LE CARDINAL F ESC II AU MINISTRE DES CULTES

Paris, 27 juillet 181 1.

Je reçois après deux heures, et par conséquent trop tard , la lettre de Votre Excellence. Incommodé d'une fluxion aux dents, et n'étant point habillé, il me serait impossible de me rendre à l'assemblée. Je ne me suis pas d'ailleurs considéré comme invité. Elle me fait connaître qu'elle n'a convoqué que ceux des évèques qui ont adhéré au décret. Je n'ai donné à ce décret aucune adhésion depuis les événements qui ont suiv-i la dissolution du concile, et dans la lettre que j'ai eu l'honneur d'adresser à Votre Excellence, je ne faisais que déclarer avoir voté pour son admission dans la congrégation dont la majorité s'était prononcée contre. Je prie donc Votre Excellence de remarquer que ma lettre n'est pas comme elle me le marque une lettre d'adhésion au projet de décret présenté au concile.

iv. 24

RAPPORT DE MONSEIGNEUR L'ARCHEVEQUE DE TOURS SUR LA DÉPUTATION ENVOYEE A SAVONE AU MOIS DE MAI 4814.

(Ce rapport n'a été In au concile que dans sa séance du 27 juillet 18 11.)

Messeigneurs,

Deux jours avant l'ouverture du concile national, vous avez presque tous entendu, étant réunis chez S. A. E. Msr le cardinal Fesch, le premier rapport qu'a fait Msr l'évêque de Nantes de la députation des évoques envoyés à notre saint -père le pape avec la permission de Sa Majesté l'empereur et roi, par douze cardinaux ou évoques qui se trouvaient à Paris vers la (in du mois d'avril dernier.

Mais cette députation tient si essentiellement au grand objet de la convocation du concile, elle est un monument si authentique du respect filial pour le saint-siégc qui a constamment animé les évèques français, môme dans les temps les plus difficiles, qu'il est de notre devoir de vous exposer, avec un peu plus de détail, tout ce qui s'est passé dans le cours de notre honorable mission, ses causes et ses résultats. Au mois de mars de l'année dernière, dix-neuf évoques, réunis chez M®r le cardinal Fesch, eurent l'honneur d'écrire à Sa Sainteté une lettre^ par laquelle ils sollicitaient respectueusement Pampliation des pouvoirs extraordinaires relatifs aux dispenses ainsi que l'expédition des bulles pontificales que réclamaient, depuis longtemps, les besoins des Églises privées de leurs premiers pasteurs.

Cette lettre est surtout remarquable par l'expression des

sentiments d'amour et de révérence filiale pour le saint-siége, que rien ne peut jamais affaiblir dans le cœur des évêques de l'Église gallicane.

L'ampliation des pouvoirs extraordinaires relativement aux dispenses n'ayant pas un rapport immédiat avec notre députation, nous ne vous en dirons pas autre chose, messeigneurs, si ce n'est que les évêques réunis ont pensé unanimement que telle était « la grandeur du mal et la nécessité d'un prompt remède, que , si la réponse de Sa Sainteté ne leur parvenait point, ils se verraient contraints par ce seul fait et par la force des choses d'accorder momentanément ces dispenses. »

Leurs supplications respectueuses en faveur des Églises faisaient allusion à diverses lettres adressées à Sa Sainteté en 1809, par un grand nombre d'évèques isolés, pour la conjurer d'accorder les bulles d'institution canonique aux sujets depuis longtemps nommés par Sa Majesté aux évêchés vacants.

« Nous ne chercherons pas, très-saint-père, » est-il dit dans la lettre des dix-neuf évêques, « à pénétrer les motifs qui dirigent la conduite de Votre Sainteté dans le parti qu'elle semble avoir pris à l'égard de l'institution canonique des évêques, mais nous croyons pouvoir lui représenter avec tout le respect que nous devons à sa dignité autant qu'à ses malheurs, que, quelles que soient ses raisons , quels que soient les motifs" de plaintes qu'elle puisse avoir d'ailleurs, quelque fondées que puissent être ses répugnances , quelque dure et pénible que puisse être la situation , il n'en est pas moins évident que , dans toutes les suppositions possibles, elle ne saurait persister dans une résistance qui doit nécessairement avoir un terme. »

En examinant cette lettre mémorable, les dix-neuf évoques conjurent de la manière la plus touchante notre saint-père le pape de ne pas abandonner V Église de France à ellemême « en refusant de lui donner les évoques qu'elle réclame et de ne pas la réduire ainsi à la triste nécessité et à l'extrémité fâcheuse de discuter les moyens de pourvoir à sa propre conservation i. »

A l'époque de l'envoi de la lettre d'un si grand nombre d'évêques, il n'est personne qui, en lisant cette péroraison forte et respectueuse, n'ait cru voir d'avance l'annonce d'un concile national, et la nature des résolutions qu'il pourrait prendre s'il élait appelé à remédier aux maux de nos Églises.

Nous croyons inutile de vous rappeler, messeigneurs, les événements qui ont eu lieu depuis l'époque de la date de la lettre des dix-neuf évèquos et qui ont enfin amené la convocation du concile.

Ce fut immédiatement après cette convocation, faite le 25 du mois d'avril dernier, que Sa Majesté permit aux évoques, alors réunis a Paris au nombre de quinze, d'envoyer une députalion à Sa Sainteté.

Msrs les évoques de Trêves, de Nantes, et moi , fûmes chargés de cette mémorable mission. Il est de notre devoir, messeigneurs, de mettre sous vos yeux la lettre de créance qui nous fut. donnée par les autres prélats réunis chez S. A. E. M^r le cardinal Fesch.

1. Cette lettre à Sa Sainteté, du 25 mars 1810, est signée par S. A. Em. M8r le cardinal Fesch , par Ms™ les archevêques de Toulouse, de Tours et de Malines, et par Miïrs les évêrpies de Verceil , de Casai, d'Orléans, de Trêves, de Nantes, de Chambéry et Genève, d'Amiens, d'Arras, de Metz, de Troyes, de Versailles, de. Meanx, d'Autun, de Montpellier et de Soissons.

« Très-saint-père,

« Les circonstances urgentes dans lesquelles nous place la convocation d'un concile national 3 Paris, le 9 du mois de juin prochain, pour y délibérer sur la viduité de plusieurs Églises de l'empire et sur les moyens d'y remédier, ont suggéré à tous les évêques français qui se trouvent, en ce moment, dans cette capitale, le dessin d'imiter la conduite usitée de nos prédécesseurs dans toutes les grandes occasions où les intérêts de la religion ont appelé leur commune sollicitude, et nous nous sommes assemblés auprès de S. A. E. Msr le cardinal Fesch, si digne par son rang et ses qualités personnelles de fixer notre confiance.

« Notre premier vœu, très-saint père, et notre sentiment unanime ont été de députer immédiatement, avec la permission de Sa Majesté l'empereur, Wr l'archevêque de Tours, avec M*" les évoques de Trêves et de Nantes, vers Votre Sainteté, pour déposer à ses pieds l'hommage de notre respect et de la piété filiale qui nous unit au siège apostolique.

« Ces trois prélats méritent éminemment la confiance de Votre Sainteté, comme la nôtre, par leurs vertus, leur zèle pour la religion, leurs lumières et leur doctrine.

« Nous supplions Votre Béatitude d'accueillir nos trois représentants avec la bienveillance la plus paternelle et de croire ce qu'ils lui diront en notre nom avec la ferme persuasion qu'ils seront avoués de tous les évêques de France.

« C'est en effet toute l'Église gallicane qui va parler, par leur bouche, à notre auguste chef.

« Nous nous flattons d'autant plus, très-saint-père, de voir noire démarche bénie par le ciel, que nous sommes tous

-■dans la plus parfaite union de principes, de vues et de [lan-

crç\ crp

« Nous supplions Votre Sainteté de nous accorder, ainsi qu'aux fidèles qui nous sont confiés, sa bénédiction apostolique et d'agréer l'hommage du très-profond respect avec lequel nous nous montrerons jusqu'à notre dernier soupir, — Trèssaint-père, — de Votre Sainteté les très-humbles, très-dévoués et très- fidèles serviteurs et fils!

« Paris, 27 avril 1811.

« Signé : — J. cardinal Fesch. — J. Sifr. cardinal Maury. — ... Cardinal Caselli. — ... Archevêque de Toulouse. — Domin. archevêque de Malines. — Louis, évêque de Versailles. — ... Évoque de Savone. — ... Évêque de Casai. — ... Évêque de Ouimper. — ... Évêque de Montpellier.-— ... Évêque de Troyes. — ... Évêque de Metz. »

Outre cette lettre écrite en commun et signée par douze évoques, nous fûmes chargés de remettre à Sa Sainteté des lettres individuelles de dix-sept cardinaux, archevêques ou évêques qui se trouvaient à Paris à la même époque. Toutes étaient relatives à l'objet de la convocation du concile national. Le lendemain du jour de notre arrivée à Savone, nous fûmes informés par une lettre de Son Excellence le ministre des cultes, que l'intention de Sa Majesté était que M?r l'évoque de Faê'nza, nommé au patriarchat de Venise, se joignît à nous pour exposer a Sa Sainteté les malheurs et les besoins des Églises du royaume d'Italie.

Pendant dix jours consécutifs nous eûmes l'honneur d'être admis le matin el le soir auprès de Sa Sainteté et de conférer

avec elle sur les maux résultant de la viduité d'un si grand nombre d'Églises métropolitaines et d'Églises cathédrales d'une immense étendue,

Le saint-père parut frappé de la nécessité d'y remédier sans délai. Nous lui exposâmes nos vœux ardents, ceux de nos collègues qui nous avaient députés auprès de lui, ceux de tous les évoques de France et d'Italie, les vœux enfin de tous les fidèles pour que Sa Sainteté y remédiât par l'usage qu'elle ferait de l'autorité du saint-siége et des concordats.

Nous ne dûmes pas lui dissimuler que l'empereur, regardant le refus persévérant des bulles comme une infraction du dernier concordat, le tenait pour entièrement abrogé et que Sa Majesté n'était disposée à y revenir qu'au moyen de l'insertion d'une clause additionnelle , dont le but serait de mettre a l'avenir un terme à la longue vacance des sièges épiscopaux. En vertu de cette clause, la nomination de l'empereur serait communiquée au pape dans les formes ordinaires, et dans le cas où Sa Sainteté différerait au delà d'un temps déterminé l'expédition des bulles pontificales, les métropolitains respectifs seraient investis du pouvoir d'accorder aux sujets nommés l'institution canonique.

Nous ajoutâmes que le concile national, qui venait d'être convoqué à Paris, serait appelé à délibérer sur les moyens de prévenir les graves inconvénients de la trop longue vacance des évèchés, puisque la lettre môme de Sa Majesté ne contenait pas d'autres motifs pour sa convocation. A l'exemple des dixneuf évêques, qui écrivaient à Sa Sainteté le 25 mars 1810, nous la conjurâmes « de ne pas abandonner l'Église de France à elle-même^ » en refusant d'adopter les mesures conciliatrices que nous avions l'honneur de lui proposer et de ne pas la réduire, par son refus, à la triste nécessité et à l'extrémité

lâcheuse de discuter les moyens de pourvoir à sa propre conservation.

Ici, messeigneurs, nous ne pouvons pas nous empêcher de rendre un nouvel hommage à toutes les vertus qui attirent à noire saint-père le pape le respect et l'amour de tous ceux qui ont le bonheur de l'approcher, à sa piété profonde, à son amour pour l'Église, à sa douceur inaltérable, à sa touchante affabilité.

Nos observations et nos prières furent constamment accueillies avec bonté. Sa Sainteté nous permettait la discussion la plus libre et nous ne croyons pas qu'il soit nécessaire de vous dire, messeigneurs, qu'elle fut toujours de notre part accompagnée du, plus profond respect. Dans le cours de ces discussions jamais le saint- père ne mit en avant des principes qui ne pussent pas se concilier avec les principes de l'Église gallicane, tels qu'ils ont été développés par l'illustre Bossuet dans la défense de la déclaration de 1 682.

A la vérité le pape revendiquait pour le saint-siége, et nous étions loin de méconnaître le droit déjuger si le mode qu'indiquerait le concile pour remplacer la nomination impériale et les bulles pontificales serait conforme aux règles ecclésiastiques, aux canons approuvés dans l'Église et à une saine discipline. Mais jamais il ne lui est venu dans la pensée de contester à une grande Église, réunie en concile, le droit de pourvoir elle-même, au moins par des règlements provisoires, à sa propre conservation, dans le cas d'une nécessité urgente. Enfin après de longues discussions, et l'examen de divers plans, qui tous tendaient au même but, celui de prévenir la longue vacance des évêchés et d'assurer pir des mesures fixes et régulières la succession de l'épiscopat français, Sa Sainteté daigna arrêter, de concert avec nous, le plan dont

vous avez tous, messeigneurs, eu connaissance, et que nous joignons au présent rapport. Il fut rédigé en quelque sorte sous la dictée du saint-père, et nous eûmes l'honneur de lui servir de secrétaires.

Dans la soirée du 18 mai, le pape en prit une nouvelle leclure, et après que nous y eûmes fait, de concert avec lui et en sa présence, de légères corrections, Sa Sainteté nous donna l'ordre de lui en présenter une copie mise au net, ce que nous exécutâmes le lendemain 4 9.

Sa Sainteté daigna la recevoir de nos mains, la relut encore avec une attention marquée, nous permit d'en remporter un duplicata que nous lui présentâmes, et nous promit de garder celui que nous prenions la liberté de lui laisser, comme un témoignage de ses propres concessions et de son ardent désir de la paix de l'Église.

Nous reçûmes alors la bénédiction apostolique, les témoignages affectueux de sa bienveillance, et l'assurance de ses vœux paternels pour notre heureux retour.

Le soir même, Sa Sainteté nous envoya la réponse qu'elle faisait à M?r le cardinal Fesch, et dont elle avait eu la bonté de nous lire la minute.

Dans cette réponse, messeigneurs, dont S. A. E. a bien voulu nous relire l'article qui nous concernait, Sa Sainteté daigna lui exprimer la satisfaction qu'elle a eue de toute notre conduite et c'est à nous qu'elle la renvoie expressément pour apprendre le résultat de nos conférences. Nous transcrivons ici les deux paragraphes de la lettre de Sa Sainteté qui nous concernent :

« Noi abbiamo accolti i deputati, e le loro replicate proteste, e le rispettosé manière con cui ci hanno parlato, hanno accrcscinto la stima ché ella ci aveva fatto concepire del loro

merito Oltre ché i susditti prelati, dai quali sentira il

résultait) délie nostre conferenze, ci fanno sperare ché tutto pot ra conciliarsi , la fiduccia ché abbiamo in Dio ci anima à eoucopire égal confidenza ché la di lui misericordia voglia aprirci la Strada ad una stabile concordia, etc., etc.

« Savona, 19 maio 1811. »

Telle a été, messeigneurs, l'issue de la députation des évoques envoyés à Savone, et dont nous avons cru devoir réserver les détails plus circonstanciés, pour l'ouverture de la séance où vous commenceriez à discuter le principal objet de la convocation du concile national.

Suit la teneur de la note rédigée par ordre et en présence de S. S., et acceptée par elle.

« Sa Sainteté prenant en considération la situation, les besoins et les vœux des Églises de France et d'Italie, qui lui ont été présentés par l'archevêque de Tours et les évêquesde Trêves, de Nantes et de Faënza, et voulant donner à ces Églises une nouvelle preuve de son affection paternelle, a déclaré aux archevêque et évoques susdits :

« 1° Qu'elle accorderait l'institution canonique aux sujets nommés par Sa Majesté Impériale et Royale, dans les formes convenues à l'époque des concordats de France et du royaume d'Italie.

a 2° Sa Sainteté se prêtera à étendre les mêmes dispositions aux Églises de la Toscane, de Parme et de Plaisance par un nouveau concordat.

« 3° Sa Sainteté consent qu'il soit inséré dans les concordats une clause par laquelle elle s'engage à faire expédier des bulles d'institution aux évoques nommés par Sa Majesté dans un temps déterminé, que Sa Sainteté estime ne pouvoir être

moindre de six mois; et dans le cas où elle différerait plus de six mois, pour d'autres raisons que l'indignité personnelle des sujets, elle investit du pouvoir de donner en son nom les bulles, après les six mois expirés, le métropolitain de l'Église vacante, et à son défaut le plus ancien évêque de la province ecclésiastique.

« 4° Sa Sainteté ne se détermine à ces concessions que dans l'espérance que lui ont fait concevoir les entretiens qu'elle a eus avec les évêques députés, qu'elles prépareront les voies à des arrangements qui rétablissent l'ordre et la paix de l'Église, et qui rendent au saint-siége la liberté, l'indépendance et la dignité qui lui conviennent. »

JOURNAL DU CONCILE NATIONAL DES EGLISES DE L'EMPIRE FRANÇAIS ET DU ROYAUME u' ITALIE, ÉCRIT PAR MONSEIGNEUR DE BROGLIE, ÉVEQUE DE GAND, PÈRE DU CONCILE.

Paris, 9 juin, et jours suivants, jusqu'au 11 juillet 1811.

L'ouverture du concile eut lieu le 17 juin 1811, et il fut dissous le 4 2 juillet de la môme année. Il avait été précédé par plusieurs conférences préparatoires et réglementaires. J'ignore ce qui s'est passé aux précédentes ; la première à laquelle j'assistai eut lieu le samedi 8 juin, treize jours après mon arrivée. Son Éminence le cardinal Fesch y fut nomme président. Il y fut question du sceau que le concile devait apposera ses actes. Le rapporteur proposa une croix entourée de rayons, sur un champ plein d'abeilles. Personne n'y fit

attention, et, le voyant, je dis à messeigneurs que les véritables armes d'un concile étaient la croix de Notre- Seigneur Jésus-Christ, et je proposai qu'on la prît seule pour marquer et contre-signer les décrets du concile. Le rapporteur observa que le clergé de France avait pour sceau, dans ses assemblées, une croix à chaque bras de laquelle il y avait une fleur de lis. Je repris qu'en cela je n'approuvais pas le clergé, qui aurait dû se borner au signe auguste de noire rédemption. Le rapporteur appuya mon avis, beaucoup d'évêqùes m'approuvèrent, et cependant, ma proposition ne fut pas suivie.

Conférence du lundi 10 juin. — Le rapporteur y proposa d'avoir des traducteurs en italien, pour les pièces, discours, citations qu'on ferait en français, attendu que plusieurs évoques du royaume d'Italie n'entendaient pas cette langue. Le rapporteur ajouta que parmi ces traducteurs il pourrait y avoir des laïques. Msr le cardinal Fesch s'y opposa et observa très -judicieusement que ce qui se passait dans le concile devait être concentré entre les évoques et les ecclésiastiques y admis et que sans peine on trouverait des prêtres traducteurs. Le rapporteur insista; Son Eminence n3 répondant pas de suite, je soutins son avis et montrai l'inconvenance et même le danger d'admettre des laïques à cette fonction, fe dis deux ou trois phrases claires et fortes qui arrêtèrent le rapporteur, et les laïques furent exclus de la traduction du concile.

On agita la question, si l'entrée au concile serait accordée à tout le monde : on y trouva de grands inconvénients, ils étaient réels. On prit un mode qui conciliait une suffisante publicité avec l'ordre et la décence à conserver dans un acte aussi solennel que le commencement d'un concile.

jl fut décidé que les évoques nommés et non sacrés assisteraient aux congrégations générales et paiticulières du concile

avec voix consultative seulement ; il n'en pouvait être autrement pour de simples prêtres.

On décida qu'il y aurait un promoteur, des secrétaires, des bureaux, où quelques membres feraient le travail préparatoire; que les congrégations générales réuniraient tous les évêques du concile, que là seraient portés les décrets; que l'ouverture et la clôture du concile seraient publiques; que, pour les sessions intermédiaires, il serait statué à cet égard dans le concile même sur le mode et le degré de publicité à leur donner; qu'à chaque session le secrétaire du concile lirait le décret ou les décrets dans la chaire de l'église métropolitaine de Notre-Dame de Paris, au local ad hoc; qu'ainsi les sessions se tiendraient dans l'église, tandis que les congrégations générales et particulières se tiendraient dans les salles ad hoc, à l'archevêché.

L'évêque de Digne demanda que les évêques du chapitre de Saint-Denis pussent assister à l'ouverture du concile. On y trouva des inconvénients, et Ton statua que les seuls cardinaux, archevêques et évêques du concile assisteraient à la cérémonie de convocation, règlement sage, car, sous prétexte des évêques de Saint-Denis, on crut voir le piège d'admettre les constitutionnels déplacés. Sur la majorité des voix requises pour porter un décret, il avait été proposé de se contenter de la majorité absolue. M»r de Montpellier s'y opposa, il fit sentir le danger d'une proposition qui ferait dépendre de deux voix la majorité et la minorité. Il fut approuvé, appuyé, et cette question fut remise à être traitée dans le concile même.

Msr de Pradt proposa très-sagement que, vu l'importance des affaires qui pourront se traiter au concile, chaque affaire de cette nature fût confiée, pour l'étudier et la mûrir, à chacun des bureaux. Proposition excellente, « car, ajouta-t-il, en ques-

iv. 25

tions si graves nous ne saurions nous entourer de trop de lumières; » et qu'ensuite rapport général de l'affaire examinée et discutée par chaque bureau serait fait à la congrégation générale. Msr de Quimper dit qu'aux assemblées du clergé, un seul bureau était chargé de chaque affaire, que la coutume était donc établie; que le mode de Msr de Pradt entraînerait trop de longueur. Msr de Chambéry lui repartit vivement et doctement que les assemblées du clergé n'étaient pas des conciles, qu'elles avaient pour objet direct et principal les affaires temporelles ; qu'au concile national, au contraire , il s'agirait non du temporel, mais du spirituel et probablement de questions majeures; qu'ainsi l'avis et rapport d'un seul bureau ne suffisait pas, et que l'exemple des assemblées du clergé ne prouvait rien; donc, il fallait, selon lui, adopter l'avis de M&r de Pradt. Le cardinal Fesch ouvrit un sentiment qui fut adopté, savoir : que , lorsque le bureau chargé de tel travail l'aurait fait, il l'enverrait aux autres bureaux, pour prendre leur avis, et avant de faire le rapport à la congrégation générale. Cette idée parut conserver ce qu'il y avait de bon dans l'avis de Msr de Pradt, et prévenir les lenteurs que craignait Msr de Quimper. Le cardinal président voulait mettre la question aux voix; je lui observai que son avis me semblait avoir les avantages des deux opposés, qu'ainsi il n'était point nécessaire d'allonger une discussion déjà longue. L'assemblée approuva l'idée et il fut statué ainsi.

Je balançais à rappeler ce qui se passa à une séance précédente, mais il faut tout dire. Quand il s'agit d'élire un président, l'assemblée vota par acclamations Msr le cardinal Fesch. Outre son mérite personnel, son zèle pour la religion, et son avantage de situation vis-à-vis de l'empereur, il nous l'aurait donné pour président si nous ne ^'eussions pas élu ; et certes

il valait bien mieux élire librement, que de nous laisser imposer la nomination par le souverain. Nous votâmes donc par acclamation la présidence provisoire de Mer le cardinal. A notre grand étonnement il ne voulut pas de ce mode, et déclara que la présidence devait lui appartenir comme primat des Gaules et archevêque de la plus ancienne Église de France (Lyon). Il ajouta que c'étaient là les saints canons, et la coutume immémoriale de l'Église. M^r le cardinal Cambacérès lui répondit, avec une logique pressante et serrée, que tous les sièges actuels de l'empire français étaient de la même date, du concordat, et à chaque argument du cardinal Fesch l'autre le battait de suite en ruine , avec un ton de décence et de fermeté digne d'éloges. Quelques efforts que fît l'assemblée pour amener le cardinal Fesch à accepter l'honorable témoignage de notre confiance, et bien que plus d'un évêque témoignât une humeur concentrée, mais pourtant significative, de son refus, il y persista avec un acharnement invincible. Comme il avait dit qu'un archevêque de Lyon avait accepté la présidence d'une assemblée du clergé, mais en protestant comme archevêque de Lyon, que c'était le droit de son siège, je dis à Son Éminence : «Faites de même, acceptez la présidence, et protestez comme archevêque de Lyon. » Il s'y refusa sans alléguer de motifs. Alors, pour en finir, j'ajoutai : « Monseigneur, acceptez comme cardinal, il nous plaît de choisir un membre du sacré-collége du sein duquel sortent les papes. » Son Éminence ne voulut pas plus y consentir. Msr de Turin observa très-judicieusement que , pour la France, il n'avait pas à s'occuper des antiquités des Églises, mais que pour l'Italie, il y avait des Églises plus anciennes que Lyon; qu'ainsi, si on allait par ancienneté, Son Éminence n'en était pas où elle croyait. Rien, rien ne put changer sa volonté fixe. La discussion

durait depuis trois heures entières, elle pouvait être interminable. Le cardinal voulut qu'on allât aux voix; deux archevêques, l'un de France, l'autre d'Italie, furent chargés de recueillir les suffrages. Nous ne doutions pas qu'ils ne fussent conformes à l'acclamation, c'est-à-dire pour l'élection du président. A notre grand étonnement, il n'en fut pas ainsi, et la majorité des suffrages recueillis furent pour l'antiquité du siège. Quant à moi et autres, nous avons voté pour l'élection et non pour l'antiquité de l'Église. Msr de Chambéry, excédé de la longueur et du déplacé d'une discussion pareille, s'écria : « Si Ton procède par l'éclat du siège, comme évêque de Chambéry, je suis prince de Genève ; » saillie qui fit beaucoup rire. Au reste, si l'assemblée céda, ce fut parce que n'étant pas constituée en concile, il s'agissait d'un président provisoire et non pas fixe.

On était convenu d'un programme tant pour la manière dont les choses devaient se passer et les affaires se traiter dans le concile, que sur de modo vivendi in concilio. Ce dernier article fut tiré du concile de Trente, et beaucoup aussi de celui d'Embrun, le dernier concile provincial qui avait été tenu en France. Cette rédaction ne fut envoyée que trèstard aux évoques, le dimanche veille du 47, jour d'ouverture du concile.

Pendant cette cérémonie belle, auguste, imposante, qui frappa d'admiration les nombreux spectateurs, quelqu'un me fit remarquer ces paroles : « Prœcepta dominica , quantum quisque poterit, adimplere. » Lesévèques d'Italie qui étaient auprès de moi étaient mécontents, et moi également, d'une rédaction qui semblait indiquer que les préceptes du Seigneur ne pouvaient pas s'accomplir absolute, ce qui frise l'hérésie jansénienne. Il est vrai que ces paroles se trouvent dans le

concile de Trente, mais après les hérésies, et celle de Jansénius est postérieure à ce concile : l'Église précise la doctrine avec plus d'attention. Donc Msr de Nantes faisant les fonctions de secrétaire provisoire, après avoir lu le décret de modo vivendi in concilio, étant venu demander à chacun des Pères : « Placetne decretum? » je l'arrêtai et je lui dis qu'il fallait ôter de ce décret «m quantum quisque poterit, quia prœcepla dominica absohUe et integraliter adimpleri possunt ; autrement istud redoleret Jansenïi errorem condemnati, eo quod asseruisset nonnulla Dei prœcepta esse impossibilia. » Monseigneur fit l'étonné et me répondit je ne sais quoi en marmottant. Mes voisins d'Italie et les prêtres qui nous entouraient furent contents de mon observation. Msr de Bordeaux, à la demande du secrétaire : « Placetne concilium esse inceptum ? » répondit : « Salva obedienlia débita summo Pontifici , quam spondeo et juro. » Msr de Namur observa sur le même objet que c'était en congrégation générale et non en ouverture du concile qu'on devait demander s'il plaisait aux Pères qu'il fût commencé. Réflexion évidente à laquelle le Nantais ne répondit rien.

Msr de Troyes fit le discours. Après un exorde assez beau sur les craintes, les espérances, la multitude de sentiments divers qu'un évêque éprouvait à la vue d'une assemblée si illustre; après un souvenir des temps orageux qui l'avaient précédée, et des orages actuels qui grondaient sur nos tètes ; après un bel éloge des Églises de France et d'Italie, et une déclaration modeste que, loin de donner des leçons à ses maîtres, il serait heureux de les suivre et de les imiter, il divisa son discours en montrant que la religion catholique, par ses maximes, son culte et son ministère, était le plus grand bienfait de Dieu, le plus ferme appui des rois et la

seule base solide du bonheur même en ce monde. Il finit par une péroraison noble et touchante sur l'attachement immuable que l'épiscopat devait avoir et aurait pour TÉgli se rojnaine, pour le chef de l'Église. Monseigneur fit de Bossuet une éloge assez beau, mais trop long et peu placé dans un concile moitié composé d'évêques d'Italie, qui blâment Bossuet sur les quatre articles du clergé de France. L'orateur dit encore que les deux Églises se réunissaient pour épouser en quelque sorte les mêmes libertés. On ne peut imputer à l'orateur tout ce discours, car il avait été envoyé à un illustre censeur qui y avait fait addition, correction, soustraction, obligation à laquelle je me suis refusé tout le temps de mon épiscopat.

La première congrégation générale avait été indiquée pour le mercredi 4 9 juin, à dix heures du matin. Les évêques s'y rendirent; le cardinal Fesch était allé à Saint-Cloud. Vers midi on célébra la sainte messe, à la fin de laquelle le cardinal Maury dit à l'assemblée : « Messeigneurs, Son Éminence Msr le cardinal Fesch m'a écrit que, retenu à Saint-Cloud pour affaires, et ne sachant à quelle heure elles finiront, il n'y aura pas de congrégation aujourd'hui. Messeigneurs seront avertis du jour où la première congrégation aura lieu. »

Le jeudi 20 juin, la première congrégation générale eut lieu. Elle commença par la lecture d'un décret impérial de la veille. Sa Majesté y agréait pour président du concile le cardinal Fesch, qu'il avait, disait-il, porté à la présidence. Il demandait qu'il y eût une commission tirée du sein du concile et chargée de la police intérieure de l'assemblée. Ce mot police déplut aux Pères et Wr de Tours exprima le vœu de tous en demandant que cette commission fût nommée « de l'administration intérieure. » Il fut procédé par voie de scrutin à la nomination des trois membres dont elle serait composée. Les commissaires

de Sa Majesté furent le ministre des cultes de France et le ministre des cultes du royaume d'Italie.

Ensuite le président traita de la nomination du secrétaire et des promoteurs. Msr de Tours proposa que le concile conservât pour secrétaires français les deux provisoirement choisis par Son Éminence pour la cérémonie d'ouverture, savoir les évoques de Quimper et de Nantes. Je combattis cette proposition, et, après quelques phrases d'éloges des vertus, talents et lumières de messeigneurs, j'observai que la nomination de secrétaires était un objet de haute importance, et que le concile devait avoir à cet égard la plus entière liberté, qu'en conséquence je demandais à M»'r le président de prendre le vœu de l'assemblée. L'épreuve et la contre -épreuve furent unanimes pour la réélection de nouveaux secrétaires. M«rs de Quimper et de Nantes, qui s'étaient installés au bureau, furent ainsi rejetés de cette fonction.

Les scrutins ennuyeux à mourir, mais nécessaires pour la liberté des élections, tinrent avec celui des promoteurs un temps si long, que le ministre des cultes ne lut qu'à quatre heures le message de Sa Majesté au concile sur l'objet pour lequel il l'avait convoqué. Cette pièce sera imprimée, et ce n'est pas ici le lieu de la commenter. Elle fut lue en italien après l'avoir été en français.

Ensuite le président observa que la séance était épuisante (déjà six heures d'horloge) et il se borna à proposer : 1° une adresse du concile à Sa Majesté; %° l'élection des membres qui seraient chargés de sa rédaction ; 3° le nombre des personnes qui composeraient cette commission ; 4° le nombre des personnes qui formeraient la députation à Sa Majesté et lui porteraient l'adresse. Vu l'heure avancée, Son Éminence ajourna le tout au lendemain 21 .

Ce jour, réunis à 10 heures comme à l'ordinaire, après avoir entendu la sainte messe, célébrée par un des Pères du concile, préliminaires de toutes les congrégations générales, Son Éminence présenta à l'assemblée la première des questions indiquées, celle de l'adresse à l'empereur. Nulle opposition. Secondement, le nombre des membres qui seraient chargés de la rédaction ; il fut réduit à sept d'après la proposition de Msr de Baveux, l'un des promoteurs, et sur la mienne qu'une des fonctions des promoteurs était de faire au concile des propositions; ainsi adopté. Scrutin où les membres choisis pour la rédaction de l'adresse furent les évoques de Nantes, Troyes, Montpellier, Tours, Gand, Turin et Ravenne.

Ensuite le président soumit au concile la question si Son Altesse le prince primat d'Allemagne devait ou non être admis à nos séances. J'observai au président que, dans les conférences préparatoires au concile, il avait été décidé que les seuls évoques de l'empire français et du royaume d'Italie devaient y assister et y voter; que, sur ce motif, on n'y avait pas admis les évèques chanoines de Saint-Denis; que Msr le primat était un évoque d'Allemagne , qu'il n'était pas de la convocation, qu'ainsi il ne devait pas être admis au concile. Le président et divers membres combattirent mon opinion, et le concile consulté se prononça pour l'admission du prince primat. Je demandai alors s'il aurait voix délibérative dans les discussions ? M«r de Tours affirma que jamais un évêque, même étranger, n'était invité sans y avoir voix délibérative ; Msr de Trêves prétendit que non ; Tours l'emporta, et voix délibérative fut accordée par le concile au prince primat ainsi qu'à son évêque suffragant.

Msr de Pradt demanda qu'on s'occupât, ou plutôt soutint qu'on aurait dû s'occuper de ce qu'il appela, dit-il, faute

d'autre terme, vérification des pouvoirs des évêques présents au concile. Il se cita loyalement comme ignorant s'il devait y être, vu que le pape lui avait, il est vrai, envoyé des bulles, mais que le gouvernement les avait renvoyées. Il cita les suffragants de Munster et d'Osnabruck et leur donna de justes louanges , mais ajouta qu'il fallait statuer sur leur situation.

Msr de Nancy (d'Osmond) coupa court en disant que dans la liste des évêques du concile, imprimée avant son ouverture, et dans l'appel nominal qui la précéda, les trois évêques en question avaient été déclarés par le concile en faire partie ; qu'ainsi la question était décidée.

Quelques membres insidieusement proposaient que, pour la formation des diverses commissions , on en chargeât la commission d'administration intérieure. Son Éminence Fesch s'y opposa, et dit que chaque commission avait son objet et qu'il fallait le scrutin, forme adoptée par le concile pour chaque commission et chaque élection ; que d'ailleurs la commission appelée par nous d'administration et par l'empereur de police était du fait du prince et non du concile, opinion et aveux excellents. Le scrutin fut conservé.

Comme, après un scrutin, il y avait balance de voix entre deux évêques, un d'Italie proposa la voie du sort. Msr de Pradt en parla d'une manière peu respectueuse. Tournai cria : « Sors cecidit sur Mathiam. » Versailles reprit sévèrement le nommé à Malines, le sort fut préféré.

Je fus choisi pour la commission chargée de s'occuper de l'adresse à présenter à l'empereur. Il devait y être inséré des articles sujets à discussion, quant à nos libertés gallicanes si peu en faveur en Italie. J'acceptai par sentiment d'honneur et pour ne point chagriner mes collègues, sans me dissimuler le

péril de ma situation (j'avais éprouvé de la part de l'empereur une scène qui annonçait beaucoup de malveillance).

La commission eut deux séances, j'y parlai, sans gêne et sans vivacité; mais sur ce qu'un évêque influent (Nantes), qui avait fait un projet d'adresse, nous avoua l'avoir lu à l'empereur, qui l'approuvait, je dis à ce collègue que cet aveu m'avait pénétré de tristesse. Je lui citai Bossuet, qui réclama contre Louis XIV, dont une décision en conseil d'État prescrivait aux évêques de lui soumettre leurs mandements. Le roi dispensa Bossuet à cause de ses grands mérites et services pour l'Église. Il refusa l'exemption, dit qu'il la demandait non pour lui, mais pour l'épiscopat. Louis XIV retira son arrêt à l'égard des mandements. J'ajoutai que Msr de Nantes, outre le tort d'avoir agi sans mission du concile, compromettait violemment la commission, vu les changements jugés peut-être nécessaires à l'adresse et qui pourraient irriter le souverain et plus encore le concile, qui pourrait aussi ne pas recevoir l'adresse même. Je fis sentir combien il était coupable et inouï que le concile, dans un acte qui le concernait, ne fût qu'en seconde ligne, et que désormais il fallait que de nécessité il agît, parlât, écrivît ses adresses et autres actes.

Nantes était confondu , même atterré de ma réflexion. Les autres évêques m'approuvaient. Nantes voulut, mais faiblement, se justifier sur la difficulté des circonstances et le besoin de ne pas cabrer. Il .fut facile de le réfuter. « Au reste, lui dit le cardinal Fesch, c'est à vous, monseigneur, à présenter nos idées à l'empereur, car il a dit récemment que vous le faisiez bon catholique en lui parlant de la religion, tandis que celle d'un autre évêque le ferait protestant. » Nantes trouva le compliment peu gracieux, et Troyes dit : « Effectivement, monseigneur, vous n'avez pas de quoi vous vanter. »

A cette même réunion, Évreux ayant dit que c'était la commission ecclésiastique (assemblée en 4 84 0 et 4 84 4 en hiver et composée de sept évoques) qui avait amené le concile, je demandai à Évreux si c'était là ce qu'il avait fait de mieux en sa vie ? Tours reprit : « Nous avons très-bien fait. » Je lui répondis : «Oui, vous avez fait là un bel ouvrage : pour tirer d'embarras quelques évêques d'une commission ecclésiastique qui pouvait et devait sans façon se déclarer incompétente, vous avez demandé un concile national; vous y avez gagné un an de répit, mais vous voilà pris de nouveau et retombés plus rudement dans ce concile, qui vous expose avec nous à tant d'embarras et de périls, qui expose encore plus la cause de l'Église. » Tours ne répliqua pas.

A la congrégation générale du 25 on procéda à l'élection des Pères qui seraient chargés de l'examen et du rapport du message de Sa Majesté , dont l'objet pour ainsi dire unique est la question des bulles. Mers de Nantes, de Gênes, de Parme, de Troyes, de Bordeaux, de Gomacchio, d'Ivrée, de Tournai, de Tours, de Trêves, de Gand, furent choisis à la pluralité relative des voix. Me voilà donc encore une fois dans périculosœ plénum opus aleœ , mais l'honneur et le devoir sont ma devise, et se refuser à la confiance de ses collègues serait lâche.

Il fallut, à la congrégation générale du 26, s'occuper de l'adresse à présenter, comme d'usage, au souverain. Mon avis à la commission avait été d'y parler du pape, d'y demander conciliairement sa liberté et de se borner à des hommages de respect, de dévouement et de fidélité au souverain. Je ne fus pas appuyé. On prétendit que l'empereur voulait autre chose, et que sans cela il se mettrait en colère, Je répondis que la colère du prince était redoutable, mais qu'il y avait des choses

plus redoutables encore. Tout s'était perdu et se perdait depuis longtemps par la faiblesse de l'évêque qui montrait d'avance au souverain ce dont il devait être question. Vieille et coupable méthode, qui datait de la commission ecclésiastique. Je voulus me retirer de la commission, mais je crus qu'il fallait garder ce parti extrême pour un moment plus opportun.

Le projet d'adresse de Msr de Nantes fut donc lu et discuté article par article à la commission. Je prédis, et je ne fus pas le seul, que cette adresse ne passerait jamais au concile. On retrancha du texte bien des mots et des phrases; pour moi, je déclarai que je ne signerais jamais ce projet tel qu'il était rédigé. C'était d'abord servir le concile que d'arracher d'avance plusieurs des épines qui l'auraient blessé et même compromis. Cette cote mal taillée, cette pièce informe que M&r de Nantes avoua lui-même ne pas lui plaire, fut rabotée et polie tant soit peu. Elle fut lue au concile et y excita diverses émotions qu'il faut raconter.

A peine la première lecture finie, Msr le baron de Drost, évêque suffragant de Munster, se lève et demande que le concile presse l'empereur d'accorder la liberté au pape.

Chambéry se lève et, d'une belle et forte voix, avec cet élan de l'âme et du cœur qui fait la grande éloquence, il dit : « Quoi ! monseigneur, il n'est pas question de la liberté du pape? Que faisons-nous, évêques catholiques réunis dans un concile sans pouvoir seulement communiquer avec notre chef? Il faut qu'à la première députation du concile à l'empereur la liberté du saint-père soit demandée par nous. C'est notre devoir, nous le devons à nos diocèses, à tous les catholiques de l'empire, de l'Europe. Jetons-nous, s'il le faut, aux pieds du souverain pour obtenir cette délivrance. »

Le nommé à Mali nés (de Pradt) trouve l'expression de « se

jeter aux pieds de l'empereur » pas assez digne pour un concile.

A quoi Chambéry répondit: «Monseigneur, je connais et je défendrai autant qu'aucun de mes collègues la dignité épiscopale; mais des évêques peuvent bien se jeter aux pieds du souverain pour obtenir la liberté du vicaire de Jésus-Christ. » Chambéry continua en disant : «Argue, obsecra, increpa, la cause est si grande! » Puis, enlevé par un mouvement très-noble, il s'écria: « Eh quoi ! le chapitre de Paris dans son adresse (il s'arrêta de peur d'en dire plus qu'il ne fallait] a bien demandé à l'empereur la grâce et la liberté de M. d'Astros, un de ses membres, et nous n'aurions pas le courage de demander la liberté du pape ? » Il ajouta :« Mais l'empereur pourra s'irriter? Messeigneurs, la Divinité consent à être pressée, importunée par des prières: les souverains sont les images de Dieu, et quand on agit avec eux comme avec lui, ont-ils droit de se plaindre? »

Ce discours, prononcé avec une fierté pontificale et un accent déchirant du cœur, entraîna presque toute l'assemblée, et l'un des évêques courtisans, se tournant vers un autre, dit à voix basse : « Nous y voilà, comme je l'avais prévu. » Bordeaux à plusieurs reprises, de même que Soissons, soutinrent avec force la proposition de Chambéry et se conduisirent admirablement; tout le concile était rempli d'émotion et adhérait à ces sentiments.

Pradt et Nancy (d'Osmond) observèrent que la liberté du pape et ce qui le concernait n'étaient pas l'objet précis de l'adresse; Osmond ajouta qu'il fallait dans les grandes assemblées se garder de l'enthousiasme, observations qui déplurent à l'immense majorité du concile.

Le cardinal Fesch, en disant que les propositions émises par Chambéry, Soissons et Bordeaux étaient dans le cœur de tous

les évêques de l'assemblée, observa que, si elle devait durer peu, on pourrait hasarder cette démarche, mais qu'en la faisant on s'exposerait d'abord à de l'humeur, ensuite qu'il serait répondu que le pape n'était pas prisonnier et pouvait sortir de Savone pour aller ailleurs; que le vrai moment de s'exprimer comme il convenait sur cette question serait quand celle de l'institution canonique serait traitée, et qu'alors on parlerait à l'empereur. Il y avait, je crois, bonne intention dans cetteremarque.

Mais le cardinal Caselli dit avec esprit qu'il fallait que mention fût faite au procès-verbal de la séance de la demande Chambéry, Soissons, Bordeaux, appuyés de l'assentiment de l'assemblée. Approuvé universellement. Je glissai à l'oreille de M8p le cardinal Spina qu'ainsi la proposition n'était qu'ajournée. Adopté et inséré au procès-verbal.

On continua la lecture de l'adresse à l'empereur. Les évêques italiens firent objection et opposition aux conséquences tirées des ^ et 3e articles de la déclaration de 1682, insérés dans la rédaction. On fit successivement des mutations qui contentèrent les Italiens. Je proposai qu'on insérât le préambule de la déclaration de 1682, où il était question des droits et prérogatives du saint-siége. Je ne fus pas fortement soutenu; une demi-heure après Angers représenta la même demande, qui fut mieux accueillie sans passer encore. Enfin Nancy la reproduisit en bons termes de respect au saint-siége ; la proposition passa ; et , ce qui fut regardé comme suffisant, une partie dudit préambule entra dans l'adresse. Elle éprouva sur plusieurs articles de fortes oppositions, auxquelles Nantes voulut parer par des correctifs. Mais l'article de l'excommunication rappelé dans cette pièce excita une opposition si générale, que Nantes offrit de l'ôter. Il n'avait jamais été d'avis

de l'y mettre et avait fort approuvé mes observations que c'était réveiller une question assoupie, et conséquemment nuire aux intérêts de l'empereur même, par l'agitation et le trouble que ce réveil causerait dans les esprits, surtout dans les pays qui n'étaient pas de l'ancienne France. Le mode de rédaction de l'article déplut aussi généralement, et Nantes proposa la suppression de cet alinéa , au sujet duquel il y avait eu tant de débats.

Nantes remarquait comme conséquence du 3e article que quand une Église avait une discipline approuvée par le saintsiége, un pape ne pouvait changer et révoquer ce que ses prédécesseurs avaient accordé. Spina, avec une logique douce mais irrésistible, convainquit Nantes et ses adhérents que l'assertion était fausse, « car, dit-il, le dernier concordat a non-seulement détruit les libertés de l'ancienne Église gallicane, mais il a encore supprimé tout l'ancien ordre ecclésiastique. » Jamais Nantes et autres ne purent se tirer de cet argument, et en conséquence il fut ajouté qu'un pape ne pouvait révoquer ce que ses prédécesseurs avaient accordé, hormis dans les temps extraordinaires et la nécessité de l'Église.

L'article de l'excommunication ramenait nécessairement au concile de Trente et à son décret contre les spoliateurs quelconques des biens ecclésiastiques. Maury fit un commentaire alambiqué qui allait à infirmer ce décret; je lui dis « : Monseigneur, vous avez fait un commentaire, il vaut bien mieux lire le texte du concile. » Maury se tut et sa proposition expira.

Soissons pour les Français et plusieurs évêques d'Italie avaient, à diverses reprises, demandé qu'au lieu d'entrer en des questions théologiques controversées entre les gallicans et les ultramontains, l'adresse se bornât à des hommages de respect et de fidélité au souverain.

La congrégation générale du %1 commença par la lecture que fit, en son nom et en celui de beaucoup de ses collègues d'Italie, M?r de Brescia , secrétaire, d'un mémoire où il motivait différentes oppositions du reste de la catholicité européenne à nos libertés gallicanes, notamment aux quatre articles, «contre lesquels, ajouta-t-il, nous avons écrit, enseigné, signé. Donc, nous ne pouvons signer individuellement une adresse où deux articles se trouvent, encore moins les conséquences qu'on en tire. » Il demanda comme Soissons et autres que l'adresse fût bornée aux hommages de fidélité et soumission au souverain.

Le président avec sagesse dit qu'on ne demanderait pas la signature individuelle. Namur, me gagnant de vitesse, demanda qu'elle ne fût signée que par le président et les secrétaires. Adopté universellement avec joie.

Msr de Nantes, qui avait fait cette adresse, la vit dépecer et mettre en pièces article par article, comme Montpellier et moi ainsi que Troyes et le président le lui avions prédit à la commission.

Pour terminer ce qui regarde cette adresse, elle n'avait nullement plu au concile, qui pourtant, ad evitanda incommoda, l'avait en quelque façon tolérée; je dis en quelque façon, car, comme l'on mit la question aux voix par assis et levé et non par scrutin , comme Namur et les Cours l'avaient demandé, chacun eût été en droit de dire, s'il l'eût voulu, qu'il ne l'avait pas approuvée. L'empereur, mécontent des changements faits à l'adresse, ne voulut plus entendre sa lecture; et le concile, qui devait lui faire une visite de corps au pied du trône, fut contremandé.

Faenza , nommé au patriarcat de Venise, disait en murmurant que les évoques du royaume d'Italie pouvaient n'avoir pas

de voix dans les commissions, vu qu'ils étaient peu connus et en moindre nombre; il demanda que celui d'entre eux qui devait être de la commission fût fixé. Le président et Pradt répondirent qu'il suffisait qu'ils fussent des évêques italiens, et qu'on ne savait pas assez de géographie moderne pour distinguer de suite si tel évêque était des agrégations de l'empire en Italie, ou du royaume de ce nom.

Besançon dit qu'il voyait avec douleur ce petit mur de séparation entre les Églises et que Français et Italiens nous étions tous collègues; ainsi, que chacun nommerait des uns ou des autres comme il voudrait. La proposition fut agréée; mais Besançon ayant ajouté que cela pourrait plaire à l'empereur, Pradt reprit l'archevêque sévèrement, et dit avec justesse que nous n'avions ni droit ni pouvoir pour mettre l'empereur en avant, que dans un concile on ne devait traiter qu'au nom du concile même. Proposition goûtée.

Gomacchio se leva et dit : « Unum corpus multi sumas, et omnes fratres ; nulla ergo sit , nec esse débet Halos inler Gallosque distinctio ; qui credentur meliores, ad concilii munia eligantur. » La piété de cet évêque et le ton avec lequel il dit paternellement ces paroles décida tout, et le concile statua que pour les élections et nominations aux comités et aux bureaux, on nommerait sans distinction d'Italie ou d'empire français.

La congrégation générale suivante devait s'occuper de -la lecture et de l'examen du mandement du concile à tous les diocèses ; on se serait épargné tout cet embarras, en adoptant mon idée qu'on a trouvée juste depuis. C'était que le concile ne devait pas faire de mandement, attendu que jamais aucun n'en avait fait; on ne me crut pas.

La lecture de ce mandement allait commencer, quand Msr de

Brescia , aumônier de l'empereur comme roi d'Italie , se lève et demande au président de faire lecture d'un écrit. Il lit une suite de réflexions sur l'adresse, parce qu'elle contenait deux des quatre articles du clergé de France, articles qu'eux Italiens combattaient, avaient promis de ne pas admettre, et contre lesquels plusieurs des assistants avaient enseigné. Il cita différents articles qui pouvaient, selon lui et autres, être admis. Cet évêque mérita bien par son courage, car alors qu'il eut fini, on vit l'effort qu'il avait fait, et certes ce n'était pas le moyen de plaire à la cour.

Le cardinal Spina dit au président : «Monseigneur, il convient que cette réclamation italienne soit traduite en français; je m'en charge; » et il la traduisit pour les évoques français.

Cela fini, Montpellier, secrétaire, lit le mandement. Dès les premiers paragraphes il s'élevait des réclamations. Nantes proposa de le lire d'un bout à l'autre pour en saisir l'ensemble, et qu'ensuite à la deuxième lecture chacun y ferait des observations. 11 en fut ainsi et la masse de ces observations devint telle, que l'embonpoint de ce pauvre mandement déjà mesquin se changea en marasme absolu. On vit clairement qu'il ne passerait qu'avec d'extrêmes difficultés, s'il passait même, et depuis on ne s'est plus sérieusement occupé de lui. Je disais avant la lecture au concile et dans la commission ad hoc : « Prenez garde que ce mandement qui doit paraître à l'ouverture de l'assemblée ne parvienne dans divers départements quand elle aura cessé de vivre. »

Évreux, âgé de quatre-vingts ans, à qui, avant mon arrivée de Paris, on avait confié la rédaction de cette pièce, n'y avait mis aucune chaleur ni force d'idées. Il avait été entravé dans sa composition, et comme certaines phrases, disait un évêque de la commission, pouvaient ne pas plaire au chef, Évreux dit

noblement : « Aussi je n'ai pas cherché à faire ma cour. »

Je crois que le mandement et l'adresse sont dans le fleuve d'oubli. Si l'on fait une autre adresse, elle sera, comme je l'avais proposé, d'hommages, de respect et de fidélité à l'empereur.

J'oubliais de dire qu'aune de nos séances , Tours demanda si le sceau du concile était fait : « Non, répondit le président; on ferait aussi bien de n'y pas mettre d'abeilles , mais seulement la croix dans une gloire, ou rayonnante. » Le président, Nantes et autres furent de cet avis, ainsi que les autres assistants. J'avais fait cette demande aux conférences préparatoires du concile, et l'on ne m'avait pas soutenu. Cette fois, je fis comme si je n'en n'avais rien dit encore.

Le cardinal Maury avait proposé, lors de la formation de la commission pour le message, que les évoques nommés eussent voix délibérative. Je m'y opposai tout de suite, en disant que ces messieurs seraient dans cette affaire juges et parties, puisqu'il s'agirait de l'institution canonique future des évêques ; que d'ailleurs ils n'étaient que prêtres. Laurent, évoque nommé de Metz, s'en fâcha et dit que ce serait une injustice de les exclure. Il fut repris sévèrement. M. Jaubert, nommé de Saint- Flour, dit avec grâce que lui et ses collègues ne formaient aucune prétention sur la voix délibérative, qu'ils ne voulaient qu'obéir au concile. Ses collègues demandèrent que la chose fût laissée là. 11 y avait , outre les raisons précitées de les exclure, un motif caché de ma part : c'est qu'en laissant admettre ces prêtres, on ouvrait l'entrée à d'autres, et qu'un évêque avait proposé avant le concile d'y recevoir de la contrebande, même janséniste et constitutionnelle.

Quand il s'agit du mandement, Maury fit un commentaire peu exact et ennuyeux sur le décret du concile de Trente relatif à l'excommunication dont il frappe les spoliateurs des biens

d'Église et leurs complices. Ennuyé de ce fatras mauvais en doctrine, je dis à Maury : « Monseigneur, vous avez fait un commentaire sur le décret du concile de Trente, il serait plus simple d'en lire le texte. » Ce peu de mots tua le commentaire; Bordeaux prit le concile et la chose en resta là. Un évêque dit à voix basse auprès de moi que le décret du concile passait les bornes. Je lui répondis aussi à voix basse que le canon d'un concile œcuménique était bien supérieur à l'artillerie d'un concile national.

J'oubliais que dans la discussion de l'adresse on observa qu'il n'y avait rien qui parlât de la primauté du pape. Sur quoi Soissons dit : « Ou cette adresse doit être simplement de respect et d'hommages, de fidélité, ou, si elle traite de questions théologiques, on y doit à plus forte raison parler du pape, de sa liberté, de ses prérogatives. »

Ensuite commença la commission du message; évidemment le concile voulait que cette commission jugeât comme elle a fait, car, sur onze évoques, il en choisit huit connus pour s'être prononcés en faveur des bulles comme 'droit inaliénable du pape, tant que la discipline générale de l'Église ne serait pas changée par elle, soit en concile œcuménique, soit par le pape avec l'approbation de l'Église dispersée.

Au début de cette commission Mer de Nantes dit : « On pourrait s'en référer à Sa Majesté, si l'on avait des craintes qu'il n'agréât pas ce qu'on ferait et pour aplanir les difficultés. » J'arrêtai tout court Nantes et je lui dis : « Monseigneur, que sommes-nous et quelle est notre qualité? Celle de mandataires ; c'est le concile qui nous a commis. Nous n'avons pas d'autre intermédiaire; et certes le concile n'a pas entendu que notre commission ou quelques-uns de ses membres traitassent sans autorisation de lui avec l'empereur. » Je fus

mal soutenu dans cette remarque qui me paraît évidente. C'était unique de voir l'embarras de Nantes, Tours et Trêves pour savoir comment entamer l'affaire. Nous autres huit, nous nous tenions couverts et n'énoncions rien sur le fond, pour attendre les aveux des évoques coulants en principes. Un jour je dis avec intention : « Il m'appartient, étant un des plus jeunes évêques du concile, de prier messeigneurs qui ont étudié depuis longtemps ces questions, de vouloir bien nous faire part de leurs lumières, et mes collègues seront, je crois, charmés de ce plan. » Ils, l'approuvèrent.

Nantes, à qui je m'étais adressé spécialement, parut content; on alla chercher le rapport du conseil ecclésiastique tenu par ordre de Sa Majesté en 1810, et là nous eûmes les points d'appui des trois inséparables Trêves, Tours et Nantes. Il y avait beaucoup plus de paroles que de preuves dans cet exposé, et les faits furent aisés à réfuter. Rien ne marchait, l'empereur pressait la décision. Chacun disait : «Messeigneurs delà commission ecclésiastique en 1810 ont eu des mois pour discuter, s'instruire et répondre. Comment exiger que nous répondions en huit jours à des questions de si haute imporportance? » Réflexion évidente. Troyes s'écriait : « Nous perdons notre temps,- et jamais nous ne nous entendrons; on n'a pas même posé les bases. Chaque jour on nous dit : L'empereur veut ceci , il veut cela ; et comment travailler et se fixer sur des dires variables, sinon quant au fond, du moins quant au mode? »

Nantes et Tours disaient: «Évitons d'irriter; tout est perdu si l'on n'accorde pas ce que veut l'empereur. C'est le cas de la nécessité. » Nous répondions : « C'est là le fond de la question; il faut avant tout la poser et s'y tenir. Nous pensons que M&rs de Nantes, Trêves et Tours ayant rapporté de leur dépu-

tation à Savone la nouvelle consolante que le pape était disposé à accorder les bulles, même avec article additionnel, il faut commencer par une députation du concile au pape, pour le prier de confirmer cette promesse déjà faite aux évoques députés. Presque pas de doute, disaient-ils, qu'il ne la confirme, et tout est sauvé. »

Alors reprenaient le président et les trois susnommés : «Mais l'empereur veut un décret du concile avant de consentir à la députation. » Tournai le premier dit : « Mais c'est le moyen de faire tout manquer; c'est comme dire au pape : La bourse ou la vie ; donnez les bulles ou sinon nous nous passerons de vous. » Les susnommés répondaient et le cardinal Fesch en particulier : « Il n'est point d'efforts que nous n'ayons faits pour engager l'empereur à consentir à la députation du concile, avant de traiter la question en commission et en concile, mais vainement. — - Il faut le tenter encore, reprenions-nous, et ne rien omettre pour y parvenir. »

Nantes, interpellé par Gand si, étant pape, un décret pareil lui étant présenté, cela ne l'indisposerait pas, et même plus, contre le concile, Nantes répondit qu'il espérait, étant pape, se dépouiller assez en tel cas de son amour-propre pour ne pas être irrité d'une pareille proposition. Troyes lui dit brusquement : « On ne peut pas prêter à un si saint homme que le pape le motif d'amour-propre. »

Nous assurions d'avance que le concile ne ferait jamais ce décret, qu'il était incompétent pour changer, quant aux bulles, la discipline générale de l'Église. Tours disait : « Vous faites parler le concile ; pour moi, je ne puis croire qu'il ne se rendît pas à la force de la nécessité, au besoin de l'épiscopat dans l'empire. —Vous pouvez juger, répondis-je, de ce que fera le concile à cet égard par le rejet, ou du moins la mutilation

de l'adresse et du mandement. » Troyes ajoutait : « Outre que cette question-ci est tout autrement majeure, ne croyez pas que si même la majorité de la commission était pour l'institution des évêques sans le pape, le concile jugeât de même. Vous avez vu comment il réforme et rejette les rapports de ses comités précédents. » Spina, Caselli faisaient des remarques du même genre; rien n'avançait et chacun disait avec moi : « Faire précéder un décret du concile à la demande de la députation, c'est renverser tout ordre. » Nantes et Tours se remuaient avec le président pour activer cette idée de décret à laquelle nous résistions toujours.

Enfin Nantes déclare être chargé par l'empereur de faire à la commission les deux demandes suivantes, auxquelles il voulait réponse sans qu'elles fussent communiquées au concile avant de l'être à lui. Je renouvelai, mais sans plus de succès, mon observation que nous avions à nous référer au concile seul et non au souverain.

4re proposition. Le comité croit-il que le concile soit compétent pour répondre au message de l'empereur (sur l'objet de l'institution des évêques sans le pape), en prononçant, dans les circonstances présentes, le concordat étant (par l'empereur) déclaré aboli, en prononçant, dis-je, sur la matière de l'institution canonique des évêques sans l'intervention du pape?

2e proposition. L'empereur désire que le concile lui demande le rétablissement du concordat, à la charge d'y insérer une clause qui prévienne désormais tout refus arbitraire de la part des papes , et l'empereur est disposé à y consentir. Alors ii permettra qu'il soit envoyé au pape une députation composée d'un certain nombre de cardinaux et d'évêques chargés de lui porter le décret du concile ; dans lecas où le pape y acquiescerait, tout serait terminé même à la satisfaction de Tempe-

reur; si le pape s'y refusait, le droit de donner l'institution canonique aux évoques provisoirement, et jusqu'à décision d'un concile œcuménique, serait dévolu aux métropolitains en vertu du décret du concile.

On voit combien ces deux propositions, surtout la dernière, étaient vagues et remplies de contradictions ; combien elles étaient louches d'un côlé et trop claires de l'autre.

Quant à la première, elle fut décidée par la négative de huit contre trois dès le moment qu'on la présenta, et cette majorité ne varia jamais jusqu'à décision finale. Chose étonnante ! il semble que les trois évoques du conseil ecclésiastique de 4 84 0 étaient bien levis armaturœ milites, pendant que nous, qui devions moins savoir la question, étant alors et jusqu'au concile dans nos diocèses, l'avions creusée profondément et pleinement résolue.

A la deuxième séance, Bordeaux cita le fait de l'Eglise de Portugal en 4 650, et en conclut que le clergé de France n'avait pas voulu statuer sur la question des bulles sans le pape ; il ajouta que l'assemblée de 4682 s'appuya de la réserve de celle de 4 650, pour se borner à demander des bulles au pape sans aller au delà.

Après quelques chicanes et arguties de Nantes, Tours et Trêves, Tournai lut un mémoire très-bien raisonné sur le doute légitime que toute institution canonique d'évêques sans bulles pontificales ne manquerait pas de causer dans l'esprit des métropolitains, suffragants, prêtres, fidèles; il présenta cet argument, si fort surtout en matière de sacrements, tels que l'absolution, l'ordination et autres, où le doute n'est pas admis quant au pouvoir des ministres. Il appuya sur les agitations, troubles, anxiétés qui resteraient dans l'âme des prélats, des ecclésiastiques et laïques relativement à la validité des actes

de ces institués sans le pape. Il annonça des divisions parmi les fidèles, et dit que, même en se réduisant au doute, il suffisait en telle matière pour s'abstenir de changer la discipline. Il ne laissa pas d'ailleurs ignorer son sentiment qu'il y avait nonseulement doute, mais incompétence absolue et radicale, tant dans le concile national qui ferait le décret d'une institution canonique différente de celle consacrée par la discipline générale, que dans les évoques et autres clercs qui adhéreraient à un tel décret du concile. Ce mémoire, clair, méthodique, fort de raisonnement, fit beaucoup d'impression et personne ne le réfuta.

Nantes se mit après à subtiliser. sur la nécessité où se trouvaient la France et le royaume d'Italie d'avoir des évoques. Je lui répondis sans crainte que cette nécessité venait de l'empereur et non du pape, puisqu'il avait récemment promis à messeigneurs de la députation qu'il donnerait des bulles aux évoques nommés. J'ajoutai que l'auteur de la nécessité et qui avait le moyen de la lever de suite ne pouvait ni ne devait en profiter. Tours répondit : « Ce n'est pas pour l'empereur que le concile le fera, mais pour l'Église. » On lui repartit que la question était de savoir : 4° si le concile était autorisé aie faire; %° que même, en ce cas, on ne pouvait y recourir, vu la promesse du pape de donner des bulles. Alors le président dit avec naïveté : « Effectivement la question est devenue bien plus difficile depuis la députation, car avant elle on pouvait dire que le pape refusait les bulles, et maintenant il promet de les donner. Aussi l'empereur vous a-t-il dit: « Messei- « gneurs, vous avez fait là un bel ouvrage, vous n'avez fait « ni mes affaires, ni celles de l'Église. »

Nantes, embarrassé de la déclaration, observa que, par une lettre du préfet de Savone, Sa Sainteté paraissait hésiter, qu'elle avait dit : « Heureusement je n'ai rien signé, » et que l'empe-

iv. 20

reur voyait cela comme un commencement de désaveu de la promesse du pape quant aux bulles.

Spina, Caselli et autres reprirent que des fluctuations et des anxiétés de la part du saint-père n'étaient pas un désaveu de sa promesse.

Tours, d'un ton tranchant, disait : «Mais il faut sauver l'Église, et avoir des évêques. — Catholiques, lui répondait-on de toutes parts , et non schismatiques , ou du moins douteux quant à l'institution et aux pouvoirs qui en émanent. »

Nantes s'émancipa jusqu'à dire : «Qu'importe que la nécessité vienne du pape ou de l'empereur. » Bordeaux, Troyes, Caselli, Spina, Gand, Ivrée lui firent sentir la différence et qu'incontestablement, le pape consentant aux bulles, une nécessité sans motif de la part du souverain ne pouvait être admise comme appui suffisant d'un changement dans la discipline générale.

Tours parla longuement et dit plus de mots que d'idées.

Il y avait longtemps que j'avais demandé de lire un mémoire sur la question. Je réitérai cette demande. Nantes, pour l'écarter, dit que Msr de Tours avait des notes sur l'objet que l'on discutait. Tours dit avec humeur : « Msr de Gand paraît pressé de lire son ouvrage, je lui cède la parole. » Je lui répondis avec calme : « Monseigneur, il y a une demi-heure que nous avons le plaisir de vous entendre, il y a une heure que j'ai demandé à être entendu. »

Le président me donna la parole ; je lus pendant une heure de suite, sans interruption, un mémoire sur l'incompétence du concile national à décréter un autre mode d'institution canonique sans l'intervention du pape, même le concordat étant déclaré aboli. Mon exorde roula sur l'assurance que, quand je serais aussi indifférent pour la religion que je lui étais dévoué, le seul devoir de catholique m'obligerait à détourner de toutes

mes forces une mesure fatale à la tranquillité des esprits et des consciences; qu'ainsi, abstraction faite si le concile avait ou non le pouvoir de changer, même provisoirement, la discipline générale sur l'institution canonique des évêques, la saine politique seule dictait de ne pas tenter une mesure funeste à l'État. Mon mémoire était divisé en cinq articles : le \ er que la discipline de l'institution canonique par le pape était générale, et avait les caractères qui donnent force de loi à une coutume. J'indiquais ces caractères et j'y ajoutai de fortes preuves des conciles, etc. Le 2e article citait saint Avit et sa fameuse lettre où il tonne contre les évêques d'Italie, qu'il supposait avoir jugé le pape Symmaque ; sur le concile national, en 800 sous Charlemagne, des évêques de France et d'Italie comme le nôtre, où le concile déclarait ne pouvoir juger Léon III, mais que tous les conciles nationaux et évêques pouvaient être jugés par le saint-siége. Je montrai la parité entière de ce cas et du nôtre. Griefs en 800 contre Léon III. Griefs en 4 814 contre Pie VII. Que si l'empereur accusait le pape d'avoir violé le concordat, le pape en disait autant de l'empereur. Qui nous avait institués juges entre eux ? Notre seul rôle était celui de conciliateurs entre les deux puissances. Le 3e article portait sur le résumé des brefs de Pie VI, dans l'affaire de la constitution civile du clergé, où ce grand pape, comme inspiré de Dieu, avait réfuté d'avance toutes les ruses, tous les prétendus appuis de l'institution canonique sans bulles pontificales; j'ajoutai que ces brefs avaient été reçus par toute l'Église catholique, en particulier par celle de France; qu'ils étaient doctrinaux et avaient été approuvés notamment par M«r de Tours, alors évêque de Troyes, et que Msr de Nantes, alors professeur en Sorbonne, y avait adhéré. Je prouvais que les brefs étaient doctrinaux, donc règle de foi, comme toute décision doctrinale

d'un pape acceptée par l'Église et cela dans le sentiment de l'Église gallicane. Le 4e article portait sur la conduite du clergé de France en 4 650 et 4682 et depuis, et j'en tirai les conséquences ; je prouvai que le droit d'institution canonique venait de la primauté et juridiction du pape, et ce par les faits d'antiquité grecque et latine, et les aveux de l'Église de France. Je citai Bossuet, sermon sur l'unité. Le 5e article réfutait le provisoire que Tours, Nantes et Trêves demandaient qu'on accordât pour l'institution canonique sans le pape. Je prouvai sans peine que ce provisoire dans les mains de l'empereur était un absolu. Je battis en ruine l'argument de la nécessité en prouvant qu'il n'y en avait point contre la règle, et je citai Bossuet qui le déclare. Je terminai par une exhortation forte de sentiment et animée à messeigneurs de ne pas franchir les bornes posées par nos ancêtres, et je déclarai qu'il s'agissait de savoir si la France et l'Europe même resteraient catholiques, ou tomberaient dans le schisme. Je conclus en déclarant l'incompétence entière du concile à décider cette question.

Ce mémoire, dont je fais rapidement une analyse incomplète, frappa, émut, fit une impression étonnante sur la commission, même sur les opposants. Tours le premier dit: « Il y a là beaucoup d'esprit. » Nantes aussitôt : « Et beaucoup de doctrine. » Tours ajouta : « Cependant si Msr de Gand voulait donner le mémoire, peut-être que Nantes, Trêves et moi, pourrions le réfuter. » Je dis que je ne le refusais nullement, mais que copie d'un tel travail n'était pas l'affaire d'un jour ; et je n'ajoutai pas que je l'avais écrit en douze heures, tant je m'étais d'avance pénétré du sujet.

Tournai avait offert aussi copie de son mémoire.

La majorité de la commission était contente de mes principes et de la manière dont je les avais exposés; les seuls opposants

avaient l'oreille basse. La discussion continuant, je dis que c'était le fruit des recherches faites par de savants hommes et par moi depuis une année. Tours se fâcha du mot schismatique que j'avais employé, quant à l'institution sans le pape, et s'appliqua ce mot schismatique. Il prit de l'humeur et me fit une espèce de sermon bourru. Je lui dis au bout d'un quart d'heure de patience : « Monseigneur, j'aurais trouvé très-simple que vous m'eussiez averti qu'une de mes expressions vous avait déplu ; mais quant à supporter pareil sermon de votre part, je ne le dois pas, car enfin, si vous êtes archevêque, je suis évêque. » Spina et Nantes dirent que j'avais bien fait d'employer le mot schismatique, puisque je pensais ainsi, et qu'il fallait dire le mot technique. Tours dit : « Si j'ai parlé trop vivement à M&r de Gand, je lui en fais volontiers excuse. »

Si la cause eût été moins grave, il y aurait eu de quoi rire des naïvetés de Tours et de Nantes. Ce dernier disait: «Si le concile ne fait pas de décret avant la députation, l'empereur dira que nous l'avons joué.» Cela nous affligeait aux larmes, comme on le peut croire. C'est que ces trois seigneurs avaient apparemment promis d'avance au souverain que le concile serait bon enfant, et accorderait tout sans se faire tirer l'oreille. Notre plus grand embarras était de ne pas rire des douleurs des opposants. Tours avec rudesse disait : « Tout est perdu, adieu l'épiscopat en France! » Troyes répondait : «Non, rien n'est perdu. » Et moi de suite à Tours : « Modicœ fidei, quare dubitasti ? N'estil pas de foi que l'Église aura jusqu'à la fin des siècles un chef visible et des évoques? » Spina, avec une logique douce mais pressante, disait : « Si le concordat est abrogé, voilà le droit de nomination impériale fini; on pourrait tenter auprès du pape qu'il accordât aux conciles provinciaux le droit d'instituer

les évêques nommés par la voie du métropolitain, et je suis

persuadé que le pape accéderait. Les opposants ne se prenaient pas à cet hameçon. Caselli disait: «Mais faire le décret d'avance, c'est juger que le pape a tort. » Les opposants le niaient, et Nantes s'entortillait dans des phrases comme un serpent pour prouver, mais en vain, que faire le décret n'était pas déclarer que, dans leurs querelles mutuelles, l'empereur avait raison et le pape tort. Malgré toutes les ruses et sophismes de Nantes, on le reconnaît toujours à ce jugement contre le pape.

Intérim, et pour varier, Tours lut quelques notes contre mon mémoire; il incidentait sur des citations, et attaquait non les bases du sentiment, mais quelques accessoires. Nantes lisait des lambeaux de Bossuet pour infirmer les textes dont je m'étais appuyé; tous deux convenaient que mon mémoire avait fait une grande impression sur l'assemblée. Je répondis froidement : « Le temps de la commission est trop précieux pour l'employer à la réfutation de ce qu'on allègue contre mes assertions; d'ailleurs je remercie messeigneurs de la peine qu'ils se donnent de m'éclairer. » Tournai disait que, laissant de côté mes assertions pour le moment, il priait qu'on réfutât son mémoire, sur le doute du pouvoir des évêques qui seraient sacrés par décret du concile, et sur la nullité presque certaine de tous leurs actes, ainsi que sur les anxiétés auxquelles ils donneraient lieu. Les opposants gardaient un morne silence. Trêves, dont tout le malheur est que Nantes a subjugué jusqu'à sa pensée, observa que le seul remède aux maux actuels de l'Église était une députation au pape ; cette proposition renouvelée pour la centième fois plut celle-ci parce qu'elle venait d'un évêque agréable au parti. Déjà tout marchait et Troyes disait avec raison : « Nous serons ici quinze jours, trois semaines, que nous n'avancerons pas d'une ligne La députation est le seul moyen de sortir d'embarras. »

Le président agréait l'idée, elle plaisait à tous, lorsque Nantes, dont ce n'était pas le compte, se jette à la traverse et avec astuce pose cette question : «Si dans le cas d'extrême nécessité on ne pouvait pas se passer des bulles pontificales? » Tournai, Bordeaux, Spina, Gand, répondirent en vain : « Pourquoi des abstractions? qu'est-ce que l'extrême nécessité? Restons à l'idée de la députation qui sauve tout. — Mais, reprenait Nantes, l'empereur ne voudra jamais de députation au pape qu'après décret.» Tours appuyait l'assertion de Nantes. Je leur dis : « Messeigneurs, je ne puis assez m'étonner que vous fassiez parler l'empereur d'un ton si absolu ; les volontés des hommes , et des grands hommes comme des autres, sont sujettes à changements. » Tournai, Troyes et Gand plaidèrent au moins trois quarts d'heure pour s'opposer à la métaphysique de Nantes. Il disait avec un ton suffisant : « Mais c'est l'ordre des idées, de commencer par une proposition générale, ensuite on posera la mineure de l'argument , savoir : si l'extrême nécessité a lieu dans nos circonstances. » Fesch, président, voulut que cette proposition de Nantes fût examinée, et la seconde séance finit là.

Entre temps, le concile était suspendu; plus de congrégations générales; le public s'étonnait, les évêques murmuraient Voyant que mes représentations au cardinal Fesch n'obtenaient rien, j'engageai Bayeux, l'un des promoteurs, de lui faire sentir l'inconvenance de cette suspension du concile et de dire qu'enfin la commission du message n'était qu'une commission chargée d'un travail et que le concile devait s'assembler avant son rapport, comme on l'avait fait à l'égard des autres commissions. Bayeux n'obtint rien. Le cardinal Fesch eut la franchise de nous dire qu'il ne s'agirait ni d'adresse ni de mandement qu'après la décision de la commission sur l'incompétence ou la compétence du concile quant à l'institu-

tion canonique sans le pape. Cela venait de haut, plusieurs crurent qu'il fallait s'y résigner.

Au commencement de cette troisième séance, après les préliminaires, Fesch lut une lettre écrite par le ministre des cultes qui ordonnait à la commission, de la part de l'empereur, de prononcer oui ou non sur la compétence du concile quant à l'institution canonique, et que, jugement étant porté par la commission, elle le fît remettre à l'empereur. Il eût été vain de rappeler mes inutiles observations sur ce que nous ne devions avoir affaire qu'au concile dont nous étions les mandataires. Le ministre ajoutait qu'après le rapport de la commission sur l'objet, il serait référé au concile, pour qu'il statuât définitivement sur la compétence ou l'incompétence quant à l'institution canonique des évoques.

Cette lecture faite, Tournai remarqua très-judicieusement à Nantes qu'il ne pouvait concevoir comment il avait posé une question métaphysique que l'on voulait nous faire discuter, tandis que lui-même nous avait présenté, disait-il, les deux propositions ci-dessus comme soumises à notre examen et jugement par l'empereur. Nantes biaisa; Tournai lui serra le bouton, et lui demanda si sa métaphysique était de lui ou de l'empereur. Nantes ne répondit pas. Alors Tournai ajoula : « Mais les deux propositions ci- dessus sont-elles de l'empereur?» Nantes en convint pour la première; quant à la seconde, il balança. Tournai insistant , Nantes convint équivalemment que le souverain n'avait exigé discussion que sur la première proposition. Point de commentaire sur cet aveu; chacun le fera de reste, et la commission fut bien ébahie des aveux et contradictions de Nantes.

Le cardinal Fesch, oubliant la métaphysique du susdit, revint à la première proposition sur le sentiment de la corn-

mission à l'égard de la compétence ou non du concile quant à l'institution canonique sans le pape. Il n'y eut pas besoin de prendre les voix, tant la majorité fut énorme pour l'incompétence. « Allons, dit le cardinal Fesch, tout est perdu ; l'empereur dissoudra le concile. » Tours et Nantes appuyèrent et traitèrent les opposants avec sarcasmes obliques, disant que ces rigueurs étaient funestes. Pour ne pas entamer une discussion hors de propos, nous ne répondîmes point.

Fesch dit: « Si le concile devait durer (paroles mémorables), on pourrait risquer la gageure, et hasarder la demande de députation au pape, sans décret préalable du concile. » Personne ne releva cette remarque, mais on en fit son profit, et l'on en conclut que la dissolution dont on menaçait le concile n'était pas si assurée. D'ailleurs j'avais toujours considéré cela comme une menace, et si elle eût été effectuée, le concile aurait sauvé les droits du pape, empêché le schisme, et les évoques s'en seraient retournés, bene de religione et patria meriti. Dissoudre le concile national ainsi était déclarer à l'univers que les évêques n'avaient pas voulu plier aux volontés de la cour, et celui qui prenait ce parti extrême se serait seul fait tort a lui-même.

Le cardinal mit en délibération la seconde proposition (ci-dessus) de Nantes, dont le sommaire est que, si l'empereur accorde au concile de faire une députa tion au pape, ce serait à coup sûr avec la condition qu'au cas que le pape refusât les bulles, il était nécessaire que le concile se déclarât autorisé à pourvoir par lui-même à un autre mode d'institution canonique, et que la commission devait décider si elle croyait ou non le concile autorisé pour aller en avant. C'était évidemment représenter sous une autre forme le décret à faire par ce concile sur l'institution canonique. Nous le

dîmes tous les huit et jamais les ruses de Nantes, les brusqueries de Tours, les décisions tranchantes de Fesch ne purent nous faire quitter notre poste.

Gaselli demanda naïvement si les causes majeures étaient oui ou non réservées au pape. Comment le nier? « Alors, dit-il, la question est décidée, car celle-ci est à coup sûr une cause majeure. » Tours dit pitoyablement : « J'appelle cette cause, une grande cause, pourquoi l'appeler majeure ? » On lui répondit de toutes parts : « Appelez-la grande, très-grande ou majeure, il ne s'agit pas ici du mot, mais de la chose. Or, quelle cause plus grande, plus majeure que celle de changer le mode d'institution canonique des évêques, et cela malgré la discipline générale de l'Église, et cela surtout par un décret de concile particulier ? » Tours était aux abois, Nantes le soutient, et de son ton doucereux, il observe à Caselli que, suivant le concile de Sardique, parmi les réserves au pape celle de l'institution canonique ne se trouvait pas. « Je le crois, lui repartîmes-nous, puisqu'alors on ne donnait pas de bulles ; d'ailleurs, qu'importe l'époque de la réserve des causes majeures aux papes? ils se les ont réservées, et depuis l'Église leur a reconnu ce droit. » On voit à quelles misérables chicanes les opposants étaient réduits.

Troyes disait avec raison : « Mais en admettant que le concile ait fait un décret,, qu'en conséquence il envoie une députation au pape ; si Sa Sainteté donne aux députés de bonnes raisons pour n'avoir pas accordé les bulles et même pour les refuser encore, que fera le concile? Pourra-t-il sauter par-dessus les bonnes raisons du pape?» Les trois opposants dirent effrontément: « Le pape ne peut avoir de bonnes raisons pour laisser éteindre l'épiscopat, tout motif cède devant celui-là.— C'est là décider ex cathedra, leur répondîmes-nous , et comme nous

ne croyons pas à l'infaillibilité du pape, nous admettons encore moins celle de votre assertion. » Trêves disait avec une espèce de bonhomie : « Mais si la députation même sans décret ne réussit pas, ce serait bien alors que le concile jugerait le pape, s'il s'occupait après son refus d'institution canonique.)) Je lui répondis avec Troyes et Tournai : « Nous ne devons juger le pape ni avant ni après, nous ne devons pas le juger du tout; nos pères., en 500 et en 800, l'ont déclaré en conciles nationaux. »

En vain Nantes subtilisait, et Tours tranchait net, le décret à proposer au concile ne passait pas. Le cardinal Fesch répéta ce qu'il avait déjà dit : « Mais on pourrait s'en tenir à ce qu'a pensé, en 1810, le conseil ecclésiastique, et je ne vois pas de difficulté à le signer nous-mêmes. » Je répondis le premier que je ne signerais jamais le rapport de ce conseil; les sept autres pensèrent de même.

De guerre lasse et ne pouvant nous vaincre, le président mit la seconde question de Nantes aux voix ; majorité contre, huit ; minorité, quatre; car Fesch, qui n'avait pas voté sur l'incompétence, vota cette fois avec la minorité. Tours, au désespoir, dit imprudemment: «Il n'y a donc que ce pauvre conseil ecclésiastique de 1810 qui meure dans l'incompétence finale! » Cette confession étrange faillit nous ôter notre sérieux, nous le gardâmes à grand'peine. Fesch dit : «Tout est fini.»

Nantes pour excuse lut un fragment de Bossuet, qu'il soutint contraire à mon mémoire, et incidenta sur ce que j'avais dérivé de la primauté de juridiction du pape son droit d'instituer les évêques. Il avait Fair triomphant et Tours avec Fesch me persiflaient. Cela m'ennuya et je dis : « En supposant que ce droit d'institution ne vienne pas de la primauté, ce que je laisse en suspens, car je le crois, mon mémoire resterait sans

réplique ; pour le détruire, il faut répondre: 4° à l'argument de la discipline générale de l'Église depuis trois cents ans; 2° aux deux conciles nationaux de France en 500 et en 800; 3° aux brefs de Pie VI, dans la cause des constitutions ; 4° aux faits et aveux du clergé de France depuis 4 650 jusqu'en 4 682 et depuis. Voilà les bases, voilà les gros murs de mon édifice ; tant qu'on ne touchera qu'aux accessoires, on n'ébranlera rien. » Personne ne me réfuta d'abord.

Fesch , un moment après, répéta ce qu'il avait déjà dit : savoir que les brefs de Pie VI étaient pour l'affaire de la constitution civile, et non pour après. Au lieu de lui répondre directement, je lui dis : « Alors, monseigneur, les bulles doctrinales du pape sur le jansénisme étaient pour les jansénistes d'alors et non pour ceux d'après. »

Nantes, perdant la tête, dit : «Mais l'institution canonique des évoques par le pape date du concordat de Léon X. » (Quelle ignorance ou quelle dissimulation de mille faits d'histoire ecclésiastique ! ) Bordeaux lui répliqua : « Alors c'est donc François Ier qui a donné aux papes le droit de l'institution canonique ? » Nantes fut abasourdi et Bordeaux , dans une sainte colère , ajouta : « Après de telles erreurs ,et dej telles folies il n'y a plus qu'à s'en aller ; ce que vous avez dit, monseigneur de Nantes, me fait horreur, oui, horreur.»

Comacchio fit un long discours sur les droits du pape, qu'il soutint en ultramontain , et appuya fortement]] sur le doute manifeste de tout ce que feraient les évoques institués sans le pape par le concile; cet évoque franc et sans£détour dit en finissant : « Sa Majesté nous a tant dit qu'il était catholique romain, et voulait le maintien de notre sainte religion ; s'il le veut, il ne peut rien innover, ni nous sans le consentement du pape. »

Nantes, d'un ton de professeur, dit en s'écoutant et se rengorgeant : «Les principes ultramontains de M«r de Comacchio ne seront jamais reçus par des évoques gallicans. » Troyes, Tvrée lui observent que c'est incidenter; que le fond du sentiment de Comacchio est le doute légitime de la validité des actes quelconques des évoques de la fabrique du concile. Nantes se tait, ses adhérents aussi.

Fesch, avec naïveté et chaleur, s'exprime ainsi : «Ah! si c'était à recommencer, l'empereur ne convoquerait jamais de concile. »

Nous croyions être à la fin des arguties ; mais l'école du Docteur subtil (Nantes) avait encore des arguments. Fesch dit: « Si cette discussion ne marche pas, si nous ne pouvons nous accorder, cela vient uniquement de l'abandon de la proposition de Nantes, sur l'extrême nécessité où nous sommes par rapport à l'institution canonique des évêques. » Aussitôt Fesch, sans nous laisser le temps de respirer, pose la question suivante : « Peut-on supposer un cas métaphysique, in abstracto^ en vertu duquel un concile national puisse, sans l'intervention du pape, adopter un mode d'institution canonique, abstraction faite des circonstances présentes ou autres? »

Nantes seul approuva cette idée inouïe, parce que ceux qui biaisent et rusent aiment les abstractions et les ambages.

Tournai, le premier, se récrie contre la proposition et dit : «L'Église ne juge jamais in abstracto ; comment la commission d'un concile, comment un concile même peuvent-ils décider métaphysiquement, abstraction faite des circonstances actuelles ou autres ? » Troyes appuyait cet avis et disait que c'était là de la battologie , du galimatias. Bordeaux, Gand, Ivrée, pensaient de même. Nous combattîmes, mais en \ain, pendant une demi-heure, contre l'indomptable entêtement de Fesch à vouloir la discussion et le vote sur cette folie.

iv. . 27

J'observai que si on disait oui ou non, quant à cette métaphysique, il fallait au bureau un secrétaire pour marquer la dose des oui et des non, parce qu'on ne pouvait inscrire comme oui ou non absolus des approbations ou négations relatives, restreintes et conditionnelles. Si jamais il y eut proposition évidente, c'était celle-là; elle déplut à Fesch, qui d'un ton impérial dit : « Point de demande incidente. » Mes collègues ne me soutinrent pas, et mon observation tomba.

Fesch demande le vote à Caselli, qui dit : «Assurément, si l'épiscopat était réduit à trois évoques, et qu'il n'y eût point de pape existant, ces trois évêques pourraient sacrer tous les évêques du monde. Bien plus, en ce casr un seul évoque le pourrait. » Le cardinal Fesch inscrit Caselli comme donnant un oui absolu.

Spina , qu'il interroge ensuite, accorde en partie, nie en partie la proposition métaphysique, et déclare judicieusement qu'au concile il s'opposerait à ce que l'on fît d'un cas idéal une règle de discipline. Spina est inscrit oui.

Les autres disent des oui bigarrés et restreints, que Fesch inscrit toujours comme absolus.

Bordeaux dit non, le motivant sur ce que les cas métaphysiques étaient des chimères, et qu'il est de foi que l'Église aura toujours un chef et des évêques.

Tournai vote de même, ainsi que Gand.

Donc, sur douze volants, Fesch président compris, neuf dirent oui , ou plutôt furent inscrits comme l'ayant dit sans restriction, et trois dirent non.

Quand Fesch me demanda mon vote, je dis non, en le motivant sur ce qu'il était contraire aux promesses de Jésus-Christ, de supposer l'hypothèse chimérique dont il s'agissait, puisqu'il était de foi qu'il serait avec les apôtres, émîtes docete... tous

les jours jusqu'à la consommation des siècles. Fesch en voulut fort à Gand de cet avis.

Troyes dit : « Monseigneur, mettez pour moi oui ou non comme vous voudrez; tout cela me semble indifférent et chimérique. »

Ce bel ouvrage fini, Fesch fait cette autre proposition : « Si le pape était mort, un concile national pourrait-il statuer sur l'institution canonique? » La question mise aux voix eut huit votes en majorité contre, et quatre pour, Fesch ayant signé, ce qu'il n'avait pas fait quant à la compétence du concile sur l'institution canonique, quoiqu'il parût être de cet avis plutôt que du contraire.

Fesch, voyant qu'aucune subtilité ne pouvait déranger cette majorité négative, immuable sur l'essentiel, en convint loyalement et proposa ce qui suit, que toute la commission approuva et signa :

« La congrégation particulière, nommée par le concile pour répondre au message de Sa Majesté, pense que le concile, avant de prononcer sur les questions qui lui sont proposées, pour se conformer aux règles canoniques, et à ce qui s'est pratiqué de tout temps dans l'Église, ne peut se dispenser de solliciter de Sa Majesté la permission d'envoyer au pape une députation qui lui expose l'état déplorable des Églises de l'empire français et du royaume d'Italie et qui puisse conférer avec lui sur les moyens d'y remédier. Paris, 5 juillet \ 81 \ . » Suivent les signatures du président Fesch et de tous les membres de la commission.

Rien de mieux que cet acte, et la commission a pendant ces huit jours bien mérité de la religion, bien agi pour la conservation de la discipline générale de l'Église, pour le maintien du droit pontifical d'institution canonique desévêques et pour

empêcher le schisme qu'un changement disciplinai aurait causé. Plaise à Dieu que ce qui arriva le lendemain n'ait pas ruiné tout ce bien, comme une gelée détruit les fleurs des arbres et l'espoir d'une riche récolte de fruits! Nous exposerons cette suite à laquelle Bordeaux et Gand seuls n'ont pas voulu accéder et contre laquelle ils dirent non.

Voici des scènes d'un nouveau genre. Il est des moments d'éblouissements , où les sages même sont égarés. Alors l'efficace de l'erreur prévaut et la vertu même semble tout à fait séduite. Le dimanche 7 juillet, le cardinal Fesch ouvre la séance de la commission, par le récit d'un entretien qu'il avait eu la veille avec l'empereur, auquel il était aller dire, conjointement avec l'archevêque de Tours, que la grande majorité de la commission du message avait émis le vote de l'incompétence du concile pour prononcer sans le pape sur l'institution canonique des évêques, et pour changer la discipline de l'Église à cet égard. Le président raconte que l'empereur trouva ce vote de la commission très-mauvais; qu'il s'en était exprimé très-fortement, et avait dit pendant plus de quatre heures de suite, en y revenant sans cesse : « Eh bien ! la commission vote ainsi, je casserai le concile, tout est fini. » Qu'enfin au moment où lui et Tours croyaient tout perdu, l'empereur leur dit : «Vous êtes des nigauds, vous ne connaissez pas votre position, vous ne savez pas en profiter, ce sera donc moi qui vous tirerai d'affaire, je vais tout arranger. » L'empereur appelle M. Aldini, secrétaire d'État du royaume d'Italie et lui dicte le préambule et le décret qui suivent comme devant lui être présentés par le concile, en ajoutant qu'ainsi tout est aplani.

« Le rapport de la commission doit être fait sur les bases suivantes:

1° Que l'empereur ayant le droit de nommer aux évêchés

vacants, son droit se trouve nul, si l'institution peut leur être refusée par d'autres raisons que les cas prévus par le concordat de Léon X.

« 2° Que Sa Majesté ayant réitéré plusieurs fois la demande de l'institution canonique qui a été refusée, elle a pu être autorisée à regarder le concordat comme non existant et à réunir un concile pour qu'il pourvût à l'institution canonique des évoques.

« 3° Que le conseil des évêques , qui était à Paris et qui avait été consulté sur ces matières par Sa Majesté, ayant obtenu d'envoyer au pape une députation de quatre évêques, cette députation a levé toutes les difficultés ; que le pape a daigné entrer dans les besoins de l'Église et dans les circonstances, qu'il a formellement promis l'institution pour les évêchés vacants et approuvé la clause que si dans l'espace de six mois lui ou ses successeurs ne donnaient pas l'institution aux évêques, le métropolitain la donnerait. Que cela étant, le but de l'empereur se trouve rempli; que les évêchés de son empire ne peuvent plus rester vacants; que l'empereur voulait trois mois, que le pape en demandait six : cette différence n'est pas de nature à faire rompre l'arrangement déjà conclu ; qu'on propose au concile le décret ci-joint; que lorsqu'il sera adopté, il sera apporté par le concile en corps à l'empereur pour le remercier et le supplier d'approuver ledit décret et de le faire publier comme loi de l'État.

« Le concile décrète :

« 4° Que les évêchés ne peuvent rester vacants plus d'un an, pour tout délai, et que dans cet espace de temps la nomination, l'institution, la consécration doivent avoir lieu.

« 2° Que l'empereur nommera, conformément au concordat, à tous les sièges vacants.

« 3° Que six mois après la nomination faite par l'empereur

pour tout délai, le pape donnera l'institution canonique.

« 4° Que les six mois expirés, le métropolitain se trouve investi, sur la concession même faite par le pape, et devra procéder à l'institution canonique et à la consécration.

« 5° Que le présent décret sera soumis à l'approbation de l'empereur pour être publié comme loi de l'État.

« 6° Que Sa Majesté sera suppliée par le concile de permettre à une députation d'évêques de se rendre auprès du pape pour le remercier d'avoir par cette concession mis un terme aux maux de l'Église, etc., etc. »

Je ne reviens pas encore de l'impression que cette lecture fit sur la commission. Ce n'étaient pas les menaces qu'avait faites l'empereur qui en imposaient aux évêques. Il avait dit : « Je ne me soucie nullement de ce que le concile veut ou non, j'ai un comité assemblé chez le grand juge, il prononcera sur cette question et je me déclarerai compétent. Suivant l'avis de ces jurisconsultes et avocats, les préfets nommeront les curés, les chapitres, les évêques. Si le métropolitain ne veut pas les instituer, je fermerai les séminaires, la religion n'aura plus de ministres. Quant aux évêques d'Italie, je confisquerai leurs biens, je les réduirai à la portion congrue comme les évêques de France. » Que ces menaces n'eussent fait aucune impression, ou du moins n'eussent eu aucune influence sur les évêques de la commission, on le verra plus tard. Ils virent, par cette idée impériale, la chose toute changée, tout améliorée. On parlait de la concession du pape, elle était la base de tout. Ainsi c'était par lui que se faisait tout, tandis que la majorité de la commission avait jusque-là été récalcitrante parce qu'on voulait qu'elle approuvât la compétence du concile sans l'approbation du pape. « Quelle différence, disait-on, entre les deux situations et combien la seconde est favorable à la religion ! »

Ces hommes, qui huit jours de suite avaient été des rochers, se trouvèrent amollis; je me sentais tout entraîné, je regardais Bordeaux, le seul qui fût morne. J'avais fait ainsi que d'autres opposition à ce que le concile demandât à l'empereur de faire du décret une loi de l'État. J'avais dit que la loi de l'État était la même chose qu'un sénatus-consulte organique, c'est-à-dire loi fixe, immuable ; que nous ne pouvions faire une telle demande qu'après que le pape aurait approuvé le décret conforme à sa concession faite aux évoques députés. Cette réflexion était bonne, d'autres l'approuvèrent, mais la séduction continuait. Je passai dans une pièce voisine, et je priai Dieu de m'aider de m'empêcher de tomber si ce qu'on proposait était mauvais. Je revins et le cardinal président prit les votes.

Spina, Caselli , Tournai , Ivrée, Comacchio, Troyes, qui avaient été si fermes jusque-là, ne furent pas d'avis de rejeter le décret. Bordeaux seul dit que cela était inconciliable avec ce que nous avions dit, pendant huit jours, sur l'incompétence du concile et qu'il s'opposait à ce que la commission accédât à un décret sans avoir préalablement consulté le pape par une députation, sans qu'il nous eût autorisés à faire le décret dont il s'agissait et ne l'eût approuvé lui-même. Cet avis de Bordeaux me soutint, m'éclaira, et j'émis le même vote que lui. Mais sur douze nous fûmes les seuls de ce sentiment, car il est inutile d'observer que les trois évoques faciles et coulants admirent purement et simplement le décret. Le cardinal Fesch était tellement charmé qu'il appelait cette pièce une inspiration de Dieu.

Il était tard, la séance se lève, chacun se retire, excepté Troyes qui reste avec moi à dîner chez le cardinal Fesch. Je reproche à Troyes son vote, il le soutient faiblement; bientôt les anxiétés le prennent, et loyal comme il l'est, il les expose

au cardinal. D'autres gens éclairés complètent la tristesse qu'éprouvait Troyes, et le rendent tout désolé de s'être laissé surprendre; Tournai, la droiture même, sent bientôt tomber les écailles de ses yeux et se décide aussitôt à se rétracter à la séance du lendemain.

Le lundi 8 juillet, j'envoyai à Tournai quelqu'un de confiance pour lui faire sentir son erreur. L'envoyé revint et me dit que Tournai , en me sachant gré de ma démarche, n'en avait pas eu besoin pour s'apercevoir qu'il avait été surpris, et qu'il réparerait sa faute.

La séance s'ouvre. Spina dit qu'ayant éprouvé des inquiétudes et des alarmes sur le vote de la veille, il avait consulté, pour savoir au juste ce que c'était qu'une loi de l'État; qu'ayant appris que c'était une chose fixe, qui obligeait tous les sujets de l'empereur, il ne pouvait consentir à la demande que le concile devait faire à l'empereur que ledit décret fût érigé en loi de l'État; qu'étant cardinal et archevêque, le pape pourrait lui reprocher de s'être lié par un tel décret, et qu'il rétractait son vote de la veille.

Caselli appuya l'avis de Spina.

Tournai se lève et remet sur le bureau la rétractation de son vote précédent. Le cardinal Fesch lui dit avec une grande loyauté : « Monseigneur, veuillez bien lire cet acte. » Tournai le lit. J'aurais voulu l'insérer ici, car il fait honneur à ce respectable évêque, qui porta dans cette démarche la courageuse candeur d'un noble et vertueux caractère, mais l'évêque de Tournai n'eut pas le temps de me remettre avant son arrestation cette importante protestation. Oui, il est plus beau de se relever ainsi que de ne pas tomber; c'est là cette glorieuse pénitence plus estimable que l'innocence.

Le président dit loyalement qu'à peine Troyes avait émis son

vote de îa veille, il avait eu des remords qu'il lui avait exprimés sans feinte.

J'oubliais de dire qu'avec la même droiture le cardinal Fesch dit à l'ouverture de cette séance : « Messeigneurs, plusieurs d'entre nous ont du regret du vote d'hier : comme rien ne doit se faire ici par surprise, mais tout par conviction, je remets la question décidée hier sur le tapis, et je regarde comme non avenu ce qui a été décidé. «Grand acte de loyauté et honorable du président. À ma grande surprise, Trêves, Tours et Nantes n'usèrent pas de leur droit d'affirmer que la décision étant close la veille, il n'y avait plus à en revenir, et qu'on ne pouvait la représenter. Si j'avais été évêque courtisan, du caractère que j'ai, j'eusse fait ainsi. J'aime à croire que les trois inséparables se turent par reste de sentiment catholique, et satisfaits de voir qu'un mauvais plan pouvait être écarté. Il le fut comme on va le voir.

Caselli, Troyes, lvrée, parlèrent dans le même sens. Ce dernier observa qu'il avait la veille demandé que le décret ne devînt pas loi d'État avant l'approbation du pape. Comacchio fit comme ceux que j'ai cités.

Le président mit une impartialité digne de tout éloge à recueillir le renoncement à un vote dans lequel il persistait. Je n'ai pas besoin de dire que Tours , Nantes surtout , Trêves aussi étaient désolés. Tours me dit sur une observation : a C'est une absurdité; » je lui répondis de suite : « Monseigneur, c'est un compliment, mais ce n'est pas une preuve. »

Spina proposa que le décret n'eût force de loi qu'après l'approbation du pape; Caselli y ajouta : Attendu que la concession du pape n'est pas en forme, 11 le dit comme conclusion de mon sentiment, et que, sans douter aucunement de la véracité de la députation, on ne procédait pas ainsi dans les choses hu-

maines, telles qu'un contrat, une acquisition, même d'un bois ou d'une ferme, sur le consentement donné par le vendeur, et qu'il fallait qu'il signât et fît un acte par écrit. Or, s'il en est ainsi en affaires de ce monde , comment un concile peut-il en matière si grave agir avec moins de maturité ? Il peut arriver nfîn que le pape ne persiste pas dans la concession , et alors, le concile se trouvera avoir fait un décret funeste et nul.

Caselli, saisissant mon idée, ajouta à la proposition de Spina que le décret n'aurait force de loi qu'après l'approbation du pape. A cette clause : Attendu que la concession n'est pas en forme , il y joignit cette autre : «Attendu que l'addition : Le plus ancien suffragant instituera le métropolitain , ne se trouve pas dans la concession du pape. » C'était l'empereur qui avait dit au cardinal Fesch désirer cette addition.

Le cardinal prit les votes, il y en eut six pour la proposition de Spina avec les additions de Caselli. Les faciles donnèrent le même vote que la veille. Bordeaux, persistant ainsi que moi dans notre vote, dit : « Point de décret du concile sans approbation demandée et obtenue du pape. »

Nantes et Tours en gémissaient et disaient : « Tout est perdu. » Nantes alla jusqu'à dire que le schisme commencerait bientôt et que la non-admission du décret en serait la cause. Étranges schismatiques que des évêques qui suspendent un décret de concile particulier jusqu'à l'approbation du pape! Tours me cita au jugement de Dieu, il me dit que je répondrais de tous les maux futurs de l'Église. Ma réponse fut : «Je vous cité vousmême à ce jugement. »

Fesch dit avec naïveté : «Il faut porter à l'empereur ce changement, et je suis bien campé, car je lui ai dit hier au soir que le décret avait passé avec une grande majorité à la commission. » Il propose à Tours, Nantes et Trêves d'aller dire à

l'empereur ce changement de vote. Les trois héros refusent. Alors le cardinal avec simplicité dit : « Eh bien, j'irai donc, mais je ne réponds nullement de ce qui arrivera; vous pourriez bien avoir prononcé la dissolution du concile. » Nous en eussions été médiocrement affligés, car l'essentiel n'est pas de vivre, mais de bien vivre, et surtout de tenir aux principes. Bordeaux vota ainsi que moi comme la veille : Point de décret sans approbation préalable du pape. Voilà le précis rapide de l'essentiel d'une séance, où l'on vit bien que de bons évêques avaient pu se tromper la veille, mais savaient revenir et se montrer inaccessibles aux considérations, aux craintes humaines. Je reviens aux détails.

Sur mes observations et mon opposition à ce que ledit décret, même pour ceux qui l'admettaient modifié, devînt par la demande du concile loi de l'État, Tournai dit : « D'autant moins qu'alors, si nous manquions à cette loi , nous serions sous la vindicte des lois même au criminel, et exposés aux réquisitoires, décrets de prise de corps et plus, de la part du ministère public. » Nantes voulut soutenir que non, parce que le décret étant conditionnel , dépendant de l'approbation du pape, devenait non avenu, s'il ne la donnait pas. Bordeaux lui repartit vivement : « Intérim, comment vous tirerez-vous des griffes d'un procureur impérial ? »

J'observai ensuite que, même en admettant (ce que j'avais refusé) le décret en question, il fallait nécessairement le restreindre, parce qu'il étendait le droit de nomination de l'empereur aux évêchés de tout l'empire, donc aux États du pape, ce que la seule décence dicterait de ne pas faire, outre que dans sa concession le pape n'avait admis, disait-on, ce droit que pour la Toscane, Parme et Plaisance, et non pour ses propres États. Le cardinal Fesch et toute la commission approuvèrent mon

avis. Il fut convenu que le décret se bornerait aux contrées comprises dans la concession du pape; Comacchio, qui entend mal le français et ne le parle pas, dit n'avoir pas bien entendu tout, et déclara qu'il avait par erreur adhéré au décret pur et simple, croyant que l'approbation préalable du pape y était insérée.

À la séance du lendemain mardi, le cardinal dit avoir trouvé la veille l'empereur assez calme sur l'objet qui occupait la commission et qu'il lui avait dit : « Point de circonlocution, dites nettement ce qu'elle pense; » qu'il l'avait dit et avait été écouté sans humeur; «de sorte, ajouta-t-il gaiement, que M&rs de Trêves, Tours et Nantes doivent se repentir d'avoir tous refusé de m'accompagner à Saint-Gloud. » Tours reprit aussitôt : « Vraiment, nous n'avons pas été braves. » Personne ne contesta cet aveu de la poltronnerie de messeigneurs susnommés. Et réellement il faut avoir peu de courage pour refuser pareille mission, surtout vis-à-vis d'un prince qui traite ces évêques-là avec une prédilection très-particulière.

Le cardinal ajouta qu'au reste, si l'empereur n'avait pas montré de colère, il n'en était pas plus content de la commission; qu'il avait dit : « J'ai ma commission d'avocats qui s'assemblent chez le grand juge, et j'irai en avant si je veux ; puisqu'il en est ainsi, je dissoudrai le concile dès demain. » Le cardinal lui en fit observer toutes les inconvenances; que c'était lui qui l'avait voulu , qu'il l'avait chargé de la question, que la commission pouvait avoir un avis, et le concile un autre; qu'il fallait nécessairement, d'après la volonté du souverain, qu'il prononçât oui ou non sur l'objet du message. L'empereur se rendit à ces raisons ; il permit les congrégations générales qu'il avait suspendues jusqu'alors, mais il ajouta : « Je veux que tout soit décidé d'ici à dimanche

14 de ce mois. » Le cardinal combattit peu cette impossibilité. L'empereur reprit : «Mais encore, qu'est-ce qui leur déplaît le plus dans ce projet de décret ? » Fesch répondit que c'était la demande qu'il fût fait loi de l'État. « Si cela les gêne, il n'y a qu'à l'ôter du décret ; aussi bien je le ferai quand je voudrai loi de l'État. » Cette concession impériale fit plaisir à Fesch, qui ajouta que la commission pensait ne pouvoir faire un projet de décret qu'avec l'approbation du pape, obtenue de lui par écrit, par la députation du concile que l'empereur consentirait. L'empereur fit la grimace à cette proposition. Le cardinal fit adroitement valoir qu'il en était en partie la cause, pour avoir demandé l'insertion au décret, qu'au cas de la mort du métropolitain le plus ancien évoque de la province ecclésiastique l'instituerait; cela n'étant pas dans la concession du pape, le concile ne peut l'insérer dans son décret que sauf l'approbation du pape, que la commission juge d'ailleurs être absolument nécessaire pour que cet acte entier ait force de loi, même quant aux Églises de France et d'Italie. L'empereur témoigna déplaisance de cela, mais sans éclater. Il ajouta : « On sait d'ailleurs que la commission tient ferme et elle a raison. » Grand exemple que l'on n'est estimé qu'en faisant son devoir.

Ce prince avait dit à Nantes le dimanche précédent : « Eh bien, monsieur l'évêque, vous ne battez plus que d'une aile; » à quoi il repartit cette plate phrase : « Il ne tient qu'à Votre Majesté que nous volions de nos propres ailes. » Osmond, interpellé par l'empereur à l'audience publique, sur la raideur du concile, répondit en évêque et se fit honneur, surtout en disant que les rigueurs ne changent pas les consciences. Comacchio, prélat très-respectable, fut le même jour bien traité par l'empereur. Il profita de la circonstance pour lui demander la liberté du

pape. L'empereur répondit , après un moment de réflexion : « C'est au concile à m'exprimer ses vœux sur ce sujet. »

Après le récit que Fesch fit de sa conversation de la veille avec l'empereur, Troyes, rappelant ce qui avait été dit plusieurs fois, ajouta judicieusement qu'on ne pouvait pas prétendre avoir une concession verbale du pape; « car, disait Troyes, nous n'aurions telle concession de lui, que s'il nous assurait en plein concile qu'il accorde tels articles. Donc ce récit de messeigneurs, auxquels je donne assurément confiance, ne peut baser une résolution du concile. » Tours voulut soutenir que le résultat mis par écrit à Savone des concessions du pape, et approuvé de lui, était un acte authentique de ces concessions. Troyes répondit que le récit n'était pas plus que la parole de messeigneurs, mais que tout cela ne pouvait être nommé concession verbale du pape.

Tournai avait d'abord été chargé du rapport que la commission devait faire au concile, il demanda d'en être dispensé ; Nantes l'accepta d'abord, puis le refusa ainsi que Tours, sur ce que la majorité de la commission avait émis un vote opposé au leur. Pitoyable motif. Fesch engagea Tournai à reprendre le rapport; il accepta seulement par déférence pour ses collègues; Troyes lui fut adjoint pour la rédaction ; sur quoi je ferai cette remarque singulière, qu'à l'assemblée de 1682, et pendant les différends de la cour de France avec le saint-siége pour les bulles, comme de nos jours, ce fut aussi l'évêque de Tournai qui fut chargé du rapport à l'assemblée.

Le rapport de notre commission fut lu et approuvé légèrement; la discussion ne dura guère, on était convenu de réduire cette pièce à état de squelette, malgré les observations de Tournai même, et de plusieurs de ses collègues.

Ainsi se termina cette commission, qui, nous l'espérons,

par sa fermeté à défendre les principes, la discipline générale et le droit du pape sur l'institution canonique, a bien mérité de la religion et de l'Église. Si la majorité eût faibli par séduction ou par crainte, c'eût été une fâcheuse initiative pour le concile et l'influence du sentiment d'évêques honorés de son estime aurait pu en avoir sur la conduite du concile même. On le jugeait ainsi à la cour, et de là ce mélange d'astuce et de menaces, par lequel on chercha vainement à séduire ou bien à intimider la commission. Loin de nous de croire que la chute de la commission eût entraîné le concile, mais pour son honneur même, il fut heureux que cette commission prononçât huit jours de suite, à la majorité de huit contre trois, l'incompétence du concile à prononcer sur l'institution canonique sans l'intervention du pape ; et dans la question suivante, que cette majorité, surprise d'abord par un écrit astucieux, revînt le lendemain à reconnaître que, sans le consentement obtenu du pape même par une députation et avec sa signature , tout ce qu'on ferait ne serait pas un décret, mais un projet de décret, et n'aurait force de loi, même comme acte du concile, qu'après l'approbation et ratification du pape. Bordeaux, à qui je dois de n'avoir pas été surpris, ne voulait, il est vrai, point de décret ni de projet de décret du concile, sans approbation préalable demandée et obtenue du pape, par une députation, et je persiste à croire que ce sentiment seul s'accordait avec les combats et la victoire de la commission sur l'incompétence du concile, quant à l'institution canonique des évêques sans intervention du pape. Au reste, la commission mérita par sa fermeté d'être louée même de l'empereur, qui dit : « Les évêques se défendent et ils ont raison. » De fait, l'empereur, après s'être avancé jusqu'à déclarer à l'Europe que le concordat était aboli, fut obligé

d'y revenir et d'en faire la base du décret inscrit ci-dessus.

Le concile tint le lendemain une congrégation générale. On y fit lecture des procès-verbaux arriérés. Celui de la cinquième congrégation excita des difficultés; je glisse, et j'omets les minuties et les vétilles de plusieurs membres du concile.

Le seul article qui mérite d'être mentionné , est qu'au récit de ce qui s'était passé par rapport à l'adresse, on ne rappelait pas l'opposition faite par l'évêque de Brescia à l'article sur les libertés de l'Église gallicane, et les quatre articles de 4 682, quoique cet évêque, en son nom et en celui de tous ceux du royaume d'Italie, eût déclaré que, sans blâmer l'opinion gallicane, il soutenait l'opinion ultramontaine, et qu'ainsi il ne pouvait adhérer à une adresse où la première était énoncée.

Quelques évêques, et j'en fus un, voulaient que, dans cet article sur l'adresse, le procès-verbal marquât la demande de Chambéry, Bordeaux, Soissons, Namur, que, d'après la proposition de l'excellent suffragant de Munster, on avait à grands cris et d'une voix unanime demandé la liberté du pape, des cardinaux, des prêtres et laïques victimes de sa cause. Nous ne fûmes pas fort soutenus, la crainte de l'empereur gagnait, et l'orage devenait de plus en plus menaçant. Je dis très-net que, si on rédigeait ainsi les procès-verbaux, il valait autant n'en pas faire, et que ce ne devait pas être des squelettes. Un évêque qui n'avait pas une heureuse mémoire dit : « Il n'y a qu'à mettre que l'adresse a été approuvée par le concile. » On se récria contre cette absurdité, car la résistance à l'adresse fit défendre par l'empereur de lui en porter aucune. On se borna donc à inscrire au procès-verbal qu'il n'y avait pas eu d'adresse adoptée.

Quant au mandement, on convint qu'il n'y en aurait point,

je l'avais ainsi demandé plus de quinze jours avant, on ne m'avait pas écouté. J'eus la modération de ne pas rappeler ma prédiction et ses motifs.

Je passe un assez long et peu divertissant verbiage de l'archevêque de Tours, qui entra dans de grands détails sur nos quatre articles; personne ne répondit.

En finissant, car là finit le concile , je dirai que les deux secrétaires français, Troyes et Montpellier, n'étaient pas ce qu'il aurait fallu pour cette place, quoique l'un grand orateur, mais incapable de son aveu d'écrire rapidement, ce qu'il faut au scriba velox d'une assemblée; l'autre, célèbre prédicateur à la missionnaire, est diffus, et son style sans couleur. Dans cet emploi on a besoin d'une attention inouïe pour saisir et résumer en quelques mots tout ce qui se dit dans une longue séance et en faire le corps d'un procès-verbal suivi. Brescia et Albenga, les deux secrétaires italiens, s'entendaient beaucoup mieux en ce genre.

On voyait dans cette séance que la fermeté pourrait bien n'être plus la même, si le concile durait, et ni moi ni autres opposants aux vues du gouvernement n'étions sans inquiétude, si la discussion s'était ouverte au concile, quant au rapport de la commission relative au message sur les bulles. La majorité avait prononcé le concile incompétent, mais comme on n'avait adopté ni l'adresse ni le mandement, il pouvait arriver de même qu'on se prononçât contrairement à la commission. C'était là, je l'avoue, où je m'attendais à périr; mon avis, adopté par d'excellents collègues, était qu'après avoir lu nos mémoires et observations, combattu contre la faiblesse, fait les plus grands efforts, nous eussions eu prête une protestation contre l'erreur du concile, déposé sur le bureau cette protestation, soutenu son incompétence quant à

l'enlèvement des bulles au pape même provisoirement, et nous serions sortis de la salle en nous dévouant à une infaillible persécution; elle vint d'une autre et inimaginable manière.

Le cardinal Fescb, après lecture des squelettes de procèsverbaux, dit que la congrégation prochaine était fixée au vendredi \% juillet. Je passai le reste de celte journée du 10 à voir mes meilleurs collègues et à convenir de la vigueur à montrer dans la discussion qui semblait devoir s'ouvrir. Us en furent d'avis et nous combinâmes les moyens de défendre la bonne cause..

Fin du jjournal en 4811.

J'ajoute trois ans après, et à la suite de deux prisons et de deux exils, étant rentré dans mon siège par la chute de Napoléon, que le 10 juillet le concile fut dissous, par décret impérial,; à neuf heures du soir. Je ne le sus que le 11 à neuf heures du matin, et le 12 juillet je fus arrêté dans mon lit à trois heures et demie du matin et conduit au donjon de Vincennes.

La suite, non du concile, car il n'y en eut plus, mais de son simulacre, a été écrite par une personne capable, sûre et bonne catholique. En la joignant au journal on aura l'histoire complète de cette époque. Ce qui suivit la brisure du concile le 12 juillet est bien affligeant et la faiblesse fut grande. Le seul archevêque de Bordeaux tint ferme jusqu'au bout et resta sans tache. Quelques évêques s'étaient retirés après le décret qui avait dissous le concile et ne peuvent être compris dans les adhésions subséquentes à ce que Je concile même avait rejeté.

Broglie, évêque de Gand.

CONVERSATIONS DE MADAME LA MARQUISE DE MURAT AVEC LE CARDINAL FESCH, AU SUJET DE L'ARRES- TATION DE SON FRERE, l'ÉVEQUE DE GAND.

13 juillet 1811.

...Il (le cardinal Fesch) a commencé par nous dire qu'il était tout aussi affecté que nous du sujet qui nous amenait chez lui, mais qu'il ne pouvait rien faire étant trop mal avec l'empereur. Je lui répondis : « Monseigneur, j'espère bien cependant que vous prendrez fait et cause pour les prisonniers, leur cause est la vôtre ; vous étiez leur président, vous les aviez assurés de la part de l'empereur qu'ils devaient dire leur façon de penser en conscience et sans aucune crainte; ils n'ont réellement pas fait autre chose. — Gela est bien vrai, dit le cardinal et je saisirai la première occasion d'en parler; je regarde mon honneur intéressé. C'est une injure personnelle que l'on m'a faite ; je croirais devoir défendre toute personne innocente inculpée; à plus forte raison suis-je porté à le faire pour mes collègues, mes amis, ceux qui étaient du même parti que moi, mais, dans ce moment, je ne vois pas l'empereur. J'ai été à Trianon la veille de leur arrestation, j'essayai de parler en leur faveur; je dis qu'ils n'avaient rien fait que de dire en conscience ce qu'ils pensaient; j'ai trouvé l'empereur furieux, je suis resté avec lui depuis six heures du soir jusqu'à deux heures du matin, il ne me dit rien qui pût me faire présumer qu'ils dussent être arrêtés. — Mais, monseigneur, lui répondis -je, l'empereur ne peut pas vous empêcher d'entrer chez lui ; vous êtes son oncle, il ne peut vous mettre à la porte, si vous vous présentez. — Qu'appelez-

vous : il ne peut pas ? me dit-il , j'y ai été mis l'autre jour à la porte, par deux fois. » Ma tante prit la parole, et lui dit : «Monseigneur, on parle de rassembler le concile. — Qu'ils fassent tout ce qu'ils voudront, dit le cardinal ; certes, je ne le présiderai pas, à moins qu'ils ne me conduisent avec quatre fusiliers, jamais je n'irai seul. — Eh bien, monseigneur, lui dis-je, on peut vous y mener de force, mais personne n'aura le droit de forcer votre opinion. » Je lui ajoutai : « Monseigneur, quelle autorité pourra avoir une assemblée pareille après une dissolution qui n'a eu lieu que parce que l'on a vu que la majorité du concile serait du même avis que la majorité de la commission? car autrement on n'aurait pas dissous le concile. — Cela est bien vrai, me répondit-il. — Mais, monseigneur, ce qui indigne encore dans une pareille arrestation, c'est qu'elle n'a pu avoir lieu que parce qu'il y a eu des traîtres dans la commission. Or, monseigneur, on ne peut pas se dissimuler qu'elle n'était composée que d'évêques et qu'il n'y avait pas de commissaires impériaux. » Ce dont le cardinal ne put s'empêcher de convenir. Il finit cette conversation par nous promettre de s'employer aussitôt qu'il en trouverait l'occasion pour parler en faveur de ces messieurs. Dans l'intervalle de cette conversation à celle qui eut lieu le 4 août, le cardinal refusa pendant longtemps de se prêter à rien de ce qu'on demanda de lui pour coopérer au désir de l'empereur; il refusa plusieurs fois au ministre des cultes luimême d'entendre à aucune proposition. Il refusa même sa signature lors de la déclaration que le ministre des cultes demanda à chaque évoque le jour de la séance. Chez le ministre des cultes, il ne fut pas invité comme ayant refusé de se prêter à rien ; il lui fut envoyé plusieurs émissaires, soit du ministre des cultes, soit de l'empereur, entre autres Berthier. Tout fut inutile et jusque-là il eut une grande fermeté. J'ignore ce qui

se passa entre la séance qui eut lieu chez le ministre des cultes le lundi 27 juillet et où furent convoqués tous les évoques, à l'exception de ceux qui avaient refusé de signer la déclaration ; j'ignore, dis-je, ce qui s'est passé dans cet intervalle jusqu'à la congrégation qui eut lieu lundi 5 août et où furent convoqués tous les évoques présents à Paris et qui fut présidée par M«r le cardinal Fesch. Avant d'écrire le détail de cette séance, je vais passer à ma seconde conversation avec M«r le cardinal , le 4 août 4 811.

Ayant appris le dimanche soir que le lendemain il y aurait une congrégation générale, je me rendis chez Msr le cardinal avec ma tante. Nous lui exprimâmes d'abord la confiance que nous avions dans son intérêt relativement aux prisonniers; il nous répondit : « Que voulez-vous que je fasse ? je ne puis rien, je ne suis pas bien avec l'empereur et n'ai aucun crédit; j'ai parlé ce matin en leur faveur, il m'a paru moins exaspéré, surtout contre les évoques de Gand et de Tournai que contre l'évêque de Troyes. Ce qui m'a beaucoup surpris, ajouta-t-il, car je croyais le contraire, il m'a dit : L'évêque de Tournai est un fou ; quant à l'évêque de Gand, c'est un jeune homme dans toute la force des passions; et, à son air, je vis bien, ajouta le cardinal, qu'il ne leur en voulait pas beaucoup cependant il ne dit rien ni pour ni contre leur sortie. » — Je pris occasion de là de lui dire : « Mais, monseigneur, cela semblerait indiquer que l'empereur ne serait pas fâché que les évoques demandassent la liberté de leurs confrères, pour avoir une raison de les relâcher et de revenir d'une chose qu'il avait faite dans un mouvement de vivacité; » que je croyais d'après cela que, s'il donnait l'impulsion, tous les évêques se joindraient à lui, car ils avaient été attaqués dans la personne de ces messieurs. « Cela est vrai me dit-il, mais je ne puis ouvrir cet avis; de ma part cela se-

rait considéré comme un acte de révolte. » — J'ai la certitude qu'il croyait que peu d'évêques parleraient en faveur des pri-j sonniers et qu'ils ne seraient pas même soutenus par les autres. — « Que voulez-vous? d'un côté on a peur de Vincennes, de! l'autre on craint de perdre ses revenus. — Mais, monseigneur, j lui dis-je , il y a des occasions où il est bien honorable d'être dépouillé de tout, au moins on a pour soi la paix de la conscience qui est d'un grand prix. — Tous parlez comme une sainte, » me dit le cardinal. A quoi je lui répliquai : « Mais, monseigneur, les évêques doivent l'être bien davantage encore.» Il me répondit : « Ce à quoi je me borne dans ce moment, c'est à empêcher le schisme qui est tout près; nous sommes, ajoutat-il , dans une terrible position. Je n'aurais jamais consenti à aller à l'assemblée de demain , que je ne regarde nullement comme un concile; il n'y en a plus, il a été dissous le jour où ces messieurs ont été arrêtés ; ce jour-là, la liberté a cessé, or il ne peut pas y avoir de concile sans liberté; le concile n'a véritablement existé que pendant quatre ou cinq séances , où réellement on pouvait donner son opinion. » Le cardinal nous dit encore que l'évêque de Nantes avait parlé très-fortement à l'empereur, pour la sortie de ces messieurs. « Allez le voir, nous dit- il, caf ifc faut vous adresser aux gens agréables à l'empereur, et je ne le suis pas; vous ne voulez pas le croire, je suis tout aussi mal avec lui que l'évêque de Gand; allez trouver l'évêque de Nantes; dites-lui que je vous ai parlé de ce qu'il dit à l'empereur et engagez-le à parler au concile , il peut beaucoup plus que moi. » Voilà à peu près le résumé de cette seconde conversation avec le cardinal Fesch.

Je reviens maintenant à l'intervalle qui eut lieu entre la dissolution du concile et la séance générale qui eut lieu le 5 août \ 81 \ . Ce temps fut employé à faire venir successivement

les évoques , soit chez le ministre des cultes, soit chez le ministre de la police, et à employer plus ou moins de menaces pour les engager à entrer dans les vues du gouvernement. On exigea d'eux une déclaration de leurs principes qui fût signée; plusieurs se refusèrent à en donner aucune, entre autres l'archevêque de Bordeaux. Enfin le Ti juillet , les évoques qui avaient donné des déclarations furent convoqués chez le ministre des cultes, qui commença la séance pour parler des évoques arrêtés, entre autres de mon frère, disant qu'il était bien étrange que le concile eût pu choisir pour membre d'une commission de confiance un homme que l'empereur avait chassé de sa présence (faisant allusion à la scène de l'empereur); que d'ailleurs il avait écrit à ses curés pour les empêcher de prêter le serment de la légion d'honneur, etc., etc. Après ces diatribes, le ministre proposa la lecture du décret ci-joint et demanda la signature ; plusieurs évêques fort zélés, entre autres, dit-on, le cardinal Maury, furent sur-le-champ pour signer, mais Msr l'évêque de Casai se leva, et dit au ministre : « Monseigneur, nous ne pouvons donner notre adhésion sans avoir préalablement réfléchi dans une matière si importante ; quant à moi , je déclare que s'il faut donner à présent ma signature, je la refuse.» Le ministre alors se radoucit et dit que l'intention de l'empereur n'était nullement d'exiger ce jourlà leur signature; qu'il leur donnerait le temps de réfléchir, et que, pour seconder leurs vues à cet égard, il leur serait envoyé à domicile copie du décret et des articles préliminaires , ce qui eut lieu en effet. On dit que le ministre, peu content de la réponse d'environ vingt évêques, la leur renvoya. Mais il est temps maintenant que je passe à la conversation de l'évêque de Nantes, chez lequel nous allâmes le 5 août au matin avant la séance. Ma tante et moi commençâmes par lui dire que nous

venions le remercier, parce que nous savions, par Msr le cardinal Fesch , qu'il avait parlé à l'empereur au sujet des prisonniers. 11 nous répondit qu'il ne s'était pas permis de demander leur liberté , qu'il n'était nullement en position de le faire, qu'il n'avait aucun crédit; qu'il avait seulement fait entendre à l'empereur que la mise en liberté de ces messieurs produirait un très-bon effet au concile ; qu'entre autres, pour l'évèque de Gand, l'histoire de la légion d'honneur avait fort irrité l'empereur. Mais je lui dis : «Monseigneur, cette affaire date déjà de bien loin, et l'arrestation est venue si à propos au moment du concile qu'il est difficile ou même impossible de persuader au public qu'ils fussent enfermés pour d'autres sujets que leur opinion dans la commission ; ce qui va à l'appui de cela, monseigneur, c'est que Msrsles évoques de Troyes et de Tournai sont arrêtés quoiqu'ils aient la croix d'honneur. » — Il ne sut me rien répondre à cette objection. « Mais, lui dis -je, monseigneur, voilà un moment bien favorable pour parler des prisonniers; une demande faite en leur faveur par le corps épiscopal tout entier sera d'un grand poids. » Il m'assura que son avis était qu'on ne fît pas une pareille demande qui sûrement ne réussirait pas. — «Je ne puis pas dire s'il s'élèvera quelques voix pour eux; si cela arrive, je ne les combattrai pas. Mais encore une fois c'est contre mon avis, s'il en est question. » Je lui dis: «Mais Msr le cardinal nous a engagées à vous prier d'ouvrir l'avis en faveur de vos confrères. » Il nous parut très-effrayé que le cardinal nous eût parlé de ce qu'il avait dit à l'empereur, nous répétant qu'il serait trèsfâché que cela fût connu ; il nous dit entre autres choses que si quelqu'un pouvait élever la voix, c'était Msr le cardinal comme président; je lui répliquai : « Mais, monseigneur, M. le cardinal nous a renvoyées à vous, vous nous renvoyez à lui, qu'en faut-

il conclure?» Ma tante lui objecta qu'ayant un facile accès auprès de l'empereur, il pouvait mieux qu'un autre intercéder pour ses confrères. Il répondit qu'il était bien loin de pouvoir parler à l'empereur quand il voulait; qu'à la vérité l'empereur avait bien voulu l'admettre quelquefois, et qu'alors il avait discuté avec lui, et qu'il croyait devoir cette faveur à ce qu'il n'avait jamais caché la vérité à l'empereur, ayant soin seulement d'y mettre les formes convenables. «Mais voici l'empereur parti pour Rambouillet; je n'ai plus les entrées, d'ailleurs c'est fort loin. — Mais, monseigneur, lui dis-je encore une fois, comment tous les évoques ne se réunissent- ils pas pour demander la liberté des détenus? Autrefois, comme vous devez vous le rappeler, monseigneur, il n'y avait pas un corps qui n'eût réclamé en pareille circonstance et qui n'eût regardé cela de son honneur. — Oui , cela est vrai , me dit-il, mais ce qui se faisait autrefois ne se fait plus. » Après quelques pourparlers insignifiants nous levâmes la séance, où il nous fut bien démontré qu'il n'y avait rien à attendre de l'évêque de Nantes.

Ce jour-là même eut donc lieu cette fameuse congrégation où le cardinal proposa de renouveler les secrétaires, promoteurs, etc.. «Mais comme le scrutin serait trop long, je vais, messeigneurs, avec votre bon plaisir, les nommer; » ce qui fut agréé. « La liste était toute faite, et chacun dans le concile se disait : « C'est l'empereur qui a nommé. » Vint la lecture du premier article du préambule du décret qui fut accepté; on assure que plusieurs évoques furent opposants, entre autres celui de Bordeaux, dont je suis sûre. Quant au décret, il n'y eut pas même de discussion. Comme elle allait commencer, Msr l'évêque de Plaisance, promoteur, dit : « Il est inutile, messeigneurs, d'ouvrir la discussion sur un sujet qui a été adopté par tous les évêques. » Alors on a procédé au recensement des voix, par

iv. 28

assis et par levé; il paraît constant que le suffragant de Munster seul s'est prononcé contre le décret. A peine cette forme remplie, on a entonné le Sub tuum, et chacun s'est en allé. (J'oubliais de dire que cette séance avait été ouverte par la lecture que firent Msrs les archevêques de Tours et de Turin de la négociation de Savone, le premier en français, le deuxième en italien ; cette lecture achevée , la séance a duré à peine un quart d'heure. Le concile n'a pas eu seulement la liberté de nommer les députés qu'il doit envoyer au pape; l'empereur seul a voulu faire ce choix.)

NOTIZIA BIOGRAFLCA SU MONSIGNOR PELLEGRINO MARIA CARLETTI, VESCOVO DI MONT EPUL CI ANO.

(Memorie di religione di morale e di letteratura.)

Modena, per gli eredi soliani 1827.

... Quantô riguarda, il suo viaggio (del Carletti), la sua dimora in Francia, e quantô operô in quel concilio (del 1811) ci venne minutamento esposto da lui stesso in dieciotto lettere importantissime che gentlilmente ci-vennero communicate in copia e che multa luce spargono su quel famoso avenimento. Meriterebbero esse di essere per esteso ripostate e per le cose che narranno e pel modo mederimo un eui sono stese. — Ma à non dilungarci soverchiamente ci limitaremo ad epilogarle, raccogliendone quantô puô riguardar la storia e tornare in accuncio sulla vita del prelalo stesso... (Vol. XII, p. \\ 6.)