LIBRAIRIE D'ADRIEN LE CLERE ET

nirr.iMEiRs de k. s. p. le pape et de mosseig.neur l'archevf.q» e, RUE CASSETTE, 29, PRES SAlNT-SDLPICE.

OBSERVATIONS

SIR L.\ COXTROVERSE

ri,i;vF.E A i.'oi:c\sio> nu i.a

LIBERTÉ D'ENSEIGNEMENT

Pendant les travaux de notre visite Pastorale, un débat s'est élevé dans l'enceinte des Chambres législatives au sujet de la liberté d'enseignement (1) ; il a été précédé et suivi d'une polémique fort vive entre les divers organes de l'opinion publique.

Nous ne nous plaignons pas de n'avoir pu prendre la parole au moment où la lutte étoit le plus animée. Lorsque les esprits sont vivement énuis, il est bien difficile d'être écouté ou de se défendre de certaines préoccupations, que nous

(1) Séance de la Clianibre des Députés, du -Il mai.

désirons éviter, et qui pourioient d'ailleurs être peu compatibles avec nos devoirs de Pasteur.

Sans donc regretter le temps déjà écoulé, nous profitons d'une discussion devenue plus calme, et d'une plus grande liberté d'esprit.

Nos Observations n'ont d'autre but, que de faire disparoitre des malentendus fort graves, et fort préjudiciables aux intérêts delà Religion et de l'Église. En rappelant des faits déjà connus, et en les expliquant avec une parfaite bonne foi, en exposant des vues et en exprimant des désirs conformes, nous croyons pouvoir l'assurer, à ceux de la plupart de nos Collègues dans l'Épiscopat, nous annonçons assez clairement que notre intention est de ne faire la guerre à personne. La guerre est de sa nature si destructive, qu'elle profite rarement à ceux-là même qui la font avec succès. Nous venons rappeler une promesse, un droit, et prouver que nous n'avons pas mérité d'en être frustrés. Nous le ferons dans des termes pleins de modération et de bienveillance pour ceux-là même dont nous ne pourrions partager la manière de voir.

Pour être mieux compris, nous commencerons par rappeler le véritable sujet de la discussion; après quoi nous dirons : i" quel a été

l'objet principal des réclamations de l'Épiscopat; 2" quelle espèce de liberté nous désirons dans l'enseignement public.

La Charte de 1830 avoit promis cette liberté, à la suite d'une révolution faite dans l'intérêt des libertés publiques. La nécessité de ces libertés, leur importance, l'immensité de leurs résultats avoient dû être l'objet des plus sérieuses réflexions de la part de ceux qui travailloient à les faire triompher. Si pour les conquérir ils ont exposé aux chances terribles et toujours incertaines des révolutions le repos de la France et de l'Europe, ils ont dû être certains qu'ils poursui voient une conquête digne d'un tel enjeu.

Voyons cependant ce qui s'est passé au sujet de la liberté d'enseignement. Par une loi votée en 1833, le Gouvernement a déjà essayé de réaliser les promesses de la Charte dans les Écoles primaires. L'enseignement secondaire a été moins heureux. Il n'existe encore que deux projets inutilement discutés, et un troisième dont la discussion nous est promise.

Si depuis treize ans tous les Evêques de France avoient eu recours aux nombreux moyens de publicité autorisés par la loi pour réclamer une liberté sincère et étendue, ils n'auroient fait

qu'exercer un droit l)ien légitime, et que personne ne peut leur contester. Toutefois, telle n'a pas été leur conduite. Pendant onze ans ils ont gardé le silence le plus al^solu.

Dès 1831, quelques écrivains catholiques fondèrent le journal L\4i'enir. Ils s'annonçoient comme voulant à tout prix revendiquer la liberté d'enseignement. Les rédacteurs ne manquoient ni de talent ni de zèle; mais, parce (ju'ils crurent devoir employer un ton de colère et de menace, les Évéques de France, qui se sont toujours fait une loi de la modération et de la charité, demeurèrent plus qu'indiflerens à leur polémique ; il est même certain qu'ils la blâmèrent hautement.

En 1837, un projet de loi est discuté à la Chambre des Députés. Avant la discussion, les Évéques sont appelés à émettre un avis sur les dispositions qui pouvoient intéresser leurs petits Séminaires. Ils s'empressent de répondre, mais, depuis six ans, leurs observations sont demeurées inconnues. On n'en a soupçonné l'existence que par quelques mots échappés au Ministre qui avoit le portefeuille des Cultes en 1837, et au Ministre qui, en 1810, étoit chargé du portefeuille de l'Instruction pul)liquc.

La discussion abandonnée en 1837 i'ul reprise en 1840, mais avec de nouvelles conditions jugées par les Evéques moins favorables que celles du premier projet. Presque tous réclamèrent : les uns en écrivant au Ministre des Cultes, les autres en s'adressant au public. Ces observations étoient en général dirigées contre les dispositions qui intéressoient les petits Séminaires , et que les Evéques regardoient comme propres à v porter la perturbation. Elles ont donné lieu , ainsi que le projet lui-même, à un malentendu qu'il est important d'expliquer; il a été le point de départ d'une polémique que des intérêts opposés ont rendue depuis si irritante.

M. le Ministre de l'Instruction publique désiroit ne point faire entrer les petits Séminaires dans son projet de loi. Il ne céda, il faut lui rendre cette justice, qu'aux instances de quelques liommes politiques d'un noble caractère, et fort zélés pour les intérêts de la Religion . Ils crurent les servir en faisant placer les petits Séminaires dans le droit commun . Les Evéques auroient applaudi à ce projet , si le droit commun que proposoit le Gouvernement n'eût contenu des dispositions qui en rendoient le bénéfice illusoire pour la grande

majoiité des diocèses. La pensée de M. le Ministre étoit de renfermer le Clergé dans l'enceinte des petits Séminaires, del'empèclierde sortirdu terrain fort circonscrit sur lequel l'avoient placé les ordonnances de 1828, et que la jurisprudence universitaire resserroit tous les jours davantage.

La pensée des catholiques dont i.ous venons de parler étoit d'établir, entre l'Université, les diverses Institutions vouées à l'enseignement, et le Clergé, une concurrence également utile à tous, et surtout à la jeunesse française.

L'Épiscopat ne pouvoit rejeter un tel dessein; mais il vit dans le projet de loi de 1841, au lieu d'un moyen d'exciter une utile émulation, des conditions très-peu favorables à la liberté.

En effet, une Institution rivale devoit en être le juge souverain, et le Clergé n'étoit point d'ailleurs en mesure d'y satisfaire, par suite de la situation qu'on lui avoit faite depuis treize ans. D'autre part, ilvoyoitles petits Séminaires , déjà soumis à de dures exigences, menacés dans leur existence. Il poussa un cri d'alarme qui étonna M. le Ministre de l'Instruction publique; car il désiroit de très-bonne foi laisser en paix les petits Séminaires, pourvu que les Evêques fusseni

contraints de renoncer à foinier d'autres élablissemens.

Les réclamations des Evéques, si nos souvenirs ne nous trompent pas (1), étoient surtout et avant tout, en faveur de l'indépendance des petits Séminaires; d'où il suit que, même en 1841 , onze ans après la promulgation de la Charte, l'Episcopat laissoit à d'autres à réclamer le plein et entier accomplissement d'une promesse solennelle consignée dans la loi fondamentale. Qui oseroit accuser d'exagération des Pasteurs, qui, à quelques exceptions près, réduisoient à ce point leurs réclamations?

On s'est plaint qu'ils aient plaidé cette cause dans les journaux. Mais où pouvoient-ils la plaider? Dans des lettres particulières au 3Iinistre des Cultes? En 1837 elles étoient demeurées ignorées, et ils ont craint qu'elles n'eussent le même sort en 1841. Dans des Mandemens? On menace de les déférer au Conseil d'Etal.

(1)11 y eut pourlant quelques exceptions. Ainsi Ms'^ l'Archevêque de Lyon léclania une liberté semblable à celle qui existe en Belgique.

Dans une lettre à M. le comte de Montalembert, nous exprimions un vœu favorable au droit commun , pourvu, qu'il ne renfermât pas im monopole déguisé. ]\L' lArclievèqur de Bordeaux forma un vo'u à peu prèsscmblah '<

Dans des pélilioiis aux Cliamhres? Mais les pétitions auroient pu n'être discutées qu'après la loi, et devenir ainsi complètement inutiles. Les Evéf[ues redoutoient d'autant plus ce dernier inconvénient, que d'après des renseignemenspeu exacts plusieurs journaux leur faisoient craindre luie prompte discussion. S'il étoit permis aux Evèques de se réunir pour délibérer sur les grands intérêts de la Religion , il est probal^le qu'ils se dispenseroient de recourir à la presse quotidienne.

Dans cette circonstance, il est quelque chose de beaucoup plus regrettable que la polémique dont nous venons de parler, c'est l'ignorance de deux faits qui mieux connus auroient donné une direction plus utile aux réclamations.

D'une part, le projet de loi qui venoit d'être présenté ne devoit pas être discuté. D'autre part, les dispositions de ce projet qui menacoient les petits Séminaires étoient celles aux- ([uelles M. le Ministre tenoit le moins.

La connoissance du premier fait auroit conseillé plus de lenteui-, et permis plus de concert. La connoissance du second auroit révélé ([ue la grande, que l'unique difficulté étoit d'oljlcnir une liberté assez large pour (|u'il fût

facile à tous les bons Instituteurs d'en profiter.

Les faits ignorés au moment oîi les réclamations se succédoient rapidement, ayant été mieux connus , quelques Evéques se bornèrent à demander que les dispositions des ordonnances de 1828, portées à une époque de réaction contre le Clergé, ne fussent pas rendues plus oppressives.

Elles l'étoient devenues, en effet, par une double cause. D'une part, le diplôme de bachelier, qui n'étoit exigé que pour quelques carrières , avoit été successivement imposé pour toutes ; en sorte qu'on ne peut désormais sans cette épreuve embrasser vme seule des professions libérales de la société. D'autre part, ce diplôme est refusé aux élèves les plus capables des petits Séminaires, s'ils ne terminent leurs études dans une Institution de l'Université. On n'avoit exigé d'abord qu'un certificat constatant qu'ils y avoient suivi un cours de philosophie. Plus tard le certificat de rhétorique fut imposé. On auroit pu même exiger celui des classes élémentaires, et forcer à recommencer le cours entier des études, si l'on avoit voulu presser les termes de la décision. Ainsi le joug éloil doublement appesanti, soit par des exi-

— fO —

genres nouvelles, connnunes à tous les citoyens, soit par celles qui frappoient exclusivement les petits Séminaires (1).

Les Évècpies faisoient observer (|ue, par ces nouvelles entraves, l'Université dépassoit le but

(1) La pratique suivie en ce qui louche le certificat a beaucoup varié jusqu'en 1821. Une ordonnance du 17 octobre de cette année fixa les incertitudes, en déclarant qu'il n'étolt autre que le certificat de philosophie dans l'un des Collèges, Institutions ou Ecoles ecclésiastiques régulièrement établis, où. cet enseignement aura ctc autorisé, etc. L'ordonnance du 16 juin 1828 déclara que les études laites dans les Ecoles ecclésiastiques n'étoient valables que pour un diplôme spécial. 3Iais en les privant d'un bénéfice dont elles avoient joui jusqu'alors, celui de donner un certificat d'études pour la philosophie, elle ne définissoit pas ce qu'il falloit entendre par cludcs. L'auteur de l'ordonnance de 1828 s'en référoit sans doute au sens que ce terme avoit reçu de l'ordonnance de 1821. Aussi l'LTniversité continua à n'exiger que le certificat de philosophie.

Le 17 juillet 1835 intervint une décision du Conseil royal, d'après laquelle les candidats au baccalauréat dévoient produire un double certificat de rhétorique et de philosophie. II n'y étoit pas clairement exprimé que le certificat de rhétorique ne pourroit être donné par les Supérieurs des petits Séminaires. Ce doute fut résoki vî leur préjudice le 2t) novembre 1830. Mais cette

— tt —

qu'elle sV'toit elle-même proposé. Elle avoil voulu retenir l'éducation lai(|ue, autant tpi'il est possible de la retenir, quand on ne dispose pas comme Dieu de la volonté toujours indépendante de l'homme. Elle demandoit à élever

décision n'ayant été provoquée que par quelques Proviseurs des Collèges royaux , les Supérieurs des petits Séminaires, jusqu'en 1841, continuèrent, dans le ressort de plusieurs Académies , à donner des certificats de rhétorique. Nous pouvons citer en particulier l'Académie de Bordeaux. Ces décisions nouvelles conduisent naturellement à faire une observation propre à frapper tous les hommes équitables. Les restrictions imposées par l'ordonnance du 16 juin 1828 étoient compensées par des avantages pécuniaires inférieurs, sams doute mais sans lesquels néanmoins cette ordonnance n'auroit pas été portée. Cependant on a retiré les avantages , et conservé la restriction avec ses inconvéniens. Ce n'est pas tout : à vme restriction sévère on en a ajouté une plus sévère encore. Après avoir contraint, par cette voie détournée, un certain nombre de parens à retirer des petits Séminaires leurs enfans avant de commencer la philosophie, on les a contraints de renoncer au cours de rhétorique. C'étoit le moyen de les engager à ne pas les y faire entrer pour les classes inférieures. Le cours de philosophie peut en effet être facilement séparé des autres cours ; mais il n'en est pas ainsi de la rhétorique , qui forme le complément des humanités.

les magistrats, les fonctionnaires publics, les militaires, les propriétaires, les commercans; et pour en être plus assurée , elle réclamoit tous les enfans de la France, sauf vingt mille, jugés nécessaires pour fournir un nombre suffisant de sujets aux grands Séminaires.

Elle ne prétendoit pas, d'ailleurs, que des enfans entrés à l'âge de dix ou douze ans dans une École ecclésiastique fussent tellement prédestinés au sacerdoce, qu'ils ne pussent y renoncer sans trouver fermées devant eux toutes les autres carrières de la société.

Nous ne discutons pas encore les prétentions ou, si l'on veut, le droit réclamé par l'Université. Nous nous bornons à affirmer qu'elle dépassoit le but des entraves qu'elle a voit imposées depuis treize ans au Clergé.

Jamais elle n'avoit pensé à frapper les élèves de rhétorique et de philosophie, qui avoient cru de bonne foi être appelés au sacerdoce, et n'avoient conçu des doutes sérieux qu'au terme de ces deux cours. Cependant elle leur infligeoit deux peines fort sévères, sans leur laisser d'autre consolation que de choisir la moins terrible.

l.a première est de les obliger, quelle (|ue

soit d'ailleurs leur instruclion , à recommencer, avec d'autres maîtres et une autre méthode, deux années d'études. Mais, s'ils sont privés de movens pécuniaires , ou si les parens redoutent pour eux le danger d'une atmosphère toute nouvelle et si souvent contagieuse, le choix de la peine n'est plus possible : il faut subir la plus dure; il faut se résigner à une sorte de mort civile, à l'exclusion de tous les emplois publics.

Et comment ces malheureux jeunes gens ontils mérité un sort aussi affreux? Ils ont refusé de prendre à quinze ou seize ans, époque où ils ont terminé leur seconde, un engagement que les lois de l'Eglise ne permettent de contracter cpi'à vingt et vm ans, et pour lequel vingt-cintj ans sont exigés par les lois de l'Etat.

Frappés avec tant d'injustice, il ne leur reste d'autre ressource que de devenir le fléau de l'Eglise, s'ils se décident à prendre malgré eux des engagemens sacrés ; ou de devenir le fléau de l'Etat, si, ne pouvant franchir les barrières du sanctuaire, ils sont tentés de voir dans la société un ennemi ((ui s'acharne à les repousser, sans motif, du foyer auquel sont admis tous les enfans de la grande (iunille.

Comment des e\i£;ences aussi dures, aussi dangereuses, seroient-elles justifiées par le désir d'empêcher quelques pères de famille de satisfaire leur \œu le plus cher, en confiant au Clergé des enfans qu'ils ne destinent pas d'ailleurs à embrasser le sacerdoce? Qui oseroit redouter pour la France un péril sérieux, parce que quelques individus seroient élevés par un corps qui a formé tous les grands hommes de l'ancienne monarchie? Cet absurde danger n'est-il pas d'ailleurs prévenu par tant de sentinelles intéressées à ce que le nombre de vingt mille ne soit pas dépassé? Il ne l'est pas en effet ; les petits Séminaires ne renferment pas aujourd'hui plus de quatorze ou quinze mille élèves.

Ce n'étoit pas assez de punir les élèves; on fiappoit aussi l'Eglise de France, en éloignant du sacerdoce les enfans des classes aisées de la société, ceux-là précisément dont les parens sont les plus délicats et les plus scrupuleux en matière de vocation.

Si d'un côté ils sont tentés, en voyant la candeur, la piété de leurs enfans, de les croire appelés au sacerdoce, et de favoriser par l'entrée dans un petit Séminaire leur vocation nais-

— tô —

santé, ils doivent ^'autie part considérer ces signes comme simplement probables. Or, dans le doute, ils optent pofir des Maisons d'éducation où, à défaut du sacerdoce, l'enfant pourra embrasser une autre carrière. Ils leur conservent donc la liberté dans les seuls établissemens où l'Université permette d'en jouir. Mais alors les enfans les mieux disposés rencontrent trop souvent une direction qui les détourne de l'état saint auquel Dieu les appeloit.

Des raisons aussi décisives furent accueillies favorablement par les IVIinistres du Roi, et elles firent impression sur 31. le Ministre de l'Instruction publique, qui les approuvoit comme homme d'Etat, et ne leur opposoitpas d'objection bien sérieuse comme Grand-Maître. Nous sommes même porté à croire qu'il étoit au moment de faire une concession favorable, lorsqu'il s'arrêta devant une considération qu'il est inutile de discuter.

La session des Chambres alloit être ouverte. Il craignit d'adoucir, sans leur concours, un joug qui pourtant avoit été aggravé sans les consulter. Il est même probable que l'immense majoiité des Députés ignore les nouvelles res-

— Ifi —

triclioiis imposées depuis sept à liiiit ans aux petits Séminaires.

Quoi qu'il en soit, le Clergé dut être profondément affligé de n'être pas seulement privé d'une liberté sincère telle qu'il avoit le droit de l'attendre, et qu'il ne réclamoit pas néanmoins, mais de ne pouvoir obtenir l'affranchissement d'une véritable tyrannie. Ce refus produisit une irritation, et plus tard des discussions que nous ne saurions trop amèrement regretter dans le double intérêt de l'Eglise et de l'Etat.

Avant de montrer quelle part y a prise le Clergé, il nous semble important d'expliquer pourquoi la question de la liberté d'enseignement ne tint jamais qu'un rang secondaire dans les réclamations de l'immense majorité de l'Épiscopat.

Sa conduite doit surprendre en effet, quand elle n'est pas expliquée. On conçoit difficilement son zèle pour faire obtenir les grades à quelques élèves qui renoncent après les humanités à l'état ecclésiastique, et son peu d'empressement en faveur d'une plus grande liberté.

A ceux qui s'étonneroient d'une telle modération, nous répondrons en toute simplicité, que les Évêques n'ont jamais compté sur la H-