__ IT
berté telle qu'il plaît à chacun de la vé^^lcv selon ses désirs ou ses intérêts.
Il est à remarquer d'abord, qu'il n'existe au sein d'aucune nation civilisée une liberté sans limites et sans garanties. Appliquée aux institutions vouées à l'enseignement , ou à toute autre institution, une telle liberté ne pourroit être que funeste. Des hommes prudens, amis de l'ordre, des mœurs, de la piété, s'abstiendront de réclamer une faculté illimitée, ou de se déclarer satisfaits par une liberté fictive destinée à servir de manteau à un monopole dangereux, et à devenir ainsi une cause d'abaissement et de ruine morale pour la France.
C'est pour cela que le Clergé a été très-peu empressé en faveur de la première, et n'a pas été plus séduit par la seconde, qui, au lieu d'être excessive, n'étoil qu'illusoire. Les projets dont, selon toutes les apparences, le Gouvernement ne voudra pas s'écarter, ou auxquels il apportera seulement quelque légère modification, étoient des projets de loi ; ils n'étoient pas, qu'on nous permette de le dire, des projets de liberté. Les Évêques, se trouvant placés entre des hommes réclamant une liberté indéfinie, et
ime liberté dont le bénéfice leur paroissoit ou
nul ou (lu moins très-diffîcile à obtenu^ ont préféré réclamer un adoucissement facile, et qui ne pouvoit être refusé sans tjTannie.
Chacun peut d'ailleurs juger si les appréhensions de l'Épiscopat étoient réellement fondées.
Dans tous les projets connus, les grades sont une condition indispensable. Quels sont les juges de l'admission aux grades? Des hommes justes sans doute, mais qui, sous l'empire d'une appréhension facile à expliquer, ne verront pas dans les candidats ecclésiastiques d'utiles émules, mais les jugeront des concurrens redoutables et peut-être des ennemis.
Ces candidats ont plusieurs autres désavantages qui ne pèsent pas sur les candidats laïques, soit avant d'obtenir les grades, soit après les avoir obtenus.
Avant. Le laïque dirige tous ses efforts, toutes ses études vers son but unique : le diplôme. 11 v emploie tout son temps, toute sa mémoire.
Le prêtre a dû s'occuper principalement d'études ecclésiastiques, et n'a pu donner aux autres que la moindre partie de son temps. On auroit tort d'en conclure contre lui une infériorité d'instruction. De fortes études préalables, le zèle pour le progrès de ses élèves , son appli-
— location exclusive à bien faire la classe confiée à ses soins , offrent des garanties préférables à celles du grade de bachelier. Pour obtenir ce dernier, il faut multiplier des notions qui dépassent la portée ordinaire des intelligences, et ne peuvent exercer la mémoire qu'au préjudice de la rectitude du jugement et de la solidité de l'instruction.
Le laïque se prépare à l'examen d'après la méthode suivie dans les Collèges de l'Université , qui sera celle des examinateurs.
Le prêtre aspirant aux grades a suivi une autre méthode; or, qui oseroit dire que pour le cours le plus important, celui de la philosophie, la méthode des Séminaires n'est pas préférable ?
On peut s'en rapporter à un des professeurs les plus éminens de l'Université; il se plaignoit, avec une parfaite sincérité, qu'en supprimant toutes les grandes questions qui intéressent l'humanité , pour s'attacher à l'origine des idées , la philosophie avoil été vlacée clans un frou.
Après que les grades sont obtenus: le laïque, s'il est simple professeur, est chargé d'une classe qui occupe exclusivement sa sollicitude pendant
deux lieures de la journée; cette classe finie, il jouit de toute sa liberté. Au terme d'une carrière plus ou moins longue dans l'enseignement des Collèges, l'Université le récompense en lui confiant une place d'inspecteur , ou par une pension de retraite.
Dans un enseignement libre, il peut se la donner à lui-même aussitôt qu'il est parvenu à recueillir une honnête aisance.
Le prêtre professeur est presque toujours aumônier et maître de quartier, fonction si pénible qu'elle suffit à elle seule pour épuiser au bout de quelques années la patience des laïques qui en sont chargés. Ce même professeur est presque écolier, puisqu'il suit le régime des écoliers. Lorsqu'il s'est livré pendant quelques années à des fonctions aussi ingrates, il peut rentrer dans celles du ministère ecclésiastique, échanger des travaux contre d'autres travaux ; mais il ne peut compter sur le repos. La modicité de ses honoraires comme professeur ne peut jamais lui en donner la perspective. Les Évêques ont dû peser de telles difficultés. Si elles avoient été plus sérieusement examinées par les amis de l'Université, loin de redouter le Clergé dont la concurrence étoit rendue si dif-
Hcile par l'exigence des grades, ils se seroient estimés heureux de le satisfaire par un acte de justice qui les laissoit sans concurrens ou qui ne leur en donnoit qu'un bien petit nombre.
Si c'est déjà une tâche difficile de former et conserver dans les Institutions ecclésiastiques , des prêtres gradués , capables de lutter avec les Institutions laïques, cette tâche apparoît plus difficile encore quand on pense aux autres moyens de succès dont le Clergé est privé. Il ne possède pas, comme l'Université, un personnel surabondant, d'innombrables édifices bâtis autrefois par des Évéques ou par des Congrégations religieuses, des rentes , des biens , des bibliothèques ayant la même origine, sans compter les bourses et les allocations du Trésor, toutes les fois qu'une construction extraordinaire devient nécessaire.
Nous ne parlons de ces avantages que pour expliquer l'étonnement dont les Evêques ont dû être frappés. Aucun d'eux n'a pensé à rappeler ce que l'Université devoit à l'ancien Clergé. C'est à peine si deux ou trois ont réclamé une complète liberté d'enseignement. Cependant, ils se sont vus dénoncés comme de redoutables envahisseurs , au moment même où ils se renfermoient dans une demande tellement modeste.
qu'elle toucboit à peine aux promesses de liberté consignées dans la Charte.
Nous avons déjà expliqué le motif de cette réserve. Il étoit fondé sur le défaut de confiance dans un succès plus décisif. Cette méfiance a elle-même son principe dans les dispositions de ceux qui sont appelés à régler par une loi la liberté promise, et dont il faut bien tenir compte sous peine de tomber dans la plus grossière des illusions. Une discussion patiente, forte, persévérante, fondée sur des motifs péremptoires, peut sans doute changer ces dispositions ; mais nous ne pensons pas que ce changement soit aussi rapide, aussi complet que le supposent certains écrivains, parce que des intérêts nombreux et obstinés résistent longtemps aux efforts tentés en faveur de la raison et du bon droit. Il faudroit d'ailleurs que ceuxci fussent défendus avec un ensemble qui n'existe pas encore.
Les uns craignent d'être complices de l'erreur, de l'asservissement des familles, de la corruption de la France , s'ils ne dénoncent pas comme des ennemis publics les Instituteurs chargés aujourd'hui d'élever la jeunesse.
Les autres pensent , sans doute avec plus de
raison , que 1 on ne guérit pas le mal en irritant la plaie; qu'il existe de sages tempéramens entre une indifférence très-blàmable et, des attaques violentes. Us croient que la lutte contre des abus très-réels produit à la longue un effet plus salutaire , lorsqu'ils sont signalés avec une sage modération, avec une parfaite exactitude, par des hommes amis de la paix, qui laissent toujours entrevoir combien ils regrettent d'infliger un blâme, et combien ils seroient plus heureux de louer sans restriction, C'est-là une censure difficile , sans doute , mais ce genre de difficultés est toujours vaincu par un chrétien maitre de ses premières impressions, quelque pénibles et légitimes qu'elles puissent être.
On commet une injustice, on manque à un engagement sacré , dites-vous , en nous refusant une liberté solennellement promise. Au lieu d'un enseignement irréprochable, nous avons un enseignement philosophique opposé au Christianisme. Toutes les faveurs sont pour lui ; toutes les rigueurs, toutes les entraves sont pour les Institutions sincèrement chrétiennes. Nous est-il défendu de faire remarquer et ces erreurs et cette tyraïuiie? lié non, sans doute; mais il
est mieux encore de les l'aire cesser. El pour cela, vous avez besoin de ne pas indisposer ceux qui peuvent vous aider à remplir cette tâche. \ ous avez besoin de réunir tous les gens de bien , tous les bons catholiques. Faites en sorte qu'ils vous donnent raison pour la manière de détendre une cause qui leur est chère, comme ils vous la donnent quant au droit luimême. Les bons catholiques ne vous suffisent pas; l'appui de tous ceux qui comprennent les vrais intérêts du pays vous est nécessaire. Prouvez, ce qui est facile, que vous soutenez ces intérêts, ceux de tous les pères de famille, ceux de vos adversaires eux-mêmes. Nous l'avons fait, diles-\ous encore : soit; mais on peut dire les mêmes choses avec calme ou avec colère ; la colère ne nous convient jamais. On peut combattre l'erreur, ou poursuivre les personnes : la lutte contre l'erreur est toujours utile quand elle est opportune; les personnes, au contraire, doivent toujours être ménagées, et Iraitées avec les égards que la justice et la piudence exigent quelquefois, et que la charité conseille toujours.
Clés égaids étoient d'autant plus désirables, que les dispositions de la plupart des ])ersonnes
attaquées étoient devenues meilleures; qu'à l'hostilité contre la Religion on voyoit succéder des sentimens pacifiques et même bienveillans. On peut être vrai sans tomber dans l'exagération. En manquant de mesure, on manque quelquefois à la vérité. La vérité exagérée n'est plus la vérité. Ainsi, par exemple, les abus que vous signalez comme produits par les Institutions universitaires dépendent aussi d'autres causes qu'il auroit été équitable de ne point passer sous silence. Il étoit juste de remarquer que le mal, loin d'être en progrès, commencoit à diminuer.
A ces inconvéniens n'a-t-on p^ ajouté celui de mal choisir son temps, ses expressions, ses adversaires, de porter ses coups au hasard, et de gâter ainsi, par des torts accessoires, une cause bonne et légitime en elle-même ?
Le Clergé l'a compris en préférant à tout autre moyen celui de la modération unie à une sage fermeté. Nous disons le Clergé, parce qu'il n'est point responsable d'une polémique soutenue par des écrivains qui ne sont pas dans ses rangs, bien qu'il rende pleine justice à leur bonne foi et à leur noble désintéressement, au talent distingué de quelques-uns d'entre eux. Il repousse
aussi la responsabilité de deux livres récemuienl publiés; le premier, adopté ou écrit par un Chanoine de Lyon, signale des erreurs qui ne sont que trop réelles, trop pernicieuses; mais étant éloigné des écrivains qu'il vouloit juger, il a confondu des hommes dont il auroit dû séparer la cause. Il a fait en outre des citations dont l'exactitude matérielle ne garantit pas toujours l'exactitude quant au sens. H a pris un ton trèsinjurieux, ce qui est une manière fort peu chrétienne de défendre le Christianisme.
L'autre adversaire, qui nous est inconnu, n'a été ni plus heureux ni plus habile.
Quoi qu'il en soit, un corps qui compte cinquante mille individus ne sauroit être responsable des torts qui ne peuvent tomber que sur quelques-uns de ses membres.
Nous n'avons point à juger la conduite des deux Évéques qui n'ont fait qu'obéir aux inspirations de leur conscience. Ils ont pris part au débat avec énergie sans doute, mais sans amertume contre les personnes, et sans jamais céder à aucun sentiment que leur noble cœur puisse être obligé de désavouer.
Concluons qu'en présence d'une conduite généralement irréprochable, et d'une patience que
nul n'avoit le droit d'exiger à ce degré, il y auroit une grande injustice à nous priver d'une liberté aussi utile et aussi légitime. Cette liberté telle que nous la concevons, c'est-à-dire, avec les seules restrictions que réclame l'intérêt religieux, moral et politique de notre patrie, peut être éloignée, mais nous n'avons garde d'y renoncer. Son espoir nous est nécessaire pour nous consoler, lorsque notre ame est cruellement attristée par de funestes divisions. Nous le conservons cet espoir, parce qu'en lui nous voyons le salut de l'Etat, des familles, et du corps enseignant lui-même ; tous devant également profiter d'une utile émulation et d'une faculté réglée avec justice et avec sagesse. Nous le conservons, et il est pour nous comme l'ineffable espérance qui reposoit dans le sein de Job, le gage sacré d'une vie nouvelle avec laquelle renaîtront successivement les sentimens généreux, source des belles actions, le respect pour l'autorité, qui devient plus nécessaire à mesure que l'extension de nos libertés le rend plus difficile. Nous retrouverons enfin l'union des cœurs, condition indispensable de toute force morale, de la force des plus grands Etats comme des plus obscures associations. Soutenu
par cet espoir, nous allons parler de la liberté qui en est l'objet; nous essaierons ensuite de résoudre les difficultés qui jusqu'ici en ont retardé le triomphe.
Il est peu de libertés utiles à la France, qui soient sérieusement contestées en principe. Mais au moment de les réaliser, les intérêts particuliers se coalisent pour les combattre , et ils n'y parviennent que trop souvent, au grand préjudice de l'intérêt général. Ces contradictions sont nombreuses dans toutes les parties de notre législation. Qu'il nous suffise de parler de celle qui n'est encore qu'en projet au sujet de la liberté d'enseignement.
Pour éviter les malentendus, toujours si redoutables , nous devons commencer par déclarer que toute liberté, quelle qu'elle soit, est à nos yeux un moyen, et non simplement un but. Nous estimons fort peu une liberté qui n'auroit d'autre
effet que de briser toutes les entraves, sans être utile au perfectionnement moral et intellectuel de l'humanité. Nous regarderions comme funeste celle qui dégraderoit au lieu de perfectionner , qui remplaceroit un ordre, même très-défectueux, par un désordre réel. Si donc le monopole de l'enseignement pouvoit aujourd'hui ce qu'il a pu à d'autres époques , réunir tous les esprits dans la profession des vrais principes en morale et en religion, et établir, au moyen de cette unité, celle de tous les intérêts, de toutes les forces , de toutes les intelligences , c'est-à-dire la plus parfaite unité nationale ; si ce monopole avoit, en outre, l'inappréciable avantage de seconder le développement régulier des sciences , des arts, de la littérature de la France; s'il pouvoit préserver les mœurs, au lieu de les corrompre; si tels étoient ses heureux résultats, nous ne penserions jamais à la liberté. Nous n'aurions pas même besoin de jouir immédiatement de tous ces biens à la fois. Heureux de posséder les plus essentiels , nous attendrions les autres avec patience , à peu près comme l'homme qui possède l'honnête nécessaire , est moins pressé de conquérir la fortune.
Si la liberté n'a de prix pour nous qu'autant
qu'elle peut être un moyen d'obtenir le seul succès que nous ambitionnons , nous pouvons en dire autant des personnes. ïl nous importe peu que les Professeurs , Directeurs , Proviseurs soient laïques ou ecclésiastiques, Jésuites ou Oratoriens , pourvus ou dépourvus de grades. Nous accorderons notre préférence aux laïques , s'ils sont plus dignes de leur mission ou plus aptes à la remplir. L'intérêt du corps auquel nous avons l'iionneur d'appartenir n'est pas d'ajouter à la tâche que l'Eglise lui confie, une tâche nouvelle et bien difficile , celle d'élever lu jeunesse dans les écoles; il ne peut désirer celleci qu'autant que la Providence lui en donnera les moyens. Il est évident, d'ailleurs, pour le Clergé, comme pour tout homme qui réfléchit , qu'il ne peut e;n être chargé exclusivement ; cela lui est impossible, soit à cause de son personnel et de ses autres ressources trop limitées , soit à cause de la disposition des esprits.
Un orateur a dit (1) : L'Université est le siècle enseignant. Un autre Député, qui est en même temps membre du Conseil royal, ajoutoit: Nous prétendons, en effet, être l'image de la société (^).
(1) M. de Lamartine.
(2) M. Dubois. (Séance du 27 mai 1843.)
La conclusion est facile à déduire. Les pères de famille inclineront en beaucoup plus grand nombre vers une Institution expression plus fidèle de leurs doctrines et de leurs sentimens, que vers des Institutions soupçonnées de tenir fortement aux intérêts et aux idées d'une autre époque. Nous n'examinons pas si l'éducation et l'instruction n'ont pas d'autre but que de représenter le siècle. Nous pensons qu'elles ont une mission plus grande et plus utile, celle de réformer ses mauvaises tendances et de favoriser les bonnes. Nous voulons seulement prouver que si les Collèges ont pour eux les sympathies du siècle , ils ont un moyen de succès dont les Écoles ecclésiastiques sont privées.
Quoi qu'il en soit, les Collèges nous sont aussi cliers que nos Écoles. Nous leur en avons donné les seules preuves qui fussent en notre pouvoir, en choisissant les Ecclésiastiques les plus capables d'y faire connoitre et d'y faire aimer la Religion. Parmi nos sollicitudes il n'en est peutêtre pas une aussi vive, nous l'avons dit bien souvent, que celle de donner aux diverses Institutions de la Capitale, placées sous la surveillance de l'Université, un nombre suffisant d'Ecclésiastiques exclusivement occupés d'y former
— sales enfans à l'amour et à la pratique des vertus chrétiennes. Nous avons été heureux de trouver parmi messieurs les Proviseurs un louable empressement à obtenir ceux qui leur étoient désignés comme les plus capables de comprendre et de remplir utilement leur mission ; nous aimions à partager les regrets qu'ils nous exprimoient d'être enchaînés par les réglemens trop peu favorables à l'enseignement religieux et à l'utile action des aumôniers. Ils savent avec quel empressement nous avons loué ce cjui nous a paru digne d'éloges, et combien nous sommes disposé à atténuer certains reproches dont nous ne pouvons dissimuler la vérité. Quelle n'a pas été notre peine, lorsque, les esprits commençant à s'aigrir, nous avons vu en même temps s'éloigner et s'affoiblir les espérances que nous donnoient des dispositions et une situation meilleures! A la vue de ce nouvel obstacle ajouté à tant d'autres, notre affliction a été profonde et notre ame en proie à de cruels déchiremens.
C'est donc avec des dispositions bienveillantes pour les Institutions universitaires, et non sous l'empire de préoccupations hostiles et intéressées, que nous plaidons la cause de la liberté d'enseignement; nous réclamons, non pas
une liberté quelcoiK[iie, mais nue liberté qui soit réellement profitable aux générations appelées à en jouir. En promettant la liberté, on a promis la plus utile. En disant aux Instituteurs de la jeunesse, Vous serez libres, c'est comme si on leur avoit dit, La liberté est meilleure que le monopole. Un gouvernement qui change une institution est tenu d'en donner une plus parfaite, sans quoi son action seroit inexplicable. H peut être, il est souvent condamné à laisser subsister certains abus, de crainte d'en faire naître de plus graves; mais, s'il doit quelquefois les tolérer, il ne doit jamais les provoquer, les favoriser, et surtout s'en rendre l'auteur. Le Gouvernement qui a promis la liberté d'enseignement a donc cru promettre un progrès, et non une situation plus défectueuse. Sa conviction a été, a dû être que les efforts les plus persévérans et toutes les ressources que place dans ses mains une grande nation, ne donneroient pas, sous un régime absolu, les garanties que promettent l'intelligence, l'intérêt des bons Instituteurs soutenus par l'intérêt si pressant des pères de famille.
Après avoir prouvé que telle a été la conviction des auteurs de la Charte et du Gouvernement qui a pris l'engagement de l'exécuter, il
nous reste à justifier cette conviction, à en montrer les motifs péremptoires, à prouver par conséquent que, s'il n'avoit pas encore fait la promesse, il clevroit la faire, et surtout être fidèle à l'accomplir.
On sera peut-être étonné que la promesse étant aussi constante, si souvent, si clairement renouvelée, nous insistions encore sur la nécessité de l'accomplir. Mais notre insistance paroîtra sans doute moins inutile à ceux qui auront remarqué les divers délais apportés à la concession de cette liberté. Nous n'affirmons pas qu'ils aient été volontaires, mais nous ne serions pas sincère si nous disions que nous n'éprouvons aucune méfiance. En effet, si la volonté a été sérieuse, d'où vient que les projets étoient toujours présentés de manière à rendre leur discussion impossible dans les deux Chambres, pendant la durée de la même session? Quand on désire réellement donner une liberté, on ne rend pas plus sévères et plus nombreuses les restrictions légales déjà existantes, on les adoucit au lieu de les aggraver : on prépare ainsi les esprits à un régime plus libéral. C'est la voie contraire qu'on a suivie à l'égard des petits Séminaires de certains Diocèses, Enfin , avec ime
volonté bien arrêtée de rendre les Ecoles libres, on ri'élèveroit pas des prétentions qui, si elles étoient fondées, seroient décisives en faveur du monopole. Quand nous exprimons cette dernière crainte, nous ne le faisons pas témérairement; nous y sommes autorisé par les paroles prononcées dans la séance du 27 mai, la dernière où il ait été question de la liberté d'enseignement. Elles nous donnent de justes motifs de redouter que ce bienfait ne soit ou refusé ou long-temps ajourné. On a dit : « Le Gouver- » nement, tant accusé de monopole, a la main » libérale; il j^ a bien peu à faire pour satisfaire » aux vœux des pétitionnaires (1). » Il est évident que la concession d'une liberté pour laquelle il y a bien peu de chose à faire, n'est pas une mesure urgente.
Nous avons donc de bonnes raisons pour ne pas regarder comme certaine la concession immédiate de la liberté d'enseignement, pour rendre de plus en plus évidente la nécessité de cette liberté , pour examiner les conditions qu'il convient de lui assigner, et la nature des garanties que l'État doit se réserver.
(1) Séance du 27 mai. Discours de Î\I. Dubois.
En repoussant une liberté indéfinie , nous avions déjà reconnu le principe, que l'État a des droits (1) ; mais quels sont-ils ?
Le Gouvernement peut ouvrir des Écoles, soit pour offrir des modèles ou un motif d'émulation aux Écoles privées, soit pour former des sujets plus aptes à remplir certains emplois qui demandent des études spéciales.
Le Gouvernement peut encore exercer une surveillance sur toutes les Écoles, afin d'y réprimer les abus et les désordres qui sont de nature à être constatés par les agens de son autorité. Si c'est dans le premier sens qu'on a voulu tlire que l'Université pouvoit représenter l'État , nous n'avons aucune envie de le contester; mais nous ferons remarquer qu'il seroit plus exact de considérer cette institution comme appartenant à l'État, plutôt que comme le représentant. On n'a jamais cru que le Conservatoire destiné à servir de modèle à toutes les Écoles de musique, et à développer l'art qu'elles cultivent, représentât l'État. L'École des Arts et Métiers, les Fermes-modèles, les diverses Fabriques qui sont la propriété de l'Étal , ne le représentent
(1) Page 12.
en aucune manière. Leur destination est d'offrir des procédés plus parfaits aux industries privées. Elles représentent, si l'on veut, l'intérêt que le Gouvernement porte à l'agriculture, aux arts, au commerce ; mais elles ne peuvent être destinées à imposer des entraves, à établir un monopole.
L'Université peut-elle représenter l'Etat à titre de surveillante des Écoles? Il est vrai qu'elle en exerce les fonctions par le moyen de ses inspecteurs , institution nouvelle, inconnue avant 1808. Les magistrats ordinaires peuvent surveiller les Écoles. Des inspecteurs spéciaux ne sont pas nécessaires pour signaler l'espèce d'abus et de désordre que le Gouvernement a le droit de réprimer. S'il veut les conserver, ils peuvent être séparés de l'Université. Quoi qu'il en soit, surveiller et enseigner sont deux fonctions bien différentes : la première appartient au Pouvoir, sauf à ne l'exercer que dans l'intérêt de la société, et non dans un intérêt purement fiscal en faveur d'une corporation ou d'une administration ; quant à la seconde, si l'État l'exerce, il ne doit pas la dénaturer, et convertir vm moyen d'encouragement en un pouvoir discrétionnaire, pour ouvrir ou fermer les Écoles à son gré.
Un Goiivernemeiit n'a aucun dioil qui ne découle d'un intérêt public qu'il est obligé de conserver à la société, ou d'un service qu'il est tenu de lui rendre. Afin que son droit soit exclusif, il faut que cet intérêt et ce service dépendent uniquement de lui. Le droit d'enseigner, s'il étoit exclusif entre les mains de l'État, ne pourroit lui venir que de l'impuissance des Ecoles privées d'atteindre le double but d'une solide instruction et d'une bonne éducation. Quel est ce but? Il consiste dans le perfectionnement moral et intellectuel de la jeunesse. Discutons d'abord ce que peut l'Etat en faveur du premier. 11 professe certains principes , certaines maximes de justice ; il a des règles pour maintenir l'ordre dans l'intérieur de la France , et fixer ses rapports avec les Gouvernemens étrangeis ; il proscrit les attentats contre les mœurs; en un mot, il reconnoit et consacre les lois de celte morale universelle , qui appartient à tous les temps et est reconnue par tous les peuples civilisés. Loin de lui contester le droit de les faire respecter et d'y conformer ses actes, il n'est personne qui ne le proclame, et n'y voie aussi un devoir sacré, le plus grand entre tous ceux que Dieu a imposés aux chefs d'une société.
Mais il y a bien loin de ce droit à celui de diriger l'enseignement moral dans toutes les Écoles. Pour s'en convaincre, il suftit de considérer la nature de cet enseignement , ses liens intimes avec la Religion catholique et avec les autres cultes, le mode le plus efficace de le donner aux élèves, enfin l'influence qu'il peut avoir sur l'ordre politique.
La morale des Gouvernemens ne peut régler qu'un certain nombre d'actes, et elle les règle dans un intérêt purement extérieur. Presque entièrement étrangère à la vie privée et à ses actes, elle s'arrête sur le seuil de la demeure des citoyens. Si elle ne doit pas entrer dans les maisons , comment pourroit-elle entrer dans les cœurs ? La morale chrétienne a des règles dont l'action est plus étendue , plus intime , plus profonde. Elle atteint une foule d'actes qui échappent à l'empire des lois. Elle pénètre jusqu'aux affections du cœur qui préparent les œuvres extérieures, bonnes ou mauvaises.
La morale est une science, sans doute, et, commetoutesles sciences, elle est susceptible d'être réduite à certains principes desquels on déduit des règles nombreuses qui renferment elles-mêmes de nombreuses applications. Cependant jamais
aucun Gouvernement chrétien n'a eu la pensée de donner un Code de morale, comme il promulgue divers Codes pour les diverses parties de la législation. Pourquoi cette différence? C'est que la morale du Christianisme renferme éminemment la morale des Gouvernemens , et de toute Institution scientifique qui, à tort ou à raison, auroit la prétention de les représenter. On n'a jamais entendu de pères de famille réclamant pour leurs enfans la morale du Gouvernement ou de l'Université. Cet enseignement est essentiellement religieux, et celui qui le donne, un pouvoir religieux. Il est indissolublement uni à nos dogmes , et en forme le corollaire naturel et nécessaire. C'est pour cela que les pères de famille réclament cette double instruction d'un sacerdoce. Les pères catholiques le demandent à des prêtres catholiques, les protestans à leurs ministres : personne ne l'exige du Gouvernement. Chaque secte, chaque religion possède, comme l'Eglise catholique, un enseignement moral, qui, malgré certains principes communs, forme néanmoins un corps de doctrine fort différent. L'État, qui protège quatre cultes, ne peut avoir quatre Codes de ce genre ; ce seroit un excellent moyen de ne donner aucune règle de conduite.
Bien que la morale forme une partie essentielle de l'instruction, susceptible d'être déposée, comme les autres, dans la mémoire et l'intelligence de l'élève, il est à remarquer néanmoins que cet enseignement, pour être efficace, réclame une méthode sans analogie avec toutes les méthodes scientifiques. Il faut qu'il se mêle à toutes les leçons , à tous les exercices ; il doit arriver par toutes les voies , par la parole de tous ceux dont l'élève reçoit quelque instruction , par les exemples des maîtres , des condisciples , des parens ; par les mille moyens qui révèlent une ame à une autre ame, y réveillent des sentimens élevés, ou y produisent de périlleuses impressions. C'est une vie qu'il s'agit de communiquer; vie mystérieuse, dans laquelle le travail de l'Instituteur est infini, et presque toujours imperceptible.
Concevez -vous l'État remplaçant le Prêtre dans sa plus auguste mission , se substituant au père , à la mère les plus tendrement dévoués au bonheur de leurs enfans? Est-il naturel , est-il juste qu'il soit chargé de cette œuvre si peu en harmonie avec la nature de ses fonctions? Mais s'il ne le fait pas, que fera-t-il donc dans les Écoles pour leur pcifectionnement moral?
Bornera-t-il sa mission à mettre l'instruction et l'éducation en harmonie avec nos institutions politiques , et à inspirer pour le Pouvoir de vives affections? Au lieu de discuter ce droit, nous préférons examiner si son exercice peut être justifié par un intérêt réel et digne de la sollicitude du Pouvoir.
Nous ne parlons ici que de l'enseignement des Collèges, où l'on s'occupe des langues, de l'histoire, des mathématiques, de la philosophie. L'enseignement de notre droit public leur est complètement inconnu. Que peut-on y dire en faveur de nos institutions? Quand on aspire à remplacer le Gouvernement, ce n'est pas d'une manière négative, mais par une action réelle, qu'on peut devenir son représentant. Quelle sera cette action ? Sans doute que vous vous efforcerez de préparer les élèves à respecter, à aimer le régime sous lequel ils sont appelés à vivre. Voilà bien votre pensée, n'est-ce pas? Cette pensée fut celle du chef de l'Empire, et il pouvoit la croire plus que réalisée en voyant l'enthousiasme dont il étoit l'objet. Cependant la jeunesse élevée sous son règne, après l'avoir servi sur les champs de bataille, l'oublia bientôt dans les travaux de la paix.
Depuis 1814 jusqu'en 1830, les Écoles, qu'on prétend être les fidèles représentans du Gouvernement, furent celles dont les élèves lui témoignèrent le moins de sympathie. Nous citons ce fait sans autre dessein que d'y trouver une nouvelle preuve de l'illusion de ceux qui penseroient à se servir d'un enseignement officiel pour un intérêt purement politique. Nous ne conclurons pas de cette double expérience, que la direction donnée aux Écoles soit inutile pour former des sujets fidèles et de bons citoyens. Nous la croyons , au contraire , toute-puissante ; mais nous pensons qu'il est une autre voie pour atteindre le but. Il faut disposer avec force et douceur des âmes jeunes encore, à être maîtresses d'elles-mêmes et de leurs passions, les rendre capables, en les nourrissant long-temps de sentimens purs, élevés, généreux, de sacrifier leur vie et leur fortune à leur foi, à leur famille, à leur pays. Un noble patriotisme jetera alors des racines profondes dans le cœur des élèves. Il aura de la grandeur ; et il enfantera des prodiges s'il parvient à s'emparer de quelqu'un de ces rares caractères que Dieu donne dans sa miséricorde aux peuples dont il veut rendie les destinées plus glorieuses.
Quoi qu'il en soit, alors même qu'une telle espérance ne se réaliseroit pas, la paix publique est suffisamment assurée, si la conscience empêche de sacrifier l'Etat à d'ambitieuses chimères, source ordinaire des bouleversemens politiques. Or, ces garanties, nous ne craignons pas de l'affirmer, ne dépendent pas des sentimens qu'on inspire aux élèves dans les Écoles du Gouvernement. Ces Écoles n'ont point à s'applaudir d'un plus grand succès que les autres, et, sous un rapport, elles peuvent être inférieures à la plupart des Écoles libres. En effet, les garanties désirées ne sauroient tenir à l'éloignement qu'on inspire pour un régime tombé , aux éloges plus ou moins sincères et toujours intéressés, dont on comble le pouvoir régnant. Voilà ce qu'il seroit facile d'apercevoir, si on réfléchissoit que l'affection pour un Gouvernement, comme pour un individu , s'éloigne souvent davantage à mesure qu'on la recherche avec plus d'inquiétude.
Les maîtres sages évitent d'exciter dans les
âmes jeunes et foibles, promptes à s'enflammer,
des passions auxquelles ne résistent pas toujours
•-les âmes les plus fortes. Ces passions, qui naî-
Iroient infailliblement de la liberté laissée aux
élèves de s'occuper d'objets politiques, auroient le grave danger de ruiner la discipline et les études. Les maitres les plus dévoués, s'ils ne s'arrêtent pas à de trompeuses apparences, comprendront toujours que les meilleures garanties pour l'État et pour les familles, consistent à former leurs élèves à des habitudes de subordination, qui, pour être durables, doivent reposer sur des principes solidement religieux.
Ces principes n'empêchent jamais, quoi qu'on puisse en dire, la noble indépendance des consciences , la belle alliance de l' ordre et de la liberté .
S'ils ont été gravés dans l'intelligence, s'ils deviennent un objet d'amour, une sorte de culte, ils résisteront même aux révolutions, ou, s'ils sont violés, ce sera faute d'être généralement connus. Voulez -vous prévenir des violations nouvelles, et de nouvelles catastrophes, étendez, affermissez leur salutaire influence; tout le reste n'est que vanité et impuissance.
On peut conclure de tout ce que nous venons de dire, que l'enseignement religieux et moral est, par rapport à une instruction savante, à une éducation polie, ce que sont les fondemens par rapport à un édifice; ils en forment la partie la plus modeste, ils disparoissent aux regards; mais,
sans eux, les travaux les plus délicats, les orneniens les plus brillans, s'écroulent infailliblement.
Il n'est pas besoin de donner la raison profonde de cette vérité. Tout esprit éclairé doit savoir que la volonté dirige toutes les autres facultés, en sorte qu'elles s'égarent ou se portent vers le beau et le vrai , selon qu'elles sont bien ou mal dirigées par la volonté. Les passions, mères de toutes les erreurs, ne sont, comme le remarque Malebrancbe, que des égaremens de cette reine de nos pensées et de nos affections. En la formant, en la perfectionnant, on forme, on perfectionne l'homme tout entier: œuvre, nous ne saurions trop le faire remarquer, qui dépend d'un solide enseignement et d'une bonne éducation morale.
Si un Gouvernement n'a pas reçu la noble mission de les donner, il lui manque une condition essentielle pour se réserver exclusiveinent l'enseignement même des lettres et de la philosophie. Cet enseignement a besoin d'être préservé, par la morale, de tous les vices qui peuvent le rendre inutile ou funeste. Cette culture, si féconde quand elle est en harmonie avec une morale pure et élevée, se réduit à des formes stériles, h un frivole amusement, à d'inutiles
théories, si elle est complètement isolée des lois de la conscience qui leur donnent la vie. Si ces mêmes lois sont violées, l'imagination, l'intelligence, la raison ne produisent plus que des fruits empoisonnés.
Nous sommes autorisé à conclure qu'un Gouvernement qui est incapable de poser la base essentielle de l'enseignement public, ne peut en avoir le monopole. Il pourroit plus convenablement être confié à un corps, qui, appelé par sa vocation à établir les fondemens de l'édifice, n'est pas moins apte à le terminer, quelquefois avec majesté, mais toujours avec des conditions de sagesse et de durée, qui doivent le rendre préférable. Nos pères, qui avoient placé avant tout l'enseignement religieux et moral , recueillirent en outre les trésors que donnent l'intelligence et l'imagination, lorsqu'elles sont cultivées dans le premier âge par des maitres animés d'un courage, d'une patience, d'un désintéressement fondé sur la Religion et la piété.
Qu'on ne dise pas qu'en prouvant trop, nous ne prouvons rien , et que nos argumens iroient à établir que le Clergé seul pourroit donner l'enseignement. Cette conséquence seroit peu lo- <^ique. Il en est une autre incontestable, et
frailleuis généralement admise ; c'est ([ue les Institutions laïques ont besoin de l'enseignement moral et religieux donné par le Clergé, et que le Clergé n'a pas besoin de l'enseignement littéraire et philosophique donné par des professeurs laïques. Nous ne réclamons point un droit exclusif, parce qu'un droit de cette nature entraîneroit avec lui des devoirs auxquels nous ne pourrions suffire. Ces devoirs sont aussi des services, que nous ne voulons imposera personne, mais que nous désirons avoir la liberté de rendre à ceux qui les demandent avec de vives instances.
Nous ne refusons pas notre concours aux maîtres laïques, qui, donnant déjà l'instruction littéraire et scientifique, réclament de nous l'enseignement moral et religieux. Nous sommes disposés à unir nos efforts à leurs efforts, à établir avec eux les rapports les plus bienveillans, et à leur donner tovites les preuves d'un intérêt vrai, d'un dévouement désintéressé; mais ce rapprochement deviendra plus facile, lorsque d'une part la mission du Prêtre dans les Institutions laïques éprouvera moins d'obstacles, et qu'une liberté plus équitable lui sera donnée dans les Institutions ecclésiastiques.
En entrant dans les unes comme auxiliaires, nous leur donnons un complément indispensable , ainsi que nous croyons l'avoir prouvé. En dirigeant les autres, nous faisons naître une émidation utile. Loin de nous, loin des hommes ' généreux et dévoués que renferme l'Université, la pensée de sacrifier à l'esprit de corps les plus chers intérêts de la France. Puissent les amis, et tous les membres de l'Université, être convaincus qu'il n'y a dans le cœur de l'immense majorité du Clergé aucun sentiment hostile contre leurs personnes, et qu'il désire sincèrement la prospérité des Institutions auxquelles ils appartiennent! Mais le Clergé comprend difficilement , que des professeurs représentent l'État dans leurs Écoles, lorsqu'ils y expliquent les règles de la grammaire, qu'ils y font admirer les beautés d'Homère ou de V irgile , et qu'ils y donnent des leçons de chimie ou de mathématiques. Il lui est surtout impossible de concevoir que l'État soit représenté dans l'enseignement de la Philosophie de l'Histoire, et de l'Histoire de la Philosophie , deux cours , où trop souvent des maîtres présomptueux , trompés par leurs antipathies étroites, trompent à leur tour les auditeurs, en plaçant dans un faux joui- deux
tableaux si instructifs, ou en n'y faisant remarquer que les traits les moins dignes d'un esprit judicieux.
Revenons à la liberté d'enseignement. Nous avons prouvé qu'il seroit injuste de la refuser sous le prétexte que l'État possède le droit exclusif d'élever la jeunesse. Il nous reste à établir que l'Etat ne peut pas confier ce même droit à une corporation particulière. Il ne le peut pas, parce qu'il a promis de ne pas le faire, et qu'il a dû savoir le sens, l'étendue, toute la valeur de sa promesse. Il ne le peut pas, parce que cette corporation sera nécessairement, ou ecclésiastique, ou laïque. Il ne voudroit pas de la première; et, s'il la vouloit, elle ne seroit pas dans la possibilité d'accepter. Il n'y a pas dans le Clergé une seule corporation capable de conduire dix Collèges ; le Clergé tout entier ne seroit pas en mesure de diriger la majorité de ceux qui existent en France.
L'État ne peut choisir une corporation laïque, par un autre motif déjà exposé. Cette corporation n'a pas la mission de donner l'enseignement religieux et moral. Elle est exposée à séparer ce que Dieu a invinciblement uni, le cœur et l'intelligence. Elle cultive la raison aux dé-
pens du sentiment; si elle développe celui-ci, elle est impuissante à le régler. Le Gouvernement ne peut pas confier le monopole à une corporation laïque, parce que les Gouvernemens, qui peuvent former des administrations, ne sau- Toient créer une véritable corporation. Un membre du Conseil royal a donc eu raison de dire, dans le discours déjà cité (1): Nous ne sommes pas une corporation. Nous ne disons pas qu'une corporation laïque est impossible, mais nous disons que l'État ne peut lui donner l'être et la vie. Il pourroit en accepter une, si elle existoit, ou si nos mœurs la rendoient possible. Mais supposons-la pour un instant pleine de vie ; le Gouvernement ne pourroit commencer en sa faveur ce qui n'a jamais existé chez aucun peuple chrétien. Bornons-nous à citer notre ancien régime. Il est d'abord àremarquerque l'enseignement n'y étoit pas entièrement entre les mains du Clergé. Les lois excluoientsi peu les laïques, qu'ils furent souvent investis de la dignité de Recteur de l'Université de Paris. Mais le Clergé luimême étoit loin de former une corporation. Les diverses corporations religieuses et ecclésiasti-
(1) M. Dubois. Séance du 27 mai.
ques , Bénédictins , Jésuites , Oiatoiiens, Doctrinaires, etc. , formoient des corps qui étoient nonseulement distincts, mais séparés par leurs règles, leur esprit, leurs intérêts. Il régnoit entre eux plus que de l'émulation, ils étoient de véritables rivaux; mais ils étoient libres, et tout le monde l'étoit également. Les Lniversités avoient des prérogatives; mais aucune ne jouissoit d'un privilège qui frappât d'interdiction toutes les Ecoles d'une province; encore moins pouvoientelles absorber la direction et la surveillance de toutes les Ecoles du royaume.
D'autre part , les pères de famille jouissoient d'une très-grande liberté, ayant à choisir entre tant d'Institutions diverses.
Les Rois étoient libres aussi en donnant des exemptions de telle ou telle juridiction , des préséances, des bourses, des traitemens de professeurs et des encouragemens de tout genre. Tous les amis de l'instruction étoient libres de favoriser par des donations les établissemens ([u'ils jugeoient les plus utiles.
Telle fut la liberté d'enseignement en l'absence de la liberté des cultes. Aujourd'hui que cette dernière est consacrée par les lois, comiiiont pourroit-on refuser la première? Il est
vrai que l'Universké, en acceptant un droit exclusif, s'impose l'obligation d'enseigner ou de faire enseigner plusieurs religions aux élèves de ses Collèges. La question n'est pas de savoir si la chose est possible , puisqu'elle existe, mais si elle est réellement la meilleure.
L'homme convaincu de sa foi ne consent jamais à prêcher ou à faire prêcher ce qu'il considère comme une erreur, sauf à tolérer celle-ci, et à n'employer, pour la dissiper, que les armes de la charité et de la persuasion.
Ce double but seroit parfaitement rempli , si les catholiques et les protestans pouvoient former des écoles séparées, avec une pleine liberté. Mais, dans cette hypothèse, le monopole en faveur d'une corporation devient impossible.
Outre l'expérience de l'ancienne monarchie, qui nous a fourni ce que l'École appelle une preuve à fortiori, nous pouvons invoquer une expérience plus récente. Si nos paroles dévoient être offensantes pour quelqu'un , nous n'hésiterions pas à garder le silence ; mais nous n'offenserons personne en citant des doctrines philosophiques dont l'enseignement s'explique dans tous les temps par l'attrait si puissant de la nouveauté, et dans le nôtre , par le succès
oo
qu'elles promettent à des écrivains qui ont su les exposer avec un talent distingué, et remplacer l'inutilité ou la pauvreté du fond par la richesse de la forme.
Nous voudrions que tous ceux qui sont disposés à la sévérité sondassent leur propre cœur, et qu'ils pussent se répondre à eux-mêmes qu'ils n'auroient pas cédé, dans les mêmes circonstances, à l'entraînement et aux séductions dont ils ont eu le bonheur de se préserver.
Nous ne sommes donc pas étonné qu'il v ait une philosophie antichrétienne ; mais nous soutenons qu'elle est funeste à la jeunesse, et surtout qu'elle ne doit jouir d'aucun privilège. Remarquez qu'au lieu de parler de tout l'enseignement, nous choisissons le cours de philosophie, parce que plus que tout autre il influe #sur les croyances bonnes ou mauvaises d'un élève, et détermine son attachement à la foi ou son scepticisme antichrétien. L'homme n'est quelque chose dans le monde intellectuel, que par une science morale fort étendue; et quand cette science n'est pas dirigée, rectifiée par celle de la religion , elle est toujours inspirée par une philosophie opposée au Christianisme. Il est donc très-important de savoir celle f|ui a
prévalu parmi les professeurs les plus célèbies.
La Religion , expliquée par les aumôniers , enseigne la nécessité de réformer les pencbans vicieux de la nature ; les philosophes que nous signalons posent en principe la bonté native de cette nature. Les uns inculquent aux élèves la nécessité d'une lumière, d'un secours supérieurs; les autres supposent ou professent clairement que ce secours et cette lumière résident uniquement dans l'homme. Les aumôniers n'excluent pas la philosophie ; aux lumières tirées de la Religion , ils ajoutent toujours celles que fournissent la raison et le sens moral. Les professeurs se contentent des facultés natmelles, comme pouvant seules conduire à la vérité et à la vertu.
Les élèves, ayant à choisir entre ce double enseignement, sont bien exposés à se décider pour le plus favorable aux pencbans et aux inclinations , les plus fortes, qui sont loin d'être les plus vertueuses. Ils aiment mieux approuver les premières que les condamner. Ils sont heureux de savoir qu'elles sont naturellement bonnes, en tout conformes à la droite raison; qu'il ne s'agit que de les développer, et nullement de les soumettre à une réforme contre laquelle ils se révoltent avec une puissante énergie. Prenez dans tous les sens
les systèmes anciens et modernes qui rejettent une révélation, vous n'en trouverez pas un seul, n'importe son nom et ses erreurs, qu'il soit athée, déiste, matérialiste, ou panthéiste, où vous ne rencontriez cette pensée de la bonté native de l'homme. Non-seulement ils la renferment, elle y est dominante ; elle est plus encore , elle est, au fond, le sens caché ou apparent de tous les raisonnemens des écrivains qui ont soutenu ces systèmes. Mais , si cette pensée devient une conviction , chacun n'est-il pas autorisé à se donner une morale, et à en tracer les règles? La conséquence nous semble inévitable.
On conçoit que le chrétien, convaincu qu'il porte en lui-même des penchans mauvais, cherche sa règle dans une loi meilleure, et supérieure à l'homme; qu'il s'élève jusqu'à Dieu et à l'autorité dépositaire de ses commandemens. Mais si vous supposez que ces mêmes penchans sont légitimes, que la volonté ne s'égare que faute d'avoir appris de la raison à les bien diriger; si vous croyez en outre que cette raison investie d'une parfaite indépendance, est le seul juge compétent, supposition commune en effet à tous nos philosophes; il est évident que chaque individu pourra faire sa morale, ou plutôt il n'y aura
plus de morale. La morale est essentiellement une loi; et toute loi, ainsi que le dit l'École et le bon sens, est une règle commune à tous, et non une règle particulière ; une règle permanente, et non variable à l'infini; une règle émanée d'un pouvoir supérieur, et non du sujet qui doit s'y soumettre.
C'est peut-être à cause de cette variété de règles, ou à raison de leur absence, que l'on a présenté les Écoles qui ont adopté la nouvelle philosophie, comme l'image de la société.
En effet, il y a, sinon dans toutes les classes, du moins dans celles qui aspirent à diriger notre marche et nos progrès, des vues, des systèmes, des notions morales très-divergentes, souvent contradictoires. L'enseignement philosophique de plusieurs professeurs les reproduit avec fidélité, et il a la vertu de les accroître et de les perpétuer. Mais, si telle est la situation des esprits, nous ne concevons pas comment on pourroit louer l'Université d'en reproduire la fidèle image. Nous sommes disposé à croire qu'il est mieux pour elle de ne pas adopter des choses contradictoires ou divergentes ; qu'il est préférable d'avoir des vues, des pensées, une volonté propre, que d'adopter toutes les pensées ,
toutes les vues , toutes les règles enfantées pai l'inconstance de l'esprit humain. Si cependant ce dernier parti étoit jugé le seul praticable , par des hommes qui ne veulent pas d'un enseignement chrétien , on nous fourniroit l'argument le plus décisif en faveur de la liberté d'enseignement. En effet, les Instituteurs, abandonnés à eux-mêmes, feront-ils autre chose que de reproduire les divers systèmes philosophiques qui existent dans la société ? Plus ils seront libres , plus le tableau sera exact. Un corps particulier ne peut en représenter qu'une partie. Si tous les individus, si toutes les associations qui veulent se livrer à l'enseignement sont libres de suivre leur attrait, le tableau sera véritablement complet, parce que la société tout entière sera représentée. Nous ne demandons pas ce désordre; mais nous prions aussi ceux qui doivent le redouter autant que nous, de ne pas fournir à ses partisans de très-forts argumens pour le justifier.
Dans l'état actuel de notre société, le monopole de l'instruction est plus impuissant qu'une liberté réglée avec sagesse. Celle-ci auroit pour effet de conduire les pères de famille à rechercher l'enseignement le plus favoiable à l'unité
morale, qui produit elle-même l'unité dans les règles du goût, dans la culture des lettres et des beaux-arts. Phénomène remarquable! il existoit autrefois une multitude d'Écoles sans unité de direction , sans unité d'organisation , avec pleine indépendance dans l'emploi des méthodes; et il y avoit néanmoins plus d'unité dans toutes les œuvres artistiques et littéraires. Cela ne viendroit-il pas de ce que les belles formes dont le génie sait revêtir ses compositions, tiennent essentiellement à une force et à une yie intérieures, aussi indépendantes des méthodes les plus perfectionnées, que la santé et la beauté des corps peuvent l'être de l'étude de l'anatomie et de la physiologie ?
On peut assigner des causes fort diverses à ces grands mouvemens de l'esprit humain , qui ont illustré certains siècles et certaines contrées ; mais les méthodes n'y ont pas eu la principale part. Elles les ont suivis plutôt qu'elles ne les ont précédés. Bossuet, Corneille, Fénelon, Pascal, Racine ont eu des maîtres moins exercés qu'un grand nombre d'hommes fort obscurs du siècle suivant.
Le génie a une méthode qui lui appartient; il a des voies ignorées du vulgaire , pour s'é-
lever aux grandes pensées, aux inspirations sublimes. Il n'a nul besoin de maîtres pourvus de grades, et formant une caste particulière dans l'Etat. Des maîtres dévoues et vertueux lui seront toujours plus utiles pour le préserver des séductions de l'orgueil.
Un corps enseignant pourroit tout au plus aspirer à mieux former les hommes ordinaires destinés aux divers emplois de la société, mais nous croyons avoir prouvé que cette prétention plus modeste n'est nullement justifiée par l'expérience ; ce corps n'a pu nous préserver ni de l'anarchie dans les règles du goût, ni de l'anarchie dans les règles de la morale.
A quoi nous serviroit désormais un monopole qui ne possède aucun des avantages de la liberté, et qui est sujet à plus d'inconvéniens et de dangers ?
Plus on réfléchit sur la nature d'une corporation, et sur celle de l'Université, plus on demeure convaincu que la seconde ne possède ni les liens, ni la communauté de doctrines, de moyens, de but, qui doivent constituer une corporation. Qu'est-ce donc que l'Université? C'est une administration, à laquelle sont soumis à divers titres les Collèges, les Pensions et Insti-
tutions tlu ro\aume; elle emploie des liomnies généralement estimables , studieux , instruits , exerçant une discipline exacte et sévère; des hommes dont quelques-uns sont de bons et solides chrétiens, de véritables modèles de dévouement et de piété , dont un plus grand nombre ont adopté dès leur jeunesse les principes philosophiques que nous venons d'exposer. Ils ont vécu dans une atmosphère toute philosophique, comme d'autres dans une atmosphère religieuse. L'instruction qu'ils ont reçue a influé sur leur intelligence, comme Tair et la nourriture agissent sur un tempérament. Et cependant il est juste de dire que le plus grand nombre ne sont nullement hostiles à la Religion catholique , que d'autres en sont peu éloignés ; mais leur bon vouloir est ébranlé ou disparoît aussitôt que quelque mauvais vent souffle la discorde. Nous regrettons que cette discorde ait éclaté ; nous sommes profondément affligé que la controverse n'ait pas eu pour unique objet les mauvaises doctrines : c'étoit déjà beaucoup que de les combattre, et de rendre cette lutte utile à la Religion. Mais en déplorant qu'elle ait été plus loin , et que des attaques fort vives aient été dirigées contre les personnes, l'intérêt
(l'une cause aussi sacrée que celle de l'enseignement, ne nous permet pas de dissimuler nos convictions sur les graves inconvéniens d'un droit exclusif confié à l'Université; elle ne peut i-eprésenter l'Etat que pour des objets fort accessoires, et non pour tout ce qui fait l'essence de l'enseignement, puisque l'État ne lui a confié aucune doctrine, et ne pouvoit lui en confier aucune; nous l'avons suffisamment établi.
Ce que l'Etat n'a pu faire avec le secours de l'Université créée il y a trente-cinq ans, il ne pourra pas l'obtenir avec une autre administration, quelque honnête, quelque parfaite qu'elle puisse être, ou par le mioyen d'une corporation. Il ne peut d'ailleurs trouver dans le Clergé un nombre suffisant d'instituteurs; il ne le peut, et ne le voudroit pas, s'il le pouvoit. Concéder la liberté promise, est la seule mesure qui puisse nous faire parvenir à une situation meilleure.
La grande , l'unique difficulté maintenant est de déterminer les conditions de cette liberté. Les considérations précédentes ont dû en rendre la solution plus facile. Nous avons dit que le but de tout enseignement doit être le double perfectionnement moral et intellectuel de la
— Qï —
jeunesse. Les conditions qui n'auioient pas poui' hut d'assurer une bonne direction morale et une instruction solide seroient inutiles. Si l'un de ces deux objets étoit seul prévu et réglé par le législateur, sa loi seroit incomplète. Le but étant connu , à quels signes les pères de famille reconnoitroient - ils les Institutions qui choisissent les moyens de l'atteindre? Le signe le plus certain , selon nous , est fourni par l'expérience. Fous connoiirez les Instituteurs par leurs fruits. Vous connoitrez la bonté d'une École à la conduite du plus grand nombre de ses élèves, soit au sein de leurs familles , soit dans la société; à la modestie, à la régularité de mœurs, à l'abnégation, qui font le chrétien solide. Vous la connoitrez encore aux preuves de capacité et de savoir que donneront ces mêmes élèves dans les fonctions diverses qui leur sont confiées. JNous croyons que ces preuves sont les meilleures. Mais est-il impossible à un législateur de les accepter, et de les insérer parmi les conditions qu'il a droit d'exiger?
Il ne le peut pas dans le système nouveau qui semble avoir jusqu'ici préoccupé exclusivement les divers Ministres de l'Instruction publique. Il le pourroit dans un autre système qui nous
semble préférable. D'ailleurs , en demandant que les Institutions qui, pendant plusieurs années, ont donné la puissante garantie d'un enseignement reconnu utile, soient dispensées de fournir des garanties nouvelles, nous sommes loin de penser qu'il soit à propos de supprimer les preuves d'aptitude qui doivent précéder la mission d'enseigner. Nous voudrions, au contraire, qu'elles fussent plus nombreuses , plus certaines que celles qui ont été exigées par les divers projets de loi déjà connus.
Quelques observations sur ces projets feront mieux connoilre notre pensée :
Ils imposent 1° l'obligation de présenter un certificat de moralité délivré par le Maire, certificat qui suppose l'absence d'une conduite immorale, mais qui ne garantit point et nesauroit garantir l'existence d'une seule vertu. Nous n'insisterons pas sur cette preuve illusoire. Nous pensons qu'il en faut de plus décisives.
Ils exigent en second lieu que le candidat soit pourvu de grades. Nous ferons remarquer d'abord que si les grades ont toujours été nécessaires pour profiter de certains privilèges, pour entrer dans certaines professions, jamais ils n'ont été considérés comme indispensables pour se livrer
à renseigneineiil. IN'est-il pas téiiiéraiie de donner à une épreuve, d'ailleurs utile, un caractère exclusif, inconnu en France jusqu'en 1789, et qui n'a jamais existé chez aucun peuple de l'Europe?
Il est inutile de multij)lier les citations sur un fait qui ne pourroit être contesté que par la mauvaise foi ou par Tignorance,
Il est notoire que les anciennes Universités n'avoient entre elles aucun lien commun, et (ju'elles formoient autant de corps indépendans.
Voyons de quels privilèges elles furent dotées.
Aucune n'en reçut un aussi grand nombre que celle de Paris, et cependant jamais son droit de monopole , au moment de sa plus grande extension, ne s'étendit hors de la capitale; on le voit même presque toujours borné à un seul quartier. L'époque de sa plus grande puissance, est vers la fin du xvi^ siècle, pendant l'expulsion momentanée des Jésuites. Elle jouit alors d'un privilège exclusif, qui fut confirmé par les Statuts enregistrés au Parlement en 1598, et reçus par l'Université en 1600. Mais cette disposition ayant bientôt paru excessive , quoiqu'elle fût appliquée seulement à la capitale , un nouveau règlement ne tarda pas à restreindre ce privilège au quartier latin.
Le cardinal de Richelieu i'avorisa encore plus la liberté d'enseignement, convaincu, ainsi qu'il le dit dans son Testament politique , qu'il vaut mieux que plusieurs Institutions enseignent à Venvi , afin que V émulation aiguise leur vertu. Diverses Congrégations enseignantes, nouvellement créées , vinrent heureusement exciter cette émulation. On peut citer en particulier les Oratoriens, les Doctrinaires et les Jésuites, dont la fondation a voit précédé le ministère du célèbre Cardinal. Déplus, des fondations, soit municipales, soit privées, s'élevèrent à l'ombre de l'autorité royale , qui les autorisoit et les soutenoit par ses encouragemens. Ces Institutions diverses, dirigées soit par des religieux, soit par des prêtres séculiers ou par des laïques, étoient plus nombreuses que les Collèges appartenant aux différentes Universités du royaume. Il n'y eut donc jamais d'Université qui s'arrogeât un véritable monopole dans l'étendue d'une province, et encore moins dans tout le royaume., Leur vrai privilège étoitcelui de conférerles grades, non pas aux seuls élèves de leurs Collèges, mais aussi à tous ceux des Collèges particuliers. Ces derniers étoient propres il préparer aux degrés ceux qui, pour les obtenir, vouloient passer aux Universités, et y accouipUr
le cours des études académiques . (^Edit de 1763.) Il faut entendre plus probablement par études académiques celles du cours de philosophie. L'État avoit attaché une importance particulière à ce cours; pour le rendre plus moral, plus religieux, il l'avoit laissé sous la surveillance spéciale des Évéques. Il est évident que ce n'est pas dans ce but que l'on enlèveroit aujourd'hui aux Écoles privées cette partie des études.
Quoi qu'il en soit, le Clergé et tous les catholiques seroient heureux d'être aussi libres sous un régime qui a promis la liberté, que sous un Pouvoir qui croyoit avoir le droit de raccorder ou de la refuser selon son bon plaisir. Pas plus que nos pères nous ne condamnons les grades. Que le Gouvernement les exige pour les établissemens qui lui appartiennent : c'est son droit. Qu'il promette et accorde certaines prérogatives aux établissemens particulieis dont les professeurs seront gradués; de tels encouragemens peuvent être utiles. Qu'il réserve à ses professeurs le droit de les conférer aux élèves des Institutions, laïques ou ecclésiastiques, qui veulent jouir de la liberté, on conçoit ce privilège, et on peut le supporter. Mais qu'il ne soit pas possible aux pères de famille de donner leur
confiance à un Instiluteui' instruit et vertueux, sans que leurs enfans ne soient privés des grades, et exclus de toutes les carrières, voilà ce qui ne nous semble ni juste ni raisonnable. Qu'on ne dise pas qu'il faut une garantie, et qu'on ne peut en demander aucune autre. Comment ! il n'y auroit de possible que ce qui n'a jamais été fait ! La confiance donnée par un Conseil général à un homme chargé de diriger une Ecole qui intéresse tout un département, par un Conseil municipal à l'homme qui doit diriger l'Ecole d'une ville, par un Evéque à un Prêtre appelé à diriger une Institution libre, nous semble offrir une garantie beaucoup plus sûre qu'un examen dont le succès dépend d'une mémoire plus ou moins heureuse, plus ou moins exercée. Ils choisiront, soyez-en convaincus, des hommes éprouvés, et dont les services antérieurs garantiront les services futurs. Nos pères furent plus sages que nous; ils demandoient des garanties, non pas aux individus, mais aux Corporations civiles, ecclésiastiques et religieuses. Ils préférèrent les premières, mais ils n'exclurent pas les secondes. Sous un régime de liberté, l'égalité de droit devroit ce semble être accordée à tous ceux qui ofirent des garanties égales.
INous avons dil que le Clergé, les Conseils généraux, les Conseils communaux pouvoient trouver des garanties autres que les grades, et qui ne leurseroient pas inférieures. En effet, éclairés, soit par l'intérêt si pressant des pères de famille, soit par le désir de répondre à la confiance dont ils sont investis, ces corps ne négligeroient rien pour réunir les maîtres les plus distingués. Selon toutes les apparences ilschercheroientàs'assurer de leur capacité par un fait péremptoire, à la portée de tous; qui, à lui seul, renferme des garanties aussi nombreuses, aussi sincères qu'il est possible de les exiger. Vous ne demandez à un homme que deux ou trois heures d'épreuve, ils lui demanderont une partie de sa vie. S'il n'est pas entré dans la carrière , ils rechercheront toutes les preuves de capacité qu'il a données dans le cours de ses études; s'il y est déjà entré, ils voudront savoir comment il a enseigné et dirigé les élèves, n'importe dans quelle Institution ; comment il a formé leur caiactère, quels sentimens de vertu il a su leur inspirer. Nous avons aussi quelque confiance dans les engagemens sacrés formés par un Prêtre, et dans le jugement porté par ses Confrères, par son Evêque, lorsqu'ils attestent que ces engagemens ont été constamment respectés.
S'il y avoit erreur, malgré les précaulious (jue doivent suggérer un grand intérêt et une grande responsabilité, que le législateur prenne telles précautions qu'il jugera utiles pour fermer les mauvaises Ecoles : personne ne se plaindra d'une surveillance réclamée par l'intérêt public.
Après avoir examiné de bonne foi les avantages des grades, nous sommes demeuré convaincu qu'ils ne sont pas assez grands pour en faire le seul titre, la seule preuve de capacité, et une condition essentielle de la faculté d'enseigner. Sommes -nous téméraire en ajoutant que leur exigence n'a pas eu pour but principal le perfectionnement moral et intellectuel des élèves, mais qu'on a pensé beaucoup plus à rendre l'accès des Écoles très-difficile au Clergé ?
A quoi bon dissimuler une conviction générale? Certaines personnes sont convaincues que, si une trop grande facilité de former des établissemens étoit donnée au Sacerdoce catholique, la concurrence deviendroit trop redoutable. Une fois maîtres des Écoles, ne le seroient-ils pas bientôt de la société? Un tel danger doit être prévenu par de sages mesures.
Si les grades sont indispensables, s'est-on dit sans doute, nous écartons tous les Prêtres qui
dirigent les petits Séminaires ou qui y donnent un enseignement. Ils ne se décideront pas à être confondus dans un examen avec les élèves qui viennent de quitter les bancs. Les Professeurs et Directeurs des petits Séminaires une fois écartés, nous n'aurons plus pour concurrens que leurs élèves. Or les Évéques ne peuvent avec ceux-ci former le corps entier de Professeurs, et surtout choisir un Supérieur, un Directeur, un Préfet des études, tout le personnel en un mot d'une Institution de plein exercice. Que feront les Evéques? Ne pouvant employer dans l'enseignement les élèves sortis de leurs Séminaires , ils ne leur feront pas même prendre des grades devenus inutiles. Après quelques années d'exercice du ministère paroissial , et parvenus à l'âge de vingt-huit ou trente ans, ils ne se résoudront pas à un examen qu'ils auroient facilement subi à dix-huit ou vingt ans.
Vous le vovez, les mesures sont parfaitement calculées et les moyens très -efficaces, afin que le moment n'arrive jamais pour un Evéque d'élever école contre école; celles qui existent demeureront sans rivaux ou avec des concurrens moins redoutables. La société ne sera pas moins heureuse que nous, puisqu'elle sera préservée
par les mêmes précautions qui nous préservent nous-mêmes d'un funeste envahissement. — Nous serions heureux que ces intentions ne fussent que les rêves d'une imagination alarmée. Toutefois, s'il faut les traiter de chimères, certains actes et certains projets de loi demeurent inexplicables.
Quant à la terreur qu'inspire le danger d'un envahissement , nous avouons notre impuissance pour la calmer. Qui pourroit redouter un Corps qui, après avoir joué un si grand rôle dans la politique de toutes les contrées de l'Europe, après avoir eu dans ses mains des tribunaux spéciaux, l'administration de biens immenses, avoir tenu le premier rang dans l'État et dans les assemblées de la nation, est aujourd'hui sans rang, sans influence politique, exclu de toutes les assemblées, depuis le plus petit Conseil municipal jusqu'à la Chambre des Pairs, et dépouillé au point qu'il n'a pas la propriété des maisons qu'il habite et des temples où il prie? On lui conteste même ceux de ces édifices qui sont à lui en vertu des lois qui régissent les propriétés de tous les peuples de l'Europe.
Qui donc pourroit redouter une influence qui depuis quarante ans ne s'est presque ja-
mais exercée clans un intérêt personnel ? Sur mille donations faites au profit des Écoles, des Maisons de cliarilé, des Fabriques, des Églises, des Séminaires, c'est-à-dire, à la décharge de l'État ou des Communes, à peine en est-il une qui intéresse réellement la Cure ou l'Évécbé. Lorsque l'un de ces deux établissemens est doté, c'est presque toujours au profit d'une autre Institution .
S'il n'y a à craindre aucune influence politique, aucune influence exercée dans un intérêt personnel, quelle est donc celle qui pourroit être redoutée ? Voudroit-on ravir au Clergé la confiance nécessaire pour suggérer des œuvres de charité, pour faire réparer des injustices, pour rétablir la paix dans une famille? Nous ne le pensons pas.
Quelques personnes craignent que l'enseignement ecclésiastique ne soit pas favorable aux progrès de l'instruction et de l'éducation.
Quels sont ces progrès ? On ne le dit pas. S'agit-il du progrès moral ? Nous demanderons oii il est, en dehors des doctrines professées par l'Église catholique et par tous les véritables chrétiens qui n'ont pas un autre Évangile que le nôtre? S'agit-il des dogmes ? Nous ferons la même question. Où sont-ils, en dehors du catholicisme ? Où sont ceux du protestantisme ?
iô
Qu'on nous montre surtout ceux des philosophes. Qu'ont produit ces derniers lorsqu'ils ont \oulu appliquer à la société des théories qui n'ont jamais pu résister aux premiers essais tentés pour les réaliser? Faites mieux, si vous le pouvez, que Saint-Simon, que Fourrier! Vous ne l'osez, et vous avez mille fois raison. Vous êtes aussi impuissans, parce que vous n'êtes pas plus vrais. En fait d'erreur, vous n'avez rien inventé (jui ne fût connu avant Jésus-Christ. Vous n'avancerez point , soyez en assurés , en vous revêtant de ces vieux et impurs lambeaux dont il a délivré l'humanité. Des discussions sans fin sur des systèmes qui n'ont pas produit une idée nouvelle depuis quatre mille ans, ne vous donneront pas un progrès nouveau. Vous nous reprochez l'immobilité ! Est-il préférable de s'agiter sans avancer ? Mais nous avons du moins la liberté ? pourquoi donc nous refusez-vous celle de l'enseignement?
Mais voyez l'Espagne, l'Amérique du sud, l'Italie? quelle torpeur, quelle mort dans les unes ! quels déchiremens , quelle désolation dans les autres !
Qui vous a dit que les déchiremens ne viennent point de la témérité, de l'ignorance profonde
des réformateurs qui partagent vos doctrines? Qui vous a dit que, plus sages et plus éclairés, ces États n'auroient pas conquis la liberté sans la licence? La torpeur et la mort peuvent-elles venir des doctrines qui ont ranimé les restes vermoulus de l'Empire Romain, éclairé et policé les Barbares, rapproché et uni par des liens intimes des élémens qui , par leur incohérence et leur extrême opposition , avoient changé le monde en un affreux chaos? Cherchez donc une autre cause à cette décadence; vous la trouveriez dans les mauvais penchans de la nature humaine, si vous n'étiez pas assez aveugles pour les diviniser. Tout en défendant les droits des peuples, l'Église avoit inspiré envers le pouvoir politique, un respect, une vénération dont il n'a que trop souvent abusé pour énerver et asservir son allié le plus constant, le plus désintéressé , le plus fidèle. Ce n'est pas à sa fortune qu'il a fait la guerre la plus funeste, il l'a déclarée à son indépendance, à son ascendant moral; il a profité de ses principes, de ses habitudes de soumission, de respect, pour paralyser ses principes de liberté, il est vrai que les catholiques n'aiment pas les révolutions. Toutefois, s'il falloit comparer et choisir, qui ne pré-
réreroit la voie dans laquelle est entrée l'Irlande à celle de ses oppresseurs du xyi*" siècle?
Les écrivains qui reprochent aux auteurs catholiques la torpeur et la mort, placent la vie dans les progrès du commerce et de l'industrie, dans une prospérité toute matérielle, dans la liberté individuelle sans limites. Nous avons accepté pour un instant cette hypothèse ; il nous resteroit à examiner si la vie des sens et de la matière est la seule digne de l'homme. La probité, la noble indépendance des caractères, des mœurs sévères, la droiture du cœur, de généreux, de sublimes dévouemens doivent-ils donc être comptés pour rien ?
Raconte-nous tes vertus, disoit un philosophe à la philosophie du dernier siècle , je te dirai tes forfaits ! Jetez les yeux autour de vous , dironsnous avec plus de modération, à ceux qui parlent de l'action du sacerdoce sans la comprendre ; rapprochez la conduite et les œuvres inspirées par vos systèmes, des œuvres qui sont nées de notre enseignement et de notre ministère. Nous connoissons les amis des pauvres, des orphelins, des innombrables malheureux de la capitale : les plus empressés à les soulager, à donner la paix à leur ame, et à leur corps la nourriture
et les vêteiiiens, ne sonl pas dans les rangs de ceux qui font la guerre au sacerdoce.
Après nous avoir reproché la mort , on nous reproche un excès de vie. Nous sommes seuls, disent nos adversaires, et vous avez des chaires innombrables ; vous subjuguez toutes les familles. Nous avons dit quelle étoit notre vie , nous avons expliqué notre mort : expliquez-nous vos contradictions ?
Vous protestez de votre amour pour le Clergé, et vous l'attaquez sous le nom d'une Société non reconnue parles lois. Nous ne prétendons pas vider ici le procès de cette Société célèbre, dans lequel tant de passions ont été mises en jeu. Alors même que les Jésuites auroient des torts, vous n'êtes pas dispensés d'être justes et logiciens. Vous accusez les règles de ces Religieux d'établir un humiliant despotisme; vous savez bien qu'ils ne peuvent faire peser leur joug sur aucun de ceux qui ne sont pas disposés à l'accepter ; vous savez bien que , malgré certaines métaphores employées dans la rédaction de leurs règles , leur discipline n'impose pas une obéissance passive aussi absolue que la discipline militaire. Vous n'accusez pas d'envahissement ceux qui possèdent tous les établisse-
mens d'Instruction publique; vous vous indignez contre les envahisseurs qui n'ont aucune Ecole , aucun titre , aucun traitement. Vous prétendez qu'ils dominent les Évéques, et il dépend des Évéques de les congédier: ce qu'ils ne manqueroient pas de faire s'ils étoient aussi pervers (jue vous le dites.
Vous témoignez au Clergé du second ordre de \ives sympathies : est-ce donc en blasphémant contre sa foi ? Vous plaignez son oppression , et vous ignorez que les Évéques ont toujours été très-empressés à défendre l'indépendance de son ministère. S'il n'a point des tribunaux pour le juger, qui donc les a renversés avec les lois qui y étoient en vigueur? Combien d'ailleurs trouvez-vous de Prêtres disposés à se plaindre ? Comptez les suffrages, et surtout ayez soin de les peser.
Vous protestez de votre respect pour le catholicisme, et vous prétendez qu'il faut, sous peine d'être en opposition avec la loi, placer la vérité catholique dans l'approbation donnée aux doctrines de toutes les sectes chrétiennes : mais c'est la destruction d'une Religion qui est une dans ses dogmes, dans son culte, dans sa hiérarchie; mais c'est la destruction de toutes
— soles religions, parce qu'il n'y a pas de religion sans foi , et que la foi à des doctrines qui se contredisent est impossible. Mais c'est aussi un démenti donné au bon sens. Vous voulez qu'on admette et qu'on rejette tout à la fois une révélation divine, un juge des controverses, l'existence d'un certain nombre de sacremens, et les autres vérités admises d' une part par r Église catholique, et niées de l'autre parles Protestans; vous rendez le Législateur absurde, pour nous le rendre contraire. Il accorde la liberté , il protège; il ne définit pas. Il n'auroit pu imposer un symbole sans devenir l'oppresseur de tous les cultes.
Vous copiez Jurieu , l'inventeur de certains points fondamentaux pour réunir toutes les Églises chrétiennes. Cette invention, reléguée par Bossuet dans le pays des chimères, n'a pu être la pensée de Napoléon , le restaurateur du culte catholique en France.
Comment croire à votre amour pour la Religion, lorsque vous déguisez assez mal votre confiance dans une audacieuse exégèse, qui n'ébranle les fondemens du Christianisme qu'en renversant les fondemens de toute certitude historique. Vous n'ignorez point d'ailleurs que les critiques qui l'ont inventée ne se sont pas
bornés à révoquer en doute l'authenliciu' de quelques livres de la Bible ; mais que plusieurs d'entre eux ont adopté sur Dieu et sur le monde des systèmes qui ne diffèrent en rien d'un véritable athéisme.
Que prétendez-vous conclure d'ailleurs, de toutes ces digressions en faveur du monopole de l'enseignement? Vous vous donnez pour les apôtres de toutes les libertés; vous nous dénoncez comme leurs irréconciliables ennemis : cependant vous nous refusez la plus essentielle ! Vous suspectez la sincérité de notre zèle : prouvez la sincérité du vôtre. Vous possédez la liberté dont nous sommes privés : pourquoi nous la refusez-vous 5 s'il est vrai que vous lui soyez dévoués ?
Enfin , quel rapport y a-t-il entre la liberté d'enseignement, et les systèmes d'un ministre protestant du xvii' siècle? entre cette liberté et le naturalisme des Universités allemandes; entre cette liberté et l'état de l'Espagne, de l'Italie, de l'Irlande? entre cette liberté et les règles des Jésuites? entre cette liberté et les rapports des Evéques avec leur Clergé? Vous ne connoissez qu'un remède à tous ces maux , et à tous ceux
qui peuvent accabler l'huiiianilé : ce remède est la liberté. Réclamez donc pour tous une liberté telle que nous la désirons , sage et sincère tout à la fois.
Si vous vous êtes crus calomniés, (ce que nous n'avons pas à examiner ici , nous bornant à condamner les injures) ce n'étoit pas un motif pour faire retomber les torts de deux ou trois individus sur la Religion et sur tout le sacerdoce catholique. On avoit prétendu que vous étiez ses ennemis , et vous vous empressez de justifier cette accusation !
Quant à nous, loin d'être votre adversaire, nous avons toujours exprimé hautement le désir d'une discussion calme et polie. Nous y étions naturellement porté par notre caractère, par notre qualité de Pasteur, et enfin par les sentimens de bienveillance que vous ne nous avez point refusés jusqu'ici. En venant aujourd'hui réclamer contre plusieurs de vos assertions, vous comprendrez facilement combien notre intervention est désintéressée. C'est pournous, et pour vous aussi, unegarantie d'impartialité. La défense d'intérêts sacrés a pu seule nous déterminer à rompre un silence que les Catholiques du diocèse
— Sade Paris auroient pu regarder comme une prévarication. Vous aimez la paix, on nous l'assure; vous avez gémi d'entamer une lutte propre à réveiller les passions. S'il en est ainsi, comme nous en sommes sincèrement convaincu, vous devez déplorer votre succès , puisque les passions ont été déchaînées; vous devez le déplorer, parce qu'il ne donne pas une gloire solide. Rien n'est facile comme de diviser et de détruire. Unir et édifier est une œuvre plus longue, plus difficile, plus glorieuse. Vous devez le déplorer, parce qu'il n'a jamais donné le véritable bonheur. Le plaisir de se venger est une triste jouissance. Nous rapportons, sans en garantir la vérité, un autre motif d'opposition : Seroit-il \rai que la chaire évangélique pût exciter de tristes jalousies, lorsque son succès dépasse celui de quelques autres chaires entourées d'auditeurs moins nombreux et moins empressés? Nous sommes peu disposé à le croire; mais quel est celui qui, même dans les nobles travaux de l'intelligence, n'a pas à se défendre des susceptibilités de son amour-propre ?
Quoi qu'il en soit , les hommes justes et éclairés (et nous aimons à compter parmi eux ceux
qui ii'onl cédé sans doute qu'au sentiment trop vif de leur honneur blessé ) ne peuvent être long-temps trompés sur la véritable influence du Clergé français. Les mœurs sont tellement changées à cet égard, que les hommes religieux, les plus disposés à confier à un prêtre tous les secrets de leur conscience, ne le sont nullement à recevoir sa direction pour l'affaire administrative ou politique la moins importante. Cette influence, qui ne seroit point inutile au bonheur de la France, nous ne la cherchons point, bien que dans tous les temps on nous l'ait demandée, et que ceux qui la redoutent le plus fussent encore portés à la réclamer, si nous étions disposés à la mettre au service de leur politique. Loin de la rechercher. Dieu nous fait la grâce de ne la point désirer. EUe pourroit servir certains intérêts de la société religieuse et politique ; mais pour l'une comme pour l'autre, il vaut mieux que le Clergé, tout en demeurant parfaitement soumis aux lois, et plein de déférence pour le Pouvoir, s'occupe exclusivement de l'intérêt moral et religieux de la France. La liberté lui va mieux que la fortune; et les épreuves, s'il est destiné
à les subir, lui profiteront plus que les faveurs.
Notre mission est une mission laborieuse; elle est infructueuse, si elle n'est semée d'épines, si elle n'est accomplie à la sueur de notre front. Pour y rester fidèle , il faut un courage que la prospérité ne pourroit qu^énerver.
Nous n'avons pas autant à redouter d'un autre genre de faveurs. Si les pères de famille profitent de la liberté d'enseignement pour remettre dans nos mains ce qu'ils ont de plus cher au monde, leur confiance ne nous apportera que de pénibles travaux. L'éducation donnée par le Prêtre, impose en effet, ainsi que nous l'avons prouvé, beaucoup plus de soins et de sollicitude que celle qui est donnée dans les Institutions de l'État. Pourquoi nous envier la liberté de nous livrer à des fonctions utiles et à la Religion et à la France? Pourquoi rendre cette liberté trop difficile, sans autre résultat que de la rendre funeste ? Pourquoi enfin , en attendant qu'elle nous soit donnée, ne pas briser des entraves tout au moins inutiles à l'État, et certainement très-préjudiciables au sacerdoce catholique? Nous espérons du Pouvoir, qu'il donnera bientôt à cette dernière question une
solution conforme à son caiaclère conciliant, digne de son esprit d'équité, et si convenable à une position qui doit dominer tous les intérêts, et les juger avec une parfaite impartialité.
