QUI ONT DOINNÉ LIEU A LA LETTRE PRÉCÉDENTE

Paris, 17 mars 1844,

Monseigneur ,

Je crois devoir vous transraeltre ma réponse à la lettre de Son Excellence le Ministre des Cultes, du 8 de ce mois. (1) J'ai été déterminé à vous adresser ce document surtout par la nécessité où je me trouve de protester contre l'extension donnée à la loi du 18 germinal an x.

Je serais heureux de connaître votre opinion sur la <léraarche importante que je viens de faire.

Agréez, je vous prie, Mokseigheur , mes respectueux

hommages.

-{■ DENIS, Archevêque de Paris.

(1) Paris, le 8 mars ISUk.

» Monseigneur ,

» Vous avez adressé au Roi un Mémoire concerté entre vous et quatre de vos suffragans qui, comme vous, l'ont revêtu leurs signatures.

» Dans ce Mémoire , examinant a votre pomt de vue la question de la liberté d'enseignement , vous avez essayé de jeter un blâme général sur les établissements d'instruction publique fondés par l'État , sur le corps enseignant tout entier, et dirigé des insinuations offensantes contre un des ministres du Roi.

» Un journal vient de donner à ce Mémoire l'éclat de la publicité.

» Je ne doute pas que ce dernier fait ne se soit accompli sans votre concours ; mais je ne dois pas moins vous déclarer que le Gouvernement du Roi improuve l'œuvre même que vous avez souscrite , et parce qu'elle blesse gravement les convenances , et parce qu'elle est contraire au véritable esprit de la loi du 18' germinal ian.

• Celle loi inlcrdil , en ctTel, toulc dclibéralion diiiis une réunion d'évêques non autorisée : il serait étranç;e qu'une telle prohibition put être élufîéc au moyen d'une correspondance établissant le concert et opérant la délibération , sans qu'il y eût assemblée

» J'espère qu'il m'aura suffi de vous rappeler les principes posés dans les articles organiques du ( oncordat , pour (jue vous vous absteniez désormais d'y porter atteinte.

» Agréez , Monseigneur, l'assurance de ma haute considération.

» Le Garde des Sceaux , Minisli-e de la Jutttce et des Ctcltes,

p N. MARTIN ( Dc Nord). .

Paris, le 13 mars 1844.

Monsieir' lb Ministre ,

Votre, lettre du 8 de ce mois m'est parvenue au moment où , comme Evêque consécrateur, j'étais obligé de retracer à un nouveau collègue, et de me rappeler à moi-même les grands et difficiles devoirs que l'Kglise nous impose.

Le même jour, j'étais invité à les méditer sur la tombe du vénérable doyen de l'Episcopat français. Signataire du Ulcmoire que vous avez censuré , l'Evéque de Blois vient de rendre le compte que je rendrai moi-même un jour. Heureux si je pouvais présenter à Dieu tous les actes de ma vie avec la même confiance !

Je ne me défendrai pas , Monsieur le Minisire , sur le respect des convenances que vous pensez avoir été méconnues : un sentiment général a déjà repondu que ce n'est pas à nous que peut être adressé ce reproche.

Le blâme que vous nous accusez d'avoir jeté sur les membres d'une grande Institution retombait principalement sur le système qu^ils sont condamnés à suivre. Mais , avant d'être écrit dans notre Mémoire , ce blâme l'était déjà , du moins implicitement , dans la Charte de 1850 Le plus grand blâme infligé au monopole est la promesse de le détruire. Ce blâme était énoncé dans les mille publications émanées depuis vingt ans des écrivains de tous les partis ; il était dans la conscience de tous les Catholiques , dans celle de beaucoup de membres du Corps enseignant, qui ne se dissimulent point les améHorations et les réformes dont nos écoles sont susceptibles. 11 était , Monsieur le Ministre , dans votre conscience de père de famille , de conseiller de la Couronne et de Chrétien sincère ; il était dans le serment que vous avez fait à une Charte qui nous promet la suppression du monopole.

La maiiifcslalion du hlàni:' ét:ùt-c!l(; léî^itinic ? Je pourrais vous répondre avec une parfaite sincérité que je ne l'ai point désirée , et que j'ai fait en sort2 de la prévenir. Vous voulez bien reconnaître vous-même que je n'en suis pas l'auteur. Ce n'est pas cette manifestation que vous blâmez , mais l'écrit lui-même , écrit que vous connaissiez depuis long-temps , j'en ai la certitude , et sur lequel , avant le 8 de ce mois , vous ne m'avez pas adresse une seule observation. Plus je réfléchis sur ce fait , et plus je demeure convaincu que voire improbation a été une nécessité politique , et non un acte spontané de votre conscience. Au lieu de nous condamner, elle nous absout pleinement. Comment ne serions-nous pas justifiés à vos yeux? Nous avons voulu vous dire à l'oreille ce que notis pouvions publier sur les toits. Si tout publicisLc sans mission, et le plus souvent sans lumières , sans une connaissance exacte des faits , peut légalement accuser les Ministres du Roi de compromettre , par une administration peu éclairée , les plus chers intérêts de la France , il ne peut être défendu à des Evêques de signaler, dans un Mémoire même public , des périls non moins grands et beuucoup plus réels. En renonçant à une liberté aussi légitime, nous avions droit , ce semble , d'être loués de notre modération.

L'improbation de Votre Excellence nous semble inexplicable par un autre moiif : elle nous reproche un blâme qu'ells a elle-même provoqué. Elle pouvait ignorer nos pensées sur les moyens d'opérer une réforme ; mais elle savait parfaitement que nous la jugions nécessaire. On ne réforme , je pense , que ce qui est digne de blâme. Notre devoir était de répondre à la confiance que vous et vos prédécesseurs nous ont plusieurs fois témoignée. Notre devoir élait même de vous prévenir ; nous y étions obligés , comme tout homme qui connaît un danger menaçant est tenu de le signaler ; nous y étions obligés comme pasteurs , et en vertu de la promesse faite le jour de notre sacre , d'être les gardiens vigilants de la foi et des mœurs. Comment remplirofts-nous cette sainte promesse , si noua ne pouvons signaler les périls qui compromettent ce dépôt sacré ?

Nous y étions obligés en vertu du serment que nous avons fait au Roi : nous savions très-bien que , pour lui être fidèles , nous n'aurions jamais à nous occuper des lois confiées à la vigilance de l'administration et des tribunaux , à surveiller ou à dénoncer des complots. Leurs auteurs ne penseront jamais à nous en rendre les confidents. Nous n'avons pu prévoir qu'une seule application pratique de notre serment ; la révélation au Gouvernement du Roi de la conspiration des sophistes , dont les doctrines laissent la conscience sans règle et les passions sans frein. Sans doute que le corps

enseignant n'a pas l'ornié celle eons[)ii"ation ; nous reconnaissons , au conlraire , que plusieurs de ses membres la délestent. INoua n'aeeusons aucun professeur en particulier, mais nous affirmons que l'institution est impuissante à en triompher, et que la liberté d'enseignement est le seul remède que vous puissiez opposer au danger de perversion causé par certaines chaires. Tel est le sens que nous donnons à noire serment dans celle de ses applications qui nous paraît la plus pratique.

Après avoir juslilié les motifs , l'objet de notre réclamation et le droit de la publier, droit dont nous n'avions pas l'intention d'user, ai-je besoin de justifier sa forme? Au lieu d'une réponse collective, vous auriez désiré des réponses isolées. Kt pourquoi ce désir, que nul de nous ne pouvait soupçonner? Parce que , dites-vous, il y a eu concert par correspondance , violation de la loi du 18 germinal an X.

Le concert dont vous parlez n'a pas existé. Monsieur le Ministre. Deux Evéques se sont concertés ; trois Evèques ont bien voulu donner leur adhésion , sans demander la suppression ou le changement d'un seul mot du Mémoire. J'ajoute , et j'msiste sur cette observation , que , s'il y avait eu concert, il n'y aurait pas eu violation dune loi qui a reçu de Votre Excellence une interprétation encore inconnue , que les jurisconsultes éclairés n'hésiteraient pas à condamner, et déjà réprouvée par votre conduite antérieure.

Lorsque vous nous avez consultés , vous avez voulu , non des avis discordants , mais une opinion concertée ; vous l'avez désirée ou vous avez dû la désirer. Vous saviez que si nos vœux étaient unanimes en faveur de la liberté d'enseignement , ils ne l'étaient pas sur les moyens de réaliser celte liberté. L'appréciation des moyens offre en effet les plus graves difficultés ; vous avez voulu les diminuer en obtenant l'expression d'une opinion qui pût être légitimement réputée celle de l'Episcopat. Mais comment y parvenir sans concert? La chose était évidemment impossible. Remarquez , Monsieur le Ministre, qu'en vous répondant nous n'avions pas seulement à examiner les garanties qui nous semblaient les meilleures, mais aussi celles qui réunissaient le plus de chances favorables. Si les Ministres du Koi , placés au timon des affaires , ont eu besoin d'interroger, de comparer, de concilier les suffrages, pour connaître quel degré de liberté il convenait de donner à l'enseignement ; si , après ce travail fait et recommencé tant de fois, vous ne vous croyez peut-être pas encore suffisamment éclairés, comment pourrionsnous l'être , si le concert, même par correspondance , est illégal ; s'il nous est interdit de nous éclairer mutuellement , à nous qui «ommes étrangers à tous les secrets de votre politique et aux nom^-

breuses révélations qu'elle vous apporte ? L'ascord sur la question qui nous occupe n'est pas encore obtenu dans la presse , dans les chambres , peut-être même dans les conseils les plus élevés du pouvoir ; et cela, malgré mille discussions dans lesquelles vous avez essayé d'y parvenir ; et vous voudriez que sans discussion , sans concert, il y eût une opinion, sinon unanime, du moins formée par une réunion de vœux à peu près semblables ! Non, Monsieur le Ministre , vous ne le pensez pas. Lors donc que vous réclamiez nos observations, vous étiez convaincu qu'il y aurait concert dans nos réponses , et vous jugiez ce concert parfaitement légal. Vous portiez le même jugement lorsque les Evéques de la province d'Albi faisaient en 184i , sans improbation qui nous soit connue , ce que les provinces de Reims , de Cambrai et de Paris ont fait en iSkk , ce que d'autres provinces se disposent sans doute à imiter.

Ces réflexions me dispensent d'examiner, dans l'intérêt de notre défense , s'il n'y aurait pas lieu à demander que l'article que vous nous avez opposé fût remplacé par une disposition plus libérale. Si cet examen nous est inutile ici, il ne l'est pas à la cause de l'Eglise. L'article devrait être modifié, afin d'être moins contraire à ses traditions, à ses intérêts, et, dans certaines circonstances, à ses nécessités les plus impérieuses. Nous nous abstiendrions de toute observation , si le Gouvernement ne se réservait que le droit d'autoriser les réunions ecclésiastiques dans lesquelles seraient débattues des questions d'un intérêt temporel ou même d'un intérêt mixte. Nous pourrions y voir l'exercice inutile d'un droit. Qui de nous pense , en effet , à des empiétements dans l'ordre civil ou politique ? Quoi qu'il en soit, le droit lui-même ne trouverait pas de contradicteurs. L'article de la loi du 18 germinal an x va plus loin : il établit une dangereuse prohibition ; il interdit d'une manière absolue toute espèce de synode ou de concile, alors même qu'ils s'occuperaient des questions qui intéressent la foi , les sacrements , les règles de la discipline. Or, cet article ainsi étendu, sa réforme me paraît nécessaire , lorsqu'd sera possible de l'obtenir. Cet article est contraire à l'intention du législateur, qui r/a pas eu pour but de restreindre la liberté sur les objets que je viens d'indiquer ; il est contraire à la liberté de l'Eglise , à ses lois , à son esprit surtout. L'esprit de l'Eglise est un esprit de concert ; nulle part la volonté absolue et arbitraire n'est plus sévèrement interdite , alors même qu'elle émane d'un pouvoir supérieur et sans contrôle. Cet article n'est pas en harmonie avec la situation présente du Clergé. Si , ce qu'à Dieu ne plaise , le Clergé abusait des réunions ecclésiastiques , il trouverait à cet abus mille barrières légales. Ce même article ne concorde pas avec les dispositions de notre droit public , qui con-

cernent les autres eorps léi;alenienl reconnus. Ils onl, en effet, des réunions périodiques ou non périodiques , pour lesquelles ils n'ont pas besoin dune autorisation spéciale. Cette disposition est peu conforme aux attrihulions que la loi du 18 germinal ali x reconnait elle-même aux Métropolitains. EnOn elle est , je n'en doute pas , contre rinlérét du Gouvernement. Les Evéques , se concertant dans une réunion , donneraient à leur langage un caractère de plus grande modération encore , que lorsqu'ils sont contraints à se concerter par correspondance ou à agir sans concert. Quoi qu'il en soit, il me suftit , pour détruire le dernier grief allégué par Votre Excellence , que la loi précitée ait été pleinement respectée par les Prélats signataires du Jlémoire.

Je ne terminerai point cette lettre , Monsieur le Ministre , sans vous exprimer le sentiraeiit pénible (pie j'éprouve , et dont vous avez été sûrement affecté vous-mèine , eu la provoquant. Comment pourrais-je ne pas regretter qu'aux rapports jusque-là si bienveillants, tant de votre part que de la part de M. le Ministre de l'Instruction publique, ait .uccédé tout à coup une situation si différente, et que je ne saurais trop déplorer? Les paroles du Mcmoire qui concernent votre honorable Collègue m'avaii'ut déjà tait regretter vivement sa publication. Mes regrets n'ont pas élé moins grands, lorsque cet Ecrit est devenu la cause d'un grave dissentiment entre nous. Combien , depuis deux ans , de divisions analogues se sont formées , soit entre des corps , soit entre des personnes jusque-là unis ou ayant du moins des relations pacifiques ! Ces divisions qui semblent se multiplier tous les jours davantage ne sont-elles pas le symptôme d'un grand mal ? Les esprits légers ou déjà prévenus pourront nous en rendre responsables ■■, mais l'impartiale histoire l'attribuera à une promesse solennelle faite depuis quatorze ans et non encore exécutée ; à un grand besoin des familles jusqu'ici méconnu, et enfin aux inlércls sacrés de la religion et des mœurs qu'une bonne loi n'a pas encore protégés et protégera sans doute quelque jour. Tel est, du moins, notre vœu le plus ardent et celui de tous les Catholiques Français.

Agréez , je vous prie, Monsieur le Ministre, l'assurance de ma haute considération .

-j- DENIS , Archevêque de Paris.