PREMIÈRE NOTION DU DROIT ET DU DEVOIR

L'habitude, pour le père, de se considérer comme le chef ; pour le fils, d'accepter l'autorité du père, s'étant fixée, par tradition ou par hérédité, dans les structures individuelles, les hommes n'ont pas tardé à y voir une de ces lois mystérieuses contre leâÇuelles on se révolte aved d'autant plus de peine qu'on ignore plus complètement leur origine.

Dans le langage humain, on a donné à ces habitudes fixées le nom de droit et de devoir. Le droit des parents sur les enfants est tellement fixé dans notre structure actuelle, que le père le considère comme absolument légitime, même quand, dans des circonstances nouvelles, il est amené, par sa raison, à ne pas l'exercer. Le devoir des enfants envers les parents est tellement ancré chez les enfants, qu'ils ne peuvent s'empêcher de le trouver légitime, même quand, poussés par des passions violentes ou par d'autres nécessités de la vie indi-

LES ÉTAPES DANS l'aSSOCIATION DES HOMMES 85

viduelle, ils s'insurgent contre ce devoir et se mettent en contradiction avec lui.

Petit à petit, à cause des conditions nouvelles de la vie sociale, on est arrivé à considérer de plus en plus que le droit des parents sur les enfants, et le devoir des enfants envers les parents, doivent être limités à la période de jeunesse pendant laquelle ces notions ont encore leur raison d'être à cause du besoin de protection des individus non adultes. Et même on a dépouillé de leur autorité sur les jeunes enfants des parents indignes que Ton jugeait capables d'en abuser d'une manière insupportable ; cela tient à ce que des caractères acquis dans certaines conditions peuvent devenir nuisibles lorsqu'ils sont conservés dans des conditions différentes. Mais je crois profondément que ces notions familiales sont trop ancrées dans nos mentalités, et que, in petto, le père déchu par la loi de ses droits paternels, le fils débarrassé par la loi de ses devoirs filiaux, se disent l'un et l'autre que la loi ne peut rien changer à l'ordre naturel des choses. Le père se considère comme lésé dans des droits sacrés, le fils comme autorisé à ne pas accomplir un devoir sacré, qu'il est criminel de ne pas accomplir. Si le père est intelligent, il se fait une raison; il constate que l'exercice de l'autorité paternelle à l'égard d'un fils de trente-cinq ans est une absurdité ; mais, s'il a le sentiment développé de ses droits de père, il ne peut s'empêcher de

S6 l'égoïsmb, seulb base de toute société

trouver qu'il a fait, en abdiquant, une concession méritoire. Si le fils est intelligent, il résiste au despotisme paternel, lorsque le despotisme paternel lui ordonne des actes inacceptables, mais, s'il est fortement imprégné de ses devoirs de fils, il se reproche en lui-même d'avoir permis à la raison de prendre le pas sur le sentiment.

Le fait que la loi a dû intervenir pour atténuer les effets, souvent désastreux, d'un droit et d'un devoir considérés depuis si longtemps comme sacrés, est, à mon avis, un événement social de première importance. Cela prouve que les législateurs ont compris le danger de ces notions métaphysiques qui ont un caractère absolu, quoique les considérations précédentes nous en aient appris l'origine évolutive. Nous rencontrerons, un peu plus tard, d'autres notions ayant le même caractère despotique et la même origine évolutive, et que les législateurs n'ont pas encore osé attaquer, parce qu'ils auraient eu, sans doute, tout le monde contre eux. Peut-être n'en sera-t-il plus de même le jour où on aura admis que toutes oes notions résultent simplement de la fixation, par la tradition ou l'hérédité, d'habitudes prolongées pendant un temps suffisant.

Nous aimons naturellement nos habitudes,

parce que, par définition même, une habitude

/ représente pour nous un minimum d'effort. Quand

1 un individu exécute pour la première fois un acte

nouveau, d'une part il l'exécute mal, d'autre partj il gaspille, pour Texëcuter, plus d'énergie qu'il nâ faudrait; s'il répète souvent cet acte, ïassimilation\ fonctionnelle transforme son organisme et l'adapte, J l'habitue à ce fonctionnement particulier; au bout' de quelque temps, ce fonctionnement s'exécute j avec le minimum de dépense énergétique, et[ donne en même temps à l'être qui en est le siège ! la sensation d'un effort très atténué, quelquefois \ nul. C'est pour cela que nous aimons nos habitudes ; on a pu dire, sans exagération, qu'elles font partie; de nous.

Si le fonctionnement qui a créé l'habitude était» utile dans les conditions où il s'est produit, il reste \ utile tant que les conditions ne changent pas ; on ; dit alors que l'organisme a acquis une bonne habi- . tude; mais ce fonctionnement peut devenir inu- ; tile ou même nuisible, quand les circonstances ambiantes se modifient; alors, on dit que l'organisme a une mauvaise habitude. En réalité, il ne » faut pas attribuer ici au mot bon et au mot mauvais \ une valeur définitive ; il n'y a pas, d'une manière . absolue, de bonnes et de mauvaises habitudes, il y a des habitudes qui sont bonnes dans certaines conditions et qui sont mauvaises dans d'autres circonstances. Ceci est évident et indiscutable. Si donc il est établi que les notions de droit et de devoir familial ne sont que des habitudes fixées dans notre hérédité ou dans notre tradition, nous

devrons penser que ces notions peuvent être • bonnes ou mauvaises, suivant les circonstances; nous devrons en discuter Tapplication dans chaque cas. Cela serait vrai, du moins, si nous avions à discuter Topportunité de tel ou tel acte pour un homme autre que nous-même; nous n'hésiterions pas à donner le conseil qu« nous suggérerait notre raison. Il n'en est plus de même quand nous devons agir personnellement; la notion du droit et du devoir se présente, dans notre subjectivité, avec un caractère de despotisme et d'autorité auquel nous accordons volontiers une valeur absolue. Il me sera difficile de me dire que c'est une mauvaise habitude d'aimer son père; il me sera difficile d'agir à rencontre de mon devoir filial, même si ma raison me démontre que ce devoir filial me donne, dans l'espèce, des ordres inacceptables et, peut-être, néfastes. Un fils soumis et tendre n'aura pas toujours le courage d'écouter sa raison et d'exécuter un acte nécessaire qui doit faire souffrir ses parents; j'en ai connu un qui, dans de telles circonstances, s'est suicidé, résolution absurde qui n'a rien arrangé, mais qui, du moins, l'a mis hors (de cause. Ëût-il agi de la même manière s'il avait su que sa notion de devoir filial n'était, dans le cas considéré, qu'une mauvaise habitude? Oui, sans doute, car nos sentiments sont autoritaires et ne se laissent pas influencer par les raisonnements; et cette simple remarque montre combien il doit

LES ÉTAPES DANS l'aSSOCIATION DES HOMMES 89

être difficile à un législateur de réglementer les relations familiales. Sachant que l'autorité paternelle n'est qu'une habitude, il ne lui accordera pas une valeur absolue dans l'établissement de la loi qui doit régir les rapports de famille, mais il devra tenir compte du fait que cette habitude existe dans toutes les mentalités humaines, que le père s'attribue dans sa conscience intime, et indépendamment de tous les raisonnements, une autorité absolue sur ses enfants, et que le fils même, qui souffre si souvent de cette autorité paternelle, l'accorde à son père, dans le fond de lui-même, au moment précis où il s'insurge contre son insupportable despotisme.

Ce que nous avons dit ici pour les notions provenant des habitudes de famille, nous serons amenés à le répéter pour les autres notions métaphysiques résultant des habitudes sociales prolongées. Ces rapides considératiops sur la vie familiale sont comme un raccourci de toute l'histoire de la vie en société.