V. en particulier Les Influences ancestrales

^lyïT

82 l'égoïsme, selle base de toute société

dans cet ouvrage est de me refuser à considérer, comme ayant joué un rôle dans la genèse des sociétés, tout caractère, existant sans contredit chez les animaux actuels, mais susceptible d'ayoir été acquis progressivement sous Tinfluenee même de la vie sociale- Nul doute que la famille ait été la société la plus ancienne ; aussi, les caractères résultant de la vie familiale sont les plus profondément ancrés en nous de tous nos caractères sociaux. Par habitude d'abord, puis par tradition et par hérédité, les enfants ont obéi à leur père; aujourd'hui, nous considérons comme monstrueuse la révolte du fils contre le père, même quand le fils est un homme de grande valeur et le père un despote imbécile. Pour ma part, le sentiment inné de ce qu&je devais à mon père a été le plus profond de tous mes sentimentsj j*ai eu le bonheur, il est vrai, d'avoir un père dont la haute intelligence et la sévère probité commandaient le respect à tous, mais je sens bien que je n'aurais pu me dégager de la vénération filiale héréditaire, même si j'avais eu la tristesse de sortir d'un père indigne.

Il est possible, d'ailleurs, que le sentiment filial ait été plus développé chez moi que chez d'autres hommes. Tous les caractères que nous constatons chez un homme actuel sont le résultat d'une acquisition graduelle qui s'est faite, plus ou moins anciennement, au cours des générations

ancestrales; cela, pour un transformiste, est une vérité indiscutable. Nous devons donc raisonner de la même manière sur tous ces caractères, quels qu'ils soient. Or, par suite de la reproduction sexuelle, la distribution quantitatire des caractères humains chez un individu nouveau se fait d'une manière tout à fait fortuite. Et, en effet, sauf les vrais jumeaux, nous ne connaissons pas deux hommes qui se ressemblent totalement. Nous ne nous étonn-jns pas de voir qu'un de nos congénères a le nez plus long, l'œil plus fendu, l'oreille plus plate que son voisin ; nous devons donc penser aussi que les caractères intimes sont également l'objet de différences quantitatives individuelles. Mais, quand il s'agit de ces caractères intimes, nous ne pouvons connaître avec certitude que les nôtres propres; c'est seulement par analogie avec les caractères objectifs que nous pouvons admettre une distribulion hétérogène des caractères subjectifs chez les divers individus de notre espèce. Je constate, chez moi, un développement très considérable du sentiment filial; je ne puis le comparer, par des mesures, au sentiment filial de mes amis ; il n'y a pas de mesure pour les choses subjectives; mais ce que îâ'Bîôrôgîe m'a enseigné au sujet de Y espèce m'obligea croire à l'existence du même sentiment, phs ou moins développé chez tous mes congénères. Je suis convaincu, en effet, que, entre les individus d'une même espèce, il y a seulement des différences

quantitatives; un caractère qui existe chez moi existe, peu ou prou, chez tous les hommes; je me tromperais si je le leur prêtais gratuitement aussi développé que le mien; mais je suis sûr de ne pas j me tromper en affirmapt que, puisque ce caractère \ existe chez moi, les autres hommes n'en sont pas totalement dépourvus.