La Stabilité de la Vie. Paris. Alcan

PREFACE

une adaptation réelle de Thomme à la vie factice! résultant des conquêtes de la Science. C'est pour I cela que j'ai écrit Tannée dernière * :

« Les variations que les découvertes scienti- Sques apportent dans nos croyances sont brusques ,t formidables, tandis que nos structures personnelles varient avec une infinie lenteur. Entre ma constitution individuelle et celle de mes ancêtres du temps de César ^ la différence est insensible ; il y a autant de disproportion entre mes connaissances scientifiques et les leurs, qu'il y a de distance de riiomme à Tornithorliynque ».

M.Goblet d'Alviella, dans l'article précédemment cité, considère cette affirmation comme une énormité psychologique, et ajoute :

« Un peu moins d'exagération, pour ne pas dire un peu plus de modestie, conviendrait à la Science ».

Malheureusement, s'il y a une exagération dans mon affirmation de tout à l'heure, c'est plutôt une exagération au profit de mon ancêtre du temps de César. L'ornithorhynque est un mammifère, et possède en commun avec l'homme un grand nombre de caractères qui les placent tous deux dans la même classe des vertébrés. Entre la science d'un 'contemporain dé Vercingétorix et celle d'un •homme du xx* siècle, il n*y a, au contraire, aucun

1. Biologie conslructive et Biologie destructive. Revue de I^VniversUé de Bruxelles. Janvier 1910, p. 316.

PREFACE

\ caractère commun; j'ai été trop timoré en choisissant Tornithorhynque, j'aurais dû prendre Voursin!

Il est d'ailleurs très compréhensible pour le biologiste que les particularités individuelles et égoïstes de notre nature aient victorieusement résisté à Tassant des déformations sociales. En effet, quoique les conditions dans lesquelles nous vivons soient des conditions sociales, notre vie reste, malgré tout, individuelle et, par conséquent, égoïste. Les autres hommes font partie intégrante et indispensable du milieu dans lequel je vis, mais cela n'empêche pas que, si j'ai une carie, c'est moi qui ai m^ aux dents, et que je suis seul incommodé si j'ai mangé trop de boudin. La vie est individuelle, et entretient, d'après le principe de Lamarck, les qualités individuelles. L'homme, en tant qu'individu, est la chose la plus merveilleuse du monde; personne ne songe à le nier; mais les poètes nous apprennent à mépriser l'homme, parce qu'ils mettent en évidence ses imperfections d'animal social. Notre vernis social est superficiel ; l'homme des cavernes reste dessous, à peu près intact. L*homme des cavernes a revêtu jadis une robe morale qui a pu déteindre sur quelques-uns dé ses descendants au point d'en faire des modèles dHndividu social; mais François d'Assise et Vin-

PREFACB /

cent de Paul sont des exceptions ; la majorité des hommes est restée troglodyte. Elle restera tro- ; glodyte encore, malgré les nouveaux vêtements ' que lui fabrique la Science.

Nous admirons, parce qu'ils sont rares, les échantillons de Tespèce humaine dans lesquels les qualités sociales luttent victorieusement, sans qu'ils aient besoin de recourir à Thypocrisie, contre l'égoïsme et la férocité primitives. Nous nous sommes même proposé un idéal transcendant, qui serait revêtu de toutes les .vertus sociales et dépourvu de toutes les nécessités individuelles. Jésus nous a dessiné ce type idéal de bonté, de charité, de fraternité et d'amour, et, après vingt siècles, nous le poursuivons encore. En voyant, combien il est éloigné de la réalité, nous aurions ; pu nous demander si cet idéal , était viable, et si ~~ « Thomme selon le cœur de Jésus-Christ » est capable de se multiplier sur la Terre. La Biologie nous apprend qu'il ne le peut pas, puisque la vie est mie lutte, mais, même sans recourir à la Biologie, une observation courante nous montre combien est factice notre admiration pour le renoncement; et l'humilité des chrétiens. Le jeune homme leplus religieusement élevé, le plus profondément imbu des principes du christianisme, ne pourra s'empêcher de s'enthousiasmer au récit des batailles; il se sentira plein d'une humeur guerrière en entendant raconter les exploits des preux,

8 PRÉFACB

et, s'il reçoit un soufflet, au lieu de tendre Tautre joue, il éprouvera un besoin impérieux de bondir sur son adversaire et de tirer vengeance de l'insulte. Que n'a-t-on pas écrit contre le duel? C'est, dit-on, un reste de barbarie dont devraient rougir des hommes civilisés. Sans doute, mais c'est que précisément les hommes civilisés ont un fonds complet de barbarie. Ceux-là mêmes qui font des lois contre le duel ne peuvent s'empêcher de mépriser les bons citoyens qui en profitent, et qui, pour venger un afi'ront, recourent aux tribunaux. Et cependant, quelle piteuse comédie que le duel actuel! Il faut notre habitude de l'hypocrisie pour y voir autre chose qu'un simulacre ridicule. L'homme qui se bat en duel, et qui a peur, ne pense qu'à une chose : pouvoir faire croire qu'il n'a pas eu peur, en disant qu'il s'est battu. Car, malgré des siècles de civilisation et d'enseignement moral, il n'en reste pas moins vrai que notre valeur individuelle nous reste plus chère que tout. Le courage disparaît chez nous par désuétude, parce que nous vivons dans une perpétuelle sécurité, et n'avons presque jamais à faire acte de courage; mais si le courage disparait par désuétude, nous n'en conserverons pas moins, longtemps encore, l'amour du courage. Celui de nous qui a peur, même sans témoin, a honte d'avoir eu peur. Avouons-nous donc hardiment qu'il y a en nous des tendances individualistes qui sont conlradic-

PBÉFACB 9

toires des tendances résultant d'une vie sociale prolongée, et ne considérons pas les unes comme plus mauvaises que les autres; elles sont nées, à des époques différentes, dans notre ancestralité, et nous ne pouvons ni nous passer des unes, qui sont nécessaires à la vie, ni refuser de tenir compte des autres que Ton propose depuis des siècles à notre admiration. Ce qui fait Thomnle sain, c'est un heureux équilibre entre ces tendances contradictoires. L'excès de l'individualisme rend l'homme socialement impossible ; il en fait un monstre ou un criminel que ses congénères sont forcés de supprimer. L'exagération de la notion de devoir conduit à un renoncement excessif, à un ascétisme mystique qui est incompatible avec la vie. Medio stat virtus.

De cet ouvrage dans lequel j'ai été amené à mettre en évidence les qualités individuelles primitives qui luttent en nous contre la socialisation progressive de l'homme, peut-on tirer une conclusion au point de vue de l'éducation à choisir? Je orois qu'il serait imprudent de se hâter. Voici cependant un raisonnement qui me paraît logique :

Des siècles d'éducation morale et religieuse n'ont pas réussi à exalter chez les hommes le sentiment du devoir, au point de faire de nos congénères actuels des types sociaux admirables. Au con-

10 PRÉFACE

traire, les poètes et les romanciers vouent quotidiennement à notre mépris l'infériorité morale de rtiomme. C'est donc que les qualités individuelles d'égoïsme et de férocité, étant entretenues nécessairement par la vie de chacun, luttent efficacement, sans effort, contre les sentiments d'altruisme, de générosité et d'abnégation que les moralistes et les prédicateurs proposent à notre admiration désintéressée. Seuls des utopistes aveugles ont voulu croire que les qualités morales sont fondamentales chez l'homme, et que l'égoïsme est une déviation de notre nature primitive. Le contraire est évident pour ceux qui font des recherches scientifiques sans idée préconçue, pour ceux qui cherchent la vérité sans vouloir, à l'avance, que cette vérité cadre avec leurs préférences d'hommes vertueux. La robe morale dont sont revêtus les Troglodytes du xx® siècle est le résultat d'un effort îd'éducation prolongé, dans lequel les lois protectrices de la société se sont alliées à l'hypocrisie " naturelle des hommes vivant en société. Et cette ï robe est bien mince et bien facile à déchif^r !

Qu'arrivera-t-il donc si, au lieu de continuer U'œuvre des siècles précédents, on enseigne aux ! hommes, non plus quels sont leurs devoirs, mais [ quels sont leurs droits? L'égoïsme primitif est très {Satisfait qu'on lui reconnaisse des droits; jamais les hommes ne s'insurgeront contre ceux qui leur ■apprendront la fragilité de la notion de devoir

PRÉFACE 11

social ; et ceux qui proclament les droits de rhomma sont assurés d'être bien vus par les hommes. La seule définition que la Biologie puisse donner des droits de chaque individu est de déclarer que les droits de chacun sont en rapport avec sa capacité de nuire. Les philosophes voient dans le droit une notion métaphysique et sacrée. Pour le biologiste, l'exposé des droits de l'homme revient à dire à un groupe d'individus : Vous êtes plus forts que ceux qui vous oppriment; unissez- vous, et vous les opprimerez à votre tour jusqu'à ce que la désunion se mette parmi vous. Les hommes se laisseront volontiers convaincre^ et l'humanité sera le siège de luttes perpétuelles ; les richesses changeront souvent de mains, jusqu'au jour où la source des richesses sera tarie pour l'humanité désunie. Au fond, je ne vois \ pas au nom de quel principe on pourrait regretter un tel événement; il me semble cependant que la plupart des hommes, habitués à une vie sociale qui leur est devenue indispensable, souhaileiit la continuation d'une société dont ils ont besoin; et cela est vrai même pour les plus malheureux et les plus déshérités, parce qu'ils espèrent jouir un our des richesses que produit le travail social. J)ç ^ «orte que, d'un commun accord, on doit, me semble-t-il, imiter l'éducation des siècles passés, f, et développer çhezJe^ jeunes hommes le sentiment ^ du devoir, plutôt que la conscience de droits qu'ils * n'ont que trop de tendance à s'exagérer.

PREFACE

Je sais bien que les utopistes qui proclament les / droits de Thomme ont des natures généreuses et / ne désirent pas la fin de toute société; ils veulent 1 seulement substituer à notre société actuelle une société idéale dans laquelle il y aurait plus de fraternité et plus de justice. Ils n'oublient qu'une chose, c'est que la société qu'ils veulent édifier sera composée d'hommes, et que les hommes, qui ■ sont des merveilles au point de vue individuel, sont des animaux sociaux bien imparfaits. Pour ma part, je reconnais tous les défauts de notre société actuelle; je trouve qu'elle est pleine d'imperfections, et je souffre profondément des inégalités excessives que je constate entre des êtres ayant des mérites égaux. L'être social qui est en moi gémit de l'injustice qui est partout. Mais l'hisjtoire m'enseigne qu'il y a eu des sociétés beaucoup |phis mauvaises que notre société actuelle, et ce ;que je sais de la nature de l'homme ne me laisse '^guère espérer qu'il s'en puisse produire une beaufcoup meilleure, car la société humaine sera tou- ^jours composée d'hommes, et l'homme ne variera

guère désormais.

Encore un mot avant de terminer. Le titre que j'ai choisi pour cet ouvrage et qui, après de mûres réflexions, me parait le meilleur, exposera le lecteur à des jugements téméraires. Un tel titre, et

PRÉFACB 13

Tépigraphe qui raccompagne, donneront peut-être/ à croire que mon livre est l'œuvre d'un homme aigri, ayant souifert de Fégoïsme et de Thypocrisie» de ses concitoyens, et n'ayant pas obtenu de la société ce qu'il se croyait en droit d'en attendre. Au contraire, je suis peut-être l'un des seuls hommes qui n'aient rien à envier à personne, tout; ce que j'ai entrepris ayant réussi au delà de mes espérances. Je me considère comme un des favoris de la fortune; j'ai eu pour maîtres les hommes les plus éminents; j'ai été entouré de gens agréables et honoré de précieuses affections. Je suis un satisfait^ et je ne désire rien de plus que ce que j'ai. Je devais faire cette confession à la fin de cette préface, pour que le lecteur soit bien convaincu qu'il trouvera, dans le livre que je lui présente' aujourd'hui, non pas des opinions et l'expression^; de mes préférences personnelles, mais seulement des déductions qui se sont imposées à moi avec le caractère de vérités scientifiques indiscutables.