LE TRAVAIL ET L'ENTR'AIDE

Quand il s'agit d'espèces très inférieures en organisation, le résultat des activités individuelles correspondantes semble devoir être limité, dans une première approximation, à trois phénomènes principaux : accroissement du nombre ou de la taille des individus considérés, consommation de substances alimentaires empruntées au milieu, émission, dans le milieu, de substances excrémenlitielles. Mais il est bien facile d'imaginer des cas où des espèces, même très inférieures, peuvent introduire dans les conditions de vie de leurs voisins des modifications d'un autre ordre. Que des moisissures ou des bactéries rongent une planche de bois retenant l'eau d'un étang, et le résultat de leur activité sera, au bout de quelque temps, d'une part, d'avoir asséché des régions où vivaient des plantes aquatiques, d'autre part, d'avoir noyé

d'autres régions où des êtres terrestres seront condamnés à mort. En jetant les yeux autour de soi dans un paysage limité quelconque, on trouvera sans peine des milliers de cas analogues, dans lesquels Tactivité vitale d'une espèce quelconque peut apporter des changements très importants dans les conditions physicochimiques de la vie de tout le voisinage. Il ne faut donc pas limiter de parti pris le résultat de^ activités individuelles à une consommation de provisions alimentaires et à une production de substances excrémentitielles; ce point de vue chimique serait incomplet. Il faut englober sous une même appellation toutes les transformations, quelles qu'elles soient, qu'un individu donné fait subir au milieu qui est le patrimoine de tous. Le mot existe : c'est le Travail.

On appelle travail effectué par un individu l'ensemble des changements, quels quHls soient^ appor- , tés par cet individu au milieu dans lequel il vit. La levure qui fait fermenter le moût, le mycoderme

qui fait aigrir le vin, le ferment nitrique qui fabrique du salpêtre, exécutent des travaux chimiques (substances excrémentitielles). Le rat qui ronge une planche, le castor qui élève une digue, la moule qui obstrue une conduite d'eau, le corail qui construit un récif, exécutent des travaux mécaniques, etc.. Le travail de chacun influe sur le sort de tous ; aucune transformation du milieu ne peut laisser indifférent un habitant quelconque

du milieu. La collection dé tous les individus quil habitent un même milieu forme donc fatalement; one société^ en ce sens qu'aucun d'entre eux ne peut se désintéresser de ce que font les autres,; dans ce milieu limité qui est le patrimoine det chacun de ses habitants.

L'observateur qui s'intéresse à un individu choisi dans le milieu donné, et qui se propose de raconter son histoire, sera fatalement amené, par l'enchaîoement des événements successifs, à considérer tantôt comme auxiliaires, tantôt comme ennemis de son élu, tels ou tels individus vivant dans le même milieu, et dont le travail produit des résultats tantôt favorables, tantôt nuisibles à la survie de celui qu'il étudie. Souvent même, dans des circonstances données, il lui arrivera d'apprécier un jour comme utiles à son protégé des travaux que, le lendemain, les circonstances ayant changé, il condamnera comme nuisibles. La notion d'utilité \ est une notion relative.

L'observatetir intelligent, qui voudra assurer la

survie de son protégé, interviendra dans le milieu

pour supprimer à chaque instant les travaux qu'il

iUge dangereux, et pour favoriser au contraire ceux

/qu'il considère comme utiles. C'est ce que fait un

• éleveur de céréales, de vers à soie, de bétail, etc.

On n'a pas, dit-on, de meilleur ami que soi même ; c'est là la formule de l'égoïsme biologique Si donc un individu vivant est capable d'observer

et de réfléchir, il agira à chaque instant au mieux de ses intérêts, sans que nous ayons à faire intervenir un observateur étranger qui s'occupe de lui; mais il faudra pour cela que Tindividu soit intelligent et capable de distinguer Futile du nuisible. Or, rintelligence est trop peu développée chez les êtres appelés, pour cela même, inférieurs; chacun d'eux se nourrrit et se multiplie dails les circonstances où il se trouve à un moment donné, et des milliers d'individus meurent quand, sous l'influence même de l'activité de chacun, le milieu, d'abord favorable, e^t devenu inapte à tous. Si quelques-uns échappent à la destruction, c'est par hasard; ceuxlà pourront continuer, dans d'autres circonstances, la vie de l'espèce; Darwin a tiré parti de ces phénomènes fortuits qui sont la base dé la théorie de la sélection naturelle. Je ne veux pas m'occuper ici de l'origine des espèces; j'envisage le monde actuel tel qu'il est, avec les espèces actuellement vivantes, sans me demander comment elles se sont constituées.

D'une manière générale, on peut penser que, chez les espèces très inférieures, qui se multiplient aveuglément dans des conditions favorables, chaque individu est l'ennemi de tous ses congénères puisque chacun dévore une partie des provisions alimentaires limitées qui sonNà la disposition de tous» Encore faut-il faire des réserves avant de retem-une formule aussi absolue. S'il s'agit par exemple

de bactéries scissipares semées dans un bouillon, la lutte ne se manifeste pas avant que le nombre des individus ser soit accru très considérablement. Pendant plusieurs générations, les bactéries végètent côte à côte sans se gêner le moins du monde; c'est seulement leur descendance qui est menacée par la descendance de leurs voisines. Comment, dans une histoire de bactéries, s'intéresser à un individu? Une bactérie ne meurt pas comme un escargot en laissant, hors de son cadavre, des œufs qui produiront des escargots nouveaux; elle se divise simplement en deux bactéries, qui sont, aussi bien Tune que l'autre, la continuation du parent commun, et qui, cependant, séparées par l'agitation du liquide, continuent des vies indépendantes et sont soumises à des vicissitudes différentes. On ne saurait raisonnablement considérer comme une histoire unique l'histoire d'une lignée de bactéries ; il faut se borner à étudier la bactérie entre deux divisions consécutives. Mais alors, où est l'antagonisme entre les bactéries commensales? Il ne se manifestera que plus tard, quand le milieu sera épuisé ou empoisonné, et alors tous les descendants de toutes les bactéries ; seront mis dans le même état d'infériorité. Donc, tant que le milieu est assez vaste par rapport à sa .population bactérienne, l'antagonisme des congénères voisins n'est pas réel, pourvu qu'on s'en tienne véritablement à l'observation des individus.

> l'égoIsub, sbulb base db toute bociétA

P(on seulement il n'y a pas antagonisme réel;

peut y avoir entr'aide. Les diagtases digestives crétées par chaque individu bactérien sont utiles tous ses congénères, rendent plus facile la t&che : tous, tache qui consiste à assimiler le milieu.' itte entr'aide devient encore plus remarquable I s'agit d'une espèce pathogène observée dans le ilieu intérieur d'un mammifère. Les toxines crétées par chaque bactérie sont ul'iles à toutes, ifce qu'elles tendent k désarmer l'ennemi comun; là ob une bactérie unique serait dévorée, le armée de bactéries l'emporte de haute lutte. Évidemment, il ne faut pas considérer un avenir )p lointain; si l'armée de bactéries tue le mamifëre, la mort dn mammifère entraînera souvent

mort de toutes les bactéries. Mais où est la ciété qui peut affirmer que son travail actuel sera antageux pour les descendants de ses membres squ'à la 36' génération? 11 faut nous borner, mr les bactéries que nous étudions, à envisager itilité immédiate. Eh bien, cette utilité immédiate t suffisante pour que nous ayons le droit de .rler d'une armée de bactéries accomplissant nn te de défense sociale. Chaque soldat agit pour n compte, c'est entendu, mais t7 se trouve que le ivail de chacun est momentanément utile & tous; s actes, purement égoïstes prennent dans ce c I caractère de travail social.