Mémoires de Vitrolles, t. H, p

5. Ces renseignements proviennent des Mémoires de Vitrolles, t. H,

(243) Bibliothèijne d'histoire moderne, — U. 16.

66 l'ÉLABOHATION DK la CIIAI'.TE J)I<: i8i4

pères, y lisait-on, éclairé par les malheurs de la nation que nous sommes destinés à gouverner, notre première pensée est d'invoquer cette confiance mutuelle si nécessaire à notre repos, à son bonheur.

« Après avoir lu attentivement le plan de constitution proposé par le Sénat dans sa séance du 6 avril dernier, nous avons reconnu que les bases en étaient bonnes, mais qu'un grand nombre d'articles portant l'empreinte de la précipitation avec laquelle ils ont été rédigés, ils ne peuvent dans leur forme actuelle devenir lois fondamentales de l'État.

« Résolu d'adopler une constitution libérale, nous voulons qu'elle soit sagement combinée ; et ne pouvant en accepter une qu'il est indispensable de rectifier, nous convoquons, pour le lo du mois de juin de la présente année, le Sénat et le Corps législatif, nous engageant à mettre sous leurs yeux le travail que nous aurons fait avec une commission choisie dans le sein de ces deux corps, et à donner pour base à cette constitution les garanties suivantes. ..'>).

Venait ensuite une copie presque textuelle des clauses contenues dans la déclaration du comte d'Artois au Sénat.

Telle est, dans toute sa sinq^licité, la genèse de la déclaration de Saint-Ouen. Mais, sous cette clarté apparente, de nombreux problèmes se dissimulent, dont la plupart n'ont pas encore reçu de solution.

Ferrand % Hyde de Neuville ', de Barante *, Talleyrand ', ont affirmé que la déclaration de Saint-Ouen était l'œuvre personnelle du roi. Comment faire concorder cette appréciation avec les récits de Vitrolles et de La Maisonfort (ce dernier d'après Duvergier de Hauranne), qui prétendent être les auteurs essentiels de la rédaction définitive ?

D'une part, il est impossible que Ferrand ait inventé son entrevue avec le roi à Compiègne. Il semble évident que le