Dec. Grat., C. 14 D Lx

LÉ

auclorilali non invenio delerminatum in jure, el ideo relinquo in arbitrio judicantis! ».

C’est aussi la doctrine de Mandagout : « Cum sit sanior in hac parte, et ideo debet prævalere?.….. »

Hostiensis nous présente un autre système. Il reprend une idée déjà émise par deux décretistes, J. Hispanus et. Bernard de Pavie*, à savoir que merilum, zelus et numerus constituent trois facteurs égaux de l’élection et qu’en sorte celui qui réunit deux de ces éléments doit être considéré comme élu : « Hoc autem intellige, si ex una parie sit zelus el numerus, nam vincent merila ex altera parte meliora. Idem est si numerus el merila, dummodo digna sint, et idem videtur si zelus et merila. » Ce même Hostiensis conseille cependant que chaque parti, en cas de partage, proclame son candidat élu ; au supérieur ensuite à trancher le différend : « Quid si parties sint in capitulo et dissensio... iutius est quod non delur polesias (inquisiloribus) quousque collatio facta fuerit, el tunc, si discordia sit, debet quælibet pars polestaiem : dare uni de suis qui primam vocem habel, ut vice omnium

pariis suæ eligat el utra vel neulra valeai, superior determinabali ».