DÉFENSE DE LA POMMERAIS

(11 mai 1863)

Je viens répondre à un réquisitoire éloquent, élevé et, je le reconnais avec empressement, plein de modération. J'aime, surtout dans ces affaires redoutables, ces luttes courtoises : la justice y gagne toujours en dignité, et la vérité n'y perd jamais. Aussi, soyez-en sûrs, dans la discussion à laquelle je vais me livrer , ma parole demeurera mesurée, et j'imiterai le ministère public en ne lui donnant que les développements nécessaires.

Vous l'avez déjà compris, après ces longs débats, il nous est impossible de rentrer dans tous les détails de la cause. Je m'efforcerai d'être court; cependant, messieurs, j'aurai besoin pendant de longues heures de toute votre bienveillance.

Je ne veux pas suivre l'ordre indiqué tout à l'heure par le réquisitoire de M. l'avocat général; mais je répondrai, croyez-le bien, aux objections qu'il a faites. Je vous mettrai fréquemment en face de cette question

1. La Pommerais, médecin de Paris, était accusé d'avoir empoisonné sa bell»mère, Mme Dobizy, et Mme de Pauw pour toucher la prime d'assurance qu'il leur avait fait contracter en sa faveur. La Pommerais fut condamné à mort.

LACHÀUD 365

unique du procès : Avez-vous la preuve incontestable que Taccusé soit l'auteur d'un crime ?

Tout est là, messieurs les jurés. Sans doute nous ne pouvons oublier les circonstances accessoires de cette affaire, le caractère de l'homme, ses habitudes, les sympathies ou les antipathies qu'il inspire ; de tout cela il faut tenir compte. Cherchez partout; mais quand vous aurez bien cherché, il faudra en revenir à ce qui est la question du procès ; il faudra demander aux faits mêmes de l'accusation, non pas si l'accusé est honnête ou malhonnête, mais s'il a tué; non pas si des spéculations misérables ou bonnes ont été essayées par lui vis-à-vis des compagnies d'assurances, mais s'il a tué. Et quand nous séparerons, quand nous diviserons, quand nous demanderons à l'accusation le dernier mot de sa preuve, laissez-moi vous le dire, vos consciences devront vous répondre que la démonstration qu'on vous avait promise n'est pas faite et qu'il faut absoudre.

Ahl messieurs les jurés, prenez-y garde, et, en vous rappelant les derniers mots de M. l'avocat général, tremblez I L'opinion publique, je ne sais ce qu'elle est pour cet homme; si elle est ardente, si elle est hostile, est-ce que cela pourra suffire pour entraîner vos consciences? Connaît-elle l'affaire? Ëna-t-elle, comme vous, pénétré tous les mystères? Ne prend-elle pas l'apparence pour la réalité ? Vous, qui êtes des juges et qui, devant Dieu, avez promis de dire cette vérité judiciaire qu'on attend avec anxiété, est-ce que vous irez chercher au dehors des impressions fatales et qui ne seraient pas la justice? Non! Laissez-moi vous le dire sans flatterie, je sais ce que je dois penser de vous; il y a huit jours que vous êtes impassibles, que les rumeurs de la salle n'arrivent pas jusqu'à vous. Les excitations inévitables dans un pareil débat, vous ne les avez pas éprouvées, et vous êtes tellement cuirassés dans vos consciences, que

M. Tavocat général le dira avec moi, pas un geste, pas un signe, pas un mot ne vous a trahis I

Eh bien! devant de tels juges, je me rassure, et quoique le fardeau soit lourd, avec une conscience honnête je puis m'en charger, j'espère arriver au résultat que je sollicite.

Et d'abord, avant d'examiner les faits mêmes qui vous sont soumis, demandons-nous quel est cet homme; que faut-il en penser, que faut-il en dire? Il serait l'être vaniteux, égoïste, cupide, l'être abject et misérable que vous signaliez tout à l'heure, monsieur l'avocat général, que vous n'auriez pas fait la preuve qu'il est un empoisonneur; vous auriez été éloquent, vous auriez éloigné de cet homme les sympathies de tous, mais vous n'auriez pas démontré qu'il a comnmis nn crime.

Eh bien I messieurs, de ce portrait si sombre, que de choses à retrancher I Vous avez entendu beaucoup de témoins , beaucoup de faits ont été révélés contre l'accusé, laissez-moi les examiner rapidement.

L'accusé est bien jeune encore : il a trente-trois ou trente-quatre ans ; il appartient à la famille la plus respectable, on en convient. Il a été élevé dans des principes excellents, et près de lui il n'y avait que de bons exemples. Il est venu à Paris, et là il a trouvé toute sorte d'entraînements. Mais il ne faut pas exagérer: qu'a t-il donc fait de si triste et de si honteux jusqu'au moment où l'accusation va le saisir? Il a été vaniteux comme beaucoup d'autres, il a un nom noble, il a cru à la possibilité d'un titre ; il a cru, comme l'autorité que vous entendiez il y a quelques jours, qu'il était M. le comte de la Pommerais. On le lui a dit et une couronne de comte surmontait son blason. Mais un jour, quand la loi est devenue plus sévère, quand il a fallu faire des preuves, justifier de ses droits, il s'est arrêté. Voilàpour cette vanité qu'on lui a continuellement reprochée, voilà

LÀGHAUD 367

pour ce titre si trompeur avec lequel il devait faire des dupes.

Quoi encore? Il a désiré une croix! Ëst-il le seul à blâmer? Ceux, par exemple, qui Font encouragé de leurs conseils à ces sollicitations qu'il faut savoir lui pardonner, ne sont-ils pas aussi coupables? Il a eu de grands appuis. C'était un honneur facile à obtenir, il le croyait du moins, et obtenir, même sans la mériter, cette distinction honorable, n'est pas un crime impardonnable. On peut l'excuser, ce fait n'est pas si grave qu'il doive peser sur le jugement de la cour d'assises. C'est là cependant, au sujet de sa vanité, tout ce qu'on a pu lui reprocher. . . .

Lachaud entre dans les détails de l'accusation. Tous les médecins sont d'accord pour déclarer que La Pommerais n'a pas empoisonné sa belle-mère. D'ailleurs il n'avait aucun intérêt pécuniaire à cette mort. Mais le procès n'est pas là : l'accusé a-t-il empoisonné Mme de Pauw ou non ? Sans doute il y a là une question d'assurances sur la yie qui complique la situation et semble accuser La Pommerais. Mais enfin Mme de Pauw, au dire de deux médecins «élèbres, MM. Mélaton et Tardieu, était malade dès le mois d'octobre 1863.

Quoil messieurs, vous auriez la conviction qu'il vous faut? Quoi! dans vos consciences, il n'existerait pas un pli qui renfermerait un doute ? Quoi ! la vie humaine se jouerait ainsi? Mais l'erreur peut arriver de toutes parts, la science n'est que conjecturale ; les constatations sont Incertaines comme la science elle-même, et cependant on vous dit de ne pas hésiter ! On vous dit que l'opinion vous presse, qu'elle marche derrière vous et vous crie : « Cet homme est un empoisonneur I » Ah ! si cela était vrai, c'est que l'opinion n'aurait pas placé la défense là où elle devait être placée ; qu'elle confondrait tout ; que mal impressionnée par la personne de cet accusé, elle jugerait la question de science avec les souvenirs que le débat lui a laissés. Mais je n'ai pas peur, je vous con-

nais, je sais qui vous êtes, et comment vous appréciez cette affaire. J'ai vu votre recueillement quand je parlais. Il était dû non à ma parole, mais aux difficultés de l'affaire elle-même. Croyez-vous que je ne lise pas sur vos figures, que je ne sois pas en communication avec vous? Est-ce qu'il y a une heure, quand je me promenais à travers les assurances, vous étiez attentifs et inquiets comme vous l'êtes maintenant?

Je sais bien qu'il y a deux parts dans cette affaire : je sais qu'il y en a une dans laquelle M. l'avocat général, avec son talent, pouvait à son gré lancer sur cet homme les accusations les plus graves ; mais je sais aussi qu'il est une autre partie de la cause où je puis marcher plus sûrement que lui, car c'est lui qui doit en tracer la voie, car c'est lui qui doit y porter le flambeau et la lumière, c'est lui qui doit lever tous les voiles. Ëh bien! monsieur l'avocat général, laissez-moi vous le dire, le talent est impuissant à faire un miracle; ce miracle, vous ne l'avez pas fait et vous ne le ferez pas.

Cet homme sera ce que vous voudrez ; il aura fait avec madame de Pauw une spéculation que je blâme, soit : prouvez donc qu'il l'a empoisonnée ? Vous ne le pouvez pas; vous n'avez pas produit une preuve; vous n'avez pas apporté un poison ! Vous n'avez qu'un chien mort, on ne sait comment ; et c'est par la mort de ce chien que vous jugez de la mort de madame de Pauw I

J'ai fini, messieurs ; vous dire tout ce qu'il y a d'intérêt dans cette affaire, c'est inutile. M. l'avocat général n'a pas fait de péroraison; je veux l'imiter. Vous dire que c*est une de ces affaires dignes de vos préoccupations : à quoi bon? Je vous vois, et je sais combien vos âmes sont agitées au moment où je vais finir. Vous parler de la famille de cet homme : vous la connaissez. Vous parler des angoisses de son père et de sa mère, de ce désespoir que je ne puis calmer, de ces douleurs que je

LÀGHÀUD 369

partage ! Parler de sa femme : vous dire que, quand à la fin de Taudience je suis obligé d'aller la retrouver, mon cœur se brise ; qu'à la vue de tant de vertu et de tant de malheur je ne vais plus trouver un mot pour témoigner à cette infortunée tout ce que j'ai de respect et de sympathie pour elle : ce n'est pas la cause; tout cela vous vous l'êtes dit parce que vous avez du cœur et que vous êtes des gens honnêtes ; parce que vous avez une famille, parce que vous savez comment on s'aime, et que vous comprenez les horribles douleurs de ceux qui aiment. Mais je veux le répéter en m'asseyant : vous devez demander la preuve au ministère public. Il s'agit d'une affaire terrible, je connais tout ce qui s'est dit en dehors de cette enceinte ; je sais bien que si le public a une attitude convenable, ses sympathies ne sont pas pour moi. Ëh I de tout cela il ne vous faut tenir aucun compte ; vous devez juger comme si l'accusé était le plus sympathique des hommes; demander aux preuves la même valeur, la même certitude, la même puissance. Réclamez donc le poison! Il vous faut la preuve que cette femme en avait pris; il faut qu'on le trouve dans elle ; il faut ne rien chercher près d'elle avant d'avoir la preuve en elle. Ce qui est hors d'elle peut venir d'elle, mais peut venir aussi d'une autre cause. Et, à moins de vouloir rendre l'accusé responsable d'un poison dont il ne peut répondre, vous devez dire à l'accusation : « Le crime n'est pas prouvé. » Charger vos consciences d'un verdict de condamnation, c'est impossible I