ROYER-COLLARD

tées ne seraient pas seulement une violation des droits privés; elles changeraient encore l'état du gouvernement, et elles opprimeraient la société entière.

Que la liberté de la presse ait ce double caractère, d'une institution politique et d'une nécessité sociale^ c'est ce qui ne peut être révoqué en doute.

La liberté de la presse n'est pas une institution sociale, mai» une institution politique. La Charte avait à la fois à constituer le fonTernement et la société ; la société a été ajournée ; la Gharto b't oonstitaé que le goayemement. Or ce gouyemement est un dani son action, et s'il ne rencontrait pas d'obstacles an dehors il ferait absolu. Cette barrière, c'est la liberté de la presse.

La Charte aurait donc peu fait, trop peu pour relever la société, si elle s'était arrêtée à la division des pou-^ Toirs. A la place d'un despotisme simple nous aurions nn despotisme composé; l'omnipotence parlementaire après l'omnipotence d'un seul. Devant l'une comme devant l'autre, la société désarmée d'institutions serait restée sans défense. Ce n'est qu*en fondant la liberté de la presse comme droit public que la Charte a véritable* ment fondé toutes les libertés et rendu la société à elle-^ même. La liberté de la presse doit fonder'à son tour la liberté de la tribune, qui n'a pas un autre principe ni « une autre garantie. Ainsi, selon la Charte, la publicité veille sur les pouvoirs, elle les éclaire, les avertit, les réprime, leur résiste. S'ils se dégagent de ce frein salu- ^ire, ils n'en ont plus aucun ; les droits écrits sont aussi faibles que les individus. Il est donc rigoureusement ^y ainsi que je l'ai dit, que la liberté de la presse a le caractère et l'énergie d'une institution politique; il est ^i que cette institution est la seule qui ait restitué à la société des droits contre les pouvoirs qui la régissent; ^ est vrai que, le jour où elle périra, ce jour-là nous retournerons à la servitude. Les abus de la presse doivent être réprimés; qui est-ce qui en doute? Mais on

ne peut abuser aussi de la répression; et si l'abus v jusqu'à détruire la liberté, la répression n'est que 1 prévention avec l'hypocrisie de plus.

L'autre caractère sous lequel la liberté de la près s doit être envisagée dans toutes les discussions dont ell est l'objet, c'est qu'elle est une nécessité. Ce mot part sa force avec lui; les privilèges de la nécessité son connus, elle ne les tient pas des lois, et les lois ne peu vent pas les lui ravir.

La nécessité de la presse résulte de Fétat, de la com* position, de l'esprit actuel de la société ; c'est pourquo j'ai dit que c'était une nécessité sociale. L'état, la composition, l'esprit actuel de la société sont des faits éclatants qui ne peuvent être ignorés ni dissimulés; je ne les décrirai pas autrement qu'on ne l'a fait dans l'exposé des motifs de la loi ; je ne serais pas plus exact, et je ne dirais pas si bien.

La démocratie chez nous, est-il dit dans cet exposé, est partout pleine de sève et d'énergie; elle est dans rindustrie, dans la propriété, dans les lois, dans les souvenirs, dans les hommes, dans les choses. Le torrent coule à pleins bords dans de faibles digues qui le contiennent à peine.

A mon tour, prenant, comme je le dois, la démocratie dans une acception purement politique et comme opposée ou seulement comparée à l'aristocratie, je conviens que la démocratie coule à pleins bords dans la France, telle que les siècles et les événements l'ont faite. Il est vrai que, dès longtemps, l'industrie et la propriété ne cessant de féconder, d'accroître et d'élever les classes moyennes, elles se sont si fort approchées des classes i supérieures que, pour apercevoir encore celles-ci audessus de leurs têtes, il faudrait beaucoup descendre. La richesse a amené le loisir; le loisir a donné les lumières; l'indépendance a fait naître le patriotisme.