MICHEL

Messieurs, je n'ai besoin ni de résumé ni de péroraison; je me borne à ce peu de mots :

Je dis aux possesseurs, aux riches, aux capitalistes . Admettez le travailleur à faire la loi; il y a autant et plus d'intérêt que vous, et vous tuez les révolutions. Les révolutions, qui est-ce qui a intérêt à les empêcher? C'est le peuple. Nous, capitalistes, nous perdons une portion de notre capital; il nous en reste encore assez. Mais le peuple perd toute sa richesse. La logique le convie donc à être pacifique; ce sont les passions qui l'en détournent. Mais devant l'iniquité la passion s'éveille ; elle agite les meilleures consciences; elle enlève le sentiment de la conservation elle-même. Oui, alors même qu'un peuple comme le nôtre saurait qu'au lendemain d'une révolution il serait plus malheureux que la veille, il fera encore la révolution, parce que, après tout, il veut la justice.

C'est le mot de M. de Fallouxf il a été, comme moi, frappé de ceci. Il a dit : a Comment, à Lyon, depuis un an, depuis quinze mois, vous faites de l'oppression! » Et, voyez comme je veux ménager tout le monde, et même un gouvernement qui ne nous ménage guère. J'aurais pu vous dire : Vous êtes en pleine voie de réaction et cela signifie : vous êtes en dictature. Vous n'en voulez pas, je le sais; vous avez horreur de la dictature, moi aussi : vous avez raison; mais vous la faites enfin. Toutes les lois que vous avez faites, si nous les prenons d'homme à homme, en dehors des partis, elles se justitifient par les circonstances. Quand j'ai vu des hommes aussi libéraux que M. Odilon Barrot, un nom connu... il m'a souvent dit qu'il était plus libéral que moi. Je le «rois. [M. Odilon Barrot fait un signe affirmatif.) Quand j'ai vu un orateur comme M. Dufaure vous présenter des lois qui, dans tout autre temps, seraient inouïes, la loi sur l'état de siège, par exemple... et, je le déclare, c'est une des lois qui m'ont le plus révolté, parce que j'y ai vu

le civil soumis au militaire; j'aime beaucoup le militaire ; il nous défend, il nous protège, c'est par lui que nous délibérons en paix, mais j'aime à le voir en dehors... Quand j'ai assisté, dis-je, à la présentation de telles lois par de tels hommes, j'en ai trouvé la raison seulement dans des circonstances appréciées par eux autrement que je ne les aurais appréciées moi-même. Oui, je crois que vous avez fait de la dictature, je crois que vous en faites encore. Que vous y soyez contraints par les circonstances, c'est ce que je ne veux pas examiner; mais je dis qu'elle aie caractère du temps. Si je voulais l'éplucher, passez-moi le mot, et l'examiner au point de vue philosophique, vous ne seriez pas plus raisonnables que la Convention; mais vous êtes moins cruels, la cruauté n'est pas de notre temps.

Ëh bien ! je ne veux pas vous juger pour la dictature; je crois que vous seriez meilleurs si vous ne vous croyiez pas obligés d'exercer la dictature. Tenez, mon compatriote, M. de Larcy, homme éloquent, et, selon moi, qui n'arrive pas assez souvent à cette tribune, mais qui y arrive toujours en puisant son argument dans son cœur et dans son esprit du Midi, qui a bien sa valeur, M. de Larcy l'a dit l'autre jour : a Nous vous avons traités cruellement, c'est que vous nous y avez forcés. » Justifier la dictature, c'est la constater, c'est l'établir. Eh bien! nous n'en voulons pas de la dictature, nous voulons échapper à la dictature. 11 faut pour cela que nous soyons unis. Unis contre le dehors, cela va de soi; mais contre le dedans, cela doit aller et cela ira si vous voulez. Défendez la République, aimez la République. La plupart de vos pères l'ont aimée, tous l'ont respectée, quelques-uns ont été blessés par elle. Moi aussi, j'ai été blessé par vos pères, mais je ne me souviens pas de tout cela, la patrie veut que je l'oublie, je l'oublie.

Joies Fatre, né à Lyon le 21 mars 1809, mort à Paris le 20 janvier 1880. ÀTOcat à Lyon, puis à Paris, il défendit les accusés d'avril deyant la cour des Pairs, et commença son plaidoyer par ces mots : « Je suis républicain. » Secrétaire g'énéral au ministère de l'intérieur après la révolution de Février, il fut élu à la Constituante et réélu à la Législative par le département du Rhône. Rentré au barreau après le Deux- Décembre, il fut choisi comme avocat par Orsini; son plaidoyer eut un grand retentissement. Ela député de Paris en 1858, à une élection partielle, il fut le chef des Cinq et prit une part importante aux débats du Corps législatif. Il fut réélu en 1863 à Paris et à Lyon, en 1869 à Paris seulement, au second tour de scrutin. Membre et vice-président da gouvernement de la Défense nationale, il reçut de ses collègues le portefeuille des affaires étrangères, qui lui fut conservé par Thiers jusqu'après la défaite de la Commune et la signature du traité de Francfort. Jules Favre, qui avait été élu à l'Assemblée nationale par cinq départements, fut envoyé au Sénat, en 1876, par le département du Rhône. Il était membre de l'Académie française depuis 1867, et avait été bâtonnier de l'ordre des avocats en 1860.

CONTRE L'EXPÉDITION DE ROMEi

(6 août i8k9)

Jules Favre expose à l'Assemblée qu'au début l'expédition française avait pour but de défendre l'indépendance de Rome et de respecter la République. C'est le ministère qui a manqué à ces engagements et qui a transformé cette expédition en une attaque «contre la République romaine.

1. À la nouvelle de la révolution du 24 février, une insurrection, rapidement victt^rieuse, avait éclaté i Rome. Un triumvirat, composé do Mazzini, Armellini et Safli, s'empara du pouvoir et força le pape à se réfugier i Gaëte. Le général CaTaignac, eherchant i ménager les catholiques français et les partisans de la République romaine, se contenta d'euToyer une irégate au pape en lui offrant

Et en effet, est-ce que vous n'avez pas solennellement promis à la tribune de TAssemblée que vous n'attaqueriez pas la République romaine? Est-ce que votre Constitution ne vous disait pas, article 5, «c que la France respecte les nationalités étrangères comme elle entend faire respecter la sienne ; qu'elle n'entreprend aucune guerre <dans des vues de conquête, et qu'elle n'emploie jamais «es forces contre la liberté d'aucun peuple? > Est-ce que l'ordre du jour du 7 mai, devant lequel vous vous •étiez inclinés, n'était pas un ordre formel de trêve, et qui établissait entre les deux camps la volonté souveraine de l'Assemblée nationale? Est-ce que vous n'avez pas dit formellement que vous acceptiez cette volonté? Est-ce que vous ne vous étiez pas engagés d'honneur à la respecter et à la faire exécuter? Est-ce que M. de Lesseps n'avait pas été envoyé dans ce but, et dans le bat secondaire de vous faire savoir si la résistance de Rome était factice ou nationale?

Eh bien ! votre parole d'honneur dix fois donnée, la Constitution de votre pays que vous avez jurée préalablement et que vous devez faire défendre, le vote souverain de l'Assemblée, votre humiliation devant ce vote, l'envoi de votre argent, tout cela, vous le foulez aux pieds ; vous le tenez comme non avenu, et, persévérant •dans le but que vous voulez audacieusement atteindre, malgré tant de barrières qui vous devaient le faire considérer comme hors de toute espèce d'action, de but, vous y marchez au travers de tous les obstacles.

Cet ordre d'attaque, je viens de le prouver, violait tout ce qu'il y avait de plus sacré chez les hommes : la loi fondamentale, l'honneur civil, l'honneur militaire, la volonté de la souveraineté nationale ; tout cela est mis

rhospilalitë en France et un corps d'armée à Civita-Vecchia. Loaie-Napoléoa, aouB l'influence du parti clérical, donna au général Oudinot l'ordre de •cher sur Rome et de s'emparer de la ville pour la compte du pap«.

JULES FÀVRE 271

sons les pieds. Voulez'^ous que je vous dégage de Tétreinte de toute cette responsabilité ? que, pour un instant, je vous suppose investis dans ce pays de la puissance souveraine ? Est-ce que je ne serais pas encore en droit de vous demander au nom de quel principe vous avez agi, quel est l'intérêt que vous avez sauvegardé et pourquoi vous avez déchaîné chez un peuple ami le fléau de la guerre? Pourquoi? Répondes-moi 1 Répondez-moi non pas par des sobt^rfoges et de grandes paroles, mais par un droit qui me console, qui relève la diplomatie française de l'abaissement où elle a été jetée malgré notre victoire. Quoi I est-ce que c'est un rêve dans lequel nous sommes? Est-ce que tous les principes sont bouleversés ? Est-ce que toutes les notions du droit et du sens commun sont effacées? Nous sommes au xix« siècle, nous sommes une nation qui a conquis sa liberté, qui a chassé ses rois, qui a déclaré que chez elle la souveraineté populaire serait le dogme fondamental, et il arrive, alors que nous avons accompli cette révolution, sur la foi de quelques tribuns qui parcouraient, en agitateurs, les provinces de la France pour y prêcher en faveur d'un droit qu'ils se sont empressés d'étouffer quand ils sont arrivés au pouvoir; il arrive, dîs-je, qu'une nation amie, elle, dans une position bien plus dure, bien plus intolérable, subissant le plus insupportable des jougs, croupissant dans l'ignorance, victime de sa mauvaise administration [Interruptions à droite),.» L'histoire est là pour nous apprendre si le gouvernement que défend et chérit M. de Montalembert est celui de la prospérité et de la grandeur des nations. Et moi je lui réponds par les campagnes de Rome complètement incultes, par ce désert qui s'étend autour de la ville qui est le domaine ecclésiastique.

Eh bien ! quand la Romagne a voulu (car elle l'a voulu, vous ne pouvez le nier) secouer ses fers ; quand, depuis

1831, elle a demandé à toute TËurope de consacrer la séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel, quand, plusieurs fois, elle a scellé cette pétition de son sang, et qu'à notre exemple, un jour, elle s*est levée dans sa spontanéité morale et civile ; quand elle a dit, comme le sublime philosophe français : a Je pense, donc je suis; je pense, je suis éclairée, et dès lors le bandeau est tombé de nos yeux, et les ténèbres de Tignorance et les vieilles superstitions, et les vieux préjugés ne sont rien pour moi désormais; j'entends désormais compter comme personne civile dans la grande famille deTËurope; » quand elle a dit ces choses, quand elle s'est constituée en nation indépendante, c'est vous, messieurs, c'est la France républicaine qui intervient, qui égorge cette jeune liberté au profit de l'Autriche !

L'orateur conclut ainsi :

Et vous, vous êtes allés en Italie pour recueillir le vœu des populations romaines. C'est probablement pour j répondre et l'exécuter; et si ce vceu est tel que je le suppose, encore une fois, ne craignez rien n,i de l'Autriche, ni de Naples. N'avez-vous pas des exemples qui témoignent assez que si la France prend une attitude digne et fière^ elle sera accueillie par d'unanimes acclamations? Est-ce que Venise ne tient pas encore au fond de ses lagunes? Est-ce que les Hongrois n'ont pas mis non seulement l'Autriche, mais encore la Russie en échec ? Ils meurent, non seulement pour conserver leurs champs paternels, pour se soustraire à l'esclavage, mais encore pour la cause de la démocratie, dont ils sont la vivante et brillante armée... Ahl je le sais bien, c'est le dernier trait qui vous a été réservé dans le Moniteur de la République française; je le sais bien, ces hommes héroïques, on les appelle des insurgés! Des insurgés! eux qui combattent pour le droit, pour la constitution

que TAutriche a insolemment déchirée avec son glaive, eux qui combattent pour le droit, pour être des hommes libres vis-à-vis du Créateur et de TEurope, vous les appelez des insurgés I Ah ! que la protestation qui part de cette tribune les venge de cette insulte et qu'elle leur fasse comprendre qu'il y a encore en France des milliers de cœurs qui battent avec les leur^ I

Quant à moi, je ne vous demande pas d'avoir leur courage, je ne vous demande pas d'imiter l'héroïsme de leur exemple, je ne vous demande qu'une chose : souvenez-vous de la parole d'honneur qui a été donnée par la France; cette parole d'honneur, elle est encore en échec. Ayez le courage d'être honnêtes, et de ne pas couronner votre expédition par un parjure..