M. de Falloux répond à Jules Favre (v. page

semblables paroles, sans Fessii de quelques mots de réplique.

Ce discours se divise, pour moi, en trois parties, que je traiterai fort inégalement.

La première, que j'appellerai celle des injures (Protestations bruyantes),.. Je ne croyais pas que Timpression du discours de Thonorable M. Favre fût si promptement effacée, parmi ses amis surtout, ni qu'on pût me contester le mot que je viens de prononcer. Je demande à le maintenir, car j'ai à y répondre.

L'honorable M. Favre, qui a prodigué avec tant d'insistance les mots d'affront, de honte, d'humiliation, de mépris, de manquement à l'honneur; l'honorable M. Jules Favre, qui a semblé se complaire dans ces effets oratoires, doit savoir que pour que l'injure porte le coup qu'on veut lui faire porter, il faut qu'elle trouve son autorité dans la carrière, dans les antécédents, dans l'âge de celui qui la prononce.

L'injure... L'honorable M. Favre l'ignore peut-être, et, comme il semble tenir à ce moyen de discussion, il sera bien aise de l'apprendre... l'injure subit la loi même des corps physiques et n'acquiert de gravité qu'en proportion de la hauteur d'où elle tombe.

Vous me permettrez de lui dire, pour achever ma pensée à cet égard, et je n'y reviendrai plus, qu'il a, à cette tribune même, depuis dix-huit mois, trop souvent changé de pensée pour que certains reproches puissent obtenir dans sa bouche toute la portée qu'il leur destine.

Quant à la partie des arguments empruntés à l'Assemblée constituante, le souvenir en est trop pesant ici pour que j'y revienne. J'aurais, d'ailleurs, une réponse qui pourrait me dispenser de toutes les autres, c'est que la politique de l'Assemblée constituante n'engage en aucune façon la politique de l'Assemblée législative...

M. de Falloux entre dans la discussion des faits reprocbés et cherche à réfuter le dilemme de M. Jules Favre : « Ou le général Oudinot a dépassé ses instructions, ou il avait des instractions secrètes. »

... On a essayé aussi de nous faire un reproche au nom de ce qu'il y a de plus vibrant dans le sentiment national, au nom du sentiment militaire. On a dit que nous avions fait passer Tépée de la France dans les mains de TAutriche. Non, ce n'est pas cela que nous avons fait. Nous avons refusé Tépée de la France à Mazzini. Nous n'avons pas voulu que Tépée de la France fût tenue par les mêmes mains qui avaient tenu ou sanctionné le poignard (Violentes interruptions). Non, Tépée de la France (je relève ces paroles, non pas pour l'Assemblée, mais à cause de l'impression qu'elles peuvent produire au dehors), non, l'épée de la France est restée dans les mains françaises les plus valeureuses et les plus dignes : toute l'Europe a reconnu ces qualités chevaleresques et généreuses qui s'appellent avant tout, par-dessus tout, les qualités françaises; personne n'a pris le change, hormis l'honorable orateur auquel je succède à la tribune.

Ne croyez pas, du reste, que si je m'attache brièvement aux quelques expressions qui m'ont blessé le plus dans le discours auquel je réponds, et qui, je le crois, blessent le plus le sentiment public, ne croyez pas que je veuille éluder le fond de la question; non, j'y entre maintenant, et j'espère arriver jusqu'au bout.

M. de Falloux déclare que la France avait le devoir de déliTrer Rome des révolutionnaires.

Je dis que Rome a béni sa délivrance, et je me serais étonné prodigieusement qu'il en eût été autrement. Car voulez-vous me permettre de vous signaler la différence qu'il y a entre la situation que vous vouliez lui faire et la situation que nous lui faisons ? Vous vouliez en faire la

République romaine, isolée au milieu des populations, ou qui ne Tadoptent pas, ou qui la repoussent formellement; vous vouliez placer cette République entre toutes les pressions italiennes, entre la Toscane, le Piémont et Naples ; vous vouliez laisser dans son isolement, en face de TAutriche elle-même, une République menacée de toutes parts, à peine comparable aux plus faibles États de l'Europe. Voilà le grand rôle que vous destiniez à Rome.

Et quel est le rôle que nous lui donnons, nous, et qu'elle a voulu, qu'elle a voulu de tout temps? Ce n'est pas celui de République romaine, dont elle connaît bien la chimère, le péril, l'inanité; c'est le rôle qu'elle occupe dans le monde depuis dix-huit siècles, c'est celui de capitale de la République universelle chrétienne; c'est celui de première ville du monde [Vives interrup^ tions]. Nous voulons, disais-je, restituer à Rome le rôle qu'elle a depuis tant de siècles, le nom qu'elle porte avec tant de gloire et de fierté, le nom de Ville Éternelle, nom que vous lui donnez encore par distraction, lorsque vous lui enlevez toutes les conditions qui la font telle.

Paris est la capitale de l'intelligence et des arts, nous le disons tous les jours : qui a songé à appeler Paris la Ville Éternelle ?

Londres est la capitale du plus grand mouvement maritime et commercial du monde : qui songe à appeler Londres la Ville Eternelle ?

Qu'est-ce qui fait que Rome continue à porter ce titre que vous lui donnez, même lorsque vous lui en contestez les conditions? Ce titre magnifique, ce qui fait qu'elle le porte, que personne ne le lui conteste, c'est qu'effectivement elle est la capitale, la vieille capitale de la République chrétienne, c'est qu'elle est la seconde patrie de tout le monde.

Ce que vous voulez faire de la République romaine, c'est la République de quelques millions de républicains chimériques ; nous voulons en faire la seconde patrie de tout le monde, le pays dans lequel, après le sien, tout le monde vit par Tintelligence, par le cœur, par les sympathies, où, depuis dix-huit siècles, tout le monde est venu apporter sa pierre, avec respect, où la poussière même est imprégnée de vénération, du sang des saints, des héros, des martyrs. Voilà ce qui fait de Rome la Ville Eternelle, voilà ce que c'est que Rome, voilà ce qu'elle veut être, voilà ce qu'elle continuera à être.

Rome, toujours henrease avec les papes, n'a été malhenreaM que par leur exil. Quant à la République, elle a eu roccasion de faire l'unité italienne ayec Charles-Albert, mais elle ne Ta pas Toulu parce que Charles-Albert était roi. La République « s'atta* que aux lois primordiales de l'espèce humaine et du coeiir humain ».

Oui, puisque vous m'obligez à insister sur un argument que je croyais si simple et si banal, puisque vous le contestez, oui, tant que vous n'aurez pas détruit les intérêts commerciaux, les intérêts internationaux; tant que vous n'aurez pas changé le cours des passions et des fleuves ; tant que vous n'aurez pas empêché l'Escaut et le Danube de rouler dans un sens opposé leurs flots, et les intérêts qu'ils portent avec eux ; tant que vous n'aurez pas empêché les montagnes d'être ici des obstacles et là les fleuves d'être des facilités, distribués inégalement entre les peuples qui se les disputent comme les éléments de leur vie; tant que vous n'aurez pas empêché le soleil d'imprimer ici un caractère viril, là un caractère moins énergique aux nations ; oui, tant que vous n'aurez pas modifié la configuration du globe, tant que vous n'aurei pas empêché les intérêts opposés des populations et les avantages qu'elles se disputent, vous n'aurez rien fait avec votre système d'unité.

FÀLLOUX 283

Et c'est précisément dans cette voie que nous ne voulons pas nous engager. Nous voulons améliorer ce qui est; nous voulons tirer de nos alliances à Textérieur, de nos institutions à Tintérieur tout ce qu'on peut en faire sortir de bien, d'intelligence, de liberté et de progrès; mais cette lutte surhumaine contre les traditions et le caractère des pays qui nous entourent, contre les mœurs et les traditions qui vivent dans notre propre pays, cette lutte contre les lois mêmes de la nature, nous ne l'avons pas entreprise, nous ne l'entreprendrons pas. Nous ne Tentreprendrons pas parce que c'est la ruine de tous ceux qui la rêvent et qui l'entreprennent.

Eagène Rouher, né à Riom le 30 novembre 1824, mort à Paris le 3 février 1884. Avocat dans sa ville natale, il fut après la révolution de Février envoyé comme républicain a la Constituante et à la Législative. Ministre de la justice en octobre 1849, il soutint la politique de Louis-Napoléon et prit part, comme garde des sceaux, au coup d'État de Décembre. Démissionnaire le 22 janvier 1852, il reçut la vice-présidence du conseil d'État, maif rentra aux affaires en 1855 et y resta jusqu'au mois de juillet 18G7. Son histoire est, à cette époque, celle même de l'Empire; on le nommait le vice-empereur. Après les élections libérales de 1867, il sortit du ministère, fut nommé président du Sénat et poussa Napoléon III à la guerre contre la Prusse. L'Empire tombé, il se réfugia en Angleterre où il fonda le journal hi Situation, Député à l'Assemblée nationale, puis aux Chambres de 1876 et de 1877, il travailla à la restauration de l'Empire. Après la mort du prince impérial, il reconnut le prince Napoléon comme chef et représentant de la dynastie.