LE POUVOIR TEMPOREL

(!•' mars 1861)

Messieurs les sénateurs, je ne suivrai pas Texemple des éloquents orateurs auxquels je réponds, je ne veux pas plus qu'eux passionner le débat, mais je tâcherai d'être aussi net et aussi précis que leurs conclusions m'ont paru peu claires.

J'applaudis à la vaste érudition de mon honorable

1. Les troupes françaises occupaient Rome pour défendre le pouvoir temporel du pape. Dana le projet d'Adresse, le Sénat félicitait l'Empereur de cetto politiqae.

J. R. — Éloq. franc. 17

collègue M. Bonjean. Les prémisses de cette histoire complète, approfondie, et justement appréciée qu*il a faite des inconvénients du pouvoir temporel à Rome, je n'ai pas besoin de le dire, étaient tout à fait dans mes opinions.

J'applaudis également et j'approuve cette comparaison pittoresque et ingénieuse qu'il a faite de ces deux plateaux de la balance dans laquelle il y a, d*un côté, le pouvoir temporel, et, de l'autre, le pouvoir spirituel, quand il est venu, au nom des convictions d'un catholique convainca, vous montrer comme une règle, comme une leçon invariable de l'histoire, que plus le pouvoir temporel des papes montait, plus leur influence personnelle baissait.

Mais, messieurs, après ces prémisses, après cette exposition, après cette vaste leçon d'histoire, quelle a été sa conclusion? Qu'il me permette de le dire, cette conclusion que le pape doit régner à Rome, sans y gouverner, n'est pas une conclusion sérieuse.

Il y a deux ans qu'on a cherché à appliquer cette solution. Ce n'est qu'un vicariat abâtardi et amoindri. Cette idée d'un vicariat, elle a germé dans l'esprit de quelques hommes d'Etat. Sans doute elle a pu se présenter à leur esprit ; mais quand ils se sont appliqués à vouloir la formuler, soit dans un traité, soit même dans une note, je n'apprendrai rien au Sénat en lui disant que la plume est tombée de leurs mains et qu'ils ont reconnu eux-mêmes qu'on ne pouvait rien formuler de sérieux quand on voulait, non plus rester dans les généralités, mais appliquer sérieusement ces principes, faire à chacun la part qui lui revient, c'est-à-dire au roi d'Italie le gouvernement, au pape une espèce de souveraineté, une espèce de domination nominale. Non, messieurs, ils ont reconnu, et^'e le répète, que là ne sont pas les éléments d'une solution sérieuse pour la

gestion romaine. Du reste, cette solution ne tombet-elle pas d*elle-mème devant le refus énergique, absolu dans le présent, dans Tavenir, dans toutes les éventualités possibles, que la cour de Rome oppose à cette solution ?

Messieurs, ici j'aime à rappeler devant le Sénat combien la logique reprend toujours ses droits, combien elle est inexorable, combien plus vous la fuyez et plus, lorsque vous avez de la bonne foi et un esprit sérieux, vous êtes obligés d*y revenir.

En effet, cette solution, toute mauvaise qu'elle soit, je comprends, jusqu'à un certain point, qu'on ait voulu l'appliquer, mais à une condition, c'est que les deux parties en veuillent; si au contraire le pape s'y refuse énergiquement, positivement, s'il vous dit : Je ne veux pas même discuter, pas même essayer de discuter cette question; alors, que reste-t-il comme conséquence? Il reste ce que je vais développer à cette tribune, un parti net, franc, le retrait des troupes de Rome. J'accepte donc d'avance cette espèce de blâme qu'on a voulu jeter sur les opinions que je défends, en disant que c'étaient des opinions extrêmes et radicales. Peu importe que ce soit des opinions extrêmes et radicales^ il s'agit de savoir si elles sont justes.

Vis-à-vis de l'honorable M. le vicomte de la Guéronnière, je me trouve plus à mon aise.

Au milieu de ces phrases élégantes, de ces antithèses, de ces oppositions, de ces éloges rendus à tout le monde et de ces fleurs de rhétorique dont il a couvert l'Italie et le pape. Pie IX et Victor-Emmanuel, M. de Gavour et le cardinal Antonelli, fort étonnés sans doute de se trouver réunis dans cette guirlande de fleurs dont il les a entourés, qu'est-il venu vous dire, quelle a été sa conclusion? Qu'il n'y avait rien à faire. Ce n'est pas une solution qu'il a apportée à cette tribune, c'est une décla-

292 L*ÉLOQUENGE FRANÇAISE

ration d'impuissance avec les phrases les mieux arron» dies, les plus sonores, mais sans idées au fond [Rumeurs], M. de la Guéronnière conseille à son gouvemement d'attendre... Et attendre quoi, messieurs ? Attendre que l'agitation soit encore plus profonde dans les esprits I attendre que Témotion soit plus vive en Italie, en Europe, en France I que ces déplorables divisions qui nous agitent et qui nous séparent si complètement soient augmentées! Non, messieurs. Et c'est au nom de la paix, de la modération que vous donnez de semblables conseils ! Je n'hésite pas à le dire, ces conseils ne sont pas bons, et j'adjure mon gouvernement de ne pas les suivre.

Ce qu'il faut, c'est résoudre la question romaine; ce qu'il faut, c'est calmer les esprits au nom des intérêts spirituels et des intérêts matériels. Nous en avons asseai de cette question romaine, elle nous a fait assez de mal, il faut y mettre un terme. Je n'hésite pas à le dire, si la France, par l'organe de son Empereur, prend une décision positive, nette, j'afQrme que cette émotion cessera, qu'elle tombera, je l'affirme parce que je ne crois pas que ce résultat puisse être empêché par le parti clérical (qu'on me permette ce mot, je n'en trouve pas d'autre) ou le parti qui se sert de la religion pour agiter, malgré les représentants de cette religion, contre leur gré, je le veux bien, quoique si je voulais lire ou rappeler à cette tribune différentes circulaires des évêques ou de certains évêques que l'honorable M. Billault a cités, on y verrait des brandons de discorde plus que de l'autre côté, précisément parce qu'elles tombent d'une chaire élevée et d'une position que nous sommes habitués, que nous devrions être habitués à respecter.

£h bien I je dis que si, parlant nettement, l'Empereur pouvait accepter ou appliquer la solution que nous lui demandons, la paix rentrerait dans les esprits et qu'il

aurait rendu le plus grand service à la France et à l'Europe entière. Je dis que ces agitations sont des agitations factices, et qu'elles tomberaient avec le motif qui les provoque.

C'est à dessein, messieurs, qu'il est un nom que je ne prononcerai pas dans mon discours et que j'ai vu avec regret hier porter à cette tribune : le nom de Venise. Assez d'agitations déjà se produisent, nous avons assez de nous occuper de la question romaine, et puisque le nom de Venise n'est pas prononcé dans notre Adresse, qui cependant dit tant de choses, je ne le prononcerai pas non plus dans mon discours. Je ne sais si, dans l'avenir, la politique ne nous obligera pas à faire entendre ce nom; en tout cas, ce n'est pas aujourd'hui et dans cette discussion qu'il faut le faire.

C'est sans découragement, messieurs, mais avec un certain regret que j'ai abordé aujourd'hui la tribune. En effet, à la suite des discussions de Tannée passée, un an s'étant déjà écoulé sur cette position fâcheuse, fiévreuse, que je voudrais voir calmée, comme je l'ai dit tout à l'heure, j'espérais que l'année ne se passerait pas sans que la question fût résolue.

L'orateur fait, ayec pièces à l'appui, l'historique de la question romaine et montre la fausse situation du pape.

Mais notre situation il faut absolument y mettre un terme I Croyez-le bien, ce n'est pas un argument de tribune que j'apporte ici, c'est une conviction, une conviction profonde que je voudrais faire entrer dans vos esprits, dans l'esprit de mon gouvernement et de mon souverain : c'est que la situation actuelle ne peut pas se prolonger, qu'elle est mauvaise; qu'elle est mauvaise pour la France, mauvaise pour l'Italie, mauvaise pour l'Europe I qu'il faut pacifier les esprits, rassurer les

intérêts, calmer ces agitations; surtout <{ue ces agitations ne continuent pas !

Si vous voulez les calmer, évacuez Rome, vous ne les calmerez pas sans cela. Quant au maintien du statu quo, c*est le maintien perpétuel des agitations.

Avez-vous réfléchi, messieurs, à une éventualité que je ne veux pas même approfondir, mais qu'il faut cependant entrevoir? Je parle de la situation faite à notre brave armée à Rome, à nos admirables soldats français. Vous serez peut-être obligés, et Dieu veuille q[ue ce jour ne soit pas prochain, de les réduire au rôle humiliant de gendarmes d*un pouvoir condamné... {Réclamations), de gendarmes obligés de défendre un gouvernement que toutes les dépêches diplomatiques, toutes les lettres, toutes les proclamations de leur Empereur trouvent mauvais : car lorsqu'on ne trouve pas un gouvernement mauvais, on ne lui donne pas des conseils si énergiques et si réitérés de changer de politique et de conduite.

Quelle est cette situation? une situation de devoir, je le sais, et les soldats de la France rempliront tous les jours leur devoir. Oui, j'en suis sûr, mais vous ne pouvez pas m'en vouloir de revenir sur ce terrible devoir et de désirer que les soldats de la France soient employés à une autre mission....

Il ne me reste, messieurs, que quelques mots à dire pour clore cette trop longue discussion. J'ai tâché d'écarter et j'écarterai surtout, dans les principes sur lesquels je voudrais voir basée la solution de la question italienne, toute idée religieuse. La religion est et doit rester en dehors de ce débat; il ne dépendra pas de nous de l'y faire intervenir. Nous ne voulons ni directement ni indirectement attaquer la religion. Nous n'avons pas à la juger, ni à la blâmer. Pour nous elle est un objet de l'espect et de vénération; mais nous ne voulons pas

qu'elle entrave la politique à laquelle elle doit rester étrangère. Cette tactique du mélange du temporel et du spirituel, sur lequel j'insiste tant, est une des bases de mon argumentation.

Je veux qu'il soit bien su dans le pays tout entier que nous n'attaquons en rien le dogme religieux, que la religion est restée étrangère à ces débats, et que si quelqu'un l'y mêle ce n'est pas nous ; ce n'est pas nous qui appelons l'Empereur Hérode I

Que devrait donc faire mon gouvernement ? Stipuler d'abord, pour le mettre en dehors du débat, tout ce qu'il faut pour l'indépendance spirituelle du Saint-Père, pour son honneur, son indépendance financière et de toute nature. Voilà pour le chef spirituel. Ceci fait, et ces bases, je n'ai pas à les indiquer à cette tribune, les hommes d'État doivent les rechercher dans leur cabinet, les bases de l'indépendance spirituelle du Saint-Père une fois admises, il faut qu'elles soient notifiées à Rome. L'Italie les acceptera pour peu qu'elles soient raisonnables. Elles le seront si la France les propose.

Le pape se trouvera vis-à-vis de ses populations. Nous évacuerons Rome et si, ce qu'à Dieu ne plaise, des passions anarchiques devaient être prévenues dans ia Ville Éternelle, si un danger quelconque devait s'ensuivre pour la personne du pape, le Saint-Père aura rassurance que des soldats italiens sauraient le défendre dès qu'il le demanderait et protéger sa souverûneté spirituelle.

C'est franc, tout ce que nous demandons là. Alors quand le pape se trouvera en présence des Romains, il avisera. S'il ne gouverne pas bien, si les Romains, entraînés par le désir qu'ils peuvent avoir de constituer la capitale de l'Italie, se portent à des manifestations res^ pectueuses, mais régulières, le pape cédera le pouvoir temporel et quittera Rome.

S'il quitte Rome, ce sera, je le reconnais, une occasion de grands troubles pour certaines consciences catholiques; ce sera un malheur, un grand malheur, mais Tunité de Fltalie en sortira triomphante.

Et rappelez-vous les leçons de l'histoire . Placée sous le coup d'une nécessité, la cour de Rome cède; en dehors, jamais ! Donnez-lui des conseils : si vous n'êtes pas les plus forts, elle tous répond pas un refus net. Donnez-lui des conseils respectueux, pleins de vénération, mais enfin énergiques, décidés ; dites au Saint-Père : Je ne défendrai plus votre pouvoir temporel à Rome, mes troupes vont partir... Ohl alors la cour de Rome cédera (Mouvement), Ce n'est pas sous l'influence seule de la peur : il y a, grâce à Dieu, des circonstances où évidemment la raison doit prendre le dessus. Eh bien! ces circonstances existent et ces sentiments se produisent à la cour du Saint-Père.

Il est impossible qu'un rayon divin ne descende pas enfin dans son cœur et ne lui fasse pas préférer une souveraineté pleine de calme, de sérénité, de beauté, de tendresse, une souveraineté incontestée, à ce lambeau de pouvoir temporel qui sera sans cesse disputé, que la force de la France peut sans doute lui conserver, mais au prix de quels sacrifices, de quelles inconséquences, et qui forcément doit lui échapper un jour.

Ce que je demande, messieurs, après avoir indiqué i grands traits cette solution, ce que je demande, c'est que le gouvernement de l'Empereur fasse entendre sa voix, qu'il se décide. Il est temps, la question est mûre; elle a été plaidée; il faut aujourd'hui la juger.

Et vous le dirai-je ? Oui, j'ai pleine confiance dans les décisions de l'Empereur, qui ne sauraient être autres dans l'avenir que son langage dans le présent. Quitte à être désavoué par M. le ministre commissaire du gouvernement, peu m'importe I j'ai pleine confiance

que la question italienne se résoudra dans le sens de l'unité ; que la solution ne saurait être' autre sous Napoléon III que sous Napoléon V'; que le spirituel doit être séparé du pouvoir temporel, et que Tombre et le génie du grand Empereur inspireront les décisions de nos successeur.

Ernest Picard, né à Paris le 24 décembre 1821, mort à Paris le 19 mai 1877. ÂYOcat et membre du conseil de surveillance de Tordre, il fut élu député en 1858 par la 4" circonscription de la Seine et siégea parmi les cinq députés de l'opposition. Réélu en 1863 et 1869, il fut nommé, au 4 septembre, membre du gouvernement de la Défense nationale et ministre des finances. M. Thiers l'appela ensuite au ministère de l'intérieur. Ernest Picard donna sa démission après la Commune et fut envoyé à Bruxelles comme ministre plénipotentiaire. Elu sénateur inamovible en 1875, il siégea au centre gauche.

DU JUGEMENT DES FLAGRANTS DÉLITS i

(8 mai 1863)

Il faut un bien impérieux sentiment du devoir, messieurs, pour que je me décide à prendre en ce moment, et sur cette loi, la parole devant la Chambre.

Le gouvernement proteste de ses intentions libérales. Je veux bien y croire... [Rumeurs), Mais avec les meilleures intentions, le gouvernement peut présenter une loi qui ne répondrait pas à son désir, et déjà, s'il m'est permis de vous le rappeler, la revision du code pénal, que vous avez votée cette année, était présentée comme us acte de libéralisme, qui a singulièrement changé de face dans la discussion devant cette Chambre.

Quant au projet actuel, il touche et aux questions les plus délicates et aux principes les plus importants de

1. Le gouvernement avait déposé un projet de loi sur le jugement des flagrants délits et le présentait comme une réforme libérale du code d*instnictioB erimi- Belle.

notre droit pénal , de notre code d'instruction criminelle.

Un mouvement s'était manifesté dans les esprits, et le gouvernement en a probablement eu connaissance : on désirait une réforme dans notre loi d'instruction criminelle, et une suppression ou, du moins, un adoucis^ sèment de la détention préventive.

Est-ce à ce mouvement d'opinion que le gouvernement a voulu répondre, quand il vous a présenté le pro^ jet de loi sur le jugement des flagrants délits ?

S'il Ta voulu, je le louerai de cette intention; mais en expliquant le projet de loi devant vous, je ferai facilement comprendre à tous ceux qui voudront me prêter une attention bienveillante, que le projet de loi n'est pas du tout un acte libéral.

11 se compose d'un très petit nombre d'aticles, et il ^repose sur le principe, souvent dangereux, de la prompte expédition de la justice; il est, dit-on, une importation anglaise.

Les institutions anglaises offrent des garanties, je le reconnais ; mais ces garanties reposent surtout sur une liberté qui nous manque absolument, et sans laquelle il est impossible de se livrer à des innovations de cette nature, sur la liberté de la presse. Cbez nous, au contraire, le gouvernement prétendait trouver dans les principes mêmes de notre droit le moyen d'y suppléer, et quand il nous arrivait de nous plaindre, il nous répondait en nous vantant la perfection de nos codes et en chercbant à nous faire comprendre la distinction fondamentale qui existait entre la poursuite, le droit de requérir, et l'instruction ou la juridiction, le droit de statuer.

Vous avez, nous disait-on, une magistrature inamovible qui seule peut disposer du sort, de la liberté ^ deThonneur des citoyens. £n conséquence, vous trouvez dans nos lois mêmes des recours et des garanties qui

devraient être accompagnés certainement de Finstitution des libertés que nous réclamons chaque jour, mais qui pendant quelque temps , du moins , peuvent en tenir lieu.

On nous dit, messieurs, qu*il faut emprunter à TAngleterre ces formes simples qui permettent de traduire immédiatement devant la justice, et, renonçant aux lenteurs de notre instruction criminelle , de faire juger rinculpé au moment même où il vient d'être arrêté.

Je le veux bien, messieurs, et j'applaudirai si le droit de défense n'est pas sacrifié par là même, si la recherche de la vérité n'a pas à en souffrir.

Or, le projet actuel manque à ces principes élémentaires, et c'est dans son fonctionnement qu'il faut l'étudier pour le comprendre.

Le projet actuel permet d'arrêter l'individu qui est soupçonné d'un délit à midi par exemple, de le traduire à une heure devant le juge, de faire entendre contre lui des témoins qui viendront déposer après avoir été verbalement requis, témoins dont le domicile, dont le caractère seraient parfaitement inconnus à celui qui sera ainsi amené sur les bancs de la correctionnelle. Les dépositions seront recueillies , le jugement sera prononcé, l'inculpé sera condamné ou acquitté. Certes, la justice aura été rendue vite! L'aura-t-elle été bien? C'est là une question toute différente. Dans notre code d'instruction criminelle, au contraire, la loi oblige à interroger le prévenu dans les 24 heures ; elle permet au ministère public, fonctionnaire amovible, de requérir la poursuite ; mais elle lui défend d'ordonner et de disposer du sort du prévenu arrêté et elle exige que le magistrat inamovible intervienne, qu'il donne son avis, qu'il statue et qu'il ordonne ce que, dans nos termes de droit, on appelle le mandat de dépôt. Cette garantie a été, surtout au b.TTic de M.M. les commissaires du gouvernement, con-

sidérée comme une garantie très précieuse. Vous voudrez bien comprendre qu'elle disparait complètement pour le jugement des flagrants délits.

Tout inculpé arrêté en état de flagrant délit, pour des faits punis de peines correctionnelles, est immédiatement conduit devant le. procureur impérial qui l'interroge et qui, s'il y a lieu, le traduit sur-le-champ à l'audience du tribunal.

Veuillez, messieurs, bien saisir l'innovation; c'est le fonctionnaire amovible qui dirige la poursuite, c'est le fonctionnaire qui, dans notre droit criminel, a la fonction de requérir qui est appelé à statuer et à faire traduire directement devant le tribunal le prévenu qui a été arrêté et à ordonner lui-même le mandat de dépôt. Le juge d'instruction, c'est-à-dire l'élément qui représente la magistrature inamovible, disparaît de ce premier degré et, sans son intervention, le prévenu est amené sur les bancs de la police correctionnelle, c'est là qu'il va être jugé.

Mais, nous dit-on, il ne sera pas jugé sur-le-champ s'il s'y refuse ; il pourra demander un délai, et le tribunal pourra lui accorder trois jours au moins. Soit, il faut supposer qu'il connaisse bien la loi, qu'il fasse respecter son droit. Il obtient le délai de trois jours. Après ce délai, il a pu, retenu qu'il est par le mandat de dépôt, appeler ses amis prévenus utilement dans ce court espace de temps, prévenir ceux qu'il est nécessaire de faire venir pour le justifier; ils sont venus à l'heure dite à l'audience ; il est justifié, le juge l'acquitte.

Mais, messieurs, il a comparu sur les bancs de la police correctionnelle, et il n'a pas joui du bénéfice que nous payons si cher, dans nos lois d'instruction criminelle, des deux degrés de juridiction, c'est-à-dire du bénéfice de l'ordonnance de non-lieu qui aurait été rendue à son profit si sa justification devant le juge d'ins« truction eût paru suffisante.

L'orateur établit que le projet de loi a fait une confasion sur le mot flagrant délit « qui n'a pas en droit le même sens que dans le langage de tous les jours. » Si le gouyernement avait eu vraiment l'intention de faire une loi libérale, il eût au moins accordé un défenseur à Taccusé.

Je cherche à trouver, à travers ce projet, un fil conducteur qui me permette de reconnaître les intentions du gouvernement. Je veux les croire sages, excellentes; mais je lui montre combien il s'est égaré dans sa route, et combien, en définitive, il lui sera, difficile de faire comprendre que cette rapidité, qui est ainsi infligée au prévenu, lui est infligée dans son intérêt.

Qu'avions-nous demandé, messieurs, et que se fait-il maintenant? Tous ceux qui veulent être jugés rapidement, ou pour lesquels on veut abréger la détention préventive, sont jugés de suite, sont traduits à une audience spéciale, où, avec leur consentement, le tribunal compétent statue sur leur sort. Mais il faut qu'ils y consentent. Et dès que, pour la nécessité de leur défense, dès que, dans rintérêt, bien ou mal compris, de leur honneur, ils croient avoir besoin d'un délai pour communiquer avec leurs parents ou avec leurs amis, peut-être éloignés, ils demandent à être renvoyés devant le juge d'instruction et à avoir la garantie de la magistrature inamovible : on ne la leur refuse pas. Le projet de loi n'a donc qu'un but : c'est de la leur enlever. Nous avions, sur le premier article, déposé un amendement par lequel nous réclamions la restriction de l'application de la loi au cas seulement où le prévenu consentait. Et nous étions logiques; car si vous voulez, en définitive, ménager et l'intérêt delà société et l'intérêt du prévenu, vous ne pouvez pas refuser à celui-ci le temps nécessaire à sa défense ; vous ne pouvez lui refuser le singulier privilège d'aller en prison méditer sur son infortune. Il ne sera pas sur le point de demander de complaisance, vous pouvez en être persuadés.

Que voulez-vous donc? Vous voulez établir la justice humaine et expéditive. C'est là une mauvaise justice, et vous négligez, en l'établissant, les principes fondamentaux de notre droit pénal, et vous commencez la réforme par où il faudrait la finir. Ce n'est pas là, je crois, ce que l'opinion publique attendait du projet de loi actuel, et j'imagine que, quand on verra fonctionner la loi sur le flagrant délit, ceux qui assisteront à ce triste spectacle que donnent les tribunaux correctionnels, seront affligés et quelque peu surpris à la vue d'un homme arrêté quelques heures auparavant, étonné de son arrestation, dénué de tout moyen de défense, obligé de répondre à des interrogations bienveillantes mais pressantes, condamné, et le lendemain, montrant qu'il a été innocent et qu'il ne pouvait pas être condamné, le montrant peut-être devant le tribunal du degré supérieur de juridiction qui lui est ouvert, mais qui, en l'acquittant, n'efiPace pas entièrement les premiers effets de la condamnation, qui laissera toujours subsister l'injure de la poursuite. Nous ne pouvons donc nous associer à cette loi.

Léon Gambetta, né à Gahors le 2 avril 1838, mort à Villed'Ayray, le 31 décembre 1882. Ayocat à Paris, il se révéla, dans le procès de la souscription Baudin, par le plaidoyer qu'il prononça en faveur de Delescluzes. Député de la 1'* circonscription de la Seine et de la l'* circonscription des Bouches-du-Rhéoe an Corps législatif (mai 1869), il devint Tun des chefs de la majorité républicaine et combattit le plébiscite dans un discours où il proclama la République contre l'Empire. Membre da gouvernement de la Défense nationale, Gambetta quitta Paris en ballon et alla prendre, comme ministre de l'intérieur et de la guerre, la présidence de la Délégation de Tours-Bordeaux. Il organisa la défense et disputa pied à pied le territoire à l'invasion allemande. £lu représentant de neuf départements, il opta pour le Bas-Rhin* vota contre les préliminaires de paix et donna sa démission avec les députés d'Alsace-Loraine. Réélu, en juillet 1871, par trois départements, il fonda le journal la République françaiêe, comhattit les tentatives de restauration et contribua puissamment au vote de la Constitution. Les élections de 1876 firent de Gambetta le chef du parti républicain ; au Seize-Mai, un consentement spontané lui confia la direction de la résistance aux entreprises réactionnaires et cléricales. Président de la commission du budget, après la victoire des 363, il continua à exercer une action prédominante sur la politique républicaine dont il traça le programme, le 8 septembre 1878, dans le discours de Romans. Il contribua, an «mois de janvier 1879, à l'élection de M. Grévy à la présidence de la République et fut élu lui-même président de la Chambre. Appelé à la présidence du conseil après les élections de 1881, il ne resta que trois mois au pouvoir et succomba sous les coups de la coalition de l'extrême gauche avec la droite. Il s'efforça, en vain, d'empêcher l'abandon de l'Egypte par le ministère Freycinet. Gambetta mourut le 31 décembre 1882 des suites d'un accident, et des funérailles nationales lui furent décernées.