PLAIDOIRIE POUR DELESCLUZE

(i4 novembre 1868)

Le 2 novembre 1868 (jour des Morts), un certain nombre derépublicains avaient déposé des couronnes, au cimetière Mont> martre, sur les tombes de Godefroy Gavaignac et du représentant Alpbonse Baudin, tué sur la barricade du faubourg Saint-Antoine, le 3 décembre 1851. Les journaux le Réveil ^ l* Avenir national y la Revue politique et la Tribune avaient ouvert ensuite une souscription pour élever un monument à Baudin. Le gouvernement impérial poursuivit les principaux auteurs de la manifestation ainsi que les directeurs et les gérants des journaux : MM. Ghallemel- Lacour, Peyrat, Delescluze, Peyrouton, Duret et Gharles Quentin..

Delescluze, directeur du Réveil^ confia sa défense à Gambetta.

Le jeune avocat demande l'acquittement de son client :

Est-ce qu'il peut exister un moment pour la nation, au sein d'une nation civilisée, où la raison d'Etat, où le coup d'Etat puisse impunément, sous prétexte de salut public, violer la loi, renverser la Constitution et traiter comme des criminels ceux-là qui défendent le droit au péril de leur vie ? Car, vous entendez bien que je ne veux pas m'attacher aux petits côtés de ce procès, en m'engageant dans cet échafaudage puéril des dépositions de vos agents. Ces dépositions, je les ai lues. Quoique jeune encore, j'ai quelque habitude des rapports de police. Eh bien! lorsque j'ai interrogé' le dossier, lorsque j'ai examiné et j'ai comparé les rapports des témoins empruntés à ce qu'on appelle la brigade de sûreté publique, j'ai éprouvé comme un sentiment de peur pour le gouvernement. Est-ce que la police commencerait à perdre et son assurance et son imagination? Car voici tout c«î qu'ils ont trouvé : des gens réunis autour d'une tombe, les uns écoutant, les autres prononçant de prétendus discours, dont on ne peut pas retrouver un mot, à côté de propos prêtés à des absents. En dehors de cela?

rien, rien ! Vous dites qu'il y a des discours séditieux! on va les produire? Nullement : c'est une affirmation de la police, non contrôlée, non contrôlable. Et voilà votre accusation !

Ce n'est pas d'ailleurs la loi de 1858 qui importe dans ce procès. Le procès, on vous l'a dit, c'est M. Charles Delescluze. Si vous voulez la raison des poursuites, c'est à la a personnalité dominante de M. Delescluze qu*il faut la demander ». Voilà le mot, le vrai mot du débat. De manœuvres, il n'en existe point. 11 n'en saurait exister; on sait trop que des hommes tels que MM. Delescluze, Quentin, Peyrat, Challemel-Lacour, n'ont pas besoin d'entente préalable pour se souvenir de leurs morts et pour les honorer. Depuis seize ans, il y a là pour eux un culte de tous lesjours, de tous les instants, piêlé de douleurs et de ressentiment, et fidèles ils sont restés, et fidèles ils resteront à la mémoire de leurs amis tombés <lans un jour de sinistre combat. De tels hommes n'ont pas besoin de concert et de rappel pour avoir le sentiment de la reconnaissance et des dates politiques.

Ah! ce n'est donc pas assez que d'avoir chassé les républicains de la République ! Vous voudriez encore les chasser de la nature humaine! Non! la vérité vraie, c'est .que vous connaissez les sentiments des hommes qui sont ici; vous savez ce qu'il y a derrière leurs douleurs, qui ne sont pas seulement des douleurs d'amis, mais des •douleurs de patriotes. Et alors, craignant que l'exemple de ces braves, dont vous savez bien que la conscience n'a jamais dormi, ne vienne à réveiller la conscience publique, alors vous dites : 11 faut empêcher l'exhumation <le ces spectres, il faut couper court à cette revue terrible du passé, et vous faites un procès à ceux qui, par la signification même de leur nom, ont la réputation d^avoir toujours vécu et lutté pour les mêmes principes et d'être restés les défenseurs inébranlables du même drapeau.

Dès 1834, Delescluze marquait son déyouement à la cause démocratique. On lui reproche d'avoir fait Téloge des assassins du général Bréa : c'est une calomnie, car il n'a fait que discuter la juridiction devant laquelle on voulait renvoyer les accusés.

Je reprends : J'ai dit que c'était une pensée véritablement généreuse et républicaine qui avait inspiré l'article. A ce moment où la République était exposée à sombrer, il fallait sauver du naufrage la proclamation du suffrage universel et l'abolition de la peine de mort; et lui, ce fougueux républicain, cet homme de sang comme on nous le présente, il disait : Prenez garde ; ne versez pas de sang, ne relevez pas l'échafaud politique; nous l'avons aboli, nous avons voulu donner cet exemple de sagesse que la Révolution de 1848, fille de sa devancière, ne lui a emprunté que les dogmes de la justice et de la paix; nous avons voulu dénoncer au monde que, puisqu'elle n'a pas en face d'elle les mêmes résistances et les mêmes périls, ni au dedans ni au dehors, nous n'avons pas besoin d'avoir recours au couperet; nous l'avons supprimé, vous le rétablissez ; prenez garde à ce que vous faites, ne touchez pas à cette hache! Sinon, souvenez-vous qu'il n'y a rien d'infructueux dans l'histoire, et que vous pourriez avoir à déplorer de terribles retours.

Telle est, messieurs, la doctrine pour laquelle on a frappé Delescluze, et puisqu'on avait renouvelé ce souvenir, je devais renouveler la défense.

Cela dit, et au point où nous en sommes du procès, vous devez maintenant apprécier la nature stoïque que l'on veut frapper. Cet homme, cet ami, est revenu en France, il y a huit ans, mais il n'est rentré à la vie politique que depuis deux ans à peine. On vous a parlé de son programme, du titre de son journal, et on a trouvé <jue ce mot, le Réveil^ était un symbole. En cela, on n'a pas eu tort; mais là où on s'est égaré, c'est en insinuant

que ce simple mot de Réveil constituait une sédition

Un pareil procès a-t-il jamais été agité à aucune époque parmi les hommes ? Non! jamais 1 Remontez jusqu'au temps d'Athènes, jusqu'au temps de Rome, cherchez s'il y a jamais eu un procès comparable à celui dont vous êtes saisis. Quant à moi, je le dis avec toute l'énergie des forces qui vibrent dans mon être, j'ai beau interroger mes souvenirs, consulter l'histoire, jamais, non jamais je n'ai rencontré un pareil duel entre le droit et le despotisme, entre la loi et la force ; jamais je ne les ai vus si ouvertement ni si injustement aux prises dans cet éternel drame dont se compose l'humanité.

Je ne sais si je me fais illusion, mais il me semble que le dernier endroit pour soutenir de telles thèses, pour glorifier de tels attentats, c'est le prétoire du juge : car ici la loi seule doit parler et être entendue. Seule elle doit être l'intérêt et la passion du magistrat, puisque sans elle il n'y a rien de durable et de respecté, que toute certitude sociale disparaît, et qu'on aboutit fatalement à l'anarchie avec tout ce qu'elle entraîne de désordres et de lâchetés. Je me demande si c'est dans cette enceinte particulière du droit qu'il sera permis de me contredire ! •

Rappelez-vous ce que c'est que le Deux-Décembre ! Rappelez-vous ce qui s'est passé! Les actes viennent d'être repris, racontés par M. Ténot, dans leurs épisodes navrants : vous avez lu ce récit, qui se borne aux faits et d'une impartialité d'autant plus vengeresse; vous savez tout ce qu'il y a de sang et de douleurs, de larmes dans cette date; mais ce qu'il faut dire ici, ce qu'il faut toucher du doigt, c'est la machination, c'est la conséquence, c'est le mal causé à la France, c'est le trouble apporté dans les consciences par cet attentat : c'est là ce qui constitue la véritable responsabilité. C'est cela seu-

GÀMBETTA 387

lement qui pourra vous faire apprécier jusqu'à quel point vous nous devez aide et protection quand nous venons honorer la mémoire de ceux qui sont tombés pour avoir défendu la loi et la Constitution qu'on égorgeait.

Oui! le 2 décembre, autour d'un prétendant, se sont groupés des hommes que la France ne connaissait pas jusque-là, qui n'avaient ni talent, ni honneur, ni rang, ni situation, de ces gens qui, à toutes les époques, sont les complices des coups de la force, de ces gens dont on peut répéter ce que Salluste a dit de la tourbe qui entourait Catilina, ce que César dit lui-même en traçant le portrait de ces complices, éternels rebuts des sociétés régulières :

Mre alieno obtuti et fitiis oniisti :

Un tas d'hommes perdus de dettes et de crimes,

comme traduisait Corneille. C'est avec ce personnel que Ton sabre depuis des siècles les institutions et les lois, et la conscience humaine est impuissante à réagir, malgré le défilé sublime des Socrate, des Thraséas, des Cicéron, des Caton, des penseurs et des martyrs qui protestent au nom de la religion immolée, de la morale blessée, du droit écrasé sous la botte d'un soldat.

Mais ici, il ne peut pas en être de la sorte; quand nous venons devant vous , magistrats , et que nous vous disons ces choses, vous nous devez aide et protection. Ces hommes ont prétendu avoir sauvé la France. Il est un moyen décisif de savoir si c'est une vérité ou une imposture. Quand un pays traverse réellement une crise suprême, qu'il sent que tout va succomber, jusqu'à l'assiette même de la société, alors savez- vous ce qui arrive? C'est que ceux que la nation est habituée à compter à sa tête, parce qu'ils se sont illustrés par leurs talents et leurs vertus, accourent pour la sauver. Si je compte, si je dénombre, si j'analyse la valeur des

hommes qui ont prétendu avoir sauvé la patrie au 2 décembre, je ne rei^contre parmi eux aucune illustration, tandis que de l'autre côté je vois venir au secours du pays des hommes comme Michel de Bourges, Gharras, mort depuis, — Ledru était déjà exilé,^ — et tant d'autres, pris dans l'élite des partis les plus divers : par exemple, notre Berryer, ce mourant illustre, qui, hier encore, nous envoyait cette lettre d'un homme de cœur, testament d'indignation qui prouve que tous les partis se tiennent pour la revendication de la morale.

Où étaient Gavaignac, Lamoricière, Ghangarnier, Leflô, Bedeau et tous les capitaines, l'honneur et l'orgueil de notre armée ?

Où étaient M. Thiers, M. de Rémusat, les représentants autorisés des partis orléaniste, légitimiste, républicain, où étaient-ils? A Mazas, à Vincennes : tous les hommes qui défendaient la loi ! En route pour Cayenne, en partance pour Lambessa, ces victimes spoliées d'une frénésie ambitieuse ! Voilà , messieurs , comment on sauve la France ! Après cela, pensez-vous qu'on ait le droit de s'écrier qu'on a sauvé la société uniquement parce qu'on a porté la main sur le pays?...

De quel côté étaient le génie, la morale, la vertu ? Tout s'était effondré sous l'attentat.

Geux qui ont appréhendé le pays , enchaîné sa liberté, se sont servis des nouveaux moyens donnés par la science aux hommes pour entrer plus facilement en communication. La centralisation et la terreur ont tout fait. On a trompé Paris avec la- province! on a trompé la province avec Paris! La vapeur, le télégraphe sont devenus des instruments de règne. On lançait à travers tous les départements que Paris était soumis! Soumis? il était assassiné. Soumis? on le fusillait, on le mitraillait; moi qui vous parle, j'ai eu des amis, entendez-vous bien ? qui ont été tués en sortant de l'Ecole de droit : ils

étaient sans armes. 11 est vrai qu'ils étaient bien imprudents et bien coupables d'être venus apprendre le droit dans un pays où on le respecte de cette manière.

C*est ainsi que de Paris la terreur s'est propagée en province, où les déportations sans jugement l'ont maintenue longtemps encore Il faut bien, puisque vous

l'avez voulu, reprendre cette histoire et vous en faire une tradition ; il faut vous rappeler ce que vous avez dit : « Nous ne faisons pas de distinction, nous, les serviteurs zélés, entre le 2 et le 20 décembre : nous ne répudions rien, au contraire, nous nous glorifions de tout. »

Mais, messieurs, est-il possible que le Deux-Décembre ait été l'œuvre de la volonté nationale ? Est-il possible que la volonté d'un peuple ait employé la force pour renverser la légalité et le droit? pour détruire le peuple luimême? On ne peut pas accepter cela; et, remarquez-le, messieurs, on ne tend à rien moins qu'à vous surprendre, à vous arracher un jugement dans lequel on dirait qu'attendu que le Deux-décembre est conforme à la morale, à une mission latente qu'avait reçue le Prince, les gens qui sont tombés à la barricade du droit ont été justement frappés. Que vient-on parler ici du plébiscite, de clauses ratificatoires ? Voilà, en effet, un bel argument tiré de l'article 1358 du Gode civil, et transporté dans ce domaine sinistre qui ne s'y attendait guère.... Ah ! cinq millions de suffrages ne vous suffisent pas ! Au bout de dix-sept ans de règne vous vous apercevez qu'il serait bon d'interdire la discussion de ces faits à l'aide d'une ratification posthume émanée d'un tribunal correctionnel. Non, il n'en sera pas ainsi; non, vous ne donnerez pas, vous ne pouvez pas donner cette satisfaction, car, pour ce procès, il n'existe pas de tribunal en dernier ressort : il a été jugé hier, il le sera demain, aprèsdemain, toujours, sans trêve et sans relâche, jusqu'à ce que la justice ait reçu sa suprême satisfaction. Ce procès

du Deux-Décembre demeurera, quoi qu'on fasse, survivant et ineffaçable à Paris, à Londres, à Berlin, à New- York, dans le monde entier, et partout la conscience universelle portera le même verdict.

Il y a déjà d'ailleurs quelque chose qui juge nos adversaires. Ecoutez, voilà dix-sept ans que vous êtes les maîtres absolus, discrétionnaires, de la France — c'est votre mot ; — nous ne rechercherons pas l'emploi que vous avez fait de ses trésors, de son sang, de son honneur et de sa gloire; nous ne parlerons pas de son intégrité compromise, ni de ce que sont devenus les fruits de son industrie, sans compter que personne n'ignore les catastrophes financières qui, en ce moment même, sautent comme des mines sous nos pas ; mais ce qui vous juge le mieux, parce que c'est l'attestation de vos propres remords, c'est que vous n'avez jamais osé dire : Nous célébrerons, nous mettrons au rang des solennités de la France le 2 décembre comme un anniversaire national ! Et cependant tous les régimes qui se sont succédé dans ce pays se sont honorés du jour qui les a vus naître. Ils ont fêté le 14 juillet, le 10 août; les journées de juillet 1830 ont été fêtées aussi, de même que le 24 février; il n'y a que deux anniversaires, le 18 brumaire et le 2 décembre, qui n'ont jamais été mis au rang des solennités d'origine, parce que vous savez que si vous vouliez les y mettre, la conscience universelle les repousserait.

Eh bien ! cet anniversaire dont vous n'avez pas voulu, nous le revendiquons, nous le prenons pour nous, nous le fêterons toujours, incessamment; chaque année, ce sera l'anniversaire de nos morts jusqu'au jour où le pays, redevenu le maître , vous imposera la grande expiation nationale au nom de la liberté, de l'égalité, de la fraternité. [S' adressant à M. V avocat impérial :) Ah! TOUS levez les épaules !

GÀMBETTA 391

Sachez-le ! je ne redoute pas plus vos dédains que vos •menaces. En terminant hier votre réquisitoire, vous avez dit : Nous aviserons! Gomment! avocat impérial, magistrat, homme de loi, vous osez dire : « Nous prendrons des mesures ! » Et quelles mesures ? Ne sont-ce pas là des menaces? Eh bien! écoutez, c*est mon dernier mot : Vous pouvez nous frapper, mais vous ne pourrez jamais ni nous déshonorer ni nous abattre !

Edouard Allou, né à Limoges le 6 mars 1820, mort ù Paris le 15 juillet 1888. Reçu docteur en droit en 1843, il ne tarda pas à prendre Tune des premières places au barreau de Paris, principalement comme avocat d'affaires. Membre du conseil de l'ordre dès 1855, il fut élu bâtonnier en 1866. Républicain et libéral, il combattit l'empire, fut au Seize-Mai l'un des membres du comité des jurisconsultes et entra, en 1882, au Sénat. On cite, parmi les causes principales qu'il plaida, l'affaire Mérentié, l'affaire Proudhon, l'affaire des Quatre Italiens^ le procès Trochu, le procès Challemel- Lacour et le procès Gambetta,