DE JUILLET

Jamais défense ne fut plus légitime et plus héroïque que celle du peuple de Paris. Il ne s'est point soulevé

contre la loi; tant qu'on a respecté le pacte social, le peuple est demeuré paisible; il a supporté sans se plaindre les insultes, les provocations, les menaces; il devait son argent et son sang en échange de la Charte, il a prodigué Tun et l'autre.

Mais lorsqu'après avoir menti jusqu'à la dernière heure on a tout à coup sonné la servitude; quand la conspiration de la bêtise et de l'hypocrisie a soudainement éclaté ; quand une terreur de château organisée par des eunuques a cru pouvoir remplacer la terreur de la République et le joug de fer de l'Empire, alors ce peuple s'est armé de son intelligence et de son courage ; il s'est trouvé que ces boutiquiers respiraient assez facilement la fumée de la poudre, et qu'il fallait plus de quatre soldats et un caporal pour les réduire. Un siècle n'aurait pas autant mûri les destinées d'un peuple que les trois derniers soleils qui viennent de briller sur la France. Un grand crime a eu lieu; il a produit l'éner* gîque explosion d'un principe : devait- on, à cause de ce crime et du triomphe moral et politique qui en a été la suite, renverser l'ordre de choses établi ? Examinons :

Charles X et son fils çont déchus ou ont abdiqué, comme il vous plaira de l'entendre ; mais le trône n'est pas vacant : après eux venait un enfant ; devait-on condamner son innocence? Quel sang crie aujourd'hui contre lui ? Oseriez-vous dire que c'est celui de son père ! Cet orphelin élevé aux écoles de la patrie dans l'amour du gouvernement constitutionnel et dans les idées de son siècle, aurait pu devenir un roi en rapport avec les besoins de l'avenir. C'est au gardien de sa tutelle que Ton aurait fait jurer la déclaration sur laquelle vous allez voter; arrivé à sa majorité, le jeune monarque aurait renouvelé le serment. Le roi présent, le roi actuel aurait été M. le duc d'Orléans, régent du royaume, prince qui a vécu près du peuple, et qui sait que la

monarchie ne peut être aujourd'hui qu'une monarchie de consentement et de raison.

Cette combinaison naturelle m'eût semblé un grand moyen de conciliation, et aurait peut-être sauvé à la France ces agitations qui sont la conséquence des violents changements d'un Etat.

Dire que cet enfant, séparé de ses maîtres, n'aurait pas le temps d'oublier jusqu'à leurs noms avant de devenir homme; dire qu'il demeurerait infatué de certains dogmes de naissance après une longue éducation populaire, après la terrible leçon qui a précipité deux rois en deux nuits, est-ce bien raisonnable ?

Ce n'est ni par un dévouement sentimental, ni par un attendrissement de nourrice transmis de maillot en maillot depuis le berceau de Henri IV jusqu'à celui du jeune Henri, que je plaide une cause où tout se tournerait de nouveau contre moi, si elle triomphait.

Je ne vise ni au roman, ni à la chevalerie, ni au martyre ; je ne crois pas au droit divin de la royauté, et je crois à la puissance des révolutions et des faits. Je n'invoque pas même la Charte, je prends mes idées plus haut; je les tire de la sphère philosophique de l'époque où ma vie expire : je propose le duc de Bordeaux tout simplement comme une nécessité de meilleur aloi que celle dont on argumente.

Je sais qu'en éloignant cet enfant, on veut établir le principe de la souveraineté du peuple : niaiserie de l'ancienne école, qui prouve que, sous le rapport politique, nos vieux démocrates n'ont pas fait plus de progrès que les vétérans de la royauté. Il n'y a de souveraineté absolue nulle part; la liberté ne découle pas du droit politique, comme on le supposait au xviiie siècle ; elle vient du droit naturel, ce qui fait qu'elle existe dans toutes les formes du gouvernement, et qu'une monarchie peut être plus libre et beaucoup plus libre

qu'une république; maïs ce n'est ni le temps ni le lieu de faire un cours de politique.

Je me contenterai de remarquer que, lorsque le peuple a disposé des trônes, il a couvent aussi disposé de sa liberté; je ferai observer que le principe de l'hérédité monarchique, absurde au premier abord, a été reconnu, par l'usage, préférable au principe de la monarchie élective. Les raisons en sont si évidentes que je n'ai pas besoin de les développer. Vous choisissez un roi aujourd'hui : qui vous empêchera d'en choisir un autre demain? La loi, direz-vous. La loi? et c'est vous qui la faites ! Il est encore une manière plus simple de trancher la question, c'est à dire : Nous ne voulons plus de la branche aînée des Bourbons. Et pourquoi n'en voulezvous plus? Parce que nous sommes victorieux; nous avons triomphé' dans une cause juste et sainte; nous usons d'un droit de double conquête.

Très bien : vous proclamez la souveraineté de la force. Alors gardez soigneusement cette force; car si dans quelques mois elle vous échappe, vous serez mal venus à vous plaindre. Telle est la nature humaine ! Les esprits les plus éclairés et les plus justes ne s'élèvent pas toujours au-dessus d'un succès. Ils étaient les premiers, ces esprits, à invoquer le droit contre la violence; ils appuyaient ce droit de toute la supériorité de leur talent, et, au moment même où la vérité de ce qu'ils disaient est démontrée par l'abus le plus abominable de la force et par le renversement de cette force, les vainqueurs s'emparent de l'arme qu'ils ont brisée I

Dangereux tronçons, qui blesseront leur main sans les servir.

J'ai transporté le combat sur le terrain de mes adversaires; je ne suis point allé bivouaquer dans le passé sous le vieux drapeau des morts, drapeau qui n'est pas sans gloire, mais qui pend le long du bâton qui le porte,

parce qu'aucun souffle de la vie ne le soulève. Quand je remuerais la poussière des trente-cinq Capets, je n'en tirerais pas un argument qu'on voulût seulement écouter. L'idolâtrie d'un nom est abolie; la monarchie n'est plus une religion : c'est une forme politique préférable dans ce moment à toute autre, parce qu'elle fait mieux entrer l'ordre dans la liberté.

Inutile Gassandre, j'ai assez fatigué le trône et la patrie de mes avertissements dédaignés; il ne me reste qu'à m'asseoir sur les débris d'un naufrage que j'ai tant de fois prédit. Je reconnais au malheur toutes les sortes de puissance, excepté celle de me délier de mes serments de fidélité. Je dois aussi rendre ma vie uniforme : après tout ce que j'ai fait, dit et écrit pour les Bourbons, je serais le dernier des misérables si je les reniais au moment où, pour la troisième et dernière fois, ils s'acheminent vers l'exil.

Je laisse la peur à ces généreux royalistes qui n'onf jamais sacrifié une obole ou une place à leur loyauté ; à ces champions de l'autel et du trône qui naguère me traitaient de renégat, d'apostat et de révolutionnaire. Pieux libellistes, le renégat vous appelle! Venez donc balbutier un mot, un seul mot avec lui pour l'infortuné maître qui vous combla de ses dons et que vous avez perdu! Provocateurs de coups d'État, prédicateurs du pouvoir constituant, où êtes-vous? Vous vous cachez dans la boue du fond de laquelle vous leviez vaillamment la tête pour calomnier les vrais serviteurs du roi ; votre silence d'aujourd'hui est digne de votre langage d'hier.

Que tous ces preux dont les exploits projetés ont fait chasser les descendants d'Henri IV à coups de fourches, tremblent maintenant, accroupis sous la cocarde tricolore : c'est tout naturel. Les nobles couleurs dont ils se parent protégeront leur personne, et ne couvriront pas leur lâcheté. Au surplus, en m'exprimant avec fran-

chise à cette tribune, je ne crois pas du tout faire un acte d'héroïsme. Nous ne sommes plus dans ces temps où une opinion coûtait la vie ; y fussions-nous, je parlerais cent fois plus haut. Le meilleur bouclier est une poitrine qui ne craint pas de se montrer découverte à l'ennemi. Non, messieurs, nous n'avons à craindre ni un peuple dont la raison égale le courage, ni cette généreuse jeunesse que j'admire, avec laquelle je sympathise de toutes les facultés de mon âme, à laquelle \e souhaite, comme à mon pays, honneur, gloire et liberté.

Loin de moi surtout la pensée de jeter des semences de division dans la France, et c'est pourquoi j'ai refusé à mon discours l'accent des passions. Si j'avais la conviction intime qu'un enfant doit être laissé dans les rangs obscurs et heureux de la vie pour assurer le repos de trente-trois millions d'hommes, j'aurais regardé comme un crime toute parole en contradiction avec le besoin des temps : je n'ai pas cette conviction. Si j'avais le droit de disposer d'une couronne, je la mettrais volontiers aux pieds de M. le duc d'Orléans. Mais je ne vois de vacant qu'un tombeau à Saint-Denis, et non un trône.

Quelles que soient les destinées qui attendent M. le lieutenant général du royaume, je ne serai jamais son ennemi s'il fait le bonheur de ma patrie. Je ne demande à conserver que la liberté de ma conscience et le droit d'aller mourir partout où je trouverai indépendance et repos.

Je vote contre le projet de déclaration.

Casimir Perier naquit à Grenoble le 12 octobre 1777 et mourut à Paris le 16 mai 1832. D'abord officier du génie, puis banquier, il devint; sous la Restauration, l'un des chefs de l'opposition libérale. Ami de Royer-GoUard et du général Foy, il fut élu député de Paris en 1817 et constamment réélu jusqu'en 1831. Président de la Chambre après la révolution de Juillet, il succéda à Jacquet Laffitte comme président du Conseil. A l'intérieur, il inaugura la politique de résistance, combattant avec force l'anarchie, s'efforçant de constituer une majorité de gouvernement ; à l'extérieur, il résuma sa politique dans la fameuse formule : a Le sang des Français n'appartient qu'à la France. »

SUR LA POLITIQUE DU GOUVERNEMENT i

(21 septembre 1831)

Le président du Conseil expose d'abord que l'orateur de l'opposition cherche à mettre l'Assemblée en contradiction avec ellemême, puisqu'elle a voté l'Adresse qui approuvait le gouvernement. Du reste les ministres ont la conviction absolue qu'ils ont gouverné avec sagesse et modération. On a accusé le gouvernement d'exciter les émeutes, mais aucune preuve n'a été apportée à l'appui de cette assertion ; on a dit aussi qu'il avait retardé la formation de la garde nationale, mais cette accusation a déjà été réfutée le 13 août.

C'est une tâche facile sans doute, mais assez triste à remplir dans tous les temps, et plus qu'imprudente dans les temps d'agitation, que celle d'accuser le pouvoir de manquer de force, en n'épargnant rien pour lui ravir

1. A la suite des élections d'août 1831 qui avaient renvoyé îi la Chambre presque tous les députés sortants et de la création de 36 nouveaux pairs, les membres de l'opposition avaient décidé de tenter une attaque vigoureuse contre le président du Conseil et chargèrent Maugnin d'exposer leurs griefs à la tribune. C'est à Mauguin que lépond Casimir Perier.

toute chance d'en acquérir, en prêchant Tindépendance aux agents du pouvoir, l'indiscipline à Tarmée, les passions à tous ; en continuant, après la révolution de Juillet, à traiter le gouvernement comme Tennemi public qu'il faut combattre à toute heure, à toute outrance? Après quoi, l'on vient se plaindre de l'impuissance de l'autorité!

Cette impuissance devrait être plus grande encore si la conscience nationale, si l'honneur de l'armée, si le dévouement éclairé de la garde nationale ne suppléaient pas aux ressources qu'on s'applique à enlever de toutes parts à l'autorité. Certes, ni les excès de la presse, ni les clameurs de la rue, qu'on ne saurait légitimer en parlant de l'influence nécessaire des masses, ni l'impunité, ni les provocations, ne manquent aux progrès de la licence; et la société, forte de ses intérêts, et le pouvoir, fort de ses sympathies avec la société, triomphent de tous ces scandales, de tous ces efforts. Mais cette lutte elle-même est un mal qu'il faut faire disparaître.

Elle cessera quand les amis du gouvernement se montreront comme se montrent ses ennemis. Il faut qu'il sache où est son appui, où sont ses adversaires. Alors, tout deviendra facile, tout se simplifiera : car ce sont les incertitudes d'en haut qui font les inquiétudes d'en bas. Le gouvernement n'est pas incertain, lui. Il a exposé ses idées, ses principes, son système. Quand on saura que ce système est adopté, soutenu, quand il sera attaqué et défendu avec la même franchise, avec la même chaleur, la société, se confiant à un pouvoir fortement établi, rentrera paisiblement dans ses voies naturelles, et les éléments de troubles seront neutralisés par la confiance publique.

Il s'agit de vaincre le doute des indifférents, autant que la résistance des adversaires. Le pouvoir a suffi à cette seconde tâche ; vous, messieurs, vous surtout, vous

J. R. — Éloq. franc. 9

pouvez accomplir la première. C'est par vous que le pays peut être arraché aux influences de Tesprit d'anarchie et de mensonge qui s'alimente de ces agitations perpétuelles. C'est par vous, par vous seuls, messieurs, qu'un terme peut être mis décidément à ces espérances, que votre réprobation réduira à n'être plus que criminelles. Que l'union des pouvoirs les démente hardiment!

Qu'il soit bien entendu que vous voulez aussi la paix, et la modération qui la garantit, et les principes conservateurs qui en découlent.

Ces principes, dont un honorable général (M. de Lafayette) a bien voulu reconnaître la sincérité, en admettant la liberté de toutes les opinions, ces principes sont sans doute communs à tous les amis véritables de la vraie liberté, qui ne peuvent être divisés que sur les moyens de les appliquer, et surtout sur la date de leurs conséquences.

C'est ce que j'exprimais en parlant de lois qui pouvaient se trouver en avant des habitudes d'un peuple^ contresens qui l'exposerait à rétrograder, tandis que les amis éclairés des institutions libres doivent désirer qu'un pays soit toujours en état de progrès.

Ce n'est donc pas le droit des développements de la liberté en lui-même qu'un homme d'Etat peut jamais être disposé à contester, et que j'aurais contesté, par exemple, dans la discussion d'une loi d'élection; c'est l'inopportunité de ces développements ; car en tout il y a des besoins, des nécessités de circonstances qu'il n'est permis à personne de méconnaître. L'honorable général lui-même ne semble-t-il pas leur rendre un mémorable hommage, en rétrogradant aussi (qu'il me pardonne cette expression assez nouvelle quand on s'adresse à lui), en rétrogradant en quelque sorte dans son langage, d'où nous voyons disparaître les mots sacramentels, les mots àe programme et à^ institutions républicaines et de consé~

quences, auxquels il nous avait habitués depuis un an, et dont il a fait prudemment le sacrifice au mouvement réel des idées et des intérêts du pays?....

Après une vive altercation avec le général Lafayette, l'orateur continue en disant qu'il vient demander à la Chambre s'il peut, oui ou non, compter sur son appui.

Que votre opinion soit donc publique et manifeste comme la nôtre. Que les représentants de la nation s'expliquent devant elle, comme les ministres du roi se sont expliqués devant vous. Vous avez voté une Adresse qui confirmait ce système : ne permettez plus à personne d'en douter. Car ce qui nous affaiblirait au dehors comme à l'intérieur, aux yeux de l'étranger comme de notre pays, ce serait la prolongation d'un état d'incertitude, d'un malentendu entre l'opinion parlementaire, l'opinion constitutionnelle, et je ne sais quelle opinion menteuse, qui ose affecter l'ambition de dominer les pouvoirs.

Le pouvoir royal la repousse, pour sa part, avec force, avec éclat. Que la Chambre défende aussi, par une expression formelle de son opinion, la politique de son» Adresse, qui est celle de la vraie France, de la France que vous représentez.

Ce n'est pas ici, messieurs, une question de circonstance, une question de cabinet, la question d'un scrutin isolé ; c'est une question constitutionnelle des plus importantes, celle de savoir si l'alliance des pouvoirs, proclamée et garantie par des manifestations en vertu desquelles chacun d'eux a dû agir, peut être compromise légèrement par des retours d'opinion qui révéleraient une inconséquence propre à jeter la perturbation dans les affaires. Vous prouverez à ceux qui se flattaient d'obtenir ce résultat, messieurs, qu'ils ont méconnu votre sagesse €t votre patriotisme.

Il faut de l'avenir au pays, et ce n'est pas en boule-

versant chaque jour Touvrage de la veille qu'on se prépare un lendemain. Messieurs, tous les artifices de l'éloquence ne sauraient dissimuler le fond de la discussion qui vient de s'ouvrir. Découvrons-le hardiment. On vous propose de remettre en question la paix ou la guerre; on vous propose de voter une seconde fois l'Adresse que vous avez déposée au pied du trône ; on vous propose de donner un démenti à la France, à l'Europe, qui croient à la paix sur la foi de vos paroles. Maintenez-les, et pour qu'on n'ait plus de prétexte d'en douter, je demande à la Chambre qu'un ordre du jour motivé, dont elle sentira, j'espère, la nécessité, donne une signification, un but, un résultat à cette délibération I Que votre majorité se lève une seconde, une dernière fois, pour le système de la paix, et la France sera rassurée, et l'anarchie sera vaincue !