DE LA LIBERTÉ ET DE L'INDÉPENDANCE

(28 janvier iSkl)

Dufaure croit qu'il faut fortifier Paris, mais qu'une ceinture •de forts détachés suffit. Il s'en prend surtout ù ceux qui, dans •cette question, opposent la liberté à l'indépendance nationale.

J*ai entendu répéter de différents côtés dans cette discussion : Avant la liberté, l'indépendance nationale; quand celle-ci le réclame, demandez pour elle des sacrifices à la liberté; ne les refusez pas.

Eh bien! je dis que ces maximes, jetées — en apparence sans motif et sans but — dans nos discussions

DUFAURË 195

peuvent, souvent répétées, altérer peu à peu les principes de notre gouvernement représentatif.

Je suis aux regrets de me rappeler de fâcheux souvenirs. Mais quand je recherche quelles étaient les paroles de Bonaparte annonçant le 18 brumaire, et, plus tard l'empire, c'était toujours au nom de l'indépendance nationale qu'il demandait des sacrifices à la liberté.

Je ne veux pas laisser ce prétexte à ceux qui voudraient trouver plus tard dans nos discussions des armes fatales pour arriver à un but, sinon pareil, du moins analogue. Je veux dire ma pensée à cet égard.

L'indépendance nationale, je me flatte d'y tenir autant qu'aucun de vous. L'indépendance, c'est l'existence nationale : quand l'étranger devient notre maître, je trouve bien encore un sol sous nos pieds, des individus épars, isolés, sans relations, sans lien politique; mais la nation, je ne la trouve plus; l'indépendance, c'est, je le répète, l'existence nationale.

Et cette idée, au nom du ciel! ne faisons pas croire qu'elle existe en France seulement parmi quelques esprits distingués, parmi quelques hommes d'élite. Non! j'ai besoin de le dire, elle est partout. Je suis heureux de rendre ici un hommage public à l'entrain, à la vigueur des paysans saintongeais lors de l'appel des classes de 1837 et 1838.

Je le dis avec dessein, ce n'est pas un sentiment d'élite, c'est un sentiment tout national, écrit dans le cœur de tous les Français, qu'on retrouve partout, ici et au dehors. Mais à côté de ce grand et noble sentiment, il y en a un autre que nos cinquante années de révolution ont imprimé dans nos esprits, qui s'y est ancré par les obstacles qu'on a voulu lui opposer, et aussi par les moments de triomphe qu'il a obtenus : •c'est l'amour de la liberté! Il est également indestructible.

L'indépendance nationale et la liberté sont deux saintes et grandes choses qui méritent nos respects, que nous ne devons jamais songer à sacrifier et que nos paroles à cette tribune ne doivent jamais profaner.

J'ajoute que ces deux sentiments se fortifient mutuellement ; ils sont nécessaires Tun à l'autre ; ils sont inséparables. Sans indépendance nationale, vous n'aurez pas de liberté ; car je n'appelle pas liberté un repos qu'un maître me laisserait. Sans liberté, craignez pour votre indépendance nationale; elle sera bien menacée le jour où, après avoir peu à peu sacrifié les droits des citoyens, après leur avoir enlevé les droits de la liberté au nom de l'indépendance nationale, vous n'aurez plus à opposer à vos ennemis que des esclaves au lieu de citoyens libres.

Pierre-Antoine Berryer, né à Paris, le 6 janvier 1790, mort à Angerville, le 29 novembre 1868. Sa famille, originaire d'Allemagne, s'était établie en Lorraine au commencement du xviii" siècle ; son père, avocat distingué, le destina de bonne heure au barreau, bien que son inclination le portât à se faire prêtre, et se l'associa à ses débuts. Le père et le fils défendirent ensemble le maréchal Ney. Elu député en 1830 par le département de la Haute-Loire, Ber- Tjer siégea dans toutes les Assemblées de la monarchie de Juillet et de la seconde République, défendant à la fois la légitimité et la liberté. Rentré dans la vie privée après le Deux-Décembre, il en sortît en 1863 pour combattre au Corps législatif, comme député des Bouches-du-Rhône, la politique impériale. Il avait été élu membre de l'Académie française en 1858 et bâtonnier de Tordre des avocats en 18^52.

CONTRE LA DISJONCTION i

(6 mars 1837)

Berryer déclare que le système des mesures extraordinaires est déplorable et que les exemples cités prouvent, au contraire, qu'il faut toujours les éviter.

Messieurs , ce sont cependant de bien tristes pages de nos annales que celles qui ont été déroulées devant vous, ce sont.de bien déplorables monuments de légis-

1. A la suite de la tentative de Strasbourg, les complices du prince Louis- Napoléon avaient été traduits devant la cour d'assises, et les officiers euxmêmes ^conformément aux exigences du code qui veut que le civil l'emporte sur le militaire) avaient été jugés par le jury. Ils furent tpus acquittés, par cette raison qu'on ne pouvait condamner les comparses alors que le roi lui-même avait fait échapper l'auteur principal.

Le gouvernement, craignant que cet acquittement ne compromît la discipline militaire, proposa que désormais et dans tous les cas les officiers fussent jugés par les conseils de guerre. C'était la loi de disjonction que Berryer combattit avec une grande énergie.

lation que ceux qu'on vous a présentés; mais je Tavoue, en les contemplant lorsqu'ils sont ainsi apparus devanl nous sous la parole des orateurs qui m'ont précédé cette tribune, j'ai éprouvé un autre sentiment et je suis vu dominé par d'autres pensées que celles du minii tère. Oui, me suis-je dit, cette longue et pénible disci sion ne sera pas perdue, ce triste récit de tout ce <pf ' s'est fait de mal ne sera pas inutile. Il y a au fond àt ce spectacle de toutes les mauvaises actions contraires aux droits permanents de la justice, il y a au fond de ce spectacle deux grandes leçons pour les peuples et pour les gouvernements.

N'en résulte-t-il pas, en effet, messieurs, évideai» ment pour tout cœur droit et pour tout esprit jus! que, quand une société est parvenue au point où est la| nôtre, quand, par les bons effets d'anciens gouvernements, l'intelligence s'est répandue dans toutes les clas*] ses, que l'égalité des existences s'est étendue, que l'esprit de défense des intérêts privés et généraux &| pénétré dans toutes les parties de la société , alors, messieurs, en présence de cette intelligence sociale vivante partout, tout ce qui est violent est évidemment inutile et dangereux? Oui, repassons l'histoire des cinquante années de nos révolutions, et disons à la face du peuple, ce qui vaut mieux que de lui offrir une loi qui altère les règles de la justice, disons-lui que dans ces tristes annales il n'y a pas un crime qui ait été utile; disons-lui qu'il n'y a pas un attentat qui ait produit le résultat qu'on en avait espéré, qu'il n'y a pas un complot qui ait réussi pour le but qu'on s'était proposé. Et en effet le crime qui a tué Louis XVI a-t-il tué la royauté? le sang répandu le 13 février 1820 n'a t-il pas été en quelque sorte d'avance recueilli par la Providence et gardé ? Quel complot a réussi ? et en savez-vous un qui ait satisfait la pensée des conspirateurs? Pas un seul.

Que le peuple sache donc que dans l'état actuel de notre [.société, le recours à ces crimes odieux est inutile même jpour la vengeance, et que le gouvernement comprenne lussi que toutes les violations du droit n*ont servi à mcun de ses prédécesseurs à qui il les envie. Le ministère vient nous dire que les gouvernements Lssés avaient des armes pour se défendre et que ces rmes lui manquent. Et qu'il nous dise en quoi toutes ^s fausses et injustes juridictions ont servi les gouver- ^ments qui ont précédé le gouvernement actuel? A Soient servi la cour martiale et le Tribunal révolutionire, et les conseils extraordinaires et les commissions téciales de l'Empire et les cours prévôtales? Quelle rorc^^B|y donnée à tous ces gouvernements ? Quel est ces institutions détestables ont fait tenir fout ? La Restauration a-t-elle trouvé sa force dans cours prévôtales et dans cette juridiction étendue des iseils de guerre? Non, assurément. Les plus beaux la Restauration, ses jours de prospérité, de force, sécurîtt>^e sont précisément les années où la Restaution ji été sans lois d'exception, sans tribunaux extra- Frdip^res.

La force des gouyernements est de s'appuyer sur de bons prin- ^pes; les lois spéciales ne produisent jamais l'effet qu'on en Utend. Il faut, avant tout, respecter la chose jugée.

Point d'autorité de la chose jugée ! c'est un mal, car c'est trop dire qu'en France il n'y a plus de fixité de principes sociaux; il n'y a pas de foi publique, il n*y a pas une loi sociale commune dont toutes les opinions désapprouvent, blâment, condamnent la violation et dont tous approuvent que la violation soit châtiée.

Si c'est un mal pour un pays que dans ce qui l'intéresse le plus, sur le principe même de son existence, il n'y ait pas un suffisant respect pour l'autorité de la chose

jugée; si c'est un mal dont nous sommes plus ou moins atteints, faut-il donc l'accroître?

Ne voyez-vous pas ce que vous ajouterez dans Tesprit des peuples au mépris que Ton a pour la chose jugée en matière politique ? Ne voyez-vous pas les conséquences de votre loi ? Gomment! vous allez diviser l'examen d'un même fait politique, vous allez envoyer des coupables d'un même crime devant des juges différents ; deux tribunaux différents prononceront sur un fait qui s'est composé d'une réunion de volontés qu'on ne peut pas séparer sans que le crime s'efface, en matière de complot par exemple ? Et ne comprenez-vous pas tout ce qu'il peut y avoir ainsi d'atteinte portée à l'autorité de la justice, à sa dignité, au respect dû à ses arrêts?

Quand vous appellerez une juridiction à porter témoignage contre une autre juridiction, quand vous mettrez deux institutions du pays en opposition l'une avec l'autre, vous prétendrez anéantir le désordre moral dont vous êtes travaillés! Eh! mon Dieu, supposez un moment que vous l'aviez cette loi , qu'elle était faite la veille de l'attentat commis à Strasbourg. Supposez que votre loi a été appliquée, que les deux instructions ont été faites, que se serait-il passé à Strasbourg ? Vous voulez de l'ordre, vous voulez, dites-vous, maintenir la discipline militaire ; eh bien ! que serait-il arrivé si le jury avait été imbu des mêmes sentiments que vous redoutez, si le conseil de guerre avait été animé au contraire de l'esprit que vous attendez de lui, c'est-à-dire si l'un avait prononcé un acquittement et l'autre une condamnation? Quoi ! en même temps dans la même ville, deux portes se seraient ouvertes! ici, la marche funèbre des condamnés à mort; là l'ovation des acquittés et de leurs juges ! Et vous auriez tenté de faire passer le convoi à travers les joies des triomphateurs de la justice. C'est là ce que votre loi aurait produit.

Supposez maintenant qu^elle soit appliquée une fois, deux fois de cette manière dans notre pays ; que deviendra la justice, que deviendra la discipline, que vous voulez, dites-vous, maintenir et protéger? Tout est rompu, tout est brisé ; plus d'autorité de la chose jugée ! Il ne reste rien de la justice, pas même le nom. Et qu'arrivet-il? Quand les officiers des conseils de guerre auront déclaré qu'il y a un crime et qu'à côté les jurés déclareront le contraire, que penseront les soldats de cette juridiction qui doit être bienveillante, paternelle pour eux, qui est une protection, un privilège pour eux? ils n'y verront que des bourreaux... Comprenez-vous toute la portée de celte idée : le supplice, d'un côté ; de l'autre, l'impunité ! . . .

Remiarquez ceci : dans les complots, dans les crimes d'attentat et de rébellion contre l'État, qu'arrive-t-il constamment? On a dit que les militaires prendraient soin d'aller chercher un simple citoyen pour être par lui soustraits à la juridiction militaire ; mais quel est ordinairement le promoteur d'un complot contre l'État? Ce n'est pas d'abord l'homme employé par l'État, ce n'est pas un homme qui est payé par l'Etat, qui jouit de ses grades, de ses honneurs, qui a le premier la pensée de conspirer contre l'Etat. Ce sont les hommes qui ne sont pas attachés à son service, ce sont les mécontents qui «ont ordinairement les instigateurs des complots, ce sont des ambitieux déçus.

Oui, ce sont les ambitieux déçus qui font les révolutions, ce sont les ambitieux déçus qui sont les instigateurs des complots ; oui, ce sont les hommes qui ne sont pas employés par le gouvernement qui veulent le ren- «erver; oui, cela s'est fait ainsi dans tous les temps; nous retrouvons ces hommes-là à toutes les époques. Les conspirations militaires sont toujours très rares; il faut €tre un général vainqueur, il faut revenir d'Egypte, il

faut avoir fait la campagne d'Italie pour se mettre à la tête d*une conspiration militaire; mais les conspirateurs qui nous travaillent, ce sont des hommes qui suivent un détestable exemple ! . . .

Eh bien! m*entendez-vous?....

Maintenant réfléchissons-y. J'ai lu dans un journal qu'à la façon dont allaient les choses, au milieu de ce qu'on appelle cette logomachie inutile de la tribune, au milieu de toutes ces déclamations dérisoires de toutes les opinions réunies, la France se dégoûterait, qu'enfin il arriverait un moment où elle se dirait : Je serais bien mieux gouvernée si je n'avais pas de députés.

De telles paroles pourraient permettre des hypothèses dont je m'abstiens ; il me suffira de dire que je trouve mauvaise, que je trouve dangereuse, redoutable, une loi qui soustrait absolument les militaires à la justice du pays.

Dans la prévision possible de toute pensée, si téméraire qu'elle fût, je ne voudrais pas qu'il fût établi une loi enlevant le militaire qui a abusé de ses armes à la justice ordinaire du pays. Prenez garde à cet avis... Voilà donc votre loi ! Impolitique dans sa pensée principale, subversive et attentatoire aux idées constitutives de l'ordre dans sa disposition, mauvaise et impraticable dans son texte, dans son application. Est-ce une première tentative? Est-ce un chemin ouvert à un but encore caché? Est-ce que bientôt on viendra nous dire : Vous avez reconnu la nécessité de faire juger les militaires par les conseils de guerre, lors même qu'ils sont complices de délits communs. Eh bien! on avait raison, il y a dans l'exécution mille difficultés pratiques. La procédure est impossible; il faut aller plus avant, il faut renvoyer tout le monde devant le conseil de guerre. S'il en doit être ainsi, soyez vrais dès aujourd'hui; ayez le malheureux courage, vous qui voulez la loi, d'imiter deux

collègues, le général Tirlet et le général Bugeaud, qui ont présenté dans ce sens des amendements : adoptez-les; vous aurez au moins le mérite de la franchise et de la logique.

LA REVISION DE LA CONSTITUTION i

(16 juillet 1851)

Oui, nous avons demandé la revision, mais ce n'est pas seulemement pour satisfaire à des opinions politiques qui nous sont propres; ce n'estpas pour satisfaire à nos pensées même sur le meilleur avenir du pays ; bien moins encore pour satisfaire à des affections, à des instincts ou des vues de parti, je vous supplie de le croire, mais c'est que nous avons jeté un coup d'oeil sur la situation présente de la France.

Deux dangers immenses nous paraissent menacer le pays. Messieurs, il y a trois ans que nous avons vu des hommes, poussés par le flot des événements sur les ruines et des gouvernements et des lois, acclamer la République comme une digue élevée à la hâte pour arrêter le torrent de l'anarchie.

Cette République, nous n'en avons pas repoussé la proposition ; nous n'avons pas réclamé contre ces efforts qui étaient tentés dans un moment de péril, contre cette déclaration qu'on saisissait, d'une forme instantanée, inattendue, imprévue de gouvernement pour empêcher le pays d'être emporté dans le désordre. Nous n'avons pas protesté; nous nous sommes unis, sous toutes les formes et avec tous les hommes qui ont montré cette résolution d'empêcher que le pays ne fût emporté par la tempête. Nous avons constamment prêté notre secours;

1. La revision de la constitution de 1848 était demandée par le gouvernement ; le général Cavaignac et Michel (de Bourges) la repoussaient.

mais nous ne pouvons pas méconnaître que, dans ce laborieux effort de trois années, la réunion de toutes les forces conservatrices n'a pas été trop puissante; nous ne pouvons pas méconnaître qu'il faut être à la tâche depuis trois ans, tous les jours et à toute heure.

Je ne veux pas dresser des accusations. Je ne veux pas exploiter ce qu'on appelait tout à l'heure des arguments sans valeur; mais quand on garde des principes et qu'on lutte contre des principes contraires, qu'il soit permis, au moins, de montrer dans des faits immenses, •dans des faits récents, quelles conséquences les principes que nous combattons ont jetées dans l'esprit des masses, •ont amenées au fond des intelligences.

Ces conséquences des principes que vous défendez, nous les avons vues ici, dans cette enceinte; ces principes, ils ont reçu leur interprétation le 15 mai, quand l'enceinte des lois a été violée; ces principes, ils ont reçu leurs conséquences dans ces terribles journées de juin, •dont je ne veux pas faire la peinture, qui nous ont tant coûté, dont l'efiroi est encore si puissant sur les esprits. Et ^ous-mêmes, voyez ! Malgré la séparation que vous avez voulu faire aujourd'hui, et de l'avenir et du passé, voyez où peut aller la logique dans ce lien étroit des principes et de leurs conséquences; voyez quelles conséquences du principe que vous exaltez vous avez acceptées vousmêmes ! Nous vous avons entendu accorder, et en quels termes, un hommage aux souvenirs les plus détestables des plus mauvais jours, à des hommes dont le nom est attaché à des temps, à une époque que le sens moral de l'humanité tout entière a maudits. Je ne crains pas d'exagérer le sentiment des hommes de bien, de vous-mêmes, car à travers la défense de la doctrine et de la théorie que vous présentiez, vous en montriez la répulsion; mais je peux dire que ces hommes, que vous avez appelés des hommes superbes, ont commis en quatorze mois dans cette malheu-

reuse France plus de crimes que toutes les passions, toutes les ignorances n'en ont peut-être fait compter pendant quatorze siècles. Eh ! mon Dieu ! que vous repoussiez pour Tavenir ces abominables chances pour notre patrie, ah ! je le comprends ! Mais vous nous accordez bien peu quand vous dites que ce ne sera pas là son état normal.

Et enfin, avec votre grande et vive imagination, vous qui êtes si puissamment, si profondément, si nerveusement impressionnés, avez-vous songé que c'était à la nation la plus impétueuse sans doute de la terre, mais aussi, quand elle est dans sa vraie nature, la plus humaine, la plus loyale, la plus généreuse...; avez-vous songé que c'est à cette nation que vous avez dit en parlant de ces temps horribles : Peuple, voilà ton Iliade I Vous êtes du peuple, dites-vous; vous êtes le fils de vos œuvres. Je le suis des miennes; je suis plébéien comme vous; je suis mêlé au peuple comme vous : je ne le sers pas moins que vous; je l'approche, je le secours, je le plains autant que vous! Je le connais ce peuple, il ne cédera pas à ces excitations funestes ; il recueillera ses souvenirs (il en a de récents !), il interrogera les souvenirs de ses pères, il comptera ce qu'il a eu de misère, ce qu'il a eu de souffrance, ce qu'il a eu d'égarement, de honte, quand il a obéi à la voix de ces enfants du doute qui prétendent être la raison elle-même !

Et nous! nous! mes amis, nous! Il serait vrai de dire que, nous aussi, inévitablement emportés sous le joug impérieux des principes et de leurs conséquences, malgré nous, sans le vouloir, nous dit-on, nous serions pareils à vous! — Et pourquoi? Parce que nous ne sommes pas des insensés! parce que nous reconnaissons le travail des temps, les progrès, les changements, les modifications inévitables d'une société qui marche, qui se développe par son industrie, par ses travaux, par ses richesses, par son intelligence; parce que nous recon-

naissons ces transformations de la société; parce que nous revendiquons les grandes réformes de 1789, parce que, à la suite de quatorze siècles, nous voulons et nous réclamons les institutions politiques, les libertés publiques dont le principe fut alors consacré. Nous sommes entraînés, dites-vous, la monarchie est incompatible avec ces principes; nous sommes républicains, car il n'y a que la République qui puisse réaliser tous ces progrès.

Ah ! quel souvenir avez-vous donc d'une histoire bien récente, et quel orgueil vous anime de venir confondre dans une même pensée la République et 1789! Mais la République a égorgé les plus nobles fondateurs de la liberté de 1789! Et vos amis, et Thouret, et Bailly, et Chapelier, et tant d'autres que je pourrais citer, qui ont fondé les institutions de 1789, ils sont tombés sur Téchafaud de la République. Cette grande œuvre de 1789, elle a été provoquée par le plus vertueux des rois ; elle reposait avant tout sur le principe d'hérédité monarchique î

Berryer trace alors un tableau des grandeurs de la monarchie ; il fait réloge de la Restauration et rappelle la gloire extérieure qu'elle a donnée à la France.

Dans mon existence, j'ai traversé quatre grandes formes de gouvernement. Arrivé à l'adolescence sous ce grand établissement de l'Empire, mon imagination, ma jeune ardeur, furent enthousiasmées de cette situation qui portait si loin et si haut la grandeur du nom de la nation au milieu de laquelle j'étais né.

Ah ! cela m'a séduit ; j'étais bien impérialiste à vingt ans encore. Oh ! la gloire de l'Empire ! Mais je suis sorti du collège au bruit du canon d'Iéna, et quelle tête n'eût pas été enivrée alors? Mais j'ai vu; j'étudiais alors... J'ai commencé à comprendre, j'ai senti le despotisme, et il m'a été odieux. Je n'ai pas attendu sa chute; j'ai ici mes

amis d'enfance, ils savent qu'avant la chute de l'Empire je leur disais : Vous ne vous rendez pas compte de notre gouvernement : il est odieux, il est intolérable! La gloire ne couvre pas cela !

[Se tournant vers M. de Granville) Tu m'es témoin... [Longue agitation,]

Messieurs, je vous demande pardon de la familiarité de mon langage... Eh bien! oui, j'ai senti le despotisme, et il a gâté la gloire pour moi.

Et puis j'ai vu l'infidélité de la victoire, j'ai vu l'étranger amener nos revers jusqu'ici : j'ai vu tout un grand gouvernement, une immense puissance qui reposait sur un seul homme disparaître, disparaître en un jour, parce que son épée était abattue, et qu'un jour il n'était pas triomphant : plus de gouvernement, plus de lois; tout s'anéantissait, tout partait avec un seul homme !

Oh ! alors, j'ai compris que malheur aux nations dont l'existence repose tour à tour sur la mobilité des pas- • sions populaires ou sur la tête d'un seul homme! Ah! j'ai compris alors la nécessité d'un principe.

Oui, j'ai voué ma vie à cette conviction que j'ai embrassée dans ma jeune expérience; oui, j'ai eu foi dans la puissance d'un principe pour conserver, maintenir, développer, rendre puissante la société humaine, non pas la puissance des rois.

Ils sont rares, ces grands génies que la succession amène sur le trône; ils sont rares, trop rares; il peut y avoir dans leur sang, par un bienfait du ciel, une transmission de qualités bienveillantes et paternelles : — d'amour du pays, de jalousie du pays dans lequel ils sont nés; cela est ordinaire, cela est traditionnel; mais enfin les grands rois qui se font par eux-mêmes ne sont pas nombreux. Un principe, au contraire, qui assure la stabilité du pouvoir, qui, par conséquent, assure la liberté et la hardiesse d'un grand peuple, sous cet ordre

sérieusement et fortement établi et non contesté, oh! je comprends sa puissance, non pas pour l'intérêt de la personne du roi, mais pour Tintérêt du peuple. C'est ainsi que j'ai compris le principe, que je m'y suis attaché, que je m'y suis voué.

J'ai été royaliste, alors, royaliste de principe, royaliste national, royaliste (passez-moi le mot, ne riez pas, car vous blesseriez par des rires le plus vrai, le plus profond, le plus sincère de mes sentiments), royaliste parce que je suis patriote, très bon patriote...

Eh bien ! oui, je l'ai vu tomber ce gouvernement qui avait ma foi, et je me suis défié, et j'ai lutté contre le gouvernement qui lui a succédé, et j'ai cru qu'en abandonnant le principe, quelque zèle qu'il pût avoir pour la prospérité matérielle du pays, pour les idées libérales, la puissance et la force du principe lui manquant, c'était une illusion, c'était une erreur de mon pays qui ne durerait pas. Il est tombé.

Toutes ces ruines, toutes ces accumulations de convictions, de gouvernements, d'illusions détruites, j'ai vu tout cela : et croyez-vous que je ne me suis pas demandé, au moment de la dernière révolution, dans cette journée même du 24 février : Mais pourquoi cette France intelligente, cette France qui a pratiqué les libertés et les gouvernements, cette France qui a dans son sein de grandes existences, de grandes propriétés, des droits acquis, des noms honorés, des noms qui inspirent la confiance, l'estime publique, noms anciens, noms nouveaux, mais tous considérés dans ce pays; pourquoi cette France ne se gouvernerait-elle pas toute seule et pourquoi la forme de son gouvernement ne serait-elle pas quelque chose comme celle du gouvernement américain ?

Oui, je me le suis demandé; mais je n'ai pas eu de doute à la réflexion; je n'en pouvais pas avoir. J'ai vu

BERRYËR 209

ce que c'était que la République pour une vieille société dans laquelle des intérêts sont nés, se sont développés, ont grandi, où des richesses ont été acquises et se sont régulièrement transmises ; pour une société où existaient des gloires, des honneurs, des distinctions personnelles ou héréditaires et où tout cela s'attache invinciblement, malgré Tégalité, à des individualités; alors, j'ai compris que dans cette vieille société la République était contraire à ses traditions, à ses besoins, à ses instincts, à sa position en Europe, à son ascendant au milieu des puissances, et qu'elle ne serait rien autre chose que le terrain des ambitions, des jalousies, des cupidités, des mécontentements et des rancunes.

CamîUe-Odilon Barrot, né à Villefort (Lozère), le 17 juillet 1791, mort à Bougival, le 6 août 1873. Nommé, en 1814, par dispense d'âge, avocat aux Conseils du roi et à la Cour de cassation, il soutint d'abord la Restauration de tout son enthousiasme juvénile ; mais les excès de la Chambre introuvable et les prétentions des émigrés le menèrent bientôt à l'opposition, où il prit place à côté de La Fayette et de Dupont (de l'Eure). Secrétaire de la Commission municipale qui remplit, après les journées de Juillet, les fonctions de gouvernement provisoire, il contribua à l'élection de Louis-Philippe et fut nommé préfet de la Seine. Député de l'Eure en 1831, il devint rapidement le chef de la gauche dynastique et combattit successivement les ministères Casimir Perier, Mole et Guizot. L'un des promoteurs de la réforme électorale, il fut a le héros des banquets ». Après la chute de la monarchie de Juillet, il adhéra à la République, fut ,élu député de l'Aisne et présida, pendant un an, comme ministre de la justice, le premier ministère de Louis- Napoléon. Barrot, après avoir protesté contre le Deux-Décembre, rentra dans la vie privée; il n'en sortit qu'en 1871 pour recevoir des mains de M. Thiers la présidence du Conseil d'État. Il était membre de l'Académie des sciences morales et politiques.