SUR LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE

(6 octobre 18'a8)

L'Assemblée nationale discutait les articles de la GonstitutioD et avait abordé la question de savoir si le futur président serait élu par le suffrage ' universel ou par la Chambre. Jules Grévy demandait que l'élection fût confiée a la Chambre.

Lamartine a écouté avec admiration les discours des hommes qui l'ont précédé à la tribune. D'abord, il ne peut pas être question de supprimer la division des pouvoirs en supprimant la présidence de la République. L'exemple de la Convention n*est pas pour nous tenter. On a recommandé aussi le système des comités^ mais ce système est également mauvais, parce que les comités sont anonymes et par conséquent irresponsables. De plus ces comités ne se recrutent qu'au moyen de concessions réciproques ; or les gouvernements de concessions ne sont que des gouvernements médiocres.

L'orateur aborde ensuite le fond même de la question.

J'ai entendu avec le plus vif intérêt, avec une sincère et consciencieuse anxiété l'éloquent orateur qui, hier, pendant près de deux heures, a feuilleté, pour ainsi dire, page à page tous les enseignements de l'histoire et de la politique sur cette grande et difficile question : je parle de l'honorable M. de Parieu.

Ces considérations ne m'étaient pas nouvelles ; et moi aussi, j'avais lu, j'avais étudié, depuis cette incertitudJe qui pèse sur notre intelligence; j'avais lu, en différents textes de constitutions, ces différents modes d'élection du chef, du président, du modérateur de la république, chez les diverses nations qui ont fait reculer la monar»chie devant la forme définitive de la liberté, devant la république. J'ai vu les Etats-Unis, les républiques américaines, Venise, Gênes, les formes même de gouvernement dans la république catholique, dans les conclaves d'où sortent ces grands chefs de la république catholique. J'ai étudié dans notre propre histoire le système de 1793, avec ses vingt-cinq membres qui devaient

former le conseil de la République. J'ai lu la constitution de Tan III ; j'ai vu ce mécanisme combiné par lequel une première candidature dans les départements portait cinq noms, présentait ensuite le nombre de vingt-cinq au conseil des Anciens par le conseil des Cinq-Cents. Je me suis efforcé de me rendre compte des motifs de ces différentes compositions, de ces différentes combinaisons de l'élection aux différentes époques de notre histoire et de celles des nations qui nous avoisinent.

Eh bien ! je le déclare avec franchise, je n'ai trouvé là, pour nous, la lumière, l'évidence, l'applicabilité d'aucun grand principe général qui ait suffi pour éclairer ma conscience et mon intelligence.

L'honorable M. de Parieu nous citait hier l'exempledes Etats-Unis d'Amérique, de la Suisse et de la Hollande, qui font nommer au second degré, au troisième degré dans une de ces républiques, le président chargé du gouvernement du pays.

Mais que l'honorable M. de Parieu me permette de lui faire une observation qui me frappait en écoutant ses paroles, c'est que ces exemples s'appliquent aussi mal aux institutions qu'il s'agit de fonder pour nous et chez nous, qu'ils s'appliquaient l'autre jour, dans ladiscussion^ de l'Assemblée unique, à la question qui s'agitait ici.

Les Etats-Unis nomment à deux degrés, la Hollande nommait à deux degrés, la Suisse nomme à plusieursdegrés ; pourquoi ? Parce que ces trois pays sont des Etatsfédératifs; parce qu'avant que l'unité fédérale, qui est la seule représentée dans la nomination du pouvoir suprême correspondant à la fédération tout entière, avant que ces unités fédérales viennent porter leur suffrage pour consacrer le droit présidentiel du chef de la république, il faut qu'elles s'entendent avec elles-mêmes; parce que, en un mot, elles représentent non pas une volonté individuelle,, mais la volonté de chaque membre de la fédération.

Voilà le secret de ces trois modes : ces républiques ont ou avaient ces natures particulières du pouyoir : les États-Unis avaient fait alliance avec l'Océan, la Suisse avec ses montagnes, la Hollande avec ses marais; un ipouvoir fort leur était moins nécessaire.

Mais, messieurs, il ne vous échappe pas que la France n*a rien, n*a rien eu, n'aura rien, ne veut rien avoir de comparable, dans sa constitution sociale et nationale, à ces fédérations qu'on nous cite sans cesse en exemple, sans avoir compris leur nature et leur nécessité

L'orateur a la tentation de négliger les considérations scientifiques pour aborder de front les motifs secrets, parce qu'il voit que l'Assemblée a le désir de chercher consciencieusement la vérité.

Or le pouvoir, dans les républiques, est dans la popularité «ou il n'est nulle part. Cette Assemblée est populaire, donc le président, s'il était élu par elle, serait bien reçu du peuple. Mais supposons une Assemblée nationale qui aurait perdu sa popularité et sa force dans le pays, le président serait atteint de la même impopularité et tout s'éclipserait à la fois. De plus, chaque pouvoir doit avoir sa prérogative; celle de l'Assemblée réside dans l'élection universelle du pays qui l'investit ; il faut que le président -ait aussi sa prérogative dans le pays comme les députés l'ont eux-mêmes; sans cela, il serait complètement impuissant.

On a dit aussi qu'on allait faire le recensement de tous les partis ennemis de la République et qu'on leur donnerait ainsi des ■armes. Mais, d'abord, le nombre des partisans de ces dynasties déchues est insignifiant; ensuite les prétendants ne poseront jamais leur candidature à un pouvoir précaire et républicain. La chose est évidente pour les monarchies de Charles X et de Louis- Philippe; mais l'Assemblée a un autre motif d'hésitation. Elle •craint qu'un homme héritier d'un nom qui est synonyme de gloire ne l'emporte dans cette élection.

Voilà cependant ce qui préoccupe en ce moment la pensée de l'Assemblée; c'est l'éventualité qu'un fanatisme posthume du pays ne se trompe de date, de temps, de jour, et ne porte à l'image de ce grand nom, ne porte aux héritiers, je ne dirai pas de la gloire, car la gloire, qui donne l'immortalité, ne donne pas, malheureusement, de droit au partage de l'héritage;... ce qui vous

préoccupe, dis-je, c'est la peur que cet éclat, si naturellement fascinateur pour les yeux d'un grand peuple mili* taire, n'entraîne la nation dans ce que vous pourriez considérer ou dans ce que je considérerais peut-être moimême, à tort, comme une erreur et comme un danger du pays.

Eh bien! je me suis dit : Ce danger est-il probable? Je ne le nierai pas, je n'ai à cet égard ni négation ni affirmation; je ne sais pas lire, pas plus que vous, dans les ténèbres de notre avenir ; mais cependant je puis me dire que la réflexion est une des forces humaines dans un pays aussi sensé et aussi profondément intelligent que notre pays ; que, pour arriver à des usurpations du genre de celles qu'on pourrait craindre, non pas des hommes, je le répète,... je respecte leur patriotisme et leur conscience, et je suis convaincu, comme ils l'ont dit eux-mêmes à cette tribune, car je crois à la parole des honnêtes gens, je suis convaincu qu'aucune pensée d'usurpation de cette nature n'approchera jamais d'euxmêmes... Mais je parle de leurs partis, de ces petits groupes d'hommes intéressés qui s'agitent toujours autour des ambitions supposées, quoique non existantes, et de ceux qui exploitent au profit des factions la plus grande mémoire, la gloire la plus éclatante de notre pays. Eh bien! je dis que ces hommes seraient promptement, inévitablement trompés dans leurs espérances ; je -dis que, pour arriver à un 18 brumaire dans le temps où nous sommes, il faut deux choses : de longues années •de terreur en arrière, et des Marengo, des victoires en avant

Tranquillisons-nous donc, car là n'est pas le danger. 11 est dans l'incrédulité, le manque de foi et la désaffection.

Ce danger, vous disais-je, c'est la désa£Pection. Vous savez comment est née cette République. A cet égard.

des membres du Gouvernement provisoire qui ont parlé ici avant moi vous l'ont dit eux-mêmes; et à quoi bon cacher ce que la France sait tout entière ? à quoi bon ces réticences soi-disant politiques qui ne servent qu'à affaiblir les vérités, et, en affaiblissant les vérités, à affaiblir aussi les courages ?

La République n'a été, en vérité, qu'une grande et merveilleuse surprise du temps. Tous les esprits n'y étaient pas encore suffisamment préparés. Je ne dirai pas, comme mes collègues, que la France n'était pas républicaine : j'ai la conviction, et un de ces jours, si vous le permettez, j'analyserai devant vous cette conviction en moi; j'ai la conviction que la France, si elle n'est pas républicaine par ses faiblesses, si elle n'est pas républicaine par ses habitudes, si elle est monarchique par ses vices de caractère, passez-moi le niot, est républicaine par ses idées; elle est républicaine par ses grandes vertus naturelles et par ses traditions d'indépendance.

Vous concevez dès lors que je ne me sois pas inquiété au delà des bornes de cette surprise que la République de février faisait à nous-mêmes et à l'esprit du temps, quand la monarchie s'écroulait d'elle-même sous nos pas, à une tribune voisine de celle où je vous parle.

Non ! l'enthousiasme du peuple, la beauté du caractère populaire pendant les premiers temps, la magnificence de l'institution de cette République, qui ne coûtait ni un regret, ni une larme, ni une goutte de sang à la patrie, et qui lui apportait des espérances que vous êtes appelés à réaliser, non pas d'un seul coup, mais jour à jour, avec sagesse, avec possibilité, avec cette lenteur que comporte toujours l'accomplissement d'une des plus grandes choses humaines; tout cela a rallié à la République, dans les premiers moments, tous les esprits. Et permettez-moi de vous le dire, nous qui en avons été témoins, la Répu«

blique a rallié à elle tous les cœurs, même de ceux que vous accusez aujourd'hui d*en être le plus éloignés.

Si j'apportais à cette tribune, citoyens, les confidences des chefs des plus grands partis dynastiques à cette époque, vous seriez convaincus que, dans ce moment de chaleur, d'émotion, qui élève les partis au delà d'euxmêmes, qui fait que les hommes sont au-dessus de leur ambition et de leurs regrets, il n'y a eu qu'un seul sentiment, l'acceptation loyale, sincère, énergique et confiante de la République...

Seulement la désaffection commence; les inquiétudes et les mauvaises pensées se font jour. On a mécontenté le pays en calomniant la République. Est>ce bien le moment d'enlever an peuple sa part de souveraineté ? Le moyen le plus efficace pour reconquérir la conscience et la foi de chaque citoyen serait d'impliquer cette volonté dans la nomination du pouvoir exécutif. Le président qui sortirait de l'Assemblée manquerait de prestige.

Voilà un citoyen qui, au lieu de sortir avec six millions de voix attestant des millions de points d'appui dans la conscience d'autant de citoyens de la République, sortira peut-être à l'unanimité, je le souhaite sans l'espérer, ou sortira à une majorité quelconque du sein de cette Assemblée, à une majorité, savez-vous de combien de voix? A une majorité de soixante, cinquante, trente, vingt, trois ou quatre voix peut-être. Est-ce là l'autorité, la dignité, le respect, le prestige dont vous voulez investir l'élection de votre puissance executive ? Daignez m'accorder encore quelques minutes de votre attention, «le dis : sortira à un petit nombre de voix quelconque de l'urne' de ce scrutin, et sera annoncé le lendemain dans le Moniteur, comme un événement parlementaire ordinaire, sur toute la surface de notre pays. Et quelles voix, messieurs! Ici je reviens involontairement à une question que je regrette d'avoir à toucher, qu'a touchée hier M. de Parieu, et qu'a touchée un des honorables

pré opinants ; cette question, je ne dirai pas de la corruption, ce nom doit avoir disparu avec la source d'où •elle émanait; le nom du président sortira avec la suspicion du moins de quelques brigues, car c'est le mot que cela reçoit dans la République; des voix d'hommes auxquels la malveillance, l'envie, la faction, car il faut oser descendre dans le cœur même des factions pour y surprendre leurs mauvaises pensées; à qui ces factions pourront dire : « Toi, tu as nommé le président de la République, parce qu'il était ton parent et que tu voulais grandir en lui ta famille. — Toi, tu as donné au président de la République ta voix, parce qu'il était ton ami personnel, et que, dans la grandeur de sa fortune, tu voulais élever ta propre fortune. — Toi, tu as nommé le président de la République, parce qu'on t'a promis une ambassade; — toi, parce qu'on t'a promis une préfecture... »

Ces accusations doivent faire trembler. Une Assemblée sera suspecte ; la nation ne le sera pas. Il est vrai qu'on peut prétendre •que le président ainsi nommé aura trop de force ; mais comment peut-on croire à un pouvoir exécutif trop fort, alors que nous parlons sur les ruines et dans la poussière d'un trône et d'un gouvernement à peine écroulés sous nos pas.

Messieurs, je m'arrête, parce que l'aiguille m'avertit, sachez-le, et non parce que j'ai épuisé... [Parlez! parlez!)

Je dis, messieurs, que je m'arrête, non pas que j'aie •épuisé les mille considérations qui pourraient vous être présentées pour le système que je défends devant vous; mais je m'arrête de crainte de fatiguer inutilement et plus longtemps l'attention que vous avez bien voulu me prêter.

Non, citoyens, si je m'arrête, ce n'est pas faute de raisons, mais parce que j'espère vous avoir convaincus.

Je sais bien qu'il y a des dangers graves dans les deux systèmes; qu'il y a des moments d'aberration dans les

multitudes; qu'il y a des noms qui entraînent les foules comme le mirage entraîne les troupeaux, comme le lambeau de pourpre attire les animaux privés de raison !

Je le sais, je le redoute plus que personne, car aucun citoyen n*a mis peut-être plus de son âme, de sa vie, de sa responsabilité et de sa mémoire dans le succès de la République ?

Si elle se fonde, j'ai gagné ma partie humaine contre la destinée! Si elle échoue, ou dans l'anarchie, ou dans une réminiscence de despotisme, mon nom, ma responsabilité, ma mémoire échouent avec elle, et sont à jamais répudiés par mes contemporains

Eh bien! malgré cette redoutable responsabilité personnelle dans les dangers que peuvent courir nos institutions problématiques, bien que les dangers de la République, bien que ses dangers soient mes dangers, et leur perte mon ostracisme et mon deuil éternels, si j'y survivais, je n'hésite pas à me prononcer en faveur de ce qui vous semble le plus dangereux, l'élection du président par le peuple !

Oui, quand même le peuple choisirait celui que ma prévoyance, mal éclairée peut-être, redouterait de lui voir choisir, n'importe : Aléa jacta est! Que Dieu et le peuple prononcent ! Il faut laisser quelque chose à la Providence! Elle est la lumière de ceux qui, comme nous, ne peuvent pas lire dans les ténèbres de l'avenir!

Invoquons-la, prions-la d'éclairer le peuple, et soumettons-nous à son décret. Peut-être périrons-nous à l'œuvre, nous? [Nonl) Non, en effet, et il serait même beau d'y périr en initiant son pays à la liberté.

Eh bien ! si le peuple se trompe, s'il se laisse aveugler par un éblouissement de sa propre gloire passée ; s'il se retire de sa propre souveraineté après le premier pas, comme effrayé de la grandeur de l'édifice que nous lui avons ouvert dans sa République et des difficultés de ses

institutions ; s'il veut abdiquer sa sûreté, sa dignité, sa liberté entre les mains d'une réminiscence d'empire; s'il dit : « Ramenez-moi aux carrières de la vieille monarchie; » s'il nous désavoue et se désavoue lui-même, eh bien ! tant pis pour le peuple ! Ce ne sera pas vous, ce sera lui qui aura manqué de persévérance et de courage.

Je le répète, nous pourrons périr à l'œuvre par sa faute, nous, mais la perte de la République ne nous sera pas imputée I Oui, quelque chose qui arrive, il sera beau dans l'histoire d'avoir tenté la République, la République telle que nous l'avons proclamée, conçue, ébauchée quatre mois, la République d'enthousiasme, de modération, de fraternité, de paix, de protection à la société, à la propriété, à la religion, à la famille, la République de Washington !

Ce sera un rêve, si vous voulez ! Mais elle aura été un beau rêve pour la France et le genre humain ! Mais ce rêve, ne l'oublions pas, il a été l'acte du peuple de Février pendant ses premiers mois ! Nous le retrouverons!

Mais enfin, si ce peuple s'abandonne lui-même; s'il venait à se jouer avec le fruit de son propre sang répandu si généreusement pour la République en février et en juin ; s'il disait ce mot fatal, s'il voulait déserter la cause gagnée de la liberté et des progrès de l'esprit humain pour courir après je ne sais quel météore qui brûlerait ses mains, qu'il le dise !

Mais nous, citoyens, ne le disons pas du moins d'avance pour lui !

Si ce malheur arrive, disons-nous au contraire le mot des vaincus de Pharsale : Victrix causa dits placuity sed vicia Catoni !

Et que cette protestation contre l'erreur ou la faiblesse de ce peuple soit son accusation devant lui-même, et soit notre absolution à nous devant la postérité !

Jean-Joseph-Louis Blanc, né ù Madrid le 25 octobre 1811, mort à Cannes le 6 décembre 1882. L'un des cbefs du parti républicain sons la monarchie de Juillet et l'un des promoteurs du socialisme, il collabora successivement au National, ù la Nouvelle Minerve et au Bon Sens et publia de nombreuses études sur l'organisation du travail : il écrivit en même temps Y Histoire de dix ans et commençait son Histoire de la Révolution, Membre du Gouvernement provisoire le 24 février 1848, il présida à l'organisation des ateliers nationaux; accusé de participation aux émeutes de mai, il fut poursuivi ù la requête du ministère public et se réfugia en Angleterre, où il resta jusqu'à la fin de l'Empire. Rentré à Paris le 8 septembre 1870, il fut élu représentant de la Seine, le 8 février 1871, le premier sur quarante-trois et constamment réélu député à Paris jusqu'à sa mort.

Ses discours ont été réunis en un volume.

CRÉATION D'UN MINISTÈRE DU TRAVAIL ET DU PROGRÈS i

{10 mai 18k8)

Je me présente à vous, libre de toute préoccupation personnelle.

Placé en dehors du pouvoir, heureux de n'avoir plus à en porter le fardeau, dégagé de toutes les conditions de réserve et de crainte qu'impose le maniement des affaires publiques, je puis dire toute ma pensée en homme libre et convaincu.

Je sais que je rencontre ici des préventions, nombreuses peut-être. Je vous demande donc un peu d'attention et d'indulgence.

1. Le Gouvernement provisoire avait refusé cette création; Louis Blanc, exclu du nouveau pouvoir exécutif, la proposa aussitôt à l'Assemblée nationale. La proposition fut rejetée.

On nous a reproché, citoyens, d'avoir posé la question du travail parce que, disait-on, cette question était redoutable. Ce n*est pas nous qui l'avons posée, c'est la Révolution ; elle a été posée au milieu du combat ; elle a été posée sur les barricades; elle a été posée le jour même de la Révolution par le peuple armé, et le lendemain de la Révolution par le peuple affamé ; qu'on renvoie donc au peuple le reproche qu'on nous adresse.

J'y insiste : la question sociale a été posée par la Révolution; elle a été posée par la force même des choses ; en éviter la solution est, suivant moi, absolument impossible.

Vous venez, citoyens, de fonder un pouvoir; ce pouvoir a une situation très difficile à dominer.

Il lui faut de la force, il lui faut de la popularité; vous pouvez lui donner la popularité et la force, et c'est ce que je viens vous demander pour lui en venant vous proposer de créer, non pas dans deux mois, non pas dans trois mois, mais immédiatement, mais aujourd'hui, s'il est possible, un ministère du travail et du progrès.

Vous avez un ministère de la guerre ; il vous faut un ministère de la paix, c'est le ministère du progrès et du travail...

Citoyens, une commission de gouvernement pour les travailleurs a été. instituée, mais cette commission ne suffit pas. A cette commission de gouvernement pour les travailleurs, on a dit : Les idées que vous jetez dans la société ne servent qu'à l'agiter et à la troubler; vos idées sont des rêveries, sont des utopies. Voyons l'application, nous voulons l'application. Et pendant qu'on nous disait cela, à nous qui n'avions aucun moyen d'application, à nous à qui un budget n'avait pas été donné, à nous qui ne pouvions rien faire, absolument rien, comme essai venant de l'initiative de l'État; pendant qu'on nous disait cela, on disait au peuple : Vous le

voyez : ces théoriciens qui vous annoncent tant de belles choses, qui vous bercent d*un si riant espoir, ce sont eux qui maintiennent votre misère et qui la font; ils vous soumettent des idées irréalisables. Qu*ont-ils fait depuis deux mois ? Etes-vous plus heureux ? Avez-vous cessé d'avoir faim ? Vos femmes et vos enfants ont -ils cessé d'avoir faim ? Allez donc à la commission du Luxembourg; voilà les coupables! Et quand ils venaient à cette commission, si indignement calomniée, ce qu'ils trouvaient, c'étaient des hommes de cœur, faisant intervenir l'action de l'Ëtat entre les patrons et les ouvriers,, pour les réconcilier et les renvoyer amis; ce qu'ils y trouvaient, c'étaient des hommes usant leur repos, leursanté, travaillant chaque heure du jour et, je puis le dire, dans les commencements, chaque heure de la nuit,, à inviter le peuple au calme et à le maintenir dans le calme, précisément au moyen de ces idées qui, à défaut de réalité, lui donnaient l'espérance, et qui, ne pouvant pas le retirer de sa misère, faisaient qu'ils s'en revenaient en disant : Aujourd'hui est un jour sombre, demain sera un jour meilleur. Voilà, citoyens, comment le calme a été maintenu dans Paris; et ce calme, qu'est-ce qu'il a rapporté à ceux qui se sont épuisés à le maintenir? Il leur a rapporté des injures, de grandes railleries, des calomnies incessantes ; et je suis bien aise de revenir làdessus, pour vous dire que si j'ai abandonné le pouvoir, c'est-à-dire si, après m'être incliné devant votre souveraineté, j'ai déclaré que jusqu'à ce qu'une constitution fût faite, je resterais complètement en dehors de ce pouvoir, cette décision ne m'a été dictée par aucun sentiment de découragement. Beaucoup d'amertume est entrée dans mon cœur, c'est vrai ; mais je m'attendais à ce qui s'est fait ; je savais qu'on n'attaque pas impunément la force ; je savais que ce n'est pas impunément qu'on émet des idées nouvelles devant des hommes pénétrés de la

nécessité des idées anciennes. Je savais que je me ferais beaucoup d'ennemis, que je souffrirais pour le peuple.

Louis Blanc présente ici une apologie de sa conduite et déclare qu'il n'a agi qu'en vue du bonheur du peuple. 11 est « du grand «t lamentable parti de la misère ».

Voilà le parti avec lequel il vous est commandé de compter; voilà le parti à la dissolution duquel il faut que vous travailliez sans relâche, et vous y travaillerez efficacement par l'application des idées de justice; avec la science vous empêcherez la violence, et c'est là le grand résultat auquel il faut aboutir. C'est parce que mon cœur s'émeut à l'idée d'un tel problème, dont la «olution ne s'opérera que par l'étude, c'est parce que mon cœur tout entier s'émeut de cela que je viens à la tribune, et que je vous conjure de prendre garde à ceci : que le travail doit être organisé; que les questions ne sont pas résolues pour être masquées; que l'important c'est de les aborder de front; qu'on ne fait pas fuir le péril en se voilant la face ; que s'endormir en présence d'une situation semblable, c'est tomber dans un sommeil qui serait peut-être, s'il se prolongeait, le commencement de la mort... Oui, le commencement de la mort! J'en suis convaincu et je serais un mauvais citoyen si, en ayant la conviction, je ne venais pas vous le dire. Au bruit des nouvelles qui nous arrivent de Lyon, placé dans une attente formidable, au bruit des coups de fusil, que dis-je, au bruit des coups de canon qui viennent d'être tirés à Rouen.... Je n'accuse personne; je suis, quant à moi, dans cette conviction profonde que le mal ne vient jamais des hommes, qu'il vient toujours des choses, de la situation, et que, quand le mal existe, c'est au principe du mal, principe abstrait, immatériel, dont l'appréciation ne peut donner lieu à aucune des interruptions qui viennent de partir du centre

gauche ; c'est au principe du mal qu'il faut courageusement s'attaquer. Eh bien! ce principe du mal, vous aurez à décider quel il est et de quelle manière il faut s'y prendre pour le détruire. Mais quelle que soit la solution que vous devez donner au problème, cette solution est inévitable. Laissez, si vous le voulez, tous les systèmes de côté. Mais, au nom du ciel, ne laissez pas de côté l'étude du mal qui dévorera la société, si l'on n'y porte remède.

Et quand je viens ici porter ces paroles, ne croyez pas, citoyens, que j'y sois poussé par le désir de vous effrayer, désir qui, de ma part, serait, il faut en convenir, bien puéril et bien insensé. S'il arrivait que mes paroles vous effrayassent, soyez sûrs qu'elles ne font que reproduire l'effroi qui est dans mon propre cœur.

11 faut que la lumière descende sur la situation. C'est à vous de la faire descendre, et par là vous aurez conquis des droits immenses, je ne dis pas seulement à la reconnaissance du peuple, mais à la reconnaissance de la postérité, et vous aurez conjuré des périls dont on ne comprend bien la portée que lorsqu'on les touche de la main.

On disait avant la révolution de Février : « Prenez garde à la révolution du mépris! » Eh bien! c'est à nous de rendre impossible, et cela se peut, la révolution de la faim.

François -Paul- Jules GRÉvy, né à Mont-sous- Vaudrey le 18 août 1813, mort à Mont-sous-Vaudrey le 10 septembre 1891. Reçu avocat en 1836, il prit tout de suite une place importante au barreau de Paris et plaida notamment dans le procès du 13 mai. Nommé, en 1848, commissaire provisoire du gouvernement de la République dans le Jura, député du Jura à la Constituante et à la Législative, Grévy devint l'un des chefs du parti républicain ; il prononça dans la discussion de la Constitution un discours mémorable sur l'amendement qui porte son nom. Rentré dans la vie privée après le Deux-Décembre, il n'en sortit qu'à la fin de l'Empire par une élection partielle qui l'envoya sur les bancs du Goi^s législatif. Il présida en 1869 la réunion de la gauche. N'ayant accepté aucune fonction du gouvernement de la Défense nationale et partisan déclaré de la paix, il fut élu, le 16 février 1871, président de l'Assemblée nationale, où il avait été envoyé par les deux départements du Jura et des Bouche s- du-Rhône. Démissionnaire le 2 avril 1873, il combattit le septennat et refusa de voter la Constitution de 1875. Réélu par l'arrondissement de Dôle, il fut nommé président de la Chambre le 8 mai 1876 ; il combattit le Seize-Mai, fut élu député (14 octobre 1877) par le Jura et le 9* arrondissement de Paris, en remplacement de Thiers, et proclamé de nouveau président de la Chambre. Treize mois plus tard, Grévy fut élu président de la République en remplacement du maréchal de Mac-Mahon. Réélu le 28 décembre 1885, il donna sa démission le 1°' décembre 1887 à la suite des poursuites intentées contre son gendre et rentra définitivement dans la vie privée. — Grévy avait été bâtonnier de l'ordre des avocats en 1866.

SUR LE PROJET DE CONSTITUTION i

(8 octobre 18^8)

Sur la présidence de la République, l'orateur ne fait, par son amendement, que conserver l'état actuel des choses, ce qui n'a

1. Le président de la République serait-il élu par le peuple ou par la Chambre? Grévy proposait et défendit à la tribune l'amendement suivant :

rien de révolutionnaire. On prétend que TAssemblée n'a pas le droit d'org-aniser le pouvoir exécutif comme elle l'entend. Mais pourquoi ?

Je voudrais bien savoir comment une Assemblée constituante issue du suffrage universel, délégataire de tous les pouvoirs du peuple, sans conditions, sans limites, investie du plein exercice de la souveraineté, ne pourrait pas faire la Constitution comme elle l'entend. Je voudrais bien qu'on me dît pourquoi ses pouvoirs seraient plus limités pour une partie de la Constitution que pour toutes les autres; pourquoi elle serait moins toute-puissante pour l'organisation du pouvoir exécutif que pour l'organisation du pouvoir législatif ou du pouvoir judiciaire. Comment! nous avons le droit de régler les conditions d'élection du pouvoir législatif et nous n'aurions pas le droit de régler celles du pouvoir exécutif? Nous pouvons décider que le pouvoir exécutif sera délégué à des consuls, à des directeurs, à un président; nous avons le droit de déterminer la durée de cette délégation, et nous n'aurions pas celui d'en déterminer le mode? Cela est d'autant moins soutenable que, dans le système même de la Commission, c'est l'Assemblée qui nomme le président, toutes les fois qu'aucun candidat n'a obtenu la majorité des suffrages, ou que, l'ayant obtenue, il ne remplit pas les conditions d'éligibilité.

Ainsi, ce prétendu principe de l'élection directe est entamé par ceux mêmes qui le proclament.

On dit aussi que le peuple entend lui-même nommer son président, mais sur quoi se fonde-t-on pour affirmer cela ? Quand bien même cette assertion serait exacte, la Chambre n'a pas ù ratifier toutes les prétentions du peuple.

Quant à l'argument tiré du principe de la séparation des pouvoirs, il n'est pas meilleur. Mais en quoi est-il yiolé, puisque le pouvoir législatif reste absolument séparé du pouvoir exécutif ?

« L'Assemblée nationale délègue le pouToir exécutif à un citoyen qui reçoit le titre de Président du conseil des ministres. i»

On a prétendu, enfin, que le pouYoir effectif du président de la République se réduit à très peu de chose. C'est une erreur absolue.

Je dis que le seul fait de l'élection populaire donnera au président de la République une force excessive.

Oubliez-vous que ce sont les élections de l'an X qui ont donné à Bonaparte la force de relever le trône et de s'y asseoir? Voilà le pouvoir que vous élevez. Et voujs dites que vous voulez fonder une République démocratique? Que feriez-vous de plus si vous vouliez, sous un nom différent, restaurer la monarchie? Un semblable pouvoir, conféré à un seul, quelque nom qu'on lui donne, roi ou président, est un pouvoir monarchique, et celui que vous élevez est plus considérable que celui qui a été renversé.

Il est vrai qij[e ce pouvoir, au lieu d'être héréditaire, sera temporaire* et électif; mais il n'en sera que plus dangereux pour la liberté.

Etes-vous bien sûrs que, dans cette série de personnages qui se succéderont tous les quatre ans au trône de la présidence, il n'y aura que de purs républicains empressés d'en descendre? Etes-vous sûrs qu'il ne se trouvera jamais un ambitieux tenté de s'y perpétuer? Et si cet ambitieux est un homme qui a su se rendre populaire, si c'est un général victorieux, entouré de ce prestige de la gloire militaire auquel les Français ne savent pas résister; si c'était le rejeton d'une des familles qui ont régné sur la France, et s'il n'a jamais renoncé expressément à ce qu'il appelle ses droits; si le commerce languit, si le peuple souffre, s'il est dans un de ces moments de crise où la misère et la déception le livrent à ceux qui cachent sous des promesses des projets contre sa liberté, répondez-vous que cet ambitieux ne parviendra pas à renverser la République ?

Jusqu'ici toutes les républiques sont allées se perdre dans le despotisme; c'est de ce côté qu'est le danger;

c'est donc contre le despotisme qu'il faut les fortifier. Législateurs de la démocratie, qu'avez-vous fait pour cela ? Quelles précautions avez-vous prises contre l'ennemi capital? Aucune. Que dis-je? vous lui préparez les voies! vous élevez dans la République une forteresse pour le recevoir !

En réalité le système de la Commission crée un véritable pouvoir monarchique, plus considérable même que celui du dernier roi. En donnant à l'Assemblée le droit de choisir le président si aucun des candidats n'a obtenu la majorité absolue des suffrages, on ne fait qu'aggraver la situation en mettant en opposition les pouvoirs du peuple et ceux de l'Assemblée.

Je supplie l'Assemblée d'y réfléchir; le système de la Commission nous conduit à la guerre civile.

Ces dangers pour la République, ces dangers pour le maintien de l'ordre et de la paix intérieure n'ont pu échapper à l'esprit des hommes éminents qui composent la Commission. Quelles sont donc les considérations impérieuses qui ont pu les faire passer outre et les enchaîner à leur fatale conception ?

Serait-ce les précédents historiques? Ils sont tous contraires. Dans aucune de nos Constitutions antérieures, ni dans celles de l'an VIII, ni dans celle de l'an III, ni même dans celle de 93, la délégation du pouvoir exécutif n'a été faite directement par le peuple.

Serait-ce les exemples des républiques qui nous entourent? Il n'y en a pas une seule dans laquelle le pouvoir exécutif soit délégué directement par le peuple. Aux Etats-Unis, qu'on nous propose sans cesse pour modèle, le président de la République n'est pas nommé directement par le peuple ; il est nommé par voie indirecte, par une délégation plus ou moins compliquée, selon les circonstances.

Ainsi, ce prétendu principe de l'élection directe serait

une nouveauté dans Thistoire, une nouveauté dans le monde.

Ce ne sont ni les précédents ni les exemples qui ont pu déterminer la Commission.

Serait-ce les principes? Et lesquels? J'ai entendu parler du principe de la souveraineté du peuple; en quoi ce principe est-il intéressé à ce que la délégation du pouvoir exécutif soit directe ou indirecte, divise ou indivise? Est-ce que le pouvoir judiciaire n'est pas un exemple constant d'une délégation indirecte? Est-ce que l'Assemblée devant laquelle je parle n'est pas un exemple d'une délégation indivise? Il n'est donc pas nécessaire au principe de la souveraineté du peuple que l'autorité soit directe ou indirecte, divise ou indivise; on n'osera soutenir une pareille thèse, l'histoire et la raison en feraient trop facilement justice.

Serait-ce ces principes constitutionnels qui ont reçu naguère à cette tribune une si brillante exposition? Est-ce un nouvel essai du système de la pondération et de l'équilibre?

Citoyens, je vais dire une chose qui paraîtra peut-être déplacée, téméraire, dans la bouche d'un homme nouveau et sans autorité; mais elle m'est arrachée par une conviction irrésistible.

Plus j'examine attentivement le jeu des institutions constitutionnelles et les faits historiques qui l'éclairent, plus je demeure convaincu que, lorsque les publicistes du XVIII® siècle, et après eux l'école moderne qui a professé et appliqué leurs principes, ont considéré le gouvernement des trois pouvoirs comme un gouvernement de pondération et d'équilibre, et, par conséquent, comme une forme de gouvernement définitive et dernière, ils ont commis la plus grande erreur politique de ce temps-ci.

Toutes les révolutions qui se sont accomplies en France depuis soixante ans ont été créées par des conflits de pouvoirs indépendants entre eux et à cause de cette indépendance même. Ainsi donc vouloir scinder l'unité démocratique pour opposer les pouvoirs les uns aux autres, dans un inévitable antagonisme, c'est un anachronisme et un non-sens. La Chambre en avait jugé ainsi quand elle a repoussé la seconde Chambre.

Le système proposé par la Commission ne donnera jamais un gouvernement fort, parce qu'il ne pourra s'appuyer sur l'Assemblée et qu'il ne sera pas en communion d'idées avec elle.

On parle de gouvernement par F Assemblée, on s'en effraye. Si par là on entend l'exercice du pouvoir exécutif par l'Assemblée, je viens de répondre. Si on veut parler de l'influence qu'exercera toujours l'Assemblée •sur le pouvoir exécutif, je déclare qu'à mes yeux c'est la chose du monde la plus naturelle, la plus légitime, la plus nécessaire. Partout où il y aura une Assemblée <iélibérante, la direction générale de la politique appartiendra à cette Assemblée. Il en était ainsi même sous l'ancien gouvernement. Sous la monarchie, qui conduisait la politique générale du pays ? N'était-ce pas l'Assemblée qui faisait et défaisait les ministères ? N'était-ce pas la Chambre des députés? Dans un gouvernement populaire, le pouvoir est dans une Assemblée; c'est là sa condition, comme la condition du pouvoir dans une monarchie est d'appartenir à un homme.

C'est la réponse que j'ai à faire à ceux qui, par réminiscence ou par habitude, jettent constamment les yeux sur la place qu'occupait le trône et demandent où sera le pouvoir.

Le pouvoir sera dans une Assemblée. Dans une démocratie, il ne peut, il ne doit pas être ailleurs.

Voilà, citoyens représentants, les observations que j'avais à vous soumettre à l'appui de mon opinion, je vous supplie de les méditer.

La forme du gouvernement que vous éprouvez depuis

trois mois, et avec laquelle vous avez traversé de si grandes difficultés, est la seule qui satisfasse aux exigences des principes et aux nécessités des circonstances, la seule qui a£Qrmera la République, la seule qui épargnera à la France de nouveaux déchirements. Vous avez été assez heureux pour la trouver, soyez assez sages pour vous y tenir.

Charles Forbes, comte de Montalembert, né à Londres en 1810, mort à Paris le 12 mars 1870. L'un des fondateurs du journal VAvenir avec Lacordaire et Lamennais, il fut poursuivi devant la Chambre des pairs pour avoir ouvert une école sans autorisation et se défendit lui-même. Son âge ne lai 'permit de siéger qu'en 1835 à la Chambre des pairs où il remporta d'éclatants succès de tribune. Député du Doubs à l'Assemblée nationale et à l'Assemblée législative, Montalembert y lutta fréquemment contre Victor Hugo, combattit la loi de bannissement de la famille d'Orléans et soutint l'expédition de Rome. Il siégea de 1852 à 1857 au Corps législatif. Montalembert était entré en 1852 à l'Académie française.

SUR LES POLONAIS RÉFUGIÉS i

(ô mai 1838)

Fils et petit-fils d'émigré, né moi-même au sein d'un exil politique, je dois éprouver une sympathie personnelle pour le malheur actuel des émigrés polonais, sympathie que vient naturellement accroître la part bien plus vive encore que je prends à leur cause, à leurs espérances, à leurs efforts, pour secouer un joug selon moi abominable. Il semble que ce sentiment de sympathie devrait être général à une époque où les vicissitudes politiques sont si fréquentes et si terribles, où il suffit de quelques années pour bouleverser les trônes et les partis en apparence les mieux établis, où il n'est

1. Le goavernement proposait à la Chambre des pairs une loi qui retirait aux rérugiés étrangers les subsides précédemment accordés et leur rendait très difficile le séjour en France. Montalembert et le comte d'Harcourt réclament •n faveur des Polonais.

personne qui, une fois mêlé à la vie politique, ne puisse courir les chances de la proscription, de Texil, de lapau vreté. Parmi vous-mêmes, messieurs, quel est celui qui, soit par lui-même, soit par ses proches, n'a pas été victime, dans les diverses phases de nos discordes civiles, de son attachement à tel parti, à telle opinion ? Une compassion tendre et généreuse pour le malheur devrait donc animer tout le monde dans cette enceinte, et certes, il n'est point de malheur qui en soit plus digne que celui des Polonais : ils ne sont pas, en effet, un parti vaincu dans des luttes intérieures, comme Tétait F émigration française, comme Test en ce moment l'émigration espagnole ; c'est une nation tout entière qui a succombé, et dont les débris couverts de gloire, formés de tous les rangs et de toutes les opinions, sont venus transporter en quelque sorte leur existence nationale au sein de notre patrie.

Quand même il y aurait quelques brouillons encore parmi l'émigration, est-ce une raison pour faire porter le poids d'une loi pénale à tout ce qu'il y a de bons sujets, d'hommes laborieux et paisibles? M. Cabaren- Pelet vient de plaider devant vous la cause du trésor; il vient d'insister de nouveau sur une mesure adoptée autrefois, qui ordonnait une diminution de subsides, soit d'un cinquième, soit d'un dixième. Mais comment veuton procéder à une diminution de subsides, lorsqu'en même temps on gêne d'une manière complète la liberté du travail, de l'industrie, qui peut seule fournir à ces malheureux réfugiés les moyens de remplacer la diminution des subsides? N'y a-t-il pas contradiction évidente entre le maintien d'une règle de gêne, de surveillance, et le développement de l'industrie, du travail, qui peut seul rendre tolérable une diminution de subsides ?

Je ne crois donc pas qu'on puisse maintenir cette loi pour deux raisons : d'abord parce qu'elle est contradic-

MONTALEMBBRT 251

toire avec le but d'économie que vous vous proposez; ensuite parce qu'elle me paraît véritablement, dans les circonstances actuelles, offensante pour des hommes malheureux et dignes de votre appui. Selon moi, dans les circonstances actuelles, sur le pied de paix, c'est une véritable loi de suspects qui déclare le malheur en état de suspicion. Je ne puis admettre, cela me paraît contraire à la nature, que, sur une terre de liberté et d'honneur comme la France, des hommes qui n'ont commis aucun crime, qui n'ont d'autre tort que d'être malheureux, des victimes, des frères d'armes de beaucoup d'entre vous, soient assujettis à un régime qui les assimile à des serfs attachés à la glèbe ou à des repris de justice en surveillance.

On a dit dans les bureaux, et j'ai gémi de l'entendre, on a dit qu'après tout les Polonais étaient très heureux d'être en France et que, s'ils ne se trouvaient pas bien chez nous, ils n'avaient qu'à s'en aller ailleurs. Mais vous savez bien, messieurs, qu'il n'y a pas d' « ailleurs » pour eux! On sait bien qu'ils ne peuvent chercher un autre asile en Europe. Et pourquoi? Parce que, Dieu merci, la France est encore la plus libre et la plus généreuse des nations, parce qu'elle n'est pas entrée dans la partie d'assurance mutuelle contre le malheur et la liberté qui existe ailleurs; c'est une des gloires de la France que cette hospitalité envers nos frères du Nord. Pour moi, je ne crains pas de le dire, l'aumône que nous faisons à leur noble misère nous honore au moins autant qu'elle les soulage. Du jour où, selon le conseil qu'on leur donne avec un froid et cruel dédain, ils auraient secoué la poussière de leurs pieds sur la France, elle descendrait, dans l'estime du monde, à un point qu'elle n'est pas faite pour occuper, — elle passerait pour une terre d'égolsme, de police et de servitude, comme tant d'autres.

Cette loi, quelque mauvaise qu'elle soit, pçurrait encore être subie avec résignation, si elle était modérée et adoucie dans l'application. Il y a beaucoup de mauvaises lois, et on n'en souffre pas trop grâce à leur inapplication; mais ce n'est pas le cas de celle-ci, plus abusive encore dans son application que dans sa nature même.

J'écarte une fin de non-recevoir, à savoir que ces détails sont de l'ordre administratif, qu'ils tiennent du pouvoir exécutif chargé de l'application des lois. Quand on vient vous demander de continuer une loi, on vous oblige à juger comment cette loi a été appliquée, sans quoi vous n'auriez pas des données suffisantes pour voter en connaissance de cause.

£h bien! cette loi est mal appliquée; elle l'est de manière à la rendre plus dure et plus pénale qu'elle n'est.

Ici je n'attaque pas le ministre de l'intérieur qui me fait l'honneur de m'écouter. Si je vois que cette loi ne peut être appliquée à un réfugié qu'avec la signature du ministre, je dirai que si le ministre signe, certes il ne sait pas ce qui se passe dans son administration. Ainsi c'est plutôt contre ses agents que contre lui que je m'élève. Il y a une différence fâcheuse pour le ministère de l'intérieur entre lui et le ministère de l'instruction publique, entre lui et la direction des ponts et chaussées.

Au nom des Polonais, je dois témoigner ma reconnaissance à ces deux administrations, pleines pour eux de sollicitude et d'indulgence. Il n'en est p^s de même des bureaux de l'intérieur. Là le joug de la bureaucratie qui me paraît déjà trop lourd, même pour les Français, Test beaucoup plus pour des réfugiés qui y sont exposés sans garantie, sans défense aucune. Les bureaux sont telle- . ment encombrés, comme je l'ai dit plusieurs fois, qu'il est difficile d'obtenir l'expédition de la moindre affaire,

même française. Il faut attendre des mois entiers pour arriver à la solution d'une difficulté soit locale, soit générale, soit minime, soit importante. Eh bien! malgré cela, ces bureaux veulent toujours agrandir leur cercle d'action, empiéter sur la liberté individuelle et la liberté d'action. Ils s'exposent ainsi à entrer dans les détails les plus minimes, les plus vexatoires pour les réfugiés. Il en résulte une foule de négligences, de retards, d'humiliations pour ces malheureux, contre lesquels je crois que la Chambre ferait très bien de protester en adoptant l'amendement de M. d'Harcourt.

J'ai dans les mains une foule d'exemples de ces faits ; je pourrais les citer, afin que la Chambre ne croie pas que je parle à la légère; mais je ne m'en servirais que si le ministre de l'instruction publique contestait d'une manière trop forte l'exactitude de mes assertions. Il y a, cependant, un seul fait sur lequel je veux attirer son attention. Elle sait qu'un certain nombre de Polonais a été engagé par le gouvernement français à entrer dans une légion étrangère qui a combattu d'une manière très vaillante à Alger, qui a été envoyée, malgré elle, en Espagne, qui a servi la cause espagnole avec la même docilité et la même valeur, et qui a été licenciée par des circonstances indépendantes de sa volonté. S'il y a des réfugiés dignes de l'intérêt et de la protection du gouvernement, ce sont certainement ceux qui l'ont débarrassé de leur présence en allant verser leur sang pour lui. Eh bien! croiriez vous que ce soit précisément à ces étrangers que l'on refuse des subsides, et jusqu'à la permission de résider en France? Je dis qu'il, y a là un contraste extrêmement fâcheux avec des souvenirs qui me sont personnels ou qui le sont du moins dans ma famille. C'est la conduite de l'Angleterre à l'égard de l'émigration française. Son gouvernement était armé de lois très sévères ; il ne les appliquait pas; elles avaient disparu dans les conve-

J. R. - Éloq. franc. 15

nances, dans la douceur, dans la délicatesse du traitement qu'on avait adopté envers tous les réfugiés français. Je voudrais que la France suivît cet exemple.

Il est très bon de prévenir, de combattre le mal ; mais il ne faut pas le voir partout. Il est très fâcheux de ne jamais croire au bien, à l'honneur, à l'influence des idées généreuses chez ceux qui ne sont pas les subordonnés et les courtisans du pouvoir.

Eh bien ! cet esprit-là, j'ai le droit et le regret de le dire, est celui qui a dicté cette loi; c'est pourquoi je la combats et j'appuie l'amendement de M. d'Harcourt, autant dans l'intérêt de la France que dans celui des réfugiés.

Victor-Marie comte Hugo, né à Besançon le 26 février 1802, mort à Paris le 21 mai 1885. La politique a toujours tenu une place considérable dans ses écrits (poésies, romans ou drames), qui le montrent successivement légitimiste et catholique, orléaniste et libéral, bonapartiste et conservateur, républicain et socialiste. Pair de France en 1845, député de Paris à l'Assemblée constituante en 1848, et à l'Assemblée législative en 1849, représentant de la Seine à l'Assemblée nationale en 1871, puis sénateur du même département depuis 1876 jusqu'à sa mort, il a prononcé de nombreux discours qu'il a réunis lui-même, revus et corrigés, «ous le titre d'Actes et Paroles. Membre de l'Académie française depuis 1841, il y reçut Saint-Marc-Girardin et Sainte-Beuve. •