PAUL SERT

Français. Il faut que nous disions à notre tour ce que tu étais pour les amis de chaque jour, et la bonté charmante qui n'eut point de pareille, et ton indulgence, et ta grâce séductrice, et ton inaltérable belle humeur, et l'ardeur entraînante de tes expansions amicales ou joyeuses, et cette exubérance de vie dont la mort s'est ici cruellement vengée. Où sont maintenant ton bon sourire, ta main affectueuse, ton regard si doux, ton rire si franc? Gomme tu nous tenais, et tous, comme nous étions heureux d'être à toi! Pour moi, depuis douze ans, pas une pensée, pas une action, pas une œuvre, que je ne t'aie d'abord soumise, pour laquelle je n'aie eu recours à toi. Être approuvé de toi, c'était ma meilleure récompense.

Et quelle sûreté dans la critique ! « quelle bienveillance dans le conseil ! De quelle main délicate et redoutant de blesser à la fois tu touchais le mal et présentais le remède ! Si, comme on l'a tant répété, ceux-là même qui ne t'ont approché qu'une fois ont été séduits et captivés, que devions-nous sentir, nous, dont la pensée ne te quittait point? Quel désastre de voir ainsi se creuser au milieu de notre vie cette immense lacune! Car nul d'entre nous peut-être n'avait mesuré la place que tu tenais dans notre existence. De quel côté nous tourner, désormais, où nous ne rencontrions le vide? Pour moi, je me sens comme un enfant isolé.

Sans doute le sentiment du devoir nous rendra le courage; mais la part de notre force qui venait de toi, qui nous la fera retrouver? Quand est mort mon autre maître, Claude Bernard, tu as dit ; « La lumière qui vient de s'éteindre ne sera pas remplacée. » Que dire de toi, de la lumière de ton esprit, de la chaleur de ton cœur? Car c'est ce cœur que nous aimions surtout. C'est par lui que tu nous dominais. Pour nous, il était grand ouvert, et nous y puisions sans mesure. Il était ouvert même pour les ennemis, car tu n'as jamais

SU haïr, il était ouvert même pour ceux dont la trahison Ta brisé !

Et ce cœur est maintenant inactif pour toujours. Hélas ! nous parlons et nous pleurons sur ta tombe, et tant de nous étaient fiers de penser que, quand ils auraient accompli leur destin, ta voix éloquente leur dirait Tadieu suprême; un jour avec un sourire et une larme, tu me l'avais promis. Amère dérision! Tu pars le premier, et ce qu'il y avait de meilleur en moi, de meilleur en nous, est scellé dans ta tombe.

Que chacun sache, du moins, combien tu as été aimé et combien tu aimais. Il ne sera pas inutile pour ta gloire de dire que tu n'as pas seulement été grand.

Noël -Francis-Alfred Madier de Montja.u, né à Nîmes le 1*' août 1814, mort à Rueil le 27 mai 1892. Avocat à Paris, il se fit connaître par diverses causes politiques, prit une part active à la Révolution de 1848 et fut envoyé en 1850 par le département de la Saône à l'Assemblée législative. Il s'associa aux tentatives de résistance contre le coup d'Etat et fut expulsé par le décret de janvier 1852. Le département de la Drôme le nomma à l'Assemblée nationale, aux élections partielles du 18 octobre 1874, et le renomma constamment jusqu'à sa mort.

LE RESPECT DE LA LOI i

(4 juin i813)

C'est toujours avec un regret profond qu'on vient, à cette place, se séparer, même pour un instant, de ses plus chers amis. C'est avec une mesure et une réserve extrêmes qu'on doit par conséquent le faire. Le regret, aussi vif que possible, je l'éprouve. La mesure et la réserve, je tâcherai de ne pas m'en écarter.

Je ne validerai pas l'élection de M. Auguste Blanqui. J'ai le droit et j'ai le devoir de dire à mes collègues et à mon pays pourquoi, en cette occasion, je ne marcherai pas avec mon ami Clemenceau, avec lequel je me réjouis de marcher d'habitude.

Mon honorable ami a reconnu tout d'abord, avec une parfaite loyauté, qu'aux termes de la loi Blanqui était inéligible.

1. Blanqui, quoique inéligible, avait été élu député de la première circonscriplion de Bordeaux. Le sixième bureau de la Chambre concluait à l'invalidation de l'élection. M. Clemenceau ayant combattu les conclusions du bureau, Madier de Montjau lui répondit.

A cet égard, ni le doute ni la contestation ne sont possibles.

Mais l'orateur à qui je réponds a trouvé dans une autre loi, celle qui attribue à chaque Chambre le jugement souverain de l'éligibilité de ses membres, un moyen de se soustraire complètement à l'exécution de la première loi dont il a constaté l'existence et qu'il reconnaît applicable à M. Blanqui.

Cet antagonisme est-il possible? Une loi vivante peutelle être interprétée de telle sorte qu'elle soit le droit, perpétuellement donné à ceux qui pourront l'appliquer, de violer, quand bon leur semblera, une autre loi également vivante? C'est impossible, et je nie cette possibilité au point de vue juridique de la manière la plus absolue.

Je la nie au point de vue politique aussi bien qu'au point du vue du droit, car il ne saurait être que, dans une méconnaissance absolue des principes les plus élémentaires du droit, dans un antagonisme systématiquement établi entre les lois d'un même pays pour les tempérer soi-disant l'une par l'autre, on trouve des avantages politiques. Non! la Chambre n'a pas, comme l'a dit mon contradicteur, le droit, pour se prémunir contre les vices d'une loi qui interdirait à un trop grand nombre de citoyens l'entrée de cette Chambre, d'annuler sans cesse, à sa volonté^ cette loi, par la fausse interprétation d'une autre.

Non! ni cette Chambre, ni aucune autre, ni même le pouvoir souverain de qui elles émanent, le sufiPrage universel, n'ont, sur ce point pas plus que sur un autre, un pouvoir discrétionnaire, un pouvoir absolu.

Absolu! oh! non, car le pouvoir absolu, qu'est-ce, aux mains de quel qu'il soit? C'est l'absolutisme; je n'en veux pas plus au profit de la Chambre, au profit du suffrage universel qui la nomme que de qui que ce soit.

La loi est ou elle n'est pas. Elle est ici formelle, indé-

MADIER-MONTJÀU 331

niable, régulièrement votée. Respectez-la. La trouvezvous dangereuse? abrogez-la. Mais ne me dites pas, je vous en prie : La loi qui nous constitue juges souverains de l'éligibilité des membres de notre Assemblée nous donne le droit d'annuler perpétuellement la loi qui détermine les cas dans lesquels seulement on pourra faire partie de nos Assemblées.

Votre esprit si admirablement logique, mon cher collègue, votre intelligence, servie toujours, même quand elle s'égare, par une parole si nette et si ferme, qui fait de vous un de nos plus précieux auxiliaires dès aujourd'hui, une de nos grandes espérances dans l'avenir, votre esprit, votre intelligence, votre raison l'ont senti: car, glissant au plus vite sur le droit, passant en hâte aux faits, avec une remarquable habileté, vous vous êtes efforcé de nous prouver par des faits, c'est-à-dire que de la jurisprudence des Assemblées il résultait indubitablement qu'il fallait méconnaître le droit. Vous êtes sorti un moment de ce terrain des textes, sable mouvant, que vous sentiez manquer sous vos pas, pour vous jeter sur un autre qui vous semblait plus ferme, les précédents des Chambres. Il ne valait pas mieux !

Successivement vous avez énuméré toutes les élections discutables depuis 1848, depuis qu'en un jour de malheur la Constituante d'il y a trente ans valida l'élection de M. Louis - Napoléon - Bonaparte , jusqu'à celle de notre honorable président, par les électeurs de Paris en 1877, à propos de laquelle vous nous avez posé cette question sur laquelle je vais bientôt revenir : Auriezvous invalidé Gambetta parce qu'il avait plu à des juges de le rendre inéligible ?

Eh bien ! tous ces exemples, depuis celui de Louis- Napoléon-Bonaparte jusqu'à celui de Gambetta exclusivement — je dis exclusivement, puisqu'à son égard il n'y a pas eu lieu de statuer — se retournent contre

vous; car vous savez bien quels résultats ils ont donnés.

Une première violation de la loi, au profit d'un premier prétendant, de Louis-Napoléon-Bonaparte, nous a valu le 2 décembre — le 2 décembre, entendez-vous? — que ces messieurs [l'orateur montre la droite) défendent et dont nous savons nous, et la France aussi, ce que nous avons à penser.

La validation de Télection des d'Orléans a donné pendant de longues années, dans les Chambres qui se sont succédé de 1870 à 1878, des chefs à un parti qui a abouti, avec la coopération des autres partis monarchistes et cléricaux, au 24 mai et au 16 mai.

Quant à ce que nous aurions fait si nous avions eu à statuer sur l'élection de M. Gambetta, souffrez, cher collègue, qu'avec la liberté qu'autorise l'amitié qui nous unit, je vous dise d'abord que vous n'avez pas le droit de nous poser à cet égard une question. Jusqu'à quel point nous aurions pu être entraînés par la séduction d'un grand talent et par l'ardent désir de ne pas perdre son concours, détournés des principes par l'influence légitime qu'exerce sur nous l'homme éminent que nous avons placé à ce fauteuil, je n'ai pas à le rechercher. Je me borne à vous dire en tout cas : Si nous avions eu à résoudre cette question, nous l'aurions fait sous un gouvernement qui nous menaçait de la violation de la loi et qui tenait sur nous l'épée du coup d'Etat suspendue.

Nous aurions répondu par notre vote aux décisions d'une magistrature qui s'associait aux actes de ce gouvernement, qui s'unissait à lui, qui coopérait à son œuvre en condamnant M. Gambetta pour avoir prononcé les paroles les plus honnêtes, les plus légitimes, -et j'ajoute, les plus vraies — l'événement l'a prouvé — qui pussent tomber de ses lèvres.

Si, à une pareille heure, nous avions senti la nécessité

d*avoir parmi nous, de ne pas nous laisser iniquement arracher un de nos plus vaillants, un de nos plus forts, nous aurions été excusables, j'irai jusqu'à dire justifiés ; mais, encore une fois, pourquoi? parce que nous étions dans une vraie période révolutionnaire, parce que c'était le gouvernement qui l'avait ouverte, la magistrature qui la continuait. Là, mais là seulement, il eût été permis de dire que nous faisions un acte politique, j'ajoute un acte légitime. Dans le cas présent, le ferions-nous? Non ! cent fois non ! ni la situation ni les droits ne sont les mêmes.

On objecte qu'on va engager un conflit. Un conflit ! avec qui ? Avec une petite fraction du pays tout au plus. On dit que ce conflit, s'il se produit, aura pour résultat d'amener le ministère à changer de conduite : soit ! Aussi bien, plutôt que de violer la loi, Torateur aimerait mieux renverser le ministère.

Mais on l'a dit encore : Respecter la loi pour invalider Blanqui, quand elle a été violée au profit des commissions mixtes, au profit des criminels du 16 mai ! Est-ce possible? Est-ce acceptable par des républicains?

Ah! sur ces deux points, vous savez bien, mon cher Clemenceau, combien nous sommes absolument d'accord. Vous savez bien que ce qu'un grand nombre de membres de cette Assemblée a voulu pour les hommes du 16 mai, ce que nous voudrions encore, je l'ai voulu, je l'ai demandé, aussi ardemment que personne; vous savez bien que nul n'a protesté, ne proteste et ne protestera avec plus d'indignation que moi contre la tolérance incroyable accordée aux membres des abominables commissions mixtes. Mais quoi! de ce que je ne sais combien de ministères ont commis l'impardonnable faute de ne pas rappeler aux membres des commissions mixtes, en les châtiant, le respect que plus que personne ils devaient aux lois, de ce qu'on ne les a pas chassés, comme on l'aurait dû faire, de leurs sièges, de ce qu'on

a eu le tort de déserter le code pénal au profit des criminels auteurs du 16 mai, suit-il forcément à vos yeux, à vous, si logicien, si républicain, que nous devons entrer dans les mêmes voies que nous avons réprouvées ? qu*à une illégalité nous devons forcément répondre par une illégalité? que nous devons, les ministères et nous, jouer à la balle avec les codes, nous lancer à la tête une violation de la loi pour être quittes envers une violation précédente de la loi? Quel désordre! quel chaos ! . . . dans la République ! Ah ! jamais ! jamais ! jamais !

Et je vais vous en dire à tous, qui siégez sur les mêmes bancs que moi, radicaux, intransigeants, hommes de Topposilion, hommes de l'extrême gauche, je vais vous en dire la raison majeure :

Ce n*est même pas que nous sommes de bons citoyens — vous, mon adversaire d'un jour, un des meilleurs, — «t que, la loi étant la base des Etats, nous devons, jusqu'à ce qu'elle ait été renversée par la discussion ou par une révolution, comme absolument contraire au droit dont elle doit être l'expression, i^ous devons la respecter et la défendre. Non, c'est que vous et moi qui avons été, qui sommes, qui pouvons être longtemps encore l'opposition, nous sommes les plus intéressés à la sauvegarder.

Entendez bien ceci de la bouche d'un homme qui n'a pas combattu mieux que vous, mais que son âge a appelé

à combattre avant vous La loi... c'est le hfouclier et

c'est le glaive des oppositions Le bouclier, qui couvre

contre les coups d'Etat, même contre ceux qui triomphent, sur lesquels on prend toujours sa revanche, comme nous l'avons fait sur le coup d'Etat du 2 décembre, en évoquant le souvenir de la loi violée.

Oh ! vous comprenez bien que je n'engagerai pas avec vous la question sur ce terrain, messieurs les bonapar-

listes. Entre vous, qui trouvez le 2 décembre justifiable — vous diriez volontiers glorieux — et moi, qu*il a proscrit sans cause avouable, sans justice, vous sentez bien que la discussion sera toujours impossible, absolument ! [Interruptions.)

Avec le bouclier de la loi, je le répète, on se couvre même contre le 2 décembre, dans une certaine mesure; contre le 24 mai, contre le 16 mai, d*une manière triomphante !

Vous le savez, ô représentants de la nation de 1877, et vous, membres de ce comité des 18 qui — j*eus l'honneur d'être un des vôtres — avez, avec l'assistance de ceux qui sont ici et avec celle de la volonté du peuple, sauvé le pays !

Avec le glaive de la loi, quand les ministères violent la légalité ou quand ils oublient de la faire respecter, s'ils persévèrent après avoir été avertis, on les frappe et on les abat. Ah ! je ne veux pas détruire notre bouclier et briser notre glaive.

Un dernier mot : ma faible autorité ne suffit pas, je le sens trop, pour gagner, comme je le voudrais, tous ceux qui sont dans ces rangs, d'où l'on ne m'exclura pas, n'est-il pas vrai? parce que j'en sors un moment !

Je rappellerai donc qu'en parlant de la première élection de Louis-Napoléon Bonaparte, mon honorable ami Clemenceau constatait tout à l'heure qu'à M. de Lasteyrie — un monarchiste très honorable, mais un monarchiste — qui défendait l'élection, ce fut Ledru- Rollin qui répondit « au nom de l'ordre et de la sécurité du pays qu'il était chargé de représenter dans le gouvernement, » a dit M. Clemenceau. Cela est vrai; mais, si vous aviez tourné la page, mon cher collègue, vous auriez vu qu'il parla aussi comme représentant du peuple, non seulement comme défenseur du droit des gouvernements, mais comme champion des sentiments,

des idées qui avaient été la règle et l'inspiration de toute sa vie. Quelles idées, quels sentiments? Ceux des hommes de la Convention, des hommes de 93, de 93, messieurs !

Il dit, demandant fièrement à son auditoire si quelqu'un s'y sentait pliis d'intelligence et de patriotisme que n'en avaient eu ceux-là, qu'il ne suffît pas qu'un département, à plus forte raison un coin de département, veuille imposer un député au suffrage universel, pour qu'au nom du respect dû au suffrage universel l'universalité du suffrage universel s'incline devant la fraction .

Il dit que la fantaisie de quelques-uns ne pouvait pas, ne devait pas s'imposer à la volonté de tous et à la loi délibérée par tous.

Il dit que soutenir le contraire c'était faire du protestantisme et non pas avoir foi dans la souveraineté du peuple, qui existe dans l'universalité et non dans un ou dans quelques individus.

Il le dit... combien mieux, combien plus puissamment que moi, l'éminent homme d'Etat, le grand révolutionnaire, le superbe tribun! Il le dit avec cette voix émouvante et sonore, qui s'est éteinte, hélas ! avec cette âme que je voudrais sentir encore, élevant, échauffant nos débats, mais qui a pénétré la mienne de sa flamme et qui me permet du moins d'être parfois son chétif écho.

Je ne veux pourtant pas — je n'en ai plus le temps — vous lire ces pages dignes de l'époque glorieuse qui y est rappelée, dignes de nos pères, de nos maîtres politiques, ces pages brûlantes qui concluaient à l'invalidation de la première élection de Louis Bonaparte. Mais je vous dis à mon tour : Mes chers concitoyens, mes chers collègues, quelles que puissent être vos sympathies personnelles, quelles que puissent être vos appréciations sur la politique générale de ces temps derniers,

quelle que puisse être votre crainte de blesser, de froisser des hommes qui, hors de cette enceinte, me sont unis par la foi politique et par l'amitié comme à vous,, ne validez pas Télection de la première circonscription de Bordeaux; laissez à d'autres, qui ne voudront pasl'assumer, j'espère, la responsabilité des conflits. Elle serait moins grave encore que celle assumée par une Assemblée parlementaire violant la loi, elle, mère et gardienne des lois !

Jules Ferrt, né à Saint-Dié (Vosges) le 5 avril 1832, mort à Paris le 17 mars 1893. Avocat au barreau de Paris, secrétaire de la conférence des avocats, il fut impliqué dans le procès des Treize, Rédacteur au Temps, il publia deux brochures : les Comptes fantastiques d'Haussmann et les Grandes Manœuvres électorales qui eurent un vif succès. Élu député de Paris en 1869, Ferry fut nommé le 4 septembre membre du gouvernement de la Défense nationale et maire de Paris, après l'insurrection du 31 octobre. Le 18 mars, il quitta l'hôtel de ville le dernier. Démissionnaire de ses fonctions de préfet de la Seine, après la défaite de la Commune, il fut envoyé par M. Thiers, comme ministre de France, à Athènes où il resta jusqu'au 24 mai 1873; il reprit alors sa place à l'Assemblée nationale, où il avait été envoyé par son département natal des Vosges. Il devint rapidement, avec Gambetta, l'un des chefs du parti républicain. Après la défaite du cabinet du 16 mai et la démission du maréchal de Mac-Mahon, Ferry entra au ministère de l'instruction publique, le 5 février 1879, dans le premier cabinet constitué sons la présidence de M. Grév^ et déposa ses projets de loi sur l'instruction primaire obligatoire, gratuite et laïque. Deux fois président du conseil (septembre 1880 à novembre 1881, mars 1882 à mars 1885), il restaura par la conquête de la Tunisie et du Tonkin le domaine colonial de la France. Renversé du pouvoir à la suite <le la panique de Langson, il dénonça l'un des premiers l'ambition de M. Boulanger; candidat à la présidence de la République ■après la démission de M. Grévy, il se désista en faveur de M. Sadi Garnot au deuxième tour. Aux élections générales de 1889, M. Picot, réactionnaire, l'emporta sur Ferry de quelques voix dans l'arrondissement de Saint-Dié; le département des Vosges l'envoya alors au Sénat dont il devint président, en février 1893, après la démission de M. Le Royer. Il mourut quelques semaines après d'une maladie cardiaque, suite d'une tentative d'assassinat dont il avait été victime au mois de décembre 1887.