SUR L'INSTRUCTION OBLIGATOIRE ET LAJQUE

[28 juin 1819)

Le parti républicain a donné mandat à ses représentsuits de s'occuper de l'éducation nationale. Et en s'occupant d'enseig'ne-

ment rAssemblée ne yîole aucun droit, car la liberté d'enseignement est subordonnée aux droits et à l'intérêt public. L'État n'a pas le droit de se désintéresser de cette question.

Eh bien !je le dis à mon honorable et éloquent contradicteur, M. Lamy *, l'image et le type de l'Etat qu'il est venu dessiner à cette tribune , c'est un Etat qui se croise les bras devant toutes les doctrines, et cet Etat, il n'est et il ne sera jamais le nôtre. Non pas que nous ayons la prétention de constituer un Etat dogmatisant, un Etat docteur en philosophie, en mathématiques, en littérature. Il est très commode de railler les thèses et les principes en les exagérant.

M. Paul Bert. — Et en les faussant.

M. LE MINISTRE DE l'iNSTRUCTION PUBLIQUE. Il est

très commode de faire des gorges chaudes sur ce mot liberté dans l'unité, sur cette formule que j'ai eu l'honneur de produire un jour dans une autre enceinte, devant l'Assemblée des sociétés savantes, et il est aisé de dire : Mais la liberté dans l'unité, c'est un contresens; l'unité exclut la liberté, de même que la liberté est l'idée contradictoire de l'unité.

Messieurs, il faut réduire les choses aux proportions du bon sens et de la justice. Quand nous parlons d'une action de l'Etat dans l'éducation tendant à maintenir l'unité, nous attribuons à l'Etat le seul rôle qu'il puisse avoir en matière d'enseignement et d'éducation.

Non, certes! l'Etat n'est point docteur en mathématiques, docteur en physiologie, en chimie. S'il lui convient, dans un intérêt public, de rétribuer des chimistes, des physiologistes, s'il lui convient de rétribuer des professeurs, ce n'est pas pour créer des vérités scientifiques, ce n'est pas pour cela qu'il s'occupe de l'éduca-

1 . M. Lamy, député du Jura, avait attaqué le projet de loi du gouvernemeiit «t prétendu qu'il portait atteinte à la liberté.

340 l'éloquencb française

tion; il s'en occupe pour y maintenir une certaine morale d'État, certaines doctrines d'Etat qui importent à sa conservation.

Que diraient les plus ardents parmi nos adversaires, et ne considéreraient-ils pas cette seule question comme une offense, si je leur disais : Est-ce qu'au nom du droit du père de famille vous toléreriez un enseignement tendant à la négation et au discrédit de la patrie? Vous avez répondu non, n'est-ce pas? Eh bien! je demande à cette Chambre, à cette majorité républicaine qui m'entend, je leur demande si la patrie n'est qu'un morceau de terre que les événements peuvent étendre ou diminuer, et si, à côté de cette patrie, il n'y a pas une patrie morale, un ensemble d'idées et d'aspirations que le gouvernement doit défendre comme le patrimoine des âmes dont il a charge?

Je leur demande s'il n'y a pas dans cette société française un certain nombre d'idées arrosées du sang le plus pur et le plus généreux, pour lesquelles, pendant vingt-cinq ans, soldats, littérateurs, philosophes, orateurs, hommes politiques, ont accumulé leurs efforts, ont versé leur sang, et s'il n'y a pas là un héritage dont vous êtes les gardiens, un héritage que vous devez transmettre à vos enfants comme vos pères vous l'ont légué ?

Eh bien! ces deux ou trois idées-là, qui sont le fondement même d'une société issue de la Révolution française, voilà la doctrine d'Etat, et voilà de quelle façon et dans quelles limites l'État doit être le gardien de l'unité nationale.

On allègue le droit du père de famille. Loin de moi la pensée de le nier; mais n'ai-je pas déjà démontré que ce droit a des limites ? Et, de même que personne ne réclame pour le père de famille le droit de livrer son enfant à un maître incapable et non muni des garanties

de capacité et de morale exigées par la loi, de même personne ne revendiquera sérieusement, au nom du père de famille, le droit de faire instruire son enfant ailleurs qu'à l'ombre de son foyer, dans des conditions et des doctrines contraires aux principes, aux doctrines, à la conservation de F État.

L'oratear examine quelles ont été les doctrines des hommes d'État sur cette question. Il examine la situation de la Société de Jésus en France et ses procédés d'enseignement; il signale l'invasion des associations congréganistes. Après avoir énuméré les privilèges dont jouit en France l'enseignement religieux, Ferry conclut que le parti clérical possède des privilèges nombreux et une liberté illimitée.

Oui, comme vous le dites, ils se plaignent de ne pas avoir la liberté ! Messieurs, tout ceci m'autorise à dire que cette portion de l'opinion qu'on a voulu agiter et ameuter contre le projet de loi du gouvernement faisait la sourde oreille, car il a fallu lui tenir un langage absolument contraire à la vérité pour lui arracher toutes les signatures, dont le contrôle sera fait plus tard, et qui contiennent une forte dose d'alliage, je vous en réponds? Donc, messieurs, ce que vous voterez sera exécuté, sera accepté par le pays.

11 n'y aura pas de troubles dans les consciences ; il y aura peut-être plus d'une conscience religieuse soulagée et secrètement ravie de ne plus se trouver sous certainsjougs qui pèsent bien durement sur les consciences des catholiques depuis quelque vingt ans !

Quoi qu'il en soit, messieurs, j'en conviens volontiers, il serait plus commode de ne rien faire. J'accorde celaà nos amis, aux républicains et aux libéraux qui siègent de ce côté de la Chambre (le centre gauche], il serait d'une politique plus commode, plus facile de laisser aller les choses.

Ce serait pour le gouvernement un rôle plus commode de se considérer comme un juge de paix, ou comme un

gendarme et d'abdiquer toute espèce de prétention sur la direction des intelligences et sur l'avenir de renseignement public dans notre pays.

Il serait plus facile de laisser faire, de laisser aller, de s'en rapporter à la liberté, et de se dire que la liberté d'enseignement aura la vertu de guérir elle-même tous les maux qu'elle pourra produire; ce langage est facile à tenir. Mais il s'agit de savoir si vous avez le droit de le tenir, s'il est conforme à votre devoir et à votre mandat. J'ose le dire, une semblable attitude n'est confornae ni à votre devoir ni à votre mandat. Vous avez des devoirs, messieurs, envers les générations qui vous ont précédés, et ce n'est pas, je pense, pour livrer la jeunesse française à l'enseignement des jésuites qu'on a fait dans le pays deux grandes révolutions, celle de 1789 et celle de 1830, l'une et l'autre dirigées contre l'ancien régime.

Quant à votre mandat, est-ce que vous avez des doutes sur son caractère? Est-ce que le peuple républicain de France vous a envoyés ici pour vous croiser les bras? Ne vous a-t-il pas donné mandat, non seulement d'affirmer la République et de l'apporter ici, mais aussi de la fonder sur des bases solides? Est-il conforme à votre mandat, après avoir chassé vos adversaires éternels des forteresses politiques qu'ils occupaient, de les laisser se cantonner dans l'éducation ?

Est-ce que vous croyez cela sage? Est-ce que vous croyez cela politique? Est-ce que vous croyez cela conforme aux devoirs qui vous lient aussi bien envers ceux qui vous ont précédés qu'envers ceux qui vous ont envoyés sur ces bancs ?

Messieurs, si au contraire, cédant par malheur à des conseils timides, à des conseils aveugles sur l'avenir, et d'un aveuglement volontaire, vous refusez de voter les projets de lois, examinez un peu les conséquences de diverses manières.

Les questions politiques, messieurs, se posent, les événements les posent, les gouvernements responsables les posent; mais il y a des questions qui^ quand elles sont posées, doivent être résolues. Car, si elles ne sont pas résolues dans un sens donné, elles se trouvent, par la force même des choses, résolues en sens contraire.

Si vous ne votez pas l'article 7, qu*aurez-vous fait, messieurs ? Vous aurez consacré à tout jamais dans ce pays-ci le libre enseignement pour les jésuites, et on pourra dire un jour, ceux qui feront notre histoire pourront dire : Cette corporation, cette illustre et redoutable corporation qui avait agité le xviii® siècle, qui avait été chassée de tous les États d'Europe, excepté de la Prusse et de la Russie^ qui seules les avaient recueillis, cet ordre fameux que le Parlement avait frappé en 1762, que le roi Louis XV avait aboli deux ans plus tard, que Louis XVI n'avait laissé rentrer en 1777 qu'à la condition qu'il s'abstînt* absolument de tout enseignement ou public ou privé, ces jésuites qui avaient été abolis et supprimés par un pape, qui n'avaient été rétablis en 1814 que sous condition, avec lesquels la Restauration n'avait pas pu vivre, car elle les avait frappés par l'ordonnance de 1828, avec lesquels la monarchie de Juillet n'avait pas pu vivre, car elle les avait frappés par Tordre du jour de 1845; eh bien! ces jésuites ont été rappelés, et ils ont trouvé dans un Parlement français, en l'an de grâce 1879, la consécration solennelle qui leur manquait.

Eh bien! je le demande aux républicains, aux libéraux qui sont ici, quelle que soit leui* nuance, y a-t-il quelqu'un d'entre eux qui veuille assumer une telle responsabilité devant l'histoire, une telle responsabilité devant les contemporains?

L'EXPÉDITION DU TONKIN i

{iO décembre 1883)

Les hommes qui ont en ce moment Thonneur de tenir le pouvoir ne l'ont point recherché, ne Tont point souhaité; il n'a pour eux de valeur qu'à la condition qu'il soit inséparable de votre confiance qui est leur appui et leur honneur.

Le jour où vous ne nous laisseriez cette confiance qu'amoindrie, entamée, compromise par une équivoque, nous comprendrions à demi-mot et nous saurions, de la meilleure grâce du monde, remettre le pouvoir à ceux qui paraissent si impatients de le prendre... probablement parce qu'ils ne le connaissent pas.

L'honorable M. Delafosse émettait l'autre jour, à cette tribune, une formule qui avait un grand succès sur les bancs de l'opposition, il disait : l'obstacle, c'est le cabinet.

Messieurs, je ne crois pas que cette formule, que Ton prétendait donner comme le résumé de l'impression produite par le Livre jaune et les nombreux documents que vous avez eus sous les yeux, je ne crois pas que ce soit celle qui se dégage de cette lecture, et, élevant la question un peu au-dessus des considérations de personnes, je crois qu'il faut formuler autrement les enseignements qui résument toute cette histoire.

On accuse le gouyernement d'avoir trompé le pays sur les négociations engagées avec la Chine. M. J. Ferry veut prouver qu'il n'en est rien.

Nous avions en vue cette double base : constitution

1. Le gouyernement demandait à la Chambre de roter les crédits nëcessaii pour continuer les négociations avec la Chine et, au besoin, pour prendre l'offensive contre les soldats chinois qui envahissaient le Tonkin.

d'une zone neutre; ouverture du fleuve Rouge. Il y a même une allusion très directe aux anciens rapports de vassalité qui unissent la Chine à l' Annam et à cette suzeraineté plus formaliste que réelle à nos yeux.

Vous connaissez la réponse de la Chine; elle nous arriva un mois après.

En réponse à des propositions aussi conciliantes, aussi conformes aux intérêts des deux pays, aussi faciles à régler sur une carte, la Chine nous donnait à choisir entre ces deux alternatives : ou considérer comme non avenu tout ce qui s'est passé depuis 1873, effacer le traité de 1874 ou, si nous insistions, établir une zone neutre.

Et la zone neutre n'était plus la marche frontière, un espace plus ou moins large, le pays séparant le delta proprement dit des frontières de la Chine; elle est en avant du fleuve Rouge. Et voici les bases de l'accord : la Chine prenant toute la rive gauche du fleuve Rouge et une zone neutre constituée au sud, jusqu'à l' Annam, à trente lieues de Hué.

Eh bien ! je demande si, sur les bancs de la droite ou sur ceux de l'extrême gauche, on aurait considéré ces propositions comme acceptables. Quant à nous, nous nous serions crus indignes de parler au nom de la France si nous les avions acceptées.

Quelques jours après, le gouvernement s'expliquait à cette tribune. Le 31 octobre, il exposait ce programme modéré, restreint dans les plus étroites limites de la dignité nationale, programme de sagesse, de conciliation qui était comme une main tendue à de nouvelles négociations avec la Chine.

Comment nous répond-on par la note du 17 novembre ? On nous fait savoir que, si nous allons vers certaines places, nous y trouverons des troupes chinoises.

C'est un changement complet d'attitude.

On a dit souvent d'une manière générale, trop générale, qu'il y avait des troupes chinoises au Tonkin. Oui, il y a toujours eu des troupes chinoises à la frontière du Tonkin.

C'est un fait connu; nous le connaissions et nous n'en étions offensés que dans une mesure restreinte, parce que la frontière chinoise est très éloignée du Delta.

Mais, lorsque la Chine a eu à s'expliquer sur la présence des troupes chinoises au Tonkin, elle a dit que ] c'était uniquement pour garder ses frontières, pour refouler les bandits, les rebelles qui infestent ces régions.

Elle a toujours fourni la même explication. La déclaration du prince Kong; en 1875, est formelle sur ce point.

C'est dans les mêmes termes que s'expliquait le Tsongli-Yamen dans une communication à M. Bourée. Le ! Tsong-li-Yamen afiBrmait qu'aucun soldat chinois n'était dans les environs de Hanoï.

Il y a là-dessus une très grande fixité. Les troupes chinoises ne sont sur la frontière que pour combattre les pirates. C'est également l'affirmation de M. le marquis Tseng. Et j'ajoute : ces déclarations jusqu'au 17 novembre sont confirmées par les faits eux-niêmes.

Je demandais au général Bouët et au commandant d'une canonnière qui est resté au Tonkin jusqu'à la fin de septembre : « Avez-vous vu des réguliers chinois ? » Ils m'ont répondu : « On dit qu'il y en a, mais nous n'en avons jamais vu. »

Tout à coup la scène change. L'humeur entreprenante et conquérante se révèle. D'après la première version, les troupes chinoises n'étaient au Tonkin que pour réprimer le brigandage. Actuellement elles y sont pour prendre Son-Tay et Bac-Ninh. Voilà la question telle qu'elle se présente devant la Chambre.

La Chine change d'attitude sans aucun droit. Je

demande à la Chambre, je demande à mon pays si c'est une raison pour nous de changer notre programme.

Si vous le voulez, vous le direz; vous direz si vous voulez Son-Tay à la Chine, Son-Tay, cet écueil où jusqu'ici nous avons échoué et qui a pour cause la mort de Rivière. Ce serait une singulière façon de venger Rivière.

Aussi je répondais, le 1" décembre, au marquis Tseng : a Le sincère désir que nous avons d'écarter toute chance de conflit m'a conduit à proposer au gouvernement impérial de confier aux commandants respectifs le soin d'arrêter une ligne de démarcation entre leurs positions. Ces ouvertures ne nous paraissant pas compatibles avec l'état actuel des choses au Tonkin, vous renouvelez une proposition tendant à arrêter la ligne de démarcation entre les armées cantonnées à Hanoï et Son-Tay, ainsi que dans les villes situées sur la rive gauche et la rive droite du fleuve Rouge. Permettez-moi de vous rappeler que, dans l'entretien du !«' août où cette proposition était déjà faite, vous déclariez qu'il n'y avait pas de troupes chinoises au Tonkin. »

Il ne pouvait donc être question, à ce moment, d'une ligne de démarcation entre Son-Tay et Hanoi. Aussi M. Challemel-Lacour faisait-il remarquer, dans un autre entretien du 2 août, qu'aucun risque de conflit n'était à prévoir, puisque notre corps expéditionnaire ne devait pas se porter vers la partie septentrionale du Tonkin, mais qu'il en serait autrement si les troupes chinoises étaient plus rapprochées des forteresses qui sont notre objectif.

Depuis lors la situation n'a pas changé de notre fait; notre plan de campagne n'a pas été modifié et ne saurait l'être. Ce n'est donc pas sur nous que devrait porter la responsabilité d'un conflit entre les forces des deux pays.

Nous espérons, d'ailleurs, qu'une semblable éventualité ne se réalisera pas et que les troupes chinoises nous laisseront accomplir librement l'œuvre de pacification que nous sommes tenus de poursuivre au Tonkin dans l'intérêt général.

Deux jours auparavant, j'avais adressé au marquis Tseng une réponse au mémorandum chinois. Elle contient en germe tous les modes de transaction.

Je vais la lire pour la Chambre, pour le pays et aussi pour l'Europe, à laquelle on représente la France «comme animée d'une humeur agressive, provocante.

Quoi! nous serions des provocateurs! Provocatrice la civilisation quand elle chercherait à ouvrir des terres •qui appartiennent à la barbarie.

Provocatrices la France et l'Angleterre quand, en 1860, elles imposaient à la Chine l'ouverture d'un certain nombre de ports ?

Eh bien! écoutez cette lecture et vous allez voir si -c'est là le langage d'un gouvernement provocateur.

Jules Ferry lit la lettre qu'il a adressée au ministre de GhiDe; il termine en s'expliquant sur l'action miiitaire.

On VOUS a dit : Où va cette action militaire? Jusqu'où \ vous proposez-vous de l'engager? Quelles seront ses limites? Je réponds très nettement qu'il n'y a rien de changé au programme que j'ai exposé à la tribune le -31 octobre et qui a été ratifié à une majorité de 325 voix. C'est d'une action limitée, localisée, circonscrite géographiqueinent, comme je l'ai dit à la tribune, qu'il s'agit et pas d'autre chose. Nous voulons être forts dans le Delta, nous voulons en tenir les points stratégiques. Pourquoi? Parce que, lorsque nous serons forts, nous aurons la certitude de pouvoir négocier; parce que, pour négocier avec le gouvernement impérial, il nous

semble qu*il faut lui montrer que la France n*est pas décidée à se retirer incessamment devant lui.

Nous croyons qu'une démonstration de cette nature est désormais le préalable nécessaire de toute négociation sérieuse, et nous sommes convaincus que la reprise des négociations en serait la conséquence immédiate, et non pas seulement la reprise, mais la conclusion de négociations sérieuses.

Voilà la première étape et nous croyons à son succès.

On nous a demandé si nous estimions le corps expéditionnaire suffisant pour atteindre ce premier objectif. Nous répondons que, jusqu'à ce que le soldat vigoureux et résolu qui commande le corps expéditionnaire nous ait manifesté le besoin d'avoir des renforts, ou l'impuissance d'opérer, nous nous en tenons aux troupes que nous avons envoyées et au crédit que nous demandons.

Maintenant si, contre toute attente, la sagesse, l'esprit de sagesse qui est dans le monde, n'arrêtait pas un conflit qui, s'il persistait dans ces termes, pourrait bien avoir le caractère d'une reprise de tout ce qui a été concédé à la civilisation dans l'extrême Orient depuis 1S60, si l'esprit de sagesse ne remportait pas ce triomphe, nous aurions alors à aviser avec vous, après un examen «érieux et approfondi, s'il conviendrait et s'il pourrait vous convenir de laisser à l'adversaire les avantages évidents et manifestes que lui crée la situation de réserve et de modération que nous avons adoptée et dans laquelle nous persisterons jusqu'à ce que vous nous prescriviez d'en sortir. Cette question vous est réservée et vous est réservée à vous seuls, car vous seuls avez le droit de prononcer.

Pour le moment, nous vous demandons de voter les crédits, nous vous demandons de les voter pour ceux qui combattent d'abord [Interruptions],,. Ce n'est pas :seulement par la raison que ces crédits sont engagés

par les troupes qui sont là-bas, dans Textrême Orient, soutenant les armes et l'honneur de la France; non, je ne vous demande pas un vote de résignation : il faut à nos soldats, à notre drapeau, à notre cause, non pas un vote résigné, mais un vote confiant, qui donne à votre gouvernement la force dont il a besoin.

Je vous demande aussi de voter ces crédits pour ceux qui négocient, car on ne traite qu'avec les forts, avec les résolus. Il faut, messieurs, que l'on sache, malgré les polémiques de la presse, il faut qu'on sache la France aussi résolue qu'elle est forte, et alors elle sera écoutée.