PRÉSIDENCE DU SÉNAT

(27 février 1893)

Jules Ferry avait été élu président du Sénat le 22 février en remplacement de M. Le Royer, démissionnaire. Il prononça en montant pour la première fois au fauteuil, le discours suivant :

J'essayerais en vain de dissimuler sous des formules étudiées les sentiments dont mon âme est pleine. Ce sont ceux d'une fierté que vous jugerez légitime, puisqu'elle me vient de vous, et d'une gratitude infinie. L'honneur que vous faites à celui que vous appelez à votre tête est des plus grands qui soient au monde. Je ne me targue pas de l'avoir mérité. En me choisissant parmi tant d'hommes si dignes d'occuper cette charge, le Sénat a voulu faire, avant toutes choses, un acte de haute et paternelle bienveillance. Il a mis un terme à une longue épreuve; il a décidé que l'ostracisme, cet enfant irrité de la cité antique, n'aurait pas de place dans notre démocratie libérale et tolérante.

M. Le Royer a quitté volontairement cette présidence

qu'il avait en quelque sorte façonnée à son image, modelée sur cet idéal de loyauté, de bonté et de justice qui est la lumière et le guide de sa vie.

Il a marqué la fonction d'une trop forte empreinte pour que ses exemples y soient jamais oubliés. Au milieu des orages des congrès, dans les labeurs de la Haute Cour comme dans la direction des débats ordinaires, on l'a toujours vu égal à lui-même, se mettant sans effort à la hauteur des plus grands devoirs, interposant dans les circonstances les plus difficiles une autorité d'une nature particulière faite de bonne grâce et de fermeté et qui a sa source dans la haute probité de l'esprit et la droiture souveraine de la conscience.

Et rimpartialité absolue dont il demeure l'éclatant modèle n'est point chez ce maître vénéré, chez ce républicain impeccable, le fruit du scepticisme de l'esprit ou de l'indifférence du coeur. Avant d'être l'arbitre du camp, M. Le Royer avait été des plus ardents à la bataille, des plus tenaces dans le combat. Nous l'avons vu, dans les premières et difficiles épreuves de notre évolution républicaine, à la tête de cette phalange qui barrait obstinément la route au retour du passé, et aucun des témoins de ces heures rudes et glorieuses (j'en vois ici beaucoup autour de moi) n'a oublié cette éloquence chaleureuse et sobre où tressaillait en accents sincères et puissants l'amour profond du droit et de la liberté.

Celui qui recueille aujourd'hui ce noble et lourd héritage a pris aussi sa large part des mêlées brûlantes de la politique. Sa vie publique n'a été qu'un long combat. Vous ne l'avez cependant pas jugé incapable de ce rôle élevé d'arbitre qui semblait peu fait pour lui. Vous avez pensé que l'adversité ne portait pas les mêmes fruits dans toutes les âmes; que, si les unes en sortent aigries et révoltées, d'autres s'y retrempent et s'y instruisent à la clarté des jours d'épreuve. L'expérience des hommes

et des choses est une grande école d'équité. La vie parlementaire serait odieuse, si l'on n'y apprenait pas à se respecter et à s'estimer les uns les autres.

N'est-ce pas là précisément l'état .d'esprit de cette grande Assemblée, ce qui donne à vos débats tant de noblesse, ce qui assure ici aux relations personnelles tant de charme et de dignité ? Et se peut-il imaginer une plus admirable école de respect mutuel que ce Sénat illustré par tant de grands noms et dans lequel se rencontrent, comme par l'effet d'une secrète attraction, les orateurs et les hommes d'Etat qui ont porté le plus haut, dans l'opposition comme dans le gouvernement, l'honneur de cette tribune, pour le plus grand renom de la patrie française ?

Messieurs, il y a dix-huit ans, presque jour pour jour, que nous avons fondé dans ce pays, impatient de se reposer sous un gouvernement définitif, la République parlementaire. Dans une démocratie comme la nôtre, la tentative était hardie, on peut dire que, dans le monde entier, elle n'avait pas de précédent. Notre République parlementaire avait contre elle certaines traditions et cette habitude invétérée de l'esprit français qui tend à confondre le meilleur avec le plus simple, comme si dans tous les ordres de phénomènes la complexité n'était pas l'attribut des organismes supérieurs, comme si le despotisme n'était pas à la fois le plus simple et le pire des gouvernements.

L'expérience est faite ; elle se poursuit, et sans dissimuler les difficultés qu'elle soulève sur son chemin, qui oserait dire qu'elle n'a pas réussi ? La République parlementaire s'est-elle montrée inférieure aux grandes tâches d'un gouvernement ? L'ordre maintenu sans effort et sans troubles, les finances rétablies, l'armée refaite et grandement fortifiée, la République conquérant en Europe, à force de sagesse, de puissantes et pré-

<;ieuses amitiés, peut-on reconnaître à des signes plus certains un gouvernement vivant et durable ?

Des trois pouvoirs qui constituent le mécanisme gouvernemental, le Sénat était encore, il y a quelques années, le plus attaqué. Les événements ont pris sia défense et se sont chargés de le justifier. Un jour est venu, jour de péril immense et de suprême angoisse, où l'institution dénoncée comme un obstacle est apparue comme une sauvegarde. L'action fut rapide, résolue, efficace; la dictature était vaincue. J'ose dire que, dans le pays républicain tout entier, la leçon a été comprise.

Mais ces services éclatants autant qu'exceptionnels n'épuisent pas le rôle de cette Assemblée. Il ne suffit pas au Sénat d'être le gardien armé et vigilant de la Constitution; le meilleur moyen de défendre la Constitution attaquée, c'est encore de la pratiquer. La véritable formule du gouvernement parlementaire n'est ni le conflit des pouvoirs, ni leur équilibre qui ressemble trop à l'impuissance, c'est l'harmonie, l'harmonie qui laisse à chacun son rôle, mais tout son rôle. L'harmonie cesse où l'effacement commence.

Le jour où l'un des trois pouvoirs absorberait les deux autres, ce serait fait du régime parlementaire. Nous n'avons, à cette heure, rien de pareil à redouter. Il n'existe entre les pouvoirs de l'Etat que des rapports de collaboration bienveillante et de mutuelle déférence. Le Sénat ne saurait jamais être un instrument de discorde et un organe rétrogradé. 11 n'est point l'ennemi des nouveautés généreuses ni des hardies initiatives. Dans l'ordre politique comme dans l'ordre économique, il faut savoir envisager les transformations nécessaires.

Notre République est ouverte à tous, elle n'est la propriété d'aucune secte, d'aucun groupe, ce groupe fût-il celui des hommes qui l'ont fondée. Elle accueille tous les hommes de bonne foi et de volonté; mais, pour leur

faire une place les républicains n'ont pas besoin, j'ima-^ gine, de se déclarer la guerre les uns aux autres. Ce serait bien mal comprendre le grand mouvement de ralliement qui s*opère dans les masses profondes et qui, en dépit des incidents et des accidents, poursuit sa marche imperturbable, parce qu'il est conduit par la force des choses et par les intérêts les plus élevés de la Patrie.