CHAPITRE m

Comme la Constituante, la Législative siégea d'ans la salle do Manège, qui restadisposée delà même façon, àceci près qu'en déoembre 1791 le fauteuil présidentiel qui était d'abord ^hcedela tribune, fut transporté derrière, de sorte que les députés qui étaient assis à la droite du président se trouvèrent à sa gauche. Ce changement trompa les espérances naïves de ceux qui l'avaient opéré: il y eut toujours une droite et une gauche, des partis irréconciliables. Mais l'orateur à la tribune ne fut plus tenté de s'adresser, à la inanière anglaise, au président qu'il ne voyait plus. D'autre part, la place qu'occupait jadis le fauteuil futgarnie de ban* quettes où s*établirent beaucoup de députés, en face de l'orateur. La salle dé la Législative offrait donc un aspect tout autre que notre Chambre des députés actuelh. c C'est, dit un témoin oculaire, un parallélogramme très prolongé, bordé de six rangs de banquettes disposées en gradins, dont lesdeux extrémitésprésentent environ neuf rangs de banquettes aussi en gradins. Cette longueur est divisée au milieu en deux parties égales, par la tribune, la barre, la place du président et celle des Secrétaires (1). » Cette disposition défectueuse forçait les députés à s'asseoir confusément jusque dans les extrémités de la salle, d'où on ne voyait ni le président ni Torateur. On songea bientôt à quitter ce local ridicule, et Yergniaud, dans un rapport du

• 1) Dttlaure, Le thermomètre du Jour, l** janvier 17U3.

13 août 1792, où il proposait de s'installer à la Madeleine, insistait en ces termes sur les inconvénients du Manège au pointde vue de l'orateur :

« Il est impossible, disait-il, d'établir Tordre et de fixer U silence dans la salle actuelle de vos séanpes, et dans toute autre qui aura une forme aussi vicieuse. Sans doute il } aurait de la folie, ce serait méconnaître le cœur humain que de souhaiter, dans une assemblée délibérante^ une tranquillité d'automates. Lorsque Démosthèues tonnait contre Philippe, ou Gicéron contre Catilina, une paii profonde ne régnait ni dans le Forum d'Athènes, ni dans le sénat de Rome. Quand de grands dangers menacent la patrie ou la liberté, et que les opinions se heurtent, la violence dans les discussions n'est autre chose que la manifestation d'un patriotisme ardent. Dans les discussions importantes, peut-être faudrait-il plus redouter ce calme qu'on décore du beau nom de dignité. Cependant il importe de ne pas augmenter le tumulte inévitable des passions par celui qui peut dériver de la distribution du local où l'on délibère. Par exemple, votre salle forme an carré long ; il y a une grande quantité de places où Ton nie peut ni voir le président, ni en être aperçu : il arrive de là que si on abandonne les grands objets d'intérêt public pour se livrer à des conversations particulières, le président se trouve dans l'impossibilité de les interrompre pai un rappel à l'ordre ; que, si on veut obtenir la parole, il faut ou se déranger ou troubler ses voisins pour aller prendre une place d'où ou puisse la demander au président, ou fixer l'attention de celui-ci par des cris forcés qui interrompent la discussion et provoquent de nouvelles clameurs.

« Il est d'autres places d'où l'on ne voit pas, et d'où Poo entend mal l'orateur qui est à la tribune; dès lors l'intérél diminue, l'attentionselasse^ bientôt naissent les murmures,

età leur faveur il s'introduit une loquacité d'individu à individu, que le président et l'orateur ne parviennent à étouffer qa'après de pénibles efforts et une grande perte de temps.

< En général, quelque place qu'on occupe dans notre salle, on n'est pas assez sous les yeux du président, ou sous les regards de l'Assemblée; il en résulte naturellement que l'on doit s'observer moins, que l'on néglige, si je peux m'eiprimer ainsi, le respect que Ton se doit ; et il devient extrêmement difficile à une assemblée nombreuse de faire de bonnes lois^ quand les individus qui la composent croient pouvoir s'affranchir de leur propre dignité, et perdent ainsi le sentiment de ce que leurs fonctions ont de sublime.

< Vous avez encore remarqué combien notre salle est ingrate et fatigante pour l'orateur; elle condamne à un silence funeste pour la chose publique les hommes qui n'ont psis, dans l'organe de la voix, la même force que dans leur âme, ni la même étendue que dans leur esprit, et donne peut-être trop d'avantap;es à ceux qui avec moins de lumières ont une voix plus sonore ou une constitution physique plus vigoureusement prononcée.

c J'ajouterai: P que la forme en carré long et la position du fauteuil du président, en établissant une division physique dans la salle, ont peut-être contribué à y amener une division morale, et pourraient encore, lorsqu'il est devenu si nécessaire de réunir les opinions, favoriser dans une nouvelle assemblée Tintroduction de l'esprit de |>arti; i* que nous vivons continuellement dans le méphijsme, et que, les affections de Tàme se ressentant toujours les malaisesdu corps, il ne serait pas déraisonnable de voir à une des causes de cette grande irascibilité que nous ivons montrée dans nos passions, et des discordes qui nous mt quelquefois agités. »

54 MSnS TàMLKMESTàOÊS, I

Cette description sopplée ux estanpes do jonrn»! ^^ Prndhomme, qai sont d'aatant plos insoffisuites qu'elles ^^ représentent pas la salie dans son aspect quotidien. AiaSi« !e 11 septembre 1791, po3r l'accepution de la constitutiCP^ par le roi, oo aTait remplacé tonte rinstallation dn b'jre^-^ par nne immense estrade circalaire où prirent place, s les fleurs de Ijs, le roi et le présilent Le 7 jaîllet 179 le dessinateur de> R^oimiûms d^ Paris représente toi^^ les députa dans la confusion du tnîser Lamonrette. l^^^ Il décembre I79i. c'est Louis XYI à la barre: tons 1^^ Conventionnels sont massés, graves et immobiles, a places les plus rapprochées du bureau. Bien peu d dessins du temps nous donnent l'idée d'une séance ordî ^ naire et la physionomie de la salle ea dehors des grani jours.

La Convention nationale tint une séance préparatoire», le. 20 septembre 1792, dans la salle des Cent-Suisses, aux Tuileries^ et le lendemain elSe prit, au Manège, la place de l'Assemblée législative. Le projet d'appropriation de la Madeleine avait paru trop coûteux à la Législative: elle avait décidé li septembre t79i,sur une pétition delà Commune de Paris, que la future Conve^ition siégerait dans la salle de spectacle des Tuileries, à partir du 1^ novembre. Hais la Convention voulut affecter le palais tout entier au service de la représentation nationale et y installer les comités de gouvernement. Les travaux traînèrent et la nouvelle salle ne fut inaugurée que le 10 mai

Construite par ordre de Louis XIV, cette salle de spectac'e^ ou salie des machines^ où Molière avait fait jouer sa Psyché en 167! et où Voltaire avait été couronné en 1778^ était Tune des plus grandes d^ l'Europe. « Les loges, dît Prudhomme, soutenues par de superbes colonnes corin* thiennes, pouvaient contenir fort à leur aise et convenable-

meDt placées, sept à huit mille personnes (1). » Sans doute, en transformant ce théâtre, Tarcbitecte de la Convention avait, disent les contemporains, gaspillé l'espace. Mais les députés, qui furent rarement au complet, siégeaient au large sur dix rangs de gradins disposés en amphithéâtre, en face de la tribune et de Testrade du président. Un vaste couloir, perpendiculaire à la tribune, séparait cet amphithéâtre en deux moitiés égales ; c'est par là qu'entraient les députations pour arriver à la barre, située où se trouve actuellement le banc des ministres. Les contemporains se plaignaient que ce couloir divisât la Convention comme en deux chambres, c où ceux qui siègent d'un côté souvent ne peuvent entendre ce qui se dit de l'autre, où les membres d'une même assemblée, placés çà et là dans une longue enceinte, à diverses distances, n'offrent pas ce bel ensemble, cette unité précieuse, si nécessaire lorsqu'il .s^agit de fonder, par des lois sages, la liberté d'une grande nation (i) i. Michelet rêve donc, quand il montre la Convention a s'entassant dans la petite salle des Tuileries qui avait été celle du théâtre y>. « Ce petit théâtre decour, dit-il. Ta contenir un monde, le monde des orages infernaux, le Pandémonium de la Convention. Et plus l'arène est resserrée, plusles combats seront furieux, implacablement acharnés.Tous, dès le premier jour, dès le premier coup d'oeil , souffrirent de se voir si près. Le petit intervalle qui séparait ces ennemis mortels ne permettait à nulle parole, à nul regard hostile de s'amortir en route. Les uns les autres, dans leurs vives attaques, se foudroyaient à bout portant (3). » La vérité.

(1) JUrolntiont de Paru, n« CCI, p. 338.

(2) Rapport de Poultier, 12 playiôse an III.

(3) Livre vin, ch. 3. La même erreur est répétée par Louis Blanc (VII, 223) . Tous deux croient que la Convention se réunit dans cette petite utile àé%\Q 21 septembre 1792. M. Biré a relevé ce lapsus dans son curieux ouyragej Journal d'un bonrgeois de Paris pendant la Terreur, Paris, 1884, in-12, p. 6. — Une preuve de plus que les députés

c'est que, malgré les grandes dimensions de la salle, la disposition des gradins en amphithéâtre permettait à la gauche et à la droite de s'observer sans cesse et à l'orateur de voir tout son auditoire et d'en être vu, comme dans nos assemblées contemporaines. Mais on se fatiguait à parler dans ce local trop long et trop étroit, oii on avait négligé les moyens de renouveler l'air. « La voix s'étouffait et se perdait dans un grand nombre de renfoncements et de percées; les murs étaient lisses et sans draperies; la voix de l'orateur devenait souvent trop éclatante et faisait écho (1). »

Toutefois l'aspect de la salle fit sur les contemporains une impression d'élégance qui perce à travers cette épigramme des Révolutions de Paris : c Ce que les artistes appellent décor y est fort bien entendu. Disons aussi que si nous n'avons pas de Cincinnatus, de Camille, de Lycurgue, de Solon, de Brutus (faut-il ajouter de Liberté?), au moins Dourrons-nous en contempler les images à la Convention. Fous les grands modèles sont sous les yeux de nos législateurs. A Pautre bout du jardin national, on voit un marbre copié de l'antique, qui est plus beau que son original : la Convention n'en est pas encore là (2) ».

Quant aux tribunes destinées au public, dans le Manège comme aux Tuileries, elles étaient plus nombreuses et plus vastes que de nos jours. Les quatre parois de

notaient pas si eniatth que le veut Micbelet, c'est que le 27 nivÔse an in, Poaltier propose de a réseryer la partie de la salle destinée aux représentants, de manière quMls se trouvent réunis dans une seule masse, sans aucune désignation de gauche, de droite, de crête et de montagne, p

(1) Mortimer-Temaux, BUtoire de la Terreur, vu, 634.

(2) Révolntions de Parie, COT, 339.

MŒURS PARLEBfENTAIRES. S7

la salle en étaient garnies, même (aux Tuileries) la paroi contre laquelle s'adossait le siège du président. Quelques galeries, supportées par des colonnes, empiétaient sur la salle, par-dessus la tète des députés, qui, à la tribune ou à leur place, étaient environnés par un public, dont on a souvent décrit le caractère impressionnable et le rôle parfois prépondérant. Il y a plus : au début de l'Assemblée législative, des barrières élevées à chaque extrémité du Manège avaient restreint l'espace réservé aux députés, de manière à former sur le même plan deux enceintes privilégiées où s'installèrent les ex-Constituants. LesLameth, les Duport, les Beaumetz (1) observaient de Ih, avec un air de protection ironique, les débuts incertains de leurs novices successeurs. Ils riaient, applaudissaient, et, mêlés aux députés dans les couloirs, les catéchisaient en parlementaires vieillis. N'ayant pu établir le système des deux chambres, ils semblaient l'avoir réalisé en fait (3). Les patriotes virent avec colère ces dispositions trop habiles : « De ces tribunes, disaient-ils, on donnera les signaux au parti qu'on aura déjà su se faire dans l'Assemblée, c'est-à-dire au parti ministériel, on commandera les manœuvres savantes de la tactique délibérative; on soufflera à celui-ci un amendement, à celui-là un sophisme; à l'un la question préalable, à l'autre quelques adverbes endécasyllabiques (3). » C'est par l'influence de ces tribunes que fut rapporté, le 6 octobre, le décret de la veille relatif au cérémonial royal. Le député Balet raconta, le 7, cette intrigue aux Jacobins : c II s'est fait^ dit-il, pendant la nuit, un travail considérable pour obtenir la révocation du premier [décret]. Nous avons vu des membres de Tancienne législature mêlés parmi nous, au moyen de la disposition de la salle, intri-

(1) La Fayette, Mém,,ii, 136.

(2) Bâchez, zu, 70.

(3) Mamtâur da 7 oct. 91 .

58 MŒURS FARLESfETTTA RES.

guer auprès d*ao grand nombre d'entre nous; plusieurs, aussitôt après la rédaction du décret, se sont répandus dans les groupes du Palais-Royal, où ils semaient les alarmes les plus vives sur les suites funestes que ce décret pouvait avoir. > Quand le rapport du décret fut prononcé, ils applaudirent avec une insolence qui donna à leurs successeurs l'envie et la force de secouer ce joug. Le 9 octobre, une députation populaire, appuyée par Gouthon, demanda et obtint la suppression des enceUites privil^iées, et les Constituants rentrèrent dans Tombre.

Il y avait à la Législative deux sortes de galeries : les galeries privées où on entrait sans billet, et les galeries réservées, comme celle de la municipalité de Paris, celle du tribunal de cassation, celle des chambres de commerce (qui n'existaient plus). Les députés les peuplaient de leurs amis et cherchaient à contrebalancer ainsi l'influence des politiciens populaires qui ne manquaient pas une séance de l'Assemblée. En vain Bazire demanda-t-il (11 octobre 1791) que toutes les tribunes devinssent publiques. La majorité n'eut garde de donner à ses surveillants jacobins une hospitalité plus large. Déjà elle Sd sentait gênée par ce public inflammable, qui. ayant fait la Révolution dans la rue, voulait la diriger dans le parlement, mais elle n'osait pas le heurter de front. Le 24 janvier, Ducastel proposa, d'un ton méprisant, que la loi qui interdisait aux tribunes toute marque d'approbation ou d'improbation fût lue au début de chaque séance. Mais un royaliste, Yaublanc, obtint qu'on se bornât à l'affichage de la loi. « L'Assemblée nationale^ dit-il, saura toujours mettre de la di&érence entre des marques d'approbation ou d'improbation qui ne sont pas un manque de respect pour elle, et ces mouvements qui, pour être blâmés, n'ont pas besoin d'avoir d'autres juges que la plus grande partie des tribunes elles-mêmes. (Les tribunes, applaudissent.) )»

Vaublanc ne tarda pas à regretter son libéralisme. Le Sayril, Dubem ayant parlé violemment contre Narbonne, les galeries l'acclamèrent et huèrent la droite. Dumolard et Lagrévole demandèrent que 1^ deux tribunes publiques fassent évacuées. Grangeneuve s'y opposa avec passion, et fi y eut un tumulte effroyable. L'Assemblée, intimidée, décida seulement que le président rappellerait à Tordre, en mssse, les citoyens qui avaient interrompu (1). Dans la discussion sur La Fayette, Deuzy proposa des mesures sévères ; mais l'ordre du jour lui ferma la bouche (2). Enfin, le 7 août, l'Assemblée autorisa les citoyens des tribu ries i nommer quatre commissaires qui feraient euxm^Kiies expulser les perturbateurs. Mais la journée du 10 août vint ôter à la Législative tout son prestige, et le ioa^ du public devint lourd. Cette surveillance assidue fut une des formes de la dictature parisienne contre laquelle le& Girondins vont lutter en vain.

A la Convention, il en sera de même, au Manège comme aux Tuileries. Pourtant, dans la nouvelle salle, la distinction subsiste entre les tribunes publiques et les tribunes privilégiées : « Il faut, dit amèrement un jacobin, il faut lever les yeux vers le plafond des deux extrémités de ce local parallélogrammatique pour découvrir huit à neuf cents têtes encaquées sous une voûte profonde et sourde. C'est là où se trouve le peuple. Il a encore quelques tribunes moins hautes sur le côté; mais les plus commodes ne sont pas pour lui, elles sont pour les billets que les députés distribuent à leurs cuisinières ou aux femmes de chambres de leurs femmes (3) ». C'est ainsi que, pendant l'appel nominal sur la mort de Louis XVI, d'élégantes compagnies

(1) Lire toate cette discussion dans le Journal des débaU et d^fs décrets.

(2) IHd,, séance du 22 juillet 1792.

(3) Rétoïutiêfu de Paris, n*» COI .

occupèrenl certaioes tribunes et y firent gatment collation Les galeries populaires, dit le bon Dulaure, étaient pleine « de rentiers oisifs, d*ouvriers sans travail, de femmes (1) b Bientôt, à ce public révolutionnaire, mais inoffensif, succé dèrent, comme on sait, des officieux du club des Jacobine de la Commune, des Comités révolutionnaires, qui accapa rèrent toutes les places publiques, s'y installant longtemp avant l'ouverture de la séance. Les Girondins, par l'organ de Manuel, avaientsoulevé à ce sujet,Iel4 décembre 1792, ui long et violent débat: «Un grand nombre de citoyens, disai Manuel, n'ont pas le temps de venir attendre longtemp d'avance l'ouverture des portes de la salle, et ne peuven par conséquent jamais assister à vos séances, parce que le tribunes sont toujours remplies par des citoyens qui ont d\ temps à perdre. H me semble de toute justice que la port des tribunes soit ouverte à tous les citoyens des départe ments comme à ceux de Paris ». Et il proposait un systèm d'après lequel des députations des 83 départements pour raient assister, à tour de rdle, aux séances de l'Assemblée Thuriot combattit violemment cette proposition, qui fu ajournée. Dès lors les tribunes ne gardèrent plus de mesure On sait quelle influence leurs menaces exercèrent, dans 1 procès du roi, sur les députés hésitants. C'est à elles qu les orateurs de la Montagne s^adressaient encore plus qu^ leurs collègues de la droite et du centre. Une fois (30 avri 1793), dans la discussion sur les subsistances, la majorit eut le courage de faire évacuer une des galeries publique^ Mais, au 31 mai. un des résultats de la victoire des Parisien fut la suppression, demandée par Lacroix, des tribune privilégiées. Dès lors, plus de deux mille jacobins (2) sié

(1) Le thermomètre du jour, l*» janvier 1793.

(2) En effet, ces tribunes (qae dans notre premier volume, p. 3' nous avons en tort d'appeler étroites yd*ApTèB M ichelet) pouvaient conti nir deux à trois mille personnes : oeUes du Manège n'en contenaiei que cinq à six cents.

MŒURS PARI JIBIENT AIRES. 6i

gèrent au-dessus de la Convention et assurèrent le triomphe de la Montagne.

On a peut-être exagéré le rôle de ces Tricoteuses qu< , d it-on, menaçaient de mort les députés modérés et glaçaient d*effroi les muets du Centre. Hais il est certain que leur fanatisme intolérant et brutal ne laissait aucune liberté à leurs voisins de galerie : « Nous rapporterons, écrit Prudbomme en mai 1793, ce qui advint ces jours derniers à un citoyen des départements tout nouvellement arrivé à Paris. Il se place avec beaucoup de peine à Tune des tribunes de la nouvelle salle de la Convention. Marat vient à parler : notre étranger écoute sans donner aucun signe d^appiaudissement ou d'improbation. Les femmes qui Tavoisinaient le traitent de brissotin, d'aristocrate, etc. Il s'explique avec elles, dit ce qu'il est : on lui pardonne pour cette fois. Yergniaud prend la parole : notre étranger novice bat des mains tout naturellement à quelques traits heureux du discours du disputé du côté droit. On Tobservait ; ses voisines recommencent de plus belle à l'appeler girondin, aristocrate. Heureux d'être quitte pour ces apostrophes, ii saisit le premier moment favorable pour s'évader, se promettant bien de ne plus remettre les pieds à la Convention tant que les femmes seront admises dans les tribunes (1). b Aux journées violentes, les femmes parurent en plus grand nombre encore à la Convention, qu'elles étonnèrent un instant, le l^^* prairial, par ce cri tragique : Du pain! du pain t Aussi le premier acte de l'Assemblée redevenue libre fut-il de leur interdire l'accès des tribunes (i2),qui désormais n'ont plus d'histoire.

On conçoit quelle influence ce public exerça sur l'élo-

(1) ^v, de Paris f n« ocii.

(2) Ce décret fat donc renda le !«' prairial an III et non le 21 mai 1793, comme le disent MM. de Goncourt dans leur HUtoire de la S9eiétê /rançaise pendant la Bévolution^ 4" éd., p. 385.

62 MCEURfi PARLEMENTAIRES.

quence parlementaire. Aq débat de la Constituante, on pouvait dire qu'une dél^ationdu vrai peuple encourageait ses députés par sa présence, par ses applaudissements libres et sincères. En 1792, c'est déjà un public plus restreint, plus asservi à un mot d'ordre. Eu 1793, ce sont les délégués d'une minorité audacieuse et anonyme de la population parisienne. Ce n'est plus la France, ce n'est même pas un quartier de Paris ; mais trop souvent une troupe de claqueurs fanatiques, enrégimentés pour faire prévaloir par la force une politique dont ils n'ont même pas lesecret. Leur nombre, leur place, leur attitude font de ces violents le véritable auditoire des Conventionnels, auditoire nullement peuple, auditoire impossible à dissuader, à toucher au cœur, auditoire réfractaire par mot d'ordre aux plus grands effets de l'éloquence. C'est là que Robespierre trouvera le véritable appui de son gouvernement : le système de la Terreur n'aurait pas tenu huit jours debout si la vraie France, si le vrai Paris avait rempli les galeries de la Convention. J'imagine que ces applaudissements peu spontanés dégoûtèrent plus d'une fois, dans le secret de leur conscience, les orateurs honnêtes de la Montagne. Il est sûr que cette intervention illégitime exaspéra la Gironde et porta cette héroïque jeunesse aux imprudentes bravades contre Paris et les Jacobins. Aux vociférations de ce faux peuple ils répondirent par un incessant déli, outrant leurs opinions, leur attitude, leur caractère. Le Centre, cependant, se taisait, lâchait peu à peu la droite compromise et impuissante et se rapprochait des hommes qui leur semblaient le plus capables de le préserver delà violence populaire. Et pourtant, telle était la toi des ^lontagnards et des Girondins en la torce de leur éloquence <|u'ils crurent jusqu'au bout, ceux-là que les tribunes les applaudissaient avec intelligence, ceux-ci qu'elles se laisseraient un jour séduire par leur voix. Cette illusion permit aux Convention-

MŒURS . PABLEMENTÂIRES. 63

nels de garder intacte, jusqu'au 9 thermidor, toute leur éaergie oratoire, toute leur foi dans l'art de la parole, cooiiDe si la victoire était assurée au plus éloquent.

On voit que, si la Législative et la Convention adoptèrent le règlement et presque tous les usages de la Constituante, les orateurs de ces deux assemblées ne parlèrent pas tout à fait dans les mêmes conditions que leurs aînés. Sans prétendre à donner un tableau des mœurs parlementaires de 1791 à 1795, indiquons brièvement ce qui distingue ces deux périodes si voisines et si différentes.

Rappelons d'abord que les Législateurs elles Conventionnels étaient de plus d'un tiers moins nombreux que les Constituants, environ 750 au lieu de 1,200. A la Législative, sans parler des scrutins pour la nomination du président, dans les grandes occasions il n'y eut jamais nioius de cent membres absents (1). A la Convention, jusqu'au 31 mai^ le nombre des absents fut encore plus considérable. Dans les séances du '21 et du 22 septembre 1792, où la royauté fut abolie et la république proclamée, il n'y avait pas plus de 300 députés présents, comme Tattestait, d'après Fockedey, le registre de présence (2). Assurément la plupart des Conventionnels n'étaient pas arrivés. 11 n'en est pas moins vrai que beaucoup d'hommes obscurs ne parurent guère, dans ces premiers mois, à la Convention. Lors du vote sur la mort de Louis XVI, il fut si compromettant de rester chez soi qu'il n'y eut qu'un absent sans motif valable : 721 dépu-

(1) Scnitin sur une motion de Merlin relative aux séanœs du soir ^23 février 1792) : 634 votants. Scrutin sur la mise en accusation de La Kajette (8 août) : GHO votants.

(2) Souvenirs du conventionnel Fockedey, ap. Revtie de la Révolution, n« du 5 mai 1884.

64 MŒURS PARLKMKWTAIRKS.

tés votèrent. Mais le 12 avril, dans le scrutin sur Marat^ on ne compta que 360 suffrages. En admettant que 200 députés fussent en mission ou se soient abstenus de propos délibéré (et ce chiS're est exagéré), il n'en est pas moins vrai que 200 Conventionnels, au fort de la lutte entre la Gironde et la Montagne, ne paraissaient plus aux séances.

La majorité ramena dans son sein, par une mesure violente, ce troupeau effrayé et anonyme: elle décida, le 14 juin 1793^ que deux appels nominaux constateraient les absents sans motif valable, et que ceux-ci seraient aussitôt remplacés par leurs suppléants. C'était les déclarer suspects, complices des Girondins fugitifs. Ils revinrent en masse, et, le 16 juillet, Gossuin fit le rapport suivant : « Il peut importer de faire connaître le nombre des députés présents à hur poste. Le voici tel qu'il résulte de leurs signatures sur le registre des mandats et tel qu'il est constaté par le comité des inspecteurs de la salle : 623 présents, 63 en commission. Il en manque 59 pour compléter le nombre des 745. Quelques-uns sont absents par congé, plusieurs pour cause de maladie ; les autres sont détenus à Paris ou conspirent dans les départements ». La terreur qui avait ramené ces hommes faibles dans la salle des séances leur inspira les votes les plus servileset assura aux Montagnards une majorité bieu dressée.

Qu'étaient, en général, ces orateurs qui occupèrent la tribune de 1791 à 1795? Par suite du décret qui privait les ex-Constituants de Téligibilité, tous les députés à la Législative étaient des hommes nouveaux et, saut ceux de Paris, des inconnus. Presque tous appartenaient à l'ancien tiersétat, elles quelques nobles du côté droit, comme Stanislas de Girardin, avaient oublié ou caché leurs préjugés de rare.

De plus, presque tous étaient pauvres. «Plus desdix-neut vingtièmes des membres de cette Législative, disait avec dé»

MiEURS PARLEMENTAIRES. 65

dain le comte de La Marck, n'ont d'autres équipages que des galoches et des parapluies. On a calculé que tous ces nouveaux députés n'ont pas en biens^fonds 200,000 livres de revenu (1).»

Toutes les professions étaient représentées à la Légisdative, mais les avocats dominaient. Les électeurs avaient presque partout choisi des administrateurs départementaux, des officiers municipaux, des juges qui, habitués à invoquer et à Eure exécuter la constitution, en avaient le respect. Hais cette seconde couche politique^ moins inexpérimentée que la précédente, se trouvait généralement inférieure. Brissot, Vergniaud et leurs amis y brillèrent presque sans partage et n'y trouvèrent pas d'adversaires à leur taille.

Bien supérieure fut la moyenne des Conventionnels. Outre que les électeurs, pour cette seconde révolution qui commençait^ s'appliquèrent à choisir des mandataires de talent, presque tous les politiques célèbres, sauf Barnave, les deux Lameth et Duport, furent appelés à la nouvelle Assemblée. On vit reparaître dans la salle du Manège toute la gauche girondine et brissotiue, avec le petit groupe d'hommes hardis qui avait formé, dans la Législative, une Montagne en miniature. La droite, impopulaire,etle centre, nul, furent éliminés. En tout 192 L^islateurs entrèrent à la Convention; ils y trouvèrent 77 Constituants, les uns célèbres^ comme Camus, Dubois de Crancé, Grégoire, Pétion, Rabaut Saint-Etienne, Robespierre, Siéyès et Treilhard^ les autres oubliés, mais destinés à un rôle oratoire éclatant, comme Barère et Lanjuinais. Parmi les 476 hommes nouveaux que comptait la Convention, je

(1) Càrreêpandancc entre Mirabeau et La Marek, 111,246. Eloq. parlement. 5

ne Tois que trois orateurs dignes de ce nom : Barbaroux, Loavet et Saint-Just. J'oablieDautou: mais l'orateur cordélier était-il un homme nouveau? La tribune fut donc occupée presque toujours, de 1792 à 1795, par des vétérans de la Constituante et de la Législative, — jeunes vétérans dont bien peu avaient atteint la quarantième année 1

A la Convention comme à la Législative, les avocats et les magistrats étaient en majorité. Les trois grands orateurs^ Danton^ Yergniaud^ Robespierre, sont des avocats. Il y avait là des médecins, comme Marat et Levasseur, des ministres protestants, comme Bernard Saint- Afrique, Jean-Bon Saint- André, Julien deToulouse, Lasource,Rabaut Saint-Etienne; desévêques, comme Fauchet, Grégoire, Audrein(l); des savants, dont treize entrèrent à l'Institut ; des hommes de lettres; enfin quelques cultivateurs. Nulle assemblée ne compta moins d'ignorants et ne fut mieux préparée, par son éducation antérieure, à goûter et à pratiquer Tart oratoire, non seulement dans le genre académique, comme le firent trop souvent les Constituants, mais aussi dans la forme la plus militante et la plus vivante.

Sauf Robespierre et quelques Girondins, presque tous ces orateurs étaient des hommes d'action. Outre qu'ils gouvernèrent dans les comités, presque tous exercèrent^ en qualité de commissaires de la Convention, des fonctions militaires. Ils s'improvisèrent soldats, généraux, marins. Ils ne se bornèrent pas, comme nos députés actuels, à une vue théorique des choses. Forcés par les événements de confondre en leurs mains toutes les fonctions, ils touchèrent à tous les ressorts du gouvernement et s'instruisirent par la pratique dans les questions les plus techniques.

(1) En tout, 14 évoques : Audrein (Finistère), Caseneuve (Haotes- Alpes), Fauchet (Calvados), Gay-Vernon (Haute-Vienne), Qréeoiie (Loir-et-Cher) , Huguet (Creuse) , Laoombe (Angoulêm«), Lalande (Mcurthe), R.-Th. Lindet (Eure), Blasdeu (Oise), Saurine (Landes^ Thibault (Cantal), Villare (Laval), Wandelaincourt (Haute-Mame)

. Il est curieux, au point de vue des aptitudes spéciales des orateurs dont nous allons étudier les discours, de parcourir la liste des députés qui, au début de la Convention, se firent inscrire pour les comités à nommer. Brissot choisit le comité de constitution et lecomité diplomatique ; Vergniaud, constitution et législation ; Guadet, diplomatique et législation ; Gensonné, constitution et diplomatique ; Condorcet, instruction publique ; Louvet, agriculture, diplomatique, législation (Faublas ne doutait de rien I); Barbaroux, constitution; Pétion, constitution et sûreté générale; Lanjuinais, instruction publique et législation. Fauchet se fit inscrire pour cinq comités: finances, constitution, division, instruction publique, sûreté. Tels furent les choix des principaux Girondins.

Parmi les Montagnards, Robespierreet Couthon choisirent le comité de législation ; Danton, constitution et diplomatique ;Marat, constitution et sûreté; Saint-Just, diplomatique et sûreté; Barère, constitution, instruction publique et législation; Bazire, inspecteurs de la salle et sûreté; Legendre, commerce et diplomatique.

Dans le Centre, Siéyès choisit les comités de constitution, d'instruction, de division et diplomatique ; Camus, finances, examen des comptes, liquidation ; Grégoire, colonial, diplomatique, sûreté.

Sur ces indications préalables, la Convention élut l'élite de ses membres aux quatre ou cinq comités, qui, à la fin de 1792, avant la création du comité de salut public, semblaient les plus importants. C'est là que siègent ses orateurs. Siéyès, Brissot, Pétion, Yergniaud, Gensonné, Barère, Danton« Condorcet (l^sont au premier comité de constitution, avec Barbaroux, Hérault, Lanthenas, Jean Debry, Fauchet, Lavicomterie comme suppléants. Le comité diplomatique

(1) Ajoutons Fayne, qui ne parla pas.

68 MŒURS PARLEBfENTAIRES.

est formé de Rewbell, Grégoire^ Clootz, Brissot, Guadet, Guyton^ Kersaint, Gensonné, Carnot, membres titulaires; Yillette, Danton, Gollot, Siéyès, Hailhe, Ducos, suppléants. A l'instruction publique on trouve Condorcet, Prieur^ Chénier, Hérault, Gorsas» Lanjuinais, Arbogast, RommOi Lanthenas, Siéyès, Barère, Dussault, David, Durand- Maillane, Fauchât, Manuel. A la sûreté, Fauchet, Bazire, Gorsas, Grégoire, Chénier, Hérault, Salle, Manuel, Grangeneuve et Tallien. Au comité de législation , Guadet, Couthon, Lanjuinais, Yergniaud, Louvet, Barère, Durand- Maillane, Robespierre, Lindet.

Mais, si la Convention tint compte des préférences de chacun, elle fit en sorte qu'un homme de talent au moins siégeât dans ses comités plus obscurs ou plus techniques. Ainsi, à l'agriculture, voici Rabaut, Louvet et Fabre. Aux finances. Prieur, Treilhard, Cambon, Camus. Au comité colonial, Grégoire, Kersaint, Fonfrède, Philippe-Egalité. Au commerce, Legendre, Rebecqui, Kersaint, Salle. Aux archives, CoUot. Au comité de division, Debry, Fauchet, Siéyès, Fabre. Aux domaines, Treilhard, Camus. A l'examen des comptes. Camus. Aux inspecteurs de la salle, Bazire, Durand-Maillane, Lebas. A la liquidation, Treilhard, Lindet. A la marine, Kersaint, Philippe-Egalité, Jean-Bon. Aux pétitions, Ducos, Fabre, Tallien, Lebas. Aux secours publics, Durand-Maillane. Au comité militaire, Dubois- Crancé, Carnot,Choudieu, Debry, Carra, Fabre, Saint-Jusl.

Fréquemment renouvelés, ces comités, dont les plus chargés se subdivisèrent, reçurent, par une sorte de roulement, et formèrent aux affaires presque tous les orateurs de la Convention nationale. Après l'organisation du grand comité de salut public, ils furent des hommes de gouver^ nement en même temps que des hommes de tribune.

MCEUKS PARLElfENTAIlŒS. 69

Hais avant cette époque, où l'Assemblée gouverna par elle-même, les mœurs parlementaires, surtout à la Législative, difièrent sensiblement des mœurs anglaises et des nôtres, surtout en ce qui touche aux rapports du pouvoir exécutif et des ministres. Jusqu'à la chute de la royauté, le Parlement français se refusa à choisir les ministres dans son sein et à organiser un cabinet responsable. Faute de cette mesure, qui aurait pu sauver la liberté et préserver la France de la Terreur et de TEmpire, les orateurs patriotes furent réduits à cette équivoque de soutenir une politique et d'en combattre les acteurs. Le ministère constitutionnel fut la cible préférée de ces détenseurs de la constitution, parce qu'il était le ministère du parti rétrograde, et non l'interprète de la majorité parlementaire. Il fut honteux de louer un ministre, d'aller chez un ministre, de parler à un ministre (i). Même après le 10 août, cette défiance survécut aux raisons qui l'avaient fait naître. Par Toutine, les Conventionnels tinrent en suspicion le cabinet, quoiquMls l'eussent élu. Quand les ministres étaient dans la

(i) Même ponr les royalistes oonstitntionnels, écrira plus tard Tan d'eux, € c'était nne espèce de crime que de connaître, de voir les ministres du roi, et d'avoir des entretiens avec eux. Cs mettaient leur honnenr à être entièrement indépendants et à ne consulter que lenr conscience, phrase banale, derrière laquelle se retranchent toujours les hommes iaibles, et qui les dispense d'avoir cette loyauté et cette franchise qu'exige l'attachement à un parti. Je me souviens qii*un jour, en entrant dans la salle, je m'aperçus que plusieurs membres me regardaient d'un air tout particulier, que je ne pouvais m'expliqner; les uns me fuyaient, les autres me considéraient avec embairas. Enfin l'un d'eux me dit que le bruit s'était répandu dans la ■allé que j'avais passé toute la nuit chez M. de Narbonne, ministre de la guerre. On en donnait une preuve admirable : on m'avait vu, le matin, promener dans son jardin en pantoufles. La chose était fausse en eUe-mème ; mais conçoit-on que des hommes qui se disaient attachés au roi pussent faire un crime à un député d'avoir des conférences avec un ministre du roi? d Mémcireê de Vaublanc, p. 187.

70 KŒCRS PARLESEIfTAIRES.

Ralli', un Iwn patriote ne devait pas leur parler. Ainsi, le 7 (It'-cembro 1702, Roland, mandé par la Convention, reçut par un tiuissier une communication du président Barùre. Aussitôt (]ueli]u'un se leva sur la crôtedela Montagne: < Je ()eniando,tlit-il, que le président déclare ce qu'il vient de fairtMlircpar un huissier au ministre Roland •. < Comme il m'avait demandi' la parole, réirandît humblement Barère, jp lui rai»ais dire qu'il attendit que Viard, qu'on vient d'arri^lVT, oAt jMirlé. et que j'eusse lait lire la lettre que je viens de rttt'voir du ministre des atfaires étrangères. •

Ortains mouvements oratoires s«)nt ineiLplicables si on ne st> rappelle oe.« naïves dôliances des Législateurs et des Convention Mt'ls. 0'e.<t par un sentiment analogrue qu'ils n'putin^renl ;V s'orjianiser en groupes, et. quand il fallut le fairo. h avouer (H>tie ori;aiii$ation ; les concessions mutuelles qu'exigie la formation des parli$ leur semblaient chose lionlfUsiv Kn apparence, l'esprit [x^litique n'a tait, & ce point de vti(\ aucun p^o^^^s en France depuis la Constiluanle. iVesi un i1o$ lieui ctnnmunsde U tribune que de prvtiesiiT i-onir<> toute attache do parti. ■ Je déclare, dît Ihiiisicl «lins la «cancedu 6 octobre 17dl, «{ue, dans toute >' ci:e .1: $>-nss;ou. je ne suis que l'impulsion de maconscience, e; ,jae. s':l ï a .lesi»artis.j'y iuisttrauiwr... * Le lO octobre s-j.vir.i. * un nunn^f^f ^' piaoe au miiiiu de ta salle, pour û^:« Ti^.r -]u';l n'e^t ni du cv>U' ttroilDiducOtê^uche{l). ■ Le 31. on Tv[^vhait 1 Isuirvl Je $« loaraerTers ïa ^uche. uislel; dit * qae, d'spri^s c« qu'il venait •' 'a&l^<)tt'iia T\iuUil (aire croiivquil y avait , ec ilaiouu « qu'il rappel- ■jpHtcnitdeceiie disline- < qu'il comba^

MŒUBS PARLEMENTAIRES. 71

tra tous les factieux, parce qu'il n'est d'aucun parti >• On a TU qu'à la fin de décembre on changea de place le fauteuil du président, afin d'intervertir sadroiteet sa gauche. Il arriva que le parti desroyalistesconstilutionnels s'appela toujours la Droite, quoiqu'ils siégeassent à gauche du président et que la Gironde, quoiqu'assiseà droite, n'eu fut pas moins la Gauche. A la Convention, ce sont les mêmes pudeurs: « Je ne suis d'aucun parti, s'écrie Fonfrède (15 mars 1793) ; je ne veux appartenir à personne; je suis à ma conscience et à mon pays. » « Moi aussi, avait dit Danton !e 29 octobre 1792, je suis sans parti et sans faction. Si quelqu'un peut prouver que je tiens à une faction, qu'il me confonde à l'instant. » Éclairé par l'expérience, un Législateur reconnaîtra plus tard que le véritable esprit de parti peut être loyal et franc; que l'absence de partis vrai ment disciplinés fut la perte de la Révolution (1). Donc, comme à la Constituante, loin de s'exprimer au nom de leur groupe, les orateurs afiecteront de donner un caractère tout personnel néme aux manifestations qu'ils auront préparées avec leurs amis. Que dis-je? il est rare qu'un rapporteur seprésente comme le mandataire de son comité. Il se gardé d'ordinaire d'invoquer l'autorité des collègues avec lesquels il a discuté et composé son rapport: il feint de l'avoir écrit sans conseil, sous la dictée de sa conscience.

El pourtant, si l'on repousse le mot, on sent l'utilité de la chose et on tâche à s'organiser, à la Législative et surtout à la Convention, avec plus de méthode et d'efScacité qu*à la Constituante. Ce n'est pas assez de remarquer que

(1) Méwuim de VanblAûc, éd. Didot, p. 186.

salle, un bon patriote ne devait pas leur parler. Ainsi, le 7 décembre 1792, Roland, mandé par la Convention, reçut par un huissier une communication du président Barère. Aussitôt quelqu'un se leva sur la crête de la Montagne: « Je demande, dit-il, que le président déclare ce qu'il vient de faire dire par un huissier au ministre Roland >. « Comme il m^avait demandé la parole, répondit humblement Barère^ je lui faisais dire qu'il attendit que Yiard, qu'on vient d'arrêter, eût parlé, et que j'eusse fait lire la lettre que je viens de recevoir du ministre des affaires étrangères. »

Certains mouvements oratoires sont inexplicables si on ne se rappelle ces naïves défiances des Législateurs et des Conventionnels. C'est par un sentiment analogue qu'ils répugnèrent à s'organiser en groupes, et, quand il fallut le faire, à avouer cette organisation; les concessions mutuelles qu'exige la formation des partis leur semblaient chose honteuse. En apparence, l'esprit politique n'a fait, à ce point de vue, aucun progrès en France depuis la Constituante. C'est un des lieux communs de la tribune que de protester contre toute attache de parti. « Je déclare, dit Ducastel dans la séance du 6 octobre 1791, que» dans toute cette discussion Je ne suis que l'impulsion de ma conscience, et que, s'il y a des partis, j'y suis étranger... » Le 10 octobre suivant, « un membre se place au milieu de la salle, pour faire voir qu'il n'est ni du côté droit ni du côté gauche (1). » Le 31, on reprochait à Isnard de se tourner vers la gauche. Le président (Ducastel) dit c que, d'après ce qu'il venait d'entendre, il semblait qu'on voulait faire croire qu'il y avait un côté droit et un côté gauche », et il ajouta « qu'il rappellerait à l'ordre tout membre qui parlerait de cette distinction (2). 1 Isnard déclare, le 14 novembre, c qu'il combat-

(1) Moniteur^ réimpr.^x, 82.

(2) Journal des débats et des décrété

tia tous les facUeax, pms fW Ac On a TU iu*à U &□ de (Ueertai M^ laaleuil da président, ifinJ'aiW^lÈt»!

ritaifa

1] arriva que le parti ietnpÊi

loajoars U Droite, qwi^vli

pi^ideot et que la Girairie.5

pas ntoim la Gaacbe. A bCr

pudeurs: ■ Je m sus da

(15 mars 1793); tanei

ima coiisfieDceet 4 n

DaDtOD !e ^ octobre I7K, le*

tjoa. Si qaelqa'aopeot |nwiu fH |e I

ira 11 me confcnide i 1^

on Législateur recoonafera pm

esprit de parti peol ttn iejti « I , .,„

partis yraimeotdisdptia^iahpltjilil

Donc, «wanie 1 U Com*^' — ^ *-^ "ooin de leur groupe, les 0. __

cuactïn toot penatutd atet an 1

aaroot préparée* avec Ions aasL Qmi qu'an rapporteur fefrÈMatoaaaaie 1 eo^l^ D M garde d'ordooin Taw,» . .

oolUpm avec le^iwlf il a «Mfl4tt«MpMé« il faiat de l'avoir «3* •>■* '""'' — '- "

Et pourtant, si ï"** '''"'^^■HiaMn-.

ta dioa* ei cm U£i* â »"^«*«^4fcUp,:,

la Législative était coupée en deux groupes inégaux: 300 Jacobins ou Brissotins et 4S0 modérés. La droite (royalistes constitutionnels) comptait exactement 160 membres qui votaient toujours ensemble. Les t patriotes jacobins » étaient au nombre d'environ 280 et se laissaient diriger assez docilement par Brissot, Condorcet et les députés de la Gironde. L'extrême gauche, ou^u^ti^duparti jacobin, était composée d'environ vingt membres, dont les meneurs étaient Bazire, Chabot et Merlin. Restaient 300 indécis, masse confuse et sans cohésion, qu'on appelait le centre et qui s'intitulaient pompeusement les Indépendants: ceux-ci n'offraient aucun rudiment d'organisation intérieure; mais ils votaient d'ordinaire avec la droite (1). Jusqu'au 31 mai, la Convention parut de même divisée en trois tronçons : la droite girondine, le centre, la gauche montagnarde. Les deux groupes extrêmes firent chaque jour des progrès dans le sens d^une organisation plus parfaite, tandis que le centre^ incohérent et incertain, donnait la victoire aux Girondins, sauf quand ceux-ci se divisaient entre eux, comme dans le procès de Louis XYI. Après récrasement delà Gironde, provoqué par une force extérieure et non par une défection du centre, celui-ci, effrayé, vota avec la Montagne, qui elle-même se partagea en Dantonistes et en Robespierristes (2). Après la mort de Danton et de ses amis, un parti se forma secrètement contre le triumvirat de Robespierre, de Couthon et de Saint-Just, et ce parti des futurs thermidoriens se subdivisa en groupes dont Sénart nous a laissé le détail curieux (3). Après Thermidor, le retour des débris de la

fl) Sur le chiffre des partis à la Législative, cf. Mallet du Pan, i, 429, Les dentB amis de la liberté^ viii, 127, et surtout Mathieu Dunias^ II, 4.

(2) Les Hébertistes étaient peu nombreux à la Convention et se confondaient parfois avec les amis de Danton.

(3) Cf. Bûchez, xxxiii. 8.

MOTORS PARLEBfENTAIRES. 73

Gironde fat le signal d'un nouyeau classement, et un petit noyau royaliste forma l'extrême droite de la Conyention.

Que de partis dans une Assemblée qui protestait contre toute subdivision de droite et de gauche I Que de groupes et de sous-groupes, comme nous dirions aujourd'hui ! Mais ces groupes, loin de s'affirmer au grand jour, s^organisaient secrètement^ presque honteusement. Leurs réunions se déguisaient sous couleur de rencontre fortuite, dans un diner, à une soirée chez un ami. Loin de nommer un président, d*ayoir des chefs officiels, on conspirait puérilement et on niait, le rouge au front, une légitime entente que tout le monde voyait.

Ce mystère accroissait les défiances etles haines. Qu'avait comploté la Montagne dans l'arrière-boutique de Duplay ou dans le souterrain de Marat? Quelles intrigues perfides avait nouées la Gironde « dans le boudoir de la femme Roland ? • Yoilà ce que se demandaient les deux partis, avec une sincère inquiétude (1), quand ils se retrouvaient chaque matin au Manège, puis aux Tuileries. Jamais les chefs ne purent s^entendre pour une trêve ou une action commune contre l'ennemi commun. Les chefs? il n'y en avait pas^ puisqu'il n'y avait pas de partis, puisque nul n'obéissait à un mot d'<Mrdre. Si Robespierre et Yergniaud s'étaient permis de traiter au nom de leurs amis, leurs amis les auraient désavoués* D'un groupe à l'autre, les relations personnelles devenaient de plus en plus rares. Sous l'œil défiant des tribunes, on n'osait pas se parler, se toucher la main. Si Danton, avec son sens supérieur de la politique, provoque une entrevue pour une entente, elle sera secrète comme une conjuration. Ce ne sont pas deux partis en présence, mais

(1) Mdme défiance sons la LégîslailTt entre les Jacobins et les royalistes. Le 12 janyier 1792, les poêles se mirent à fumer. La ganche vit là une manoBUTie delà droite ponr faire lever la séance.

74 HffniS FARLEXE^TAIRES.

deux cimps armés : les parlemenuires, s'il s'en présente* ont les veux boucht-3 par la passion et ne voient dans ieurS adversaires que des ennemis.

TI

Cette or^nisaiion des partis en forme de sociétés secr^tef et libres à la fois permettait à chacun de reprendre i li^ut instant si liberté d'action, et rendait încerUin le succès de toute poUti<]ue suivie. De cette métîance mutuelle venait aussi IVitrême irriUbilitè des orateurs, leur susc«ptibilitd enfantine. De plus, ils son: tnervés par l'esCt^ du travail : le matin ils sit-^iil cinq he:ire$; le soir environ troil heures : quelques-uns. za sortir de l'Assemblée, courent au club dej Jiivbins. P'iulres pa5se:J la nuit dans tes ctMniiês .1 . Ce'.ie iaKviosii^ est trop célèbre pour qu'il faille la retracer e:i >^êia:l. Mais elle explique que la métUnoo rt'ci;T\^4Je. .io:it n 'US av.Mjs indiqué les causes, jeUl un ivrU:-.i t.:-.nj.:e Lians ie? ii^.it-ETatîons d'hommes en prvile À iaài^re du lempj ei que surexcitent encore les hut-*ïei les si>p"aji:ss^;ne!i:s >'.*> tribune. Et puisonne se î^ixlov.uerien. L^ tt i^ovesat'iv IT^I i).lsnard demande uv. ri-,Vjv', à .'oni.-* .vi-ire u:: c:'. k;-je qa; la interrompu .î"a:i -ïi.' K.;;i jvur qa.nie ji'>-rî- .e président n'obtient ascsn r«sj*.t. Â.>av*a; tl -iesœsi de soa iaaieuil pour im nppe^è i l'ordiv. On s>e iraiV. ^-^ar un geste équivo- I «t de faetifmx^ Noas aurons sonrent occa- - ces «rèoes de désordre ou éclatent litf'Aoqwsf» sub'.Lote en réponse à da tavt d la CL-ffiveatMw essavkent

MCBURS PARLEBfENTAIRKS. 75

plus d*ane fois d'établir, par un article de règlement, le sang-froid et la décence qui n'étaient pas dans les âmes. Ainsi, le 31 octobre 1792, un député dont aucun journal ne donne le nom, s*écria mélancoliquement : c Par quelle fatalité, lorsque la royauté n'est plus, lorsque le succès constant de nos armes présage la conquête du monde entier à la liberté ; lorsque tout s'accorde à nous aplanir une carrière, qui pouvait ne nous présenter que des épines ; par quelle fatalité, dis-je, cette enceinte, qui devait être le centre de la concorde et de la jubilation universelle, estelle devenue un foyer de désordre et d'insurrection? Comment le sanctuaire des lois a-t-il pu se changer en une arène de gladiateurs personnellement acharnés les uns contre les autres? > Et il proposait de punir les personlioUtis de huit jours d'arrêt, et les dénonciations d'un mois de prison. L'Assemblée écarta cette motion un peu naïve. Mais, le 25 mai 1793, comme Marat s'était élevé encore une fois contre la faction scélérate : c II est temps, s'écria un girondin, Edme Petit, que TAssemblée prenne la dignité qni lui convient. Nous ne sommes pas ici chez Nicolet ; nous n'avons pas été envoyés par nos départements pour entendre les farces d'un pantin comme Marat. (On applaudit à plusieurs reprises,) Je demande que le premier membre qui se permettra les noms de factieux, de scélérat, contre ses collègues, soit à l'instant, et par un décret positif, chassé de l'Assemblée. [Nouveaux applaudissements des membres ^ tune partie des spectateurs,) » Cette motion, décrétée à nne grande majorité, ne calma pas les passions et nefutsuirie d'aucun effet. Car, le 11 nivôse an III, Dumont, insulté par Duhem, fit décréter que tout insulteur serait envoyé à l'Abbaye. Des injures aux voies de tait, il n'y avait pas loin. Les deux partis semblaient convaincus qu'un jour viendrait où leur duel ne serait plus oratoire. La plupart portaient une épée ou une canne à épée. c Dans leurs déli-

béralioDS. où les débals soot des qwreilcs (dit Gant atee ane préciosité ridicalè, les glaÎTes des combats sont i oâti d'eux dans leurs cannes, en même temps qae le glaire de la Térité on celai de l'erreur est dans leurs paroles (1). * An plo9 fort de la laUe intestine, le 11 ami 1793, le girondin Dnperret dégaina et s'élança. IVpée hante^ sor les Montagnards : le jacobin Calon ide l'Oise} le fit recaler en U menaçant de son pistolet (i).

On se demandera si on peat donner le nom d*orat«ir< k ces forcenés. Nais ces injares mêmes et ces menace^ avaient lear éloqaence, car elles partaient da cœar, elfe^ sortaient de bouches nallement grossières, mais pas' sionnées. Et pais pour quelques décrussions orageases,cooi'* bien de séances calmes et majestueuses ne comptèrent patf la LégislatiTe et la Convention ! Même dans le tumulte, les Montagnards obtenaient le silence, et les Girondins arrivaient à le conquérir à force de génie. Ces cris dont nous avons cité des exemples étaient des intermèdes violents, qui font connaître les orateurs de ce lemps-là presque aussi bien que leurs grands discours, et dont on regrette que les journaux ne nous aient pas plas souvent donné le détail. Si aujourd'hui le Français paisible rougit de ces violences, il aurait tort d'oublier que ce ne furent pas là des conditions défavorables à l'art de la parole politique. Tacite, que les hommes de ce temps-là aimaient à traduire, n'a-t-il pas dit que les orages même du forum libre donnaient un aliment à la grande éloquence? Qt$œ singula etsi distrahebatU rempublicam^ exereeboMi tamen illorum temparum eloquentiam (3} .

(1) Mémoires mir Snarrl, n, 339.

(2) Aftm.,, réimpr., xvi, 122. — Le Journal dei débats ne donne aucun détail sur cette scène cnriease.

(3) I>e oraUribuê, XZXVI.

MŒUBS PABLEBIENTAIRES. 77

Hais quelle éloquence pouvait-il y avoir avec le bonnet rouge, la carmagnole, les sabots, le tutoiement ? Je réponds qu'on a singulièrement exagéré la liberté de tenue des Législateurs et des Conventionnels. Qu'on prenne une des estampes qui représentent le procès d» Louis XYI, et on Terra qu'en janvier 93 pas un député ne portait encore le bonnet rouge. Oui, Brissot recommanda, en 1792, le bonnet rouge et la coiffure à la Titus. La coiffure fut généralement adoptée : mais je doute que Brissot lui-même ait paru à la Convention avec le bonnet sur la tète. Il y aurait, certes, autant de pédantisme à disculper cette mode inoffensive qu'à la critiquer. Mais enfin il est constant que la plupart des députés s'en abstinrent jusqu'au bout. Quant à la carmagnole et aux sabots, au fort de la Terreur, une infime minorité de Conventionnels prirent en effet ce costume par peur, et non par goût (1). Ce fut pour leur lâcheté une leçon sévère que l'attitude des chefs de la Montagne, dont la plupart dédaignèrent, avec Robespierre, une mascarade qui était une basse flatterie à l'adresse du public des tribunes. Quant au tutoiement, qui n'a rien d'ailleurs d'antioratoire, qui fut même éloquent à son heure, c'est encore une erreur de croire que les orateurs révolutionnaires en usèrent généralement. « 6uadet(dit Paganel)^ président de l'Assemblée législative, tutoya ses collègues et ne crut pas avilir cette première dignité. Le tutoiement devint universel parmi la multitude, disposée à ce nouvel usage par son

(1) Léonard Bourbon fat on de ceux qui s'abaissèrent à ces artifices grossiers : a A la Convention, il fat an des premiers qui introdaisirent Tnsage de TaTilir par des formes indécentes, comme d'y parler le chapeau sur la tête et d'y siéger avec un costume ridicule. ]> (l^ote manuscxite de Bobespiene, ap. Courtois, p. 192.)

78 IKBCJRS PARLEBfENTÀlfiSS.

éducation... (1). i Ck)mme Paganel fit partie de la Législative et de la Ck)nvention, la plupart des historiens ont accepté son dire sans vérifier. S'ils avaient consulté le Moniteur, le Journal des débats et le Logographe, ils y auraient vainement cherché trace de ce tutoiement pendant les deux présidences de Guadet à la Législative (22 janvier 1792 et 10 août). Président de la Ck)nvention, il s'adressa en ces termes à Danton, le 26 octobre 1792 : c Danton, je vous rappelle à Tordre pour vous être servi d'une expression très déplacée (2) ». Ce n'est que dans la seconde moitié de l'année 1793 que le tutoiement devint un usage officiel : mais, dans la langue parlementaire, il ne fut jamais obligatoire, et beaucoup d'orateurs ou manquèrent à cette mode populaire ou surent l'esquiver.

Est-il vrai que ce tutoiement ait été inventé, conseillé par Brissot ? 11 n'en usa jamais à la tribune et, dans le Patriote français^ il se borna de sages réflexions sur l'emploi des mots monsieur et citoyen : « Outre l'aristocratie des titres féodaux, écrit-il le 21 septembre 1792, il y avait aussi l'aristocratie des titres bourgeois ; et cette aristocratie n'est pas encore détruite. L'orgueil citadin met encore une grande différence dans ses appellations : Monsieur^ lesieur^ lenomméj etc. Il y a une gradation dont les nuances n'échappent pas aux oreilles susceptibles de nos bourgeois. La Convention nationale, qui doit balayer ces misérables restes de l'ancien régime, ne soufire pas dans son sein le titre de Monsieur : on y a substitué celui de citoyen. » Et Brissot proposait même de ne faire précéder les noms d'aucun titre : c Disons Pétion, Condorcet, Payne, comme on disait à Rome

(1) Essai hgtorique et eritiqw, i, 460462.

(2) Même formule dans le Journal des débats et des décrets (p. 693) : a Le président, s'adressant à Danton^ lui a dit : Danton, je vous rappelle à l'ordre.... ». — M. Biré (Légende des Oironâms^ p. 77) a répété l'erreur de PaganeL

Caton, Gicëron, Brutus. > Cet usage prévalut, et, quant au titre de Monsieur y il est bien vrai qu'à la Convention, il ne fut employé que par ironie (1). En tout cas, quand la Révolution simplifia ainsi le code du cérémonial, si les orateurs parlementaires acceptèrent en partie cette réforme, ce fut bien moins pour plaire au peuple des ouvriers et des paysans que pour imiter la noble familiarité de ces Grecs et de ces Romains qu'on avait entrevue au collège. Les uns acceptèrent le tutoiement, la suppression du mot monsieur ^ par esprit de fraternité ou par politique ; à d^autres, j'en suis sûr, ces formules nouvelles parurent plus belles, parce qu'elles étaient plus classiques. 11 en est, certes, que le bonnet rouge séduisit par sa forme archaïque, et quand Brissot en conseille Tusage, il allègue pompeusement Rome et la Grèce (2).

Que résalte-t-il de ces remarques ? Qu'on s'est trompé lorsqu'on a considéré ces formes de costume et de langage comme universellement adoptées à la Législative et à la Convention. Si Robespierre e&t été le seul à se vêtir et à parler avec la politesse de l'ancien régime, son rôle n^eùt pas été soutenable. Ces déguisements^ inoffensifs d'ailleurs, farent étrangers à Yergniaud, à Danton, àBillault^ à Saint- }ast,à Camille Desmoulins, à Couthon, pour citer au hasard les plus doux et les plus violents. Mais c'est de la naïveté de voir dans ce tutoiement et dans ce bonnet rouge un retour volontaire à la barbarie et comme a Ja livrée du crime » : eo cela, on était pédant, on Pétait avec délices, mais on ne se croyait pas mal élevé.

(1) Le 14 janyier 1793, Thnriot dit : « Je demande à répondre à Boxot, puisque monsieur (Hardy) ne veut pas lui répondlre D. Bt Bazot, le 28 janvier suivant : <r Quand ces messieurs parlent, je ne les interromps pas. — Plusieurs voix à gauche de la tribune : C'est vous quiètes un mantûurj>. Cf. Jf<M».,réimpr., XV, 570, 572, 696.

(2) Patriote françaU du 6 février 1792.