De l'hérilane de Dicéogène, S

ISfcli .

La loi, qui désirait favoriser et multiplier les adoptions, s’était préoocupée de oorri^'cr les inconvénients do cette situation : il ne fallait pas (|tio l’intérél détournât les citoyens de se prêter à relever ainsi les maisons <pii menaçaient de s’anéantir. Comme le prouvent de nombreux passages d’Isée, pour avoii' le droit de rentrer dans votre famille naturelle, il vous suflisait de laisser en votre lieu dans la famille adoptive un héritier légitime chargé de la continuer : un de vos fils, si vous étiez marié, ou bien quelqu’un que vous adoptiez à votre tour, l’endant le temps même (|ue vous demeuriez dans la maison étrangère, la loi avait soin de vous conserver tout au moins les droits (pie vous teniez du chef de votre mèi e; on ne perdait que ceux (pii découlaient du père ampiel on avait renoncé.

I,a loi n’avait donc pas à Athènes la même puissance (pi’ii Home pour créer des liens artificiels; cette parenté de choix que constituait l’adoption ne s’y confondait pas au même degré avec la parenté de la chair et du sang. Si, à cet égard. Home semble avoir conservé mieux qu’ Vthènes la tradition du vieux droit religieux fondé sur la continuité de la famille cl des sacrifices, Athènes, de son c(jUL y était restée plus fidèle en ce qui regarde le droit de lester. Aussi loin que nous remontons dans l’histoire de Home, nous y trouvons pour le père de famille pleine et entière liberté de disposer de ses biens. On connaît le fameux texte de la loi des Douze Tables : « Ce que le ciUnen aura ordonné par son leslamenl sur ses biens ou sur la

îl

ISÉE

tutelle des siens, que cela fasse loi. » l'ii legassil super pecuuia lutclave suœ rei,jus esta, 11 ne reste point de trace de restrictions et de limites dont le législateur aurait entouré cette faculté. Solon avait au contraire consacré d’une manière formelle le droit du (ils à hériter des biens patrimoniaux; ce droit, il l’avait mis à l’abri de tout caprice. Isée a sans cesse l’occasion de s’appuyer sur cette loi, qui devait être connue à peu près en ces termes : « Si l’on n’a pas d’enfants légitimes et mâles, on peut léguer ses biens à (pu l’on veut ‘. » La loi allait plus loin, elle partageait les biens par |M>rtions égales entre les enfants : il semble qu’elle n’autorisât le père de famille ni à soustraire à la masse, pour un étranger, la moindre part des biens, ni à avantager aucun des lils. Elle se substituait plus complètement encore à la volonté du père (pie la loi française, qui jiermetde prélever sur la succession une part d’enfant. Cette volonté, elle l’annulait et la remplaçait, ("était elle, dans toute la force du terme, cpii disposait des biens, comme Lsée nous le dit avec beaucoup de netteté dans un passage du discoui’s sur V héritage de Philoclémon : « Quand on a des lils naturels et l(’gitimes, on ne donne point, par testament, à l’un d’entre eux telle ou telle chose particulière, parce que c’est la loi elle-même qui remet au lils la fortune du père, et (pi’clle ne permet même pas à ceux qui ont des enfants naturels cl légi-

I. \oii' iiu(aimiiunl l)'! l'hei itage (IMsliyji/iitf, J* 13, et l'e Vhèritagt de l’hiloctémon, SU.