SÉE

limes de prendio des dispositions testamentaires*. » Pas plus que le père, l’aïeul ne pouvait cxhéivder ses descendants au prolit d’un tiers.

Mais les filles, que devenaient -elles? C’est au fils seulement (jue la loi semble assurer la succession paternelle. En elTet, quand il y avait des fils, la fille n’était pas admise à concourir au partage; toutefois, à défaut de la tendresse naturelle, l’usage et l’opinion obligeaient le père ou le frère, celui qui se trouvait le protecteur de la jeune fille au moment où elle atteignait l’âge nubile, à l’établir et à la doter. Au besoin, le magistrat serait intervenu pour le décider à remplir ce devoir. Si la fille était seule dans la maison paternelle, le père, nous assure Isée, n’avait pas le droit de la déshériter; s’il mourait la laissant en bas âge, il pouvait par son testament lui choisir un mari qui s’engagerait à charger un de ses fils de per[xHuer la famille. L’héritage se transmettait non à la plie, mais avec la plie. Jusqu’à ce (|ue cette union devînt féconde, l’héritage n’avait, pour ainsi dire, pas de propriétaire ; il n’appartenait point à la femme, qui, tenue dans un perpétuel état d’incapacité légale, n’avait pas (jualilé pour posséder; il appartenait encore moins à l’époux, qui faisait partie d’une autre famille et célébrait un autre culte domesli- (jue. L’époux n’était qu’un administrateur provisoire, un curateur aux biens. C’est que l’héritage n’élail pas une dot assignée à la mère, dot sur laquelle tous les enfants

■ 1. De l’hfritaue île l'Iiiloctémon , J 'JX.

1 S fi fi .

issus do ce mariiige auraient eu les im'ines droits : il y avait là une de ces substitutions que proliibe notre loi, et que favorisaient les législateurs de Rome et d’Athènes. I.e véritable, le seul béritier, c'était le fils (le In file (ÔuyaTpuîov;) , celui des enfants, ordinairement le premier-né, (pii était choisi pour succéder à son aïeul. Dès que cet enfant avait atteint sa maj(jrité, il sortait de la maison jiaternelle, et, (pioi(jue son père et sa mère fussent encore vivants, il prenait [lossession du patrimoine de son grand-père maternel. C’est un des traits originaiiv de la législation atlienienne (pie ce n'ile réservé dans la transmission des biens à ces lilles que l’on appelait \c^ éjdclères (iT:;/.7.ï:poi) . mot que l’on a traduit à tort par les Itérilières : il signilie [iroiirement celles ()ni accompagnent rhéritage, (jue l’on prend arec lui. Nous n’avons rien de pareil, parce que notre droit successoral repose sur de tout autres fondements.

■Vu contraire, pour tout ce qui regarde la forme même du testament, la loi attàpie. plus siiiritualiste (jue la loi romaine, se raiiproebait beaucoup de la ntïtrc; [lourvu que la volonté du testateur fiït clairement manifestée, la loi se déclarait satisfaite et tenait l’acte pour valable, de (piebpie manière qu’il fi'it nkligé. O qui faisait foi. ce n’était pas, comme chez nous, l’écriture et la signature du l('stateur, c’était son sceau apposé sur l’acte; dans toute l’antiquité, c’est l'empreinte de l'anneau sur la cire qui a été ainsi le symbole de la volonté souveraine du citoyen ou du prince, la garantie et le signe de l'autbenticité. Parfois le testament

ISÉE

restait un acte privé et n’était entouré d’aucune solennité. Ainsi nous voyons dans Lysias Diodole, qui part pour la guerre, appeler sa femme et son fière, leur faire ses adieux, et remettre à celui-ci son tastament où il l’institue tuteur de ses enfants'. D’autres fois on confiait à l’archonte l’acte où l’on avait consigné ses intentions; si l’on était surpris par la maladie, on pouvait mander ce magistrat près de son lit de mort, et déclarer devant lui ses dernières volontés. Ce qui pourtant était le plus ordinaire, c’est ce que nos codes nomment la forme mijsliriue du testament. Ou faisait venir des témoins, mais on ne leur lisait pas l’acte et on ne leur en faisait [las connaître les dis[)Ositions. Leur rôle se bornait à constater qu’il avait été (h'-posé, en telle année et tel jour, sous une enveloppe cachetée dont ils avaient vérifié les sceaux, entre les mains de tel ou tel citoyen qui devait le produire en temps et lieu. L’usage si commode des codicilles, qui ne s’introduisit à Itome que sous Auguste, fut de bonne heure répandu à Athènes. On pouvait, nous le voyons dans Isée, compléter par un codicille sous seing [)iivé (YpaaaaTeîov) un testament confié au magistrat, y ajouter sans doute fpielque libéralité accessoire, quchpie legs à titre particulier; mais le législateur n’avait pas voulu que, dans un moment do passion ou de faiblesse, on |)ût, par cette voie, annuler un ensemble de dispositions combinées jadis avec réflexion, et dont l’État était en quel-