niva$ 7îavTO$iuü)v

2. IIivoixi; tôjv £v udtTîQ Ttat5£ta ota).ot(j.’^âvTu>v y.otl ûv trjvé'fpa'î'sv, ptCXioi; X ' xal

ANTII'HON.

aux .bibliotliécaires, aux professeurs, aux etudiants, qu’une composition semblable à nos cours de littérature, où l’on pût chercher quelque intérêt et quehjue ai;rément. Tout ce que l’on pouvait demander à l’auteur, c’était la solidité de l’érudition et la sûreté de la critique. Quelle confiance Callimaque méritait-il à cet éiçard? Il est difïicile de répondre h cette question. Nous savons qu’Aristophane de Byzance, un des maîtres de la science alexandrine, avait écrit un livre où il dis- X cutait et critiquait les tables de Callimaque '. Ce qui

parait probable, c’est que toutes les parties de ce vaste ensemble étaient bien loin d’avoir la même valeur; un seul homme n’aurait pu suliire à cette immense tâche. Poète lui-même, Callimaque avait étudié avec le [dus grand soin les épi(|ues, les hymnographes, les élégiaques, les lyriques, qu’il imitait avec un art ingénieux; il était moins compétent pour ce qui regardait l’éloquence attique. On a lieu de croire que c’est lui qui a rangé les discours dont se compose la collection des orateurs dans l’ordre et sous les rubriques où nous les trouvons dans nos manuscrits’; or, pour ne parler que de Démosthène, la collection des discours qui portent son nom contient un certain nombre de pièces à propos desquelles le doute n’est point permis, qui ne peuvent évidemment pas lui appartenir. Callimaque, dans ce chapitre de son encyclopédie, aurait donc fait preuve