Fragment

ANTIPHON

C'est l'homme, son caractère et son rôle, que nous avons vu jusqu’ici clans Antiphon; nous avons tenté de dégager, à force d’attention, cette figure originale des ombres ejui l’enveloppent, d’en retrouver le mouvement et l’expression vraie. Il nous reste à étudier l’crrivain, à montrer ce qu’il fit pour l’éloquence et pour la prose atlique.

On avait à l’époque romaine soixante discours qui portaient le nom d’.\ntiphon; mais déjà le grammairien Cætilius, contemporain d’.Vuguste et l’un des critiques qui paraissent avoir le mieux connu les orateurs , dans son Commentaire sur Anliphun (T'jvTayga Ttpl 'Awi-pù'/TOî}, en rejetait vingt-cinq comme apocryphes. Nous n’en possédons aujourd’hui plus que quinze : tous ces quinze ont été prononcés ou sont censés l’avoir été dans des causes de meurtre ; on peut donc croire qu’ils appartenaient à une même partie de la collection, qu’ils formaient le livre ou rouleau renfermant toute celte catégorie de plaidoyers. On reconnaît à divers signes que, dans les éditions des orateurs, les discours et plaidoyers étaient en général disposés non par ordre chronologique, mais par ordre de

ANTIPHON

matières. Il est arrivé ainsi que, quand l’œuvre d’un orateur ne nous parvenait pas tout entière, la partie conservée, qui faisait une des subdivisions de la collection complète, ne renfermât que des plaidoyers de même espèce. Il en est ainsi pour Isée : les onze discours que nous possédons ont tous été prononcés dans des questions d’héritage. Dans ce que nous avons de Lysias, on a cru reconnaître d’une part certains livres d’une édition ordonnée d’après ce principe, et de l’autre des restes d’une édition (jui n’aurait compris que les meilleurs discours, les œuvres choisies.

Des quinze discours d’Anliphon, trois sont devrais plaidoyers, qui ont tout l’air d’avoir été débites devant un tribunal athénien; ils ont pour titres : Accusation d’empoisonnement contre une belle-mère, — Défense pour Uclos à propos du meurtre d’I/érode, — Sur le choreute. Les douze autres sont évidemment des exercices d’école ; ils forment trois tétralogies, c’est-à-dire trois groupes composés chacun de quatre discours. Chacune de ces tétralogies contient l’accusation, la défense, une réplique du demandeur, une autre du défendeur. Toutes ces compositions sont fort courtes ; ce sont plutôt des sommaires, des canevas que des discours; les arguments y sont plutôt indiqués que développés. Il s’agissait de montrer à l’élève, à propos d’une cause ûctive, comment, dans tous les cas analogues, il pourrait tirer parti de son sujet. Voici par exemple la matière de la première tétralogie : un homme a été assailli la nuit avec l’esclave qui l’accom-

ANTIPHON

pagnait ; il a été tué sur le coup ; son esclave a survécu assez longtemps pour déposer qu’il avait reconnu dans l’assassin un citoyen avec qui son maître était en procès. Ce citoyen est accusé du meurtre. Les preuves font également défaut à l’attaque et à la défense; tout le débat porte sur. des vraisemblances. C’était là ce que les rhéteurs appelaient la démonstration artificielle (êvTt/yot :rîcT£i;), parce que, pour donner à toutes ces inductions, à toutes ces conjectures un air de vérité, pour les imposer à l’esprit du juge tout au moins comme un commencement de preuve, il fallait toute l’adresse d’uu avocat consommé. Là au contraire où l’une des parties avait à produire un document qui par lui-méme tranchait la discussion, il y avait, disait-on, démonstration étrangère à l'art (are/voi zi'oveiç) ‘. Qu’est-il en effet besoin de talent pour faire entendre un témoignage formel ou exhiber un acte authentique, et que peut opposer le plus habile homme du monde à l’adversaire pourvu de pareilles armes? Il me semble d’ailleurs, pour prendre le cas qui fait ici l’objet du litige, qu’aucun tribunal, pas plus à Athènes que chez nous, n’oserait condamner un prévenu sur de simples probabilités, sous quelque jour spécieux quelles fussent présentées. Pas plus que celle-ci, les deux autres tétralogies ne contiennent de noms d’hommes

1. Aristote, Rhétoriquê^ I, 2, 2 : Ttôv 51 lîiTTttov al (xb àxtyyoi eltjtv, al 3’ IvTExvoi. 'Ars/va Sè )iYw 6aa 5i* «tiropiorai, àX).à olov ^iaavot, Totaux# • Ivxex'^® S*

^(Oôoou xal xaTaax£uota^>f,vai ôuvaxév. 'Qatt fitî toOtwv toT; jùv

Xp^oaoOat, xà 3c evpcîv.

ANTIPHON

OU de lieu; c’est partout le même caractère abstrait et fictif. Cela seul suffirait, à défaut d’autres arguments, pour nous avertir qu’il n’y a point à chercher ici des monuments de l’éloquence judiciaire à Athènes, qu’il faut seulement y voir un échantillon des modèles ([ue ce rhéteur proposait à ses disciples. A cette même catégorie appartenait un recueil que nous trouvons plusieurs fois cité sous ce titre : Exordes et péroraisons (llfooiaia y.al itzi'ka'pi) ‘. La collection d’exordes qui nous a été conservée sous le nom de Démosthène suffit à nous donner une idée de ce que pouvait être cet ouvrage ; il ne semble pas qu’il y ait lieu d’en beaucoup regretter la perte.

Pour un homme tel qu’Antiphon, ce n’était pas tout de se rompre lui-même, par de semblables exercices, à tous les tours de force de la controverse judiciaire et d’y former ses élèves. Ni le maître ni ceux qui l’écoulaient ne se fussent résignés à se contenter de l’habileté pratique; on avait de plus hautes ambitions, on aspirait à faire la théorie de cet art auquel on attribuait une irrésistible puissance, un pouvoir analogue à celui que prêtaient aux magiciens les vieilles légendes. Aujourd’hui nous ne nous faisons plus d’illusions ; nous savons que, pour remuer les âmes par la parole, il n’est qu’un secret, bien connaître les hommes, avoir de la passion et des idées claires. L’éloquence est pour nous affaire de dispositions natu-