Suidas et Phoiius y reavoienk

ANTIPHON

relies, d’expdrience et d’émotion ; elle se passe quelquefois de l’éducation, et celle-ci ne peut jamais suffire h la donner. Les moJernes ne voient dans la rhétorique qu’une série de remarques sur les procédés que l’esprit humain emjdoie de préférence quand il veut réussir ii communiquer ce qu’il croit être la .vérité, à entraîner et à dominer d’autres intelligences ; ils y trouvent surtout cet avantage qu’elle fournit l’occasion de former le goût des jeunes gens, qu’elle fait passer sous leurs yeux les plus beau\ traits des orateurs, les chefs-d’œuvre de l’éloquence. A proprement parler, elle ne conqiorte pas de règles et de préceptes, mais elle suggère des observations, et, pour celui qui veut apprendre à écrire ou à parler, elle éveille la sagacité, elle devance et prépare l’expérience. Aux yeux des anciens, c’était bien autre chose; pour ces esprits à la fois ralfinés et encore naïfs, celui qui aurait été maître de tous les secrets de la rhétorique se serait, par là môme, rendu maître de toutes les intelligences et de tous les cœurs : il en aurait eu, pour employer une expression vulgaire, mais qui rend bien leur pensée, la clef dans sa poche. C’était là un idéal dont chaque rhéteur en renom prétendait approcher d’un peu plus près que ses devanciers; Antiphon ne pouvait donc manquer d’écrire sa lechné ou son manuel de l’art. Nous savons en effet qu’il avait laissé une rhétorique en trois livres; mais il n’en est rien arrivé jusqu’à nous*.

1. Celte rhétorique nous est citée par Longin, Ammonius et le lexique anonyme deBekker; mais Pollua, qui y renvoie aussi (s. v.&Tcapoujxtùourtov),

ANTIPHON

Une question délicate, déjà douteuse pour les anciens, c’était de savoir s’il fallait attribuer à Antiphon de Rliamnunte, le célèbre orateur, un traité qui avait pour titre : Livres de vérité ( ’A).r,Ô6saç , qui existait encore à l’époque romaine. Les courtes citations qui nous en sont parvenues ne nous permettent pas de juger du stjlede cet ouvrage; mais Ucrmogène, qui l’avait sous les yeux, affirme que la diction en différait sensiblement de celle qu’il était accoutumé à trouver dans les plaidoyers d’Antiplion, et c’était aussi l’avis de Didjme, un des plus savants grammairiens de l’antiquité Il semble bien y avoir eu, tous deux contemporains de Socrate, deux Antiphon, l’un l’iiomme poli- \ tique, l’orateur que nous étudions, l’autre un simple ( sophiste, qui s’était occupé surtout d’interpréter les prodiges et les songes; il cherchait, autant que nous jwuvons en juger d’après de rares débris, à en bannir le merveilleux, h en donner des explications qui eussent un caractère scientifique. D’après ce qu’en dit Origène dans sa controverse contre Gelse, ce serait une sorte de précurseur d'Épicure. Comme presque tous les philosophes grecs, il avait mêlé dans son livre la métaphysique à des théories dé physique générale *.

doiitiit de son authenticité. D’après une ingénieuse conjecture de Spengcl et de Sauppe (QwBSliones aHiiphontiœ), les trois tétralogies qui nous sont parvenues formaient peut-être comme un appendice du traité de rhétorique.