Atliiinëe, XV, p. 073, e

3. Dans Diogène de LaStte, U, 40. Cf. Suidas, S. V. 'Awifâiv, Suidas appelle cet Antiphon vepavixrxoïco;, ce qui s’accorde bien avec la manière dont Cicéron, dans le De Divinatione, parle à plusieurs reprises d’un Antiphon qui s’était appliqué à expliquer les songes. 11 lui attribue « une méthode d’interprétation subtile et compliquée» (artifleiosa somniorum Antipbontis interpretatio), I, 110. Cf. 1, 39, II, 144. Lucien; Histoirt vraie.

ANTIPHON

lemporains, atteslée par les grammairiens et indirectement confirmée par des textes moins explicites, mais plus anciens, me paraît donc hors de doute. C’est à Antiphon le sophiste, dont nous ignorons la patrie et la famille, qu’il convient d’attribuer les Livres de vérité.

Enfin nous possédons un certain nombre de fragments, dont quelques-uns assez étendus, qui nous sont donnés par Stobée sous celte simple rubrique : « d’Anlipbon. » Stobée ne nous indique pas à quel Antiphon ils appartiennent, ni de quel ouvrage ils sont tirés. C’est pourtant, croyons-nous, l’orateur qui a le droit de les revendiquer. Sa notoriété était bien plus grande que celle du sophiste, son homonyme et son contemporain ; quand plus tard, sans autre désignation, on prononce le nom d’ Antiphon, c’est à l’orateur que tout le monde pense, à moins qu’il ne s’agisse de l’interpiétalion de quelque prodige ou de quelque rêve : s’il se fût agi ici du sophiste, Stobée eût sans doute jugé bon, pour éviter toute confusion, de nous prévenir que c'était à lui qu’il faisait ces emprunts. Le style de ces morceaux parait d’ailleurs ressembler beaucoup à celui des plaidoyers d’ Antiphon ; peut-être seulement est-il plus travaillé, d’une élégance qui sent plus l’effort. C’est que les fragments en question auront été détachés d’une autre partie de l’œuvre d’ Antiphon.

11,33, mentionne aussi cetAntiphon et l'appelle 6 tuv ivtipuv OitoxpiTri^, Il parait avoir été asseï connu dans l’antiquité pour qu’il parût inutile, quand on le citait à propos de l’explication d’un songe, d’avertir qu’il était distinct du célèbre Antiphon de Rbamnunte.

uo

ANTIPHON

Les critiques de Tépoque romaine citent, sous le nom de discours politique, discours sur la concorde, des compositions dont il indiquent cux-mCmes le caractère spécial; elles paraissent avoir été analogues à celles qui avaient fait la réputation de Gorgias et qui firent plus lard celle d'Isocrate*. Ces compositions auraient été destinées à la lecture plutôt qu’à l’audition, et elles rentreraient ainsi dans ce genre que nous avons essayé de définir à projms des sophistes, le genre démonstratif ou discours d’apparat. Dans ses plaidoyers, écrits pour un autre qui les débitait en son propre nom, ce que devait cliercliersurtoutAntiplion, c’était à s’elTacer autant que possible derrière son client, à laisser croire aux juges que c’était bien celui-ci qui portait la parole. Au contraire, dans ces compositions que nous avons comparées à nos éloges et discours académiques, tout le conviait à faire valoir les finesses et les grâces de son esprit, à déployer toutes les ressources de son talent et de son style.

Dansr/nrcc/iiecünfreA/ci6jarfe,quecitenlPlutarque et Athénée, il faut voir aussi plutôt un pamphlet poli-

1. Nous devons dire qu'nermogène et plusieurs des critiques modernes qui se sont occupi's d'Antipbon seraient d'avis d'attribuer au sophiste du mCme nom, outre les Livret de vérité, le discours politique et le discours sur la concorde. Il n'y a pourtant rien, dans ces titres et dans la nature dus sujets et des considérations qu'ils supposent, qui répugne & l'idée que nous nous laisonsdesé udes, des travaux et du rôle d'Aiitiphon. Sauppe lui-mCmc rapproche ces titres de ceux des ouvrages de ce Protagoras qui était, vers le même temps, avec un tour d'esprit plus spéculatif et plus philosophique, un des rivaux d'Antiphon, un de ceux qui, comme lui, servaient do maîtres aux plus intelligents et aux plus ambitieux des Jeunes Atliéniens.

ANTIPHON

tique, fait pour être répandu dans la cité, qu’une accusation intentée devant un tribunal athénien *. L’histoire, assez bien connue, du brillant et funeste Athénien ne nous offre nulle part trace d’un procès de ce genre ; mais vers le moment où Alcibiade, réfugié à Milet, commençait à négocier avec les chefs de l’armée de Samos, à préparer son retour, les aristocrates, qui croyaient déjà toucher au but, né se virent pas, sans un vif tressaillement de colère, exposés à trouver sur leur chemin un homme dont ils craignaient tout à la fois le génie et la versatilité politique. Ce serait alors qu’Antiphon, le publiciste du parti, aurait lancé contre Alcibiade une sorte de libelle destiné à agir sur l’opinion : il y racontait à sa manière la jeunesse et toute la carrière de ce personnage, sa vie publique et privée ; il cherchait à réveiller toutes les préventions, tous les soupçons. Par malheur, Alcibiade, avant et après son exil, avait fait la partie belle à ses ennemis.

C’est surtout, croyons-nous, à des ouvrages de ce genre, aux écrits d’Antiphon plutôt qu’à ses plaidoyers judiciaires, que sont empruntés les extraits assez étendus que Stobée, dans son précieux recueil de morceaux choisis, a faits de l’œuvré d’Antiphon. Ce qu’ils contiennent tous, ce sont des réflexions sur la vie humaine, sur le caractère et les mœurs des hommes. Sans doute cela ne peut se comparer ni aux profondes analyses d’un Aristote, ni aux grands traits d’un Pascal, ni à