Fragment

ANTlPnON.

ments ; il a pour sujet le mariage et ses inconvénients, qui l’emportent de beaucoup sur ses joies et sur ses avantages. Toutes ces maximes nous donnent l’idée d’un esprit ferme, net, qui a beaucoup réfléchi et ne garde aucune illusion ; c’est une ressemblance de plus avec Thucydide, chez qui l’on retrouve ce même accent triste et presque dur. A tout prendre, on peut dire qu’Antiphon, qui pour les anciens n’est guère qu’un rhéteur et un logographe, inaugure avec distinction la série des moralistes grecs.

A propos de 1a partie conservée de l’œuvre d’Antiphon, une question se pose que nous ne pourrions discuter sans entrer dans de longs et minutieux détails, c’est la question d’authenticité. 11 y a eu quelques hypercritiques pour lesquels les quinze discours attribués à Antiphon par les manuscrits sont tous des ouvrages postérieurs, dus à des rhéteurs de l’époque alexandrine ou romaine'; mais, hâtons-nous de le dire, cette opinion extrême n’a guère trouvé de partisans. On s’accorde en général à placer au-dessus du soupçon le discours sur le meurlre d’/Iérode; il nous est cité par les

1. On trouvera dans l’article Antiphon de la Ittal Encyclopédie l’indication des érudits qui ont soutenu l’une et l'autre opinion, Co qui peut donner confiance h ceux qui, comme nous, croient à l’authenticité, c’est qu’ils s’accordent avec deux des hommes qui ont le plus pratiqué les orateurs attiques, qui en connaissent le mieux les allures et la langue, Spengel et G. Fr, Scheemann. Schœmann regarde comme au-dessus du doute tout nu moins le discours sur le meurtre d’flèrode et celui sur ta mort du chorége. Spengel croit que les trois discours et les tétralogie?, tout est Lien d’Antiphon. Ant. Westermann {Geschichte der Beredsamkeit, I, S 41) et Ottfried Mttller (ch. 33) acceptent aussi en bloc ce que l’antiquité nous a laissé sous le nom de cet orateur.

ANTIPHON

Ui

anciens comme l’une des œuvres les plus connues et les plus admirées d’Antii)hon. Le style en a au plus haut degré les caractères que les grammairiens signalaient chez les premiers maîtres de l’éloquence athénienne; enfin il contient des détails de mœurs originaux et naïfs qu’un rhéteur n’aurait point inventés. I^sdeux autres discours sont sans doute de moindre valeur, mais ils sembleront, à quiconque en commencera l’étude sans parti pris, avoir aussi toute l’apparence de véritables plaidoyers; nous n’y trouvons aucun de ces indices qui sentent la fiction et qui trahissent le goût des temps de déclin. La plupart des critiques s’entendent pour en admettre aussi l’authenticité. C’est sur les trois tétralogies que portent les doutes les plus sérieux. La langue en paraît moins pure, l’intérêt en est médiocre, et dans plusieurs de ces discours, on a signalé, à côté d’étranges subtilités, bien des arguments omis qui semblaient se présenter d’eux-mêmes à l’esprit : on a vu là une inexpérience et une maladresse dont on n’osait pas accuser Antiphon. Ces objections ne sont pas sans réponse. Les tétralogies, qui sans doute avaient moins intéressé les éditeurs que les plaidoyers, nous sont arrivées plus altérées; certains des défauts que l’on reproche à la langue de ces ouvrages peuvent s’expliquer par ce mauvais état du texte. Enfin nous n’avons là que des exercices d’école où Antiphon n’a pas rais tout son talent et tout son effort , dont le canevas a peutêtre été tracé par lui d’une main rapide pour les besoins de son enseignement. En pareil cas, il ne serait pas

ANTIIMION.

étonnant qu’il n’épuisüt point son sujet ; quant à la subtilité, c’est l’éternel défaut du génie grec, l’inévitable rançon de ses qualités. Platon lui-nièine n’en sera pas plus exempt que ces sophistes et ces rhéteurs dont il raille les arguties; Démosthène est presque le seul qui, dans ses chefs-d’œuvre, échappe à ce danger, à celte exagération de la finesse. Sans oser rien afiirmer, j’inclinerais donc à croire que les télralogies, elles aussi, remontent à une éporpie reculée, qu’elles nous viennent d’Anliphon ou tout au moins de son école. 11 n’y aurait rien d’impossible à ce qu’elles appartinssent moins à lui-même qu’à ses élèves; n’avons-nous pas conservé dans les œuvres des rhéteurs latins Sénè(iue le père et Quintilien de nombreux essais dus aux jeunes gens qu’ils exerçaient à l'art de la parole?

L’enseignement de hi rhétorique, avec le succès qu’il avait obtenu tout d’abord en Sicile, à Athènes et dans ’ toute la Grèce, avait dt^à pris une forme assez régulière . et assez complexe pour qu’il n’y ait rien d’invraisemblable dans celte hypothèse. Remarquons en effet qu’Antiphon ne représente que la troisième génération des rhéteurs grecs; Gorax et Tisias avaient ébauché la théorie, Gorgias et ses émules l’avaient développée, Antiphon recueille leur héritage ; mais il laisse de côté ces spéculations philosophiques auxquelles se complaisaient les sophistes, il dédaigne ces sujets m\ Ihologiques dont nous trouverons des échantillons parmi les écrits d’Isocrate, da^s son Éloge d’Hélène el son Busiris. Ceux mêmes de ses ouvrages qui se rattachent au

ANTIl'HOX.

discours d’iipparat, comme le Discours politique et le Discours sur la concorde, ont encore Irait à la vie réelle, doivent agir sur les esprits de ses contemporains, leur donner certaines dispositions, certaines idées dont l’écrivain prétend bien tirer profil dans l’intérêt de ses 0 |)iniorrs et de son parti. Comme c’était en dernier lieu devant les tribunauv <jue venaient se décider à .Athènes toutes les (jiieslions, c’est l’éloquence judiciaire qu’il a surtout en vue, c’est elle qu’il cultive en écrivant des plaitlojers pour quiconque le paye, c’est elle qu’il enseigne surtout aux jeunes gens riches, ambitieux et bien doués, rpii se pressent dans sa maison. Il a mieux défini (pie ses prédéccs.seurs, il a circonscrit le domaine de la rhétorique; aussi creuse-t-il le terrain plus profondément et le. rend-il plus fécond. Nous avons déjà parlé des tclralogies et du recueil des exordes et péroraisons; Cicéron, traduisant .Aristote, nous avertit qu’.Vntiphon avait aussi acconlé grande attention à la théorie de ces développements généraux ou lieux communs dont Gorgias avait le premier pressenti l’importance et indiqué le rôle ‘. Le peu que nous possédons des ouvrages d’Antiphon suffit pourtant à justifier l’assertion d’Aristote, à nous donner une idée de ce que notre orateur enseignait à ce sujet, des modèles qu’il oITrait h ses élèves. Nous signalerons un développement sur <1 la sainteté des lois qui punissent le meurtre». 11 figure à la fois dans le discours sur le meurtre