LE SERVICE DE TROIS ANS

« de consacrer la moitié, et même les deux tiers des revenus de « rÉtat, aux dépenses militaires. »

De son côté, la Galette de l'Armée s'exprime ainsi dans son n° 530, à la date du 24 décembre :

« Le budget militaire s'oppose au service de trois ans, non pas « comme un fantôme, mais comme une déplorable nécessité. « C'est ce que prouvent les calculs suivants faits au moyen des « états de solde. Il en résulte que ce fantôme coûterait 600,000 « ihalers. »

Est-ce donc là un fantôme de nature à effrayer un budget prussien qui se monte à 94 millions ' ! ! !

Ce dernier article a tout l'air de provenir du ministère de la guerre (ce qui était vrai, en réalité).

Pris ensemble, les deux articles ont pour effet d'aveugler les esprits et de faire disparaître toute confiance dans l'armée. Mais puisque vous avez contribué à ce résultat, vous écrirez, j'espère, un nouvel article pour remettre les choses sous leur vrai jour en démontrant que ces calculs sont au contraire un atout en faveur du rétablissement du service de trois ans.

La moitié du budget de l'État est de 47 millions;

Les deux tiers, de 62 millions.

Le moindre élève d'une école de guerre n'aura pas de peine à calculer que l'élévation d'effectif dans toutes les armes, par l'application du service de trois ans, ne fait même pas un million. Soit 1+27 millions = 28 millions ! Or, affirmer que la Prusse ne peut pas fournir 600,000 thalers et appeler cette somme un fantôme, dénote une mauvaise volonté^ évidente dans cette question vitale de l'armée. Ecrivez donc quelque chose sur ce ton.

Ce cas était un de ceux où je ne savais en réalité de quel côté me tourner. Le roi avait été gagné aux idées