ASTOLPIIE ET PÉPIN LE BREF

racilemcnl ni de Rome ni do Texarchat " ». Élienne écliappa aux. pièges qui lui élaient tendus en traversant les Alpes, gagna enfin le monastère de Saint-Maurice. De là il se dirigea sur Ponlhion, où l'altendait le roi Pépin.

Nous n'entrerons pas dans le détail des conférences de Ponlhion et de Saint-Denis. Elles ont fourni la matière d'innombrables travaux en France et en Allemagne-. Nous n'insisterons que sur un point particulièrement délicat. Pépin et ses fils reçurent du pape le titre de patrices, qui impliquait la mission d'assurer la sauvegarde (lu saint-siège. Le patriciat, qui était une dignité impériale, fut celle fois conféré au prince franc avec l'autorisation et l'aveu de l'empereur. Il ne s'agissait pas, en efi^et, comme au temps où Gré- ■ goire m traita avec Charles Martel, d'associer la France à la rébellion du pontife contre Constanlinople. Le légat impérial avait 1 assisté aux conférences de Pavie; la proposition du duc Autchaire f s'était produite en sa présence, sans soulever de sa part aucune pro- I testation. Il semblait naturel que l'empereur chargeât le roi de [ France de ce rôle de défenseur, que lui-même se sentait incapable de remplir efficacement. A l'appui de ces présomptions, on a sou- M'cnt cité la pièce apocryphe connue sous le nom de fragment de j Fanluzzi, fabriquée vraisemblablement sous le pontificat d'Adrien'. '«Celle pièce a pour nous, malgré sa provenance suspecte, une f grande valeur. Le faussaire n'avait pour but que de faire attester par Pépin rétendue de la donation qu'il concédait au saint-siège. Il ^n'était d'aucun intérêt pour sa thèse de faire dériver le patriciat du 'roi de France de la collation impériale. Il n'en parle que comme d'un détail presque indifi"érent, mais connu de tous les contempo-

i 1. Vita Stephani, n° 237. Paul. Diac, Contin. tertia, cap. xxxiii : « Quodsi

1 régis Franci auxilio papa Urbis potiretur, ipse non posset de facili Romain

i cum finilinia regione oblinere. »

' 2. Voir spécialement Bayet, le Voyage d'Éiienne III en France {Rev. hist., XX, 88), et Martens, die Rœmische Frage.

3. Martens, oper. citât., chap. vu, 2 : « Ciijus petitionis intercedente eodem clavigero regni caelorum, isdem imperator assensum praebens liLteris suis, non solum Romanis, sed et iiobis innotuit, quod eidem pontifici concessam liaberet licenliam, amicitiam nobiscum contraliero et sauctae suae Ecclesiae

.' senatuicpie Romano, atque cuncto exarchatui Italico, illi siibjaceuti patronatum foederis roboratione firmare, quando tribulationes hinc, inde circa vicinitatem suam perferret. Ilaque per legalum imperatoris, nomine Marini utra- 'ine nobis epislola oblatae sunt, » etc.

rains, et propre à ajouter de la vraisemblance à sa liclioii. Si le pontife avait pris sur lui de décerner au roi des Francs la dignité de patrice, l'auteur anonyme qui écrit pour glorifier le saint-siège n'aurait pas commis la faute de démentir cette usurpation. Il aurait ; craint que sa fraude ne fût par là découverte. Il raisonne ainsi : ^ Pépin a fait au saint-siège une donation de territoire fort étendue, et il avait le droit d'agir ainsi, puisque l'empereur lui-même, en le nommant patrice, lui avait délégué tous ses pouvoirs en Italie.

Ces présomptions, d'ailleurs, ne sont pas les seules. La Chronique du Mont-Cassin, bien informée des événements auxquels se trouva mêlé Carloman, et qui essaye de justifier le frère de Pépin et l'abbé du monastère du rôle que leur prêtent les annalistes du saint-siège, ne suppose pas un instant que le pape ait agi sans le consentement de l'empereur. Elle mentionne les privilèges et la jussion impériale. En quittant Saint-Denis, elle représente le pontife appelant la protection de saint Benoît « sur le siège apostolique, sur l'empire romain et les glorieux patrices^ ». Nulle part il n'apparaît que le pape ait pris sur lui de conférer de son plein droit une magistrature impériale.

L'empereur fut trompé, en ce sens qu'il ne s'attendait nullement à la donation de l'exarcbat et de la province romaine au saintsiège. Mais, s'il garda un violent dépit contre le pape, qu'il put accuser d'avoir surpris la bonne foi du prince franc, il ne semble pas avoir vu un ennemi dans Pépin. Jamais, au contraire, les relations ne furent si cordiales entre Constantinople et la France. Deux ans après la fameuse donation, en 757, « le roi Pépin, dit le continuateur de Frédégaire, envoya une ambassade à Byzance à l'empereui Constantin, pour s'assurer de son amitié et régler les intérêts de sti patrie. L'empereur lui renvoya des députés porteurs de beaucouj de présents, et tous deux se promirent foi et amitié ^ ». Le pape fini même par s'émouvoir de cet écbange d'ambassadeurs et de ser-

1. « Sedem apostoliCeim protège, Romanum imperium et hos gloriosos patri cios corpore libi simiil et inentc prostratos ab hostibus visibilibus et invisi bilibus défende et Chrislo \>to omnibus orgias fuade... » « Post haec omni; praecepta et privilégia pontiricum et iniperalonim idem poatifex cum supra dictis patriciis renovans... » (Muralori, Epit. Chronic, Casinenttium, p. 362.

2. Contin, Fredegu)'., cap. cxxiii; Annales Lauresh. Maj. Aiin. Einhardi, a( ann. 757.