LE CONCILE DE FRANCFORT-SU R-LE-MEIN ^2Q

curant ruiiioii des deux Églises d'Orient et d'Occident, et eu ratifiant une réconciliation religieuse qui était un échec pour sa politique personnelle.

Le concile de Franctort-sur-le-Mein.

Ce mécontente^uent de Charlemagne à l'égard du saint-siège, en même temps que sa franche hostilité contre les Grecs, se manifesta en 794, à l'occasion du concile de Francfort, de la manière la plus inattendue et la plus dangereuse pour le maintien des hons rapports entre la France et Rome. Au moment où l'impératrice Irène sacrilîait au concile de Nicée les iconoclastes au désir de renouer avec le saint-siège et n'hésitait pas à lui faire les concessions qui coûtaient le plus à son orgueil, Charlemagne, qui devait l'élévation de sa famille et sa propre grandeur à la politique inspirée par le pontife romain, faillit, entraîné par son ressentiment, provoquer un schisme en Occident, à propos de cette même question des images qui avait mis le feu à l'Orient. Le schisme ne fut conjm'é que grâce à l'habileté d'Adrien, à sa souplesse diplomatique, aux transactions opportunes par lesquelles il ménagea l'humeur de son irascible protecteur.

Le concile de Francfort eut pour prétexte l'hérésie d'Élipandus, ovêque de Tolède, et de Félix, évêque d'Urgel, qui soutenaient que la seconde personne de la Trinité procédait du Père par adoption, et non pas en substance et naturellement. Mais la condamnation de cette hérésie, déjà prononcée aux conciles d'Aquilée et de Ratisbonne, fut simplement confirmée à Francfort. Le véritable objet de la réunion, à laquelle assistèrent pourtant deux légats d'Adrien, fut la condamnation des articles du concile de Nicée, qui avait prescrit l'adoration des images. On comprend que ce désaveu officiel donné par l'Église d'Occident aux décisions d'un concile œcuménique, approuvé par le pape, ait parfois embarrassé les écrivains ecclésiastiques. Quelques-uns ont prétendu que les Pères de Francfort avaient condamné non le deuxième concile de Nicée, mais le conci-

Habille assemblé par Constanlin Copronyme, plus de vingt ans auparavant. Celle assertion est formellement contredite non seule- , ment par tous les écrivains et annalistes contemporains, et immédiatement postérieurs, comme Jonas d'Orléans et Hincmar de Reims, mais par la préface même des Livres Carolins, qui s'attaquent séparément aux deux assemblées, reprochant à l'une d'avoir proscrit les images, à l'autre d'en avoir prescrit l'adoration. Baronius admet la condamnation du concile de Nicée, tout en contestant la validité de la sentence; mais il défend Charlemagne d'avoir été l'auteur des Lines Carolins. D'après lui, le roi se contenta de faire rédiger les arguments pour et contre les images qui furent produits à Fi'ancfort, et de les envoyer au pape, pour qu'il décidât en dernier ressort. Le ton de la réponse apologétique d'Adrien, les déclarations du synode de Paris tenu sous Louis le Débonnaire, l'affirmation formelle d'Hincmar', ne nous paraissent permettre aucun doute sur la part prise par Charlemagne à la rédaction de ces livres. Ce qui saule aux yeux tout d'abord, c'est le caractère tout personnel de la polémique engagée. Si le traité ne fut pas écrit sous sa dictée, il fut rédigé sous son inspiration directe, probablement par Alcuin, approuvé de sa main, et apporté à Rome par son conseiller, intime Angilbert. La lecture en est des plus curieuses. L'auteur y déploie les ressources d'une dialectique lourde et pédantesque, mais solide et rompue à tous les artifices de la scolastique. La disproportion des moyens à la fin fait parfois sourire; pour contester la valeur d'un préfixe, il fait appel aux catégories d'Aristote et ài tous les arts libéraux enseignés de son temps. Mais ce qui frappe, par- dessus tout, ce n'est pas tant la vigueur de l'argumentation dogmatique, le choix des textes tirés des Écritures et des Pères, que la haine que ce libelle respire contre les Grecs et contre leurs princes. La réfutation des canons de Nicée y tient à peine plus de place que la critique des personnes, la contestation des titres dont se parent les souverains, des usages et des expressions qui sont de tradition et de style à la chancellerie byzantine. L'intention poliliipic en un mot déborde le cadre dogmatique de l'auteur et le dépasse par sa portée; on devine à chaque page, dans la main qui