Ibid., lib. I, cap. lxxxvu

308 l'alliance grecque

influence direcle sur leur gouvernement et le choix de leurs maîtres ; elles s'isolent, livrées à l'anarchie et aux compétitions de leurs chefs. L'harmonie brusquement interrompue se rétablit, quand rOstrogoth Théodoric a renversé Odoacre et restauré l'ancienne discipline et les vieilles institutions. L'unanimité reparaît, mais sous une forme déjà différente. Ce ne sont plus deux empereurs qui la maintiennent; elle se soutient par l'accord de l'empereur d'Orient et d'un prince barbare qui exerce le pouvoir impérial, sans en avoir le titre. Du reste les magistratures sont de nouveau partagées; chaque capitale a son consul désigné, et les deux chancelleries s'entendent pour la rédaction des fastes.

Il n'en pouvait plus être de même, à l'époque de Charlemagne. Des liens si intimes, une fusion si complète étaient devenus imposbles. L'Orient et l'Occident avaient trop longtemps vécu d'une vie propre, presque étrangers l'un à l'autre, dans un divorce presque absolu d'babitudes et d'institutions. Des éléments si hétérogènes pouvaient désormais difficilement se combiner. Le temps seul pouvait rapprocher ce que le temps avait désuni. Chaque empire, répugnant à une assimilation inspirée par la pohlique, devait garder son idéal particulier, sa personnahté, ses coutumes, la législation adaptée à ses mœurs. Charlemagne n'était pas non plus disposé à incliner sa toute-puissance devant celle de son collègue d'Orient, à lui reconnaître une supériorité qu'avaient acceptée les successeurs d'Honorius, à faire dépendre de sa volonté les droits de ses fils et de ses petits-fils à sa succession. Les conditions de l'unanimité devaient donc reposer sur des bases nouvelles. Elle ne pouvait subsister que par le concert des deux volontés, appelées à gouverner fraternellement les deux portions de l'ancien empire, et par l'association consentie de leurs forces en vue de la défense de leurs intérêts matériels et de leur foi commune '.

Ici apparaît le trait original du pacte de 813. Le partage de l'empire entre plusieurs titulaires était antérieur h l'établissement et à

1. On lit dans une chronique postérieure aux événements, mais qui a dû être rédigée d'après des documents grecs [Epi t. chroyiic. Casiiie?isis ; Muratori, Script. Ital., l. 11) : <■ Isle est qui propter virtutura insignia magnus diclus est et a Nicephoro imperatore totum occidentem cum corona et consulatu suscepit. » Il est clair que beaucoup d'Orientaux ont dû interpréter dans ce sena ies événements de 800 à 813.

LE PACTE D'alliance 309

rorgaiiisation du christianisme comme religion oflicicllc. L'idée datait de Dioclélien; Consluntin et Tliéodose n'avaient fait que la reprendre et la modifier selon les nécessités de leur politique. L'Église n'était pour rien dans la conception de l'État romain; ses origines étaient purement laïques et païennes. Ce n'est pas que la religion ne tint une grande place dans la politiiiue des Césars et dans la vie du peuple de Constantinople ; que les patriarches n'exerçassent une iniluence parfois prépondérante dans les conseils des souverains et dans les révolutions dont la capitale de l'Orient était le théâtre. Jamais au contraire gouvernement n'eut un caractère tliéocratique plus marqué que le gouvernement impérial; nulle part la religion ne fut plus étroitement associée qu'à Byzance à la vie publique. Mais ce caractère tliéocratique s'attachait à la personne même de l'empereur; c'est en lui que l'Église et l'État reconnaissaient leur chef. Héritiers des anciens pontifices ma.riini, les empereurs byzantins continuèrent à exercer, au sein même du christianisme, une sorte de sacerdoce laïque. De là leurs prétentions à interpréter le dogme, à imposer leurs décisions théologiques aux évêques et aux conciles; de là les nombreuses hérésies qu'ils propagèrent en les appuyant du prestige de la puissance publique. De là vient aussi la condition inférieure et subalterne des patriarches de Constantinople, qui placés directement sous la main des Césars, exposés aux vicissitudes de leur faveur ou de leur disgrâce, ne purent jamais émanciper l'Église orientale de la tutelle impériale, et durent se résigner à n'être guère que les instruments des volontés du pouvoir. Si l'empire avait persisté à résider à Rome, il est très probable que la papauté eût vécu dans la même servitude et n'eût jamais développé son action rehgieuse indépendante. 11 n'en fut pas ainsi. Le transfert de l'empire à Constantinople permit à la papauté de croître à l'abri des coups d'autorité des Césars, de pousser dans tous les sens de vivaces racines, de dresser en face de l'omnipotence des empereurs une puissance rivale, toute morale par ses moyens d'iniluence, fondée sur la communauté des croyances et fortifiée par la solidité des liens hiérarchiques. Pour préserver l'intégrité du dogme, menacée par les empereurs iconoclastes, elle n'avait pas hésité à séparer au siècle précédent l'Occident de r Orient.

310 l'alliance grecque

La papault- avait favorisé les débuis et présidé aux grandeurs Jel la maison de Charlemagne. Elle avait fait entrer la royauté, puis Tempire dans sa famille. C'est encore un empire chrétien et théocratique que l'empire carolingien ; mais, au lieu qu'en Orient le caractère laïque et le caractère religieux restent confondus dans la personne impériale, en Occident l'empire existe, pour ainsi dire, en deux personnes, le pape et l'empereur. La papauté est étroitement associée h l'œuvre de Charlemagne, elle est comme la pierre angulaire, la clef de voûte de l'édifice ; même dans l'ordre politique, toutes les dispositions constitutionnelles, de nature à modifier le pacte primitif, doivent être prises de concert avec l'évéque de Rome et soumises à sa signature. Il est le garant de l'ordre social fondé par Charlemagne. L'État ne se sépare pas de l'Église. L'Église comme l'État consistent dans l'union des deux personnes, sacerdotale et royale, à l'image de Dieu, « qui est à la fois roi et pontife * ».

Les sentiments réciproques que doivent nourrir l'un pour l'autre l'Église et l'État, la puissance temporelle et la spirituelle, s'expriment, dans tous les textes du ix'' siècle, parle terme de in Deo ou in Christo caritas. L'amour en Dieu ou en Christ est le fondement de la concorde sociale. C'est cet amour que les fils et petits-fils de Charlemagne s'engagent dans toutes leurs conventions à entretenir et à raviver; car c'est par lui que peuvent se maintenir l'accord et l'unanimité de tous les membres de la famille carolingienne; il est le lien mystique de tous ces royaumes démembrés de l'ancien

1. Concile de Paris (829) : « Totiiis sanctse Dei ecclesiœ corpus in duas exiniias personas in sacerdotalem videliccl et regalem, sicut a sanctis patribus traditum accepimiis, divisum esse novinius. »

Concile de Thionville (844) : « Beue nostis ab illo qui solus merito et rex et sacerdos fieri potuit, ita Ecclesiam dispositam esse ut pontificali auctoritate et regali potcstate gubernetur. «

0 fortuuatum, nosset sua si bona, regnum, Cujus lloma arx est et cœli claviger auctor.

{Querela Diaconi Flori.) Cœli habct hic (Petrus) claves, proprias te jussit liabere.

Tu régis ecclesia*, nam régit ille poli; Tu régis ejus opes, clerum populumque gubernat Hic te cœlicolas ducet ad usque choros. {Iheodulfi cannina ad regem, VI : Coll. Migne, t. CV, p. 327.)

« Regnum unum est et populus unus et christianitas una. •' [Edictum Tusiacense, 865.)

LE PACTE d'alliance 311

empire. C'est en Dieu, représenté ici-bas par son Église, que s'opère l'union des princes chrétiens; c'est de lui qu'elle descend dans les cœurs, les pénètre et les incline à l'accomplissement de ses volontés ^ Une sorte de pacte secret lie le ciel à la terre et Dieu à sa créature; par la liouclic de ses prêtres, il a déclaré qu'il se plaît à la concorde, à la pai\ matérielle des États, comme à leur paix morale, qui consiste dans l'accord avec le saint-siège et dans l'orthodoxie de la foi; et chaque fois que les rois se réunissent pour aviser aux intérêts généraux de l'empire et rétablir la tramiuillité publique troublée, c'est ce Dieu qu'ils prennent toujours à témoin, gardien de la religion des serments et sans cesse présent dans son Église.

Quand donc, dans les lettres de Cliarlemagnc à ses collègues d'Orient, nous lisons qu'un accord est conclu entre eux, en vue de constituer la paix, de fédérer et d'unir dans l'amour du Christ les deux parties du monde chrétien {ad constituendam paceni et fœderanda atque aduncmda hœc duo in Christi caritate), nous savons ce qu'il faut entendre par ces expressions. Par l'identité des termes et l'analogie des situations, nous comprenons qu'il s'agit d'un pacte semblable à ceux qu'imaginera, quelques années plus tard, l'Église pour lier entre eux les descendants du grand empereur. Ils procèdent d'un type uniforme et de la même conception théologique sur le gouvernement de l'univers. Sans doute le texte même de l'instrument diplomatique, rédigé par les soins de Charlemagne, remis par lui entre les mains des ambassadeurs d'Orient et contresigné par le pape, ne nous est point parvenu. Mais si nous recueillons les indications éparses dans les documents contemporains, si nous les rapprochons l'un de l'autre, il ne nous est pas impossible d'en reconstituer, sinon la lettre, du moins l'esprit et les dispositions principales. Par Éginhard nous savons qu'avec une patience que rien ne rebuta, le souverain franc s'achemina vers son but : détruire les soupçons et les appréhensions des Byzantins à son égard et se

1. Capil. :\Iarsnae (847; : « De pace et concortlià et unanimitate triiim fratruin et regiini ioter se et quod verissimo et non ficto caritalis vinculo sint unili. » (Part. 1.) <■. Propter pacis et caritatis concordiam. » (Capit. de Coulalnes.) » Deo mediaule aduuatisimus. » (Cipit. de Kiersy (877).) « Et ubi non est vera cum Dei volunlate concordia, ibi, nisi ad judicium non habitat Deus, qui, sicut Psalmus dicit, facit unanimes habitare in domo, id est in sancla ecclesia. » (Capil. Pistense (869).) Voir C. Bourgeois, le Capitulairc de Kiersy-sur-Oise, eh. vu.

312 l'alliance grecque

faire reconnaître comme frère par son collègue d'Orient, protestant qu'il n'était ni un compétiteur au trône ni un fauteur de schisme. Loin de diviser, il veut unir. Loin d'accentuer la séparation de l'Occident, consommée en réalité depuis des siècles et qui ne tient plus à l'empire que par des liens théoriques, il songe à revenir à l'ancienne unanimité, à rapprocher et à resouder les deux moitiés du monde chrétien [fwderanda atque adunanda /uvc duo). Le signe visihle de cette union, ce sera la reconnaissance du chef des Francs comme collègue de l'empereur; ce sera le partage avec lui de ce nom de basileus, qui, depuis l'extinction de la dignité impériale en Occident, sert à distinguer le descendant de Théodose des rois barhares, nés de la dissolution et de la décrépitude de l'empire. Mais cette union ne peut être solide; elle reposera sur le sable, si elle n'est fondée sur Dieu et sur son Église; c'est là le roc SU!" lequel il convient de bâtir l'édifice futur et contre lequel rien ne prévaudra. L'union de TÉglise latine et de l'Église grecque est le gage de la stabilité de l'union de l'Orient et de l'Occident K En se reconnaissant orthodoxes, les sujets de Charlemagne comme ceux de Nicéphore ne verront en eux que des frères. La fraternité chrétienne préparera et consolidera la fraternité poUtique'. Dans les idées mystiques du premier moyen âge, il n'y a qu'un empire, qui est l'empire do Dieu. L'unanimité est dans les desseins de la Providence. Un seul empire; deux empereurs égaux, fraternellement unis par les liens temporels et les liens spirituels, le pape médiateur entre eux, comme représentant de la catholicité, tels sont les éléments de la conception politique de Charlemagne.

Un texte d'une date postérieure, mais d'un sens très précis, confirme pleinement ces vues que nous prêtons au souverain franc sur le gouvernement du monde. L'empereur Basile, soixante ans plus tard,

1. Ep. Caroli ad M ichaelrni ; iafXé, Epist. CaroUn,r, il : « Ecclesiam suam catholicam sanctam et immaculatam, quœ loto orbe difTiisa est... in noslro tempore adunare atque pacificare dignatus est. »

2. L'anonyme qui a écrit la vie de Louis le Pieux résume en ces termes l'œuvre de Charlemagne : « Invincibile sibi arbitratus est afTore salutis prosperitalisque sufTragium, si ccclesiœ paci concordiaeque adminiculans, pacificos quidem sub unione fraterna arctius vinciret, rebelles autem œqua severitate percelleret, necnon et oppressis a pagauis opem ferret, sed et ipsos Christiani nominis inimicos ad agnitionem coufessionemque veritatis quoquomodo perduceret. >> {Vita Ludovici, p. 1; Pertz, t. IL)

LE PACTE d'alliance 313

ne gardant plus aucun nK'Miagemcnt envers le repi-ésentant de renipire d'Occident, alTaibli par des partages successifs et ruiné par ses dissensions continuelles, refusait au roi d'Italio, Louis II, le titre de basih'us, sous prétexte que la tradition apostoli(iuc ne reconnnaissait qu'un seul empire, qui était celui d'Orient. Le successeur de Cliarlemagne répondait, comme aurait fait son ancêtre : « Oui, les patriarches, pendant le saint sacrifice, ne mentionnent qu'un empire unique, et ils ont raison. Car l'empire est un, à savoir celui du Père, du Fils et du Saint-Esprit. L'Église constituée sur la terre en est une partie intégrante, et Dieu n'a pas donné cette part ta gouverner à moi seul ni à vous seul, mais à tous les deux, à cette condition que nous soyons tellement unis entre nous par les liens de la charité divine, qu'aucune division ne subsiste entre nous et que nous ne fassions qu'un'. » A soixante ans de distance, c'est en ces termes «lue Louis II rappelait son collègue d'Orient à l'observation du traité conclu entre Charlemagne et Nicéphore, retrouvant en cette circonstance et l'esprit et probablement la lettre de la convention de 813, élevant en face des prétentions romaines et païennes de l'empire d'Orient à la domination universelle, le souvenir du pacte de fraternité chrétienne conçu par Charlemagne et par Léon III.

L'œuvre tout entière de Charlemagne fut fragile, et l'harmonie entre les deux empires ne devait pas durer. Elle ne s'était établie que par la crainte momentanée inspirée par la puissance des Francs et ne pouvait se maintenir que par cette crainte. A mesure que s'éclipse l'éclat éphémère de l'empire carolingien, grandit le dédain des Orientaux, et les restrictions au pacte de 813 se multiplient. La gradation de ces sentiments est intéressante à suivre. Sous Louis le Pieux, le hon accord se maintient entre les deux souverains de Constanlinople et d'Aix la-Chapelle, mais avec une nuance supériorité marquée de la part de l'empereur d'Orient. En 825, .les Byzantins s'étaient assez enhardis pour adresser au successeur de Charlemagne une lettre, dont la suscription était ainsi libellée :

•' Au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, seul vrai Dieu,

1. Lellre de Louis II à Vcmpnreur Basile, Anonyme de Salerne, cap. Lxxxiti 'et suiv. « Uijum est enim iniperiuni Patrîs et Filii et Spiritus Sancti, cujus pars est Ecclesia constiluta in terris; quam tamen Deus, non per te soluui, tnec per me tantum gubernari disposuit, uisi quia sumus tanta ad invicem ;caritate connexi, ut non jam dlvisi, sed unum existere videaniur. »

814 l'alliance grecque

Michel et Théophile, empereurs des Romains, à leur cher et honorable frère, Louis, glorieux roi des Francs et des Lombards, appelé par eux empereur ^ »

Deux points devaient particulièrement blesser les Occidentaux dans la rédaction de cette pièce oflicielle. Contre toutes les convenances et les usages entre souverains frères, les noms des titulaires d'Orient précédaient le nom et le titre du destinataire. La suscriplion aurait dû régulièrement être ainsi Hbellée : « A Louis, notre cher et honorable frère, etc. » Mais bien plus graves étaient les restrictions significatives de la fin. Louis n'était plus considéré par l'empereur comme égal en dignité à lui-même, comme un collègue et un basileus authentique. Il n'était plus que le roi des Francs et des Lombards, et s'il plaisait à ses sujets de le traiter d'empereur, ce litre était de pure fantaisie, un contresens qu'on pouvait passer cT, des barbares, que l'on tolérait par complaisance, mais que la chancellerie de Byzance n'avait garde de reconnaître et qui n'entamait en rien la prérogative de l'empereur universel de Constanlinople.

Ce fut bien pis encore lorsque l'empire passa des mains de Théophile et de Michel l'Ivrogne, à celles du Macédonien Basile, qui tenta de restaurer dans tout son éclat le vieil empire romain. Sous ses prédécesseurs, la cour de Byzance s'était refusée à admettre les souverains de l'Occident au partage du titre de basileus; elle souffrait du moins qu'ils fussent tenus pour empereurs par leurs sujets. Basile retira même cette concession, qu'il estimait offensante et injurieuse pour son pouvoir. On le vit bien dans les rapports qu'il entretint avec Louis II, fils de Lothaire I", prince impuissant et brouillon, sans cesse en querelle avec les pontifes de Rome ou en guerre contre ses vassaux rebelles et contre les Sarrasins. Avec un tel prince, qui ne se soutenait dans le sud de l'Italie que grâce au secours des flottes grecques et des calapans byzantins, il n'était plus nécessaire de garder aucun ménagement; on pouvait impunément déchirer le dernier lambeau de l'humlUant traité consenti

1. » In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti, unius soli veri Dei, Michael et Theophilus, ia ipso Deo imperalores Roaianorum, dileclo et hoaorabili frairi Ludovico, glorioso régi Francoriim et Laiigobardoriim et vocalo eorum Imperatori. » {Epist. Michaelis Balai Imp., Acla coiiventus Parisiensis (823).)

LE PACTE d'alliance 315

par ISicépliore. C'est pourquoi, au liuilième concile œcuménique, réuni à Constantinople, Basile fit bifTer dans les actes officiels le terme d'empereur appliqué à la personne de Louis II; et dans une lettre adressée à ce prince, il lui fit défense de prendre à l'avenir ce titre, qui n'était réservé qu'au titulaire d'Orient.

Les maîtres de l'empire d'Orient, dont la longévité tenace devait survivre pendant de longs siècles encore à l'éphémère existence de l'empire carolingien et du saint-empire chrétien d'Allemagne, ne voulurent jamais relâcher rien de la rigueur de leurs prétentions. Us persistèrent dans leur exclusion systématique, et pendant le rapide éclat de l'empire des Ottonides, et quand le mouvement des croisades mit de nouveau en fréquents rapports les souverains de ' l'Orient et ceux de l'Occident. Ils prétendirent garder pour eux, et pour eux seuls, le nom de basileus.

Le récit de l'ambassade de Luitprand auprès de Nicéphore Pliocas nous en offre un premier exemple. Luitprand arrivait à Constantinople, persuadé que son maître Otton faisait grand honneur aux Byzantins, en demandant pour son fils la main de la {princesse grecque Théophanie. Il lui fallut rabattre singulièrement de son assurance et s'entendre adresser, pour les rapporter h son souverain, de sensibles injures. Nicéphore, en recevant la lettre id'Otton, s'écria : « Quel scandale plus criant ton maître peut-il icommettre que de se proclamer empereur et de mettre la main sur •les provinces de notre empire?... Il ne se peut soufTrii-, il ne se peut entendre qu'on le nomme empereur. » Et Luitprand ajoute, s'adressant à Otton : « Il ne vous appelle pas empereur, c'est-à-dire basilea dans leur langue, mais '^r^yy., c'est-à-dire roi dans la nôtre »; tant il est vrai que ce langage était de tradition à la cour de Constantinople K

Mais la colère de Nicéphore fut au comble quand Luitprand lui i-L-mit une lettre du pape où celui-ci appelait Otton empereur des Romains et appelait Nicéphore empereur des Grecs. L'indignation des Byzantins, à ce coup, déborda en virulentes invectives, que ourne en ridicule la verve railleuse de Luitprand. « Ils éclataient en 'eproches, ils lançaient l'anathème contre les flots, qui, s'entr'ou-

1. Monum. German. (Perlz), t. III : Legaiio Luitprandi, cap. xxv.

316 l'alliance grecque

vrant subitement, n'avaient pas englouti dans leurs abîmes le navire porteur d'un pareil message. Eli quoi, disaient-ils, un barbare, un misérable Romain, oser appeler empereur des Grecs Nicépbore, lui, l'universel, l'auguste, le grand, le seul empereur des Romains. 0 ciel! ô terre! ô mer ' ! »

Les papes en e(Tet, depuis le milieu du w" siècle, semblent s'être enfin rendu compte que la constitution d'un empire chrétien avec deux empereurs ne rallierait jamais l'assentiment des Byzantins et qu'il fallait pour toujours renoncer à celte conception politique. On ne pouvait faire fond sur l'orthodoxie des princes et du clergé de Constantinople, toujours disposés à s'émanciper de la tutelle religieuse de Rome et à revendiquer pour eux-mêmes la direction spirituelle de la catholicité. De plus les deux empereurs ne tiraient pas leur dignité de la même source : le souverain de l'Occident empruntait la sienne à la consécration pontificale; le souverain de l'Orient se réclamait d'une institution divine directe. L'unanimité réalisée par Dioclétien et par Théodose, quand les titulaires des divers partages procédaient tous d'une origine unique, devenait difficile, pour ne pas dire impossible, au ix^ siècle. Quand le schisme politique fut consommé, à la suite du schisme religieux, entre rOi'ient et l'Occident, les deux empereurs ne pouvaient porter tous deux en même temps, dans les actes publics, le nom d'empereur des Romains. Nicolas I" semble le premier avoir eu l'idée de conserver ce titre aux successeurs de Charlemagne et de laisser celui d'empereur grec aux successeurs de Constantin, puisque la capitale des uns était Rome, la capitale des autres Constantinople. Dans une lettre violente adressée à l'empereur Michel, ce pape écrivait : J <( Considérez combien il est ridicule k vous de prendre le nom d'empereur des Romains! » Et plus loin dans la même lettre : " Cessez de vous appeler l'empereur des Romains, puisque, selon vous, ceuxlà sont des barbares, dont vous prétendez être l'empereur -. » Estil besoin d'ajouter que les Grecs protestèrent de toutes leurs forces

1. Mon. Germ. (Perlz), t. III : Legatio Luitprandi, cap. xlvii.

2. Ep. Nicolaï ad imper. Micliaelem, ep. 1 : « Vos considerate quam ridi- •cukim est vos appellari Romanorum imperatorem, et tanion linguaui non nosse Romanain... Quiescile vos nunciipari Romanos imperatores, ({uoniain secundam vestram sententiam barbari siint, quorum vos imperatores esse asseritis. »

j LE PACTE d'alliance 317

ï conlre celte terminologie, mais qu'elle eut meilleure fortune en Occident, où les souverains de Constantinople sont encore aujourd'hui improprement appelas dans nos histoires les empereurs grecs. Le contact direct avec les princes allemands et français à Tépoque des croisades sembla raviver les rancunes des Byzantins et exas- I pérer la blessure de leur amour-propre. Les historiens latins des I croisades, peu au fait de ces querelles, s'étonnent de la hauteur i des empereurs de Bvzance, de la violence de leurs revendications. f et se mettent en frais d'explications. Guillaume de Tyr écrit : « Ils ne ' peuvent souffrir que le roi des Allemands se dise empereur des Romains; il semble qu'il fasse tort à leur empereur, qu'ils appellent eux-mêmes monarque, entendant par ce mot qu'il est le singulier prince de tous les souverains et comme l'unique et seul empereur i des Romains'. »

Il faut lire, d'autre part, dans les historiens grecs de la même

époque, les critiques pleines d'amertume qu'ils adressent aux chefs

croisés, parés de titres que leur empereur seul est en droit de

: porter. A propos de Conrad, empereur d'Allemagne, qui vient de

' donner à un de ses vassaux le litre de roi, Jean Cinnarae reprend

l'histoire de l'usurpation des Occidentaux et du pape.

■ Depuis longtemps le nom impérial était aboli à Rome, depuis que cet Auguste, qu'ils appellent Augustule, en raison de son âge, ' était mort, et que le principal avait passé aux mains d'Odoacre, puis de Théodoric, roi des Goths. Ce Théodoric portait le nom de l ^îi; et non de basileus, comme l'atteste Procope. I « Rome elle-même, depuis le temps de Théodoric et depuis plus longtemps encore jusqu'à nos jours, demeura séparée du reste de ^ l'empire. Cependant Bélisaire et Narsès, généraux de Justinien, ' recouvrèrent, cette ville qui fit retour quelque temps à l'empire romain. Mais, plus tard, elle retomba dans la servitude des tyrans barbares, qui, à l'exemple de Théodoric, premier roi et tyran, ' s'appelèrent ^T^yt;. Comment donc se peut-il faire que des souverains, n'ayant rien de commun avec le rang impérial, puissent

1. Giiill. de Tyr, lib. XVI, cap. xxi : «Moleste siquidem ferunt, qiiod corum 'rex Romanorum se dicit imperatorem. In hoc euitu suo detrahi videlur impe- , ralori, quem ipsi monarcham, id est singulariter principari omnibus dicunt, j tanquam Romanorum unicum et solum imperatorem. »

318 l'alliance grecque .M

conférer des dignités qui émanent de la majesté impériale et en sont comme des rayons? Mais il ne leur suffit pas d'attenter, sans y avoir aucun droit, à la sublimité impériale et à la majesté de l'empire, appelant empire leur propre pouvoir; voici qu'ils en sont venus à ce degré d'audace de faire une distinction entre Tempire de Byzance et l'empire romain, et de ce sacrilège les larmes me montent aux yeux chaque fois que j'y pense! ' »

Par la vivacité de ces plaintes, on peut juger à quel point les .j Byzantins, même à cette heure de leur déclin, tenaient encore à ces i revendications et s'attachaient à un droit qui leur paraissait le plus glorieux joyau de l'héritage d'Auguste. Impuissants à faire revivre et passer dans la réalité leurs prétentions à la domination universelle, ils gardèrent, avec un soin jaloux et une rigueur qui n'admettait pas le partage, le litre au nom duquel ces revendications surannées pouvaient être légitimées. Cette foi dans le principe auquel la monarchie impériale devait sa stabilité et sa durée a quelque chose de rare et de touchant. Seuls, à travers le moyen âge, .1 les Byzantins conservèrent dans son intégrité la tradition de l'ancien empire, et la préservèrent de toutes les altérations ([u elle i devait subir en Occident. ij

Cette fidélité obstinée à ces traditions donne toute sa valeur à la tentative de Charlemagne. Par l'éclat de ses victoires et la crainte qu'inspirait le renom de ses armes, il réussit à faire fléchir la ténacité de la cour de Byzance, à la contraindre à un partage contre lequel protestait tout le passé de l'empire. Il put se flatter d'avoir réalisé l'unité du monde chrétien et de l'avoir assise sur des bases assez solides pour braver le temps. Il mourut avant que les événements infligeassent un démenti à ses espérances. Toutefois son œuvre ne périclita pas immédiatement après lui; compromise par la faiblesse de son successeur immédiat, elle survécut néanmoins dans ses parties principales pendant presque tout le règne de Louis le Pieux.

1. Jean Cinname, lib. II, cap. xii; lib. II, cap. xvii; surtout lib. V, cap. vu.

l'empereur louis le pieux 319

iir

L'empereur Louis le Pieux.

Le pacte de concorde et de fraternité, inaugiirù par Charlemagne, accepté par Mcépliore et par Micliel le Curopalate, ne se maintint qu'autant ciue durèrent la crainte de la puissance franque et la crise redoutable que traversa, dans la première moitié du ix° siècle, l'empire byzantin. Les Bulgares d'une part, les Arabes de l'autre, acharnés à la destruction du vieil empire, travaillaient inconsciemment au succès de la politique carolingienne. Catastrophes militaires, révolutions de palais se succèdent avec une fréquence sans exemple, même dans les annales byzantines. Après Nicéphore, massacré par le khan bulgare, son successeur Michel subit une défaite presque aussi sanglante et n'échappe à la mort, que lui préparent >es généraux, que par l'abdication et la fuite dans un couvent, où il ^éussit à se faire momentanément oublier. On proclame à sa place un vigoureux soldat, Léon l'Arménien, qui relève la fortune de Temtire, mais dont les sévérités et la rigueur toute militaire provoquent me conspiration. Il succombe dans l'église du palais en se défendant iivec le bois de la croix, qui ne suflît pas à le préserver des coups de ses neurtriers. Iconoclaste fougueux, il mérita par ses talents de général ■t d'administrateur que le patriarche orthodoxe Nicéphore fit de lui et éloge, « que l'Église avait perdu avec ce prince un ennemi, mais a république un vaillant défenseur ' ». Le chef des conjurés, Michel •,'Amorium, reçut l'empire, qui resta dans sa famille durant trois énérations. Son fils Théophile et son petit-lils Michel III lui suclédèrent, fait rare à Byzance. Mais, malgré la vaillance personnelle es deux premiers princes de cette dynastie, l'empire compta avec !ux plus de revers que de succès. Si les Bulgares laissèrent quelque épit à Byzance, les Arabes, après une éclipse passagère, reprirent ous le principal d'Al Mamoun et de Motassem le cours de leurs conuêtes, aux dépens des provinces romaines d'Asie. Occupés à dé- •ndre péniblement leurs places fortes contre les assauts des musullans, refoulés à plusieurs reprises jusqu'au littoral du Bosphore,