Ancienne série, t. XX

2. Cil. Lenormaut, Lettre à M. de Saulcy [Revue numismatique, 1854). — Kr. Lenormant, Histoire de la monna'c daiis l'antiquité, t. II. — M. de Saulcy, Essai de classification des suites mo?iétaires byzantines : « Cette explication, dit ce savant très prudent, paraît réunir de très grandes probabilités, et j'ai pensé ne pouvoir mieux faire que de l'adopter. » — Deloche, Mém. de i'Acad. des inscr., t. XXX (deux mémoires sur le monnayage en Gaule).

Nous admettons volontiers une relation entre Texpédition du pré- ^^ tendant en Gaule el le monnayage exceptionnel au type de l'empe-i reur Maurice. Mais nous tenons pour exagérées et même pouri inexactes (luelques-unes des assertions de Ch. Lenormant et de ceux' qui font suivi. Le monnayage byzantin ne fut jamais interrompu' en Gaule, jusqu'à répo(iue de Clotaire II et de Dagobert. Dans l'intervalle qui s'étend de la mort de Justinien à l'avènement de Mau-rice, on continua à frapper des monnaies au type plus ou raoinsj altéré de Justinien, de Justin I" et même d'Anastase. Les règnes de Justin II et de Tibère furent trop courts pour que leur monnayage ail eu le temps de se développer. Il est donc imprudent de conclure i que de la mort de Justinien date poui' la Gaule une période d'indépendance monétaire, qui fut interrompue par l'initiative énergique de Maurice. Les relations de la Gaule avecByzance furentles mêmes, sous Justin le Jeune et Tibère, qu'elles avaient été sous leurs prédécesseurs. Grégoire de Tours parle avec les plus grands éloges des éminentes qualités de Tibère. Il signale une ambassade de Sigebert à Justin II, qui obtint le renouvellement des traités conclus entre les deux cours sous Justinien, et le maintien de la paix •, Il mentionne, sous le règne de Cbilpéric, une ambassade à Tibère, qui revint de Constantinople en 581, et qui apportait au roi franc de magnifiques présents : entre autres des médailles d'or, de grand module, pesant une livre cbacune, portant au droit, avec l'effigie de l'empereur, la légende : TIBERI CONSTANTINI PERPETVI AVGUSTI, et au revers : GLORIA ROMANORVM. Il ressort de ces faits que les rapports de bonne harmonie entre la Gaule et Byzancc ne furent pas troublés de Justinien à Maurice, et que la rareté du monnayage byzantin, durant cette période, tient surtout à la brièveté du règne des deux empereurs Justin et Tibère.

Il importe de remarquer, sur les monnaies de Maurice, l'indication des ateliers où elles furent frappées. Ces ateliers sont tous situés dans la vallée du Rhône et ne dépassent pas la région de l'Auvergne. Faut-il en conclure avec Bonamy que l'empereur manifestait

1. Greg. Tiirou., lib. IV, cap. xxxix : « SigebcrLus rcx legatos ad Jusliaum imp. uiisil, petens pacem; id est Warinarium Francum et Firminum Arvcruiim. Qui eunles evenlu navali, Constanlinopolitanain sunt iirbem ingressi, locutique cum imperatorc^ quac petieruut, oblinueriiiit. »

l'empereur MAURICE ET L'AVENTUKK DE GONDOWALD 191

ainsi rinlention de replacer sous sa suzeraineté l'ancienne province romaine, ou, comme M. Ch. Robert, que cette coïncidence du séjour prolongé de Gondowald dans les villes du Rhône et de la frappe des monnaies de Maurice est purement fortuite? Nous n'admettons ni Tune ni l'autre de ces conclusions. R n'est pas vraisemblable que l'empereur ait jamais songé à replacer sous sa domination directe la partie méridionale de la Gaule, qui avait appartenu tour à tour aux. Rurgondes, aux Wisigotlis, aux Oslrogotbs et aux Francs. R ne pouvait penser qu'à favoriser la tentative d'un prétendant, disposé à reconnaître formellement la suzeraineté de Constantinople. Dans tous les cas, la frappe de monnaies à son efilgie n'impliquait pas un acte d'autorité ayant le sens d'une prise de possession nouvelle, puisque les monnaies franques du vr siècle portent presque toutes l'cfligie impériale. Si le monnayage s'était fait au nom de l'empereur, et comme signe du rétablissement de son autorité, toutes ces pièces auraient le même poids que celles qui se fabriquaient idans les ateliers d'Orient. M, Ch. Lenormant a remarqué très judicieusement que, tandis que le sou d'or byzantin pèse 84 grains et le trieus 28, et que de la livre d'or purifié se tirent, d'après les prescriptions du Code Théodosien, soixante-douze solidi; en Gaule, les •monnaies de Maurice, comme celles de la fin du vi'^ siècle, ne pèsent Iplus, le sou d'or que 72 grains et le triens 24 grains. Ces monnaies rentrent donc dans le système franc et non dans le système byzan- |tin, malgré le type et la légende.

■ Si l'on consulte les excellentes cartes dressées par M. Longnon pour la géographie de la Gaule au vi^ siècle, et si l'on vérifie l'attribution à chaque royaume des villes où furent frappées les monnaies de Maurice que nous possédons, on s'aperçoit qu'Arles, Vienne et Valence appartenaient au roi Contran, Uzès et Viviers à Childebert II; la ville de Marseille, à cause de l'importance de ses douanes, restait indivise entre les deux souverains. Or Gondowald venait en Gaule ivec le dessein de revendiquer aux dépens de Contran la part qu'il ^'attribuait dans l'héritage de son père Clotaire. Ce n'est que plus ard, après la mort de Chilpéric, qu'il se résolut à mettre aussi la nain sur les États de ce prince. Il ne fit donc pas difficulté, se Irou- 'ant sur le territoire de son ennemi, de faire travailler pour lui les nonétaires du roi Contran. Quant à Childebert, nous établirons

-19ïi LES SUCCESSEURS DE CLOVIS

qu'il était l'allié et le complice de GondowaUl : rien ne s'oppose dans cette hypothèse, à la frappe des monnaies de Maurice dans le> ateliers austrasiens.

Nous croyons donc que le monnayage extraordinaire, au type d»' 3Iaurice, que Ton ohscrve dans la Gaule méridionale, se rattaclif très probablement à l'entreprise de Gondowald; que ce monnayagr fut exceptionnellement abondant, parce que Gondowald éprouva le besoin de faire frapper immédiatement une partie des lingots qu'il apportait de Constanlinople, pour faire face aux dépenses de son entreprise; c'est pour la même raison qu'on ne trouve aucune monnaie de Maurice à la marque des villes ùe la Garonne et de la Dordogne. Il resta plus d'une année et demie dans la vallée du Rhône, avant de se diriger sur l'Auvergne et le Limousin.

Pour en finir avec la (jueslion des monnaies de Maurice, rappelons que l'une d'entre elles a excité spécialement la curiosité des érudits, PubUée pour la première fois par Bouteroue en 1666, elle porte au droit la légende circulaire :

D. N. mavricaCivs. pp. av.

et au revers, autour du chrisme posé sur un petit globe : VIENNA DE OFFICINA LAVRENTI;

c'est-à-dire : « Dominus noster Mauricius, perpetuus augustus. A Vienne, de l'atelier de Laurentius. » Le.délail qui a frappé particulièrement l'attention est le signée/^, dans lequel Dubos et, après lui, Cil. Lenormant ont voulu voir un S couché, intercalé entre l'I et le G de Mauricius. Pour expliquer l'existence de cette lettre intercalaire, Dubos, le premier, a invoqué le passage suivant de Frédégaire : « La vingt-septième année du règne de Gontran, le comte Syagrius fut envoyé par ce prince, comme ambassadeur, à Constantinople. Là il fut par fraude ordonné palrice. La fraude eut un commencement d'exécution, mais elle n'aboutit pas '. « Ce passage énigmatique a pu donner lieu à une conjecture fort vraisemblable.

1. Fredeg., Chron., cap. viii : « Ibiquc fraude patricius ordinatur. Coepta quidem est fraus; sed ad perfectionem non processit. » Le fait se rapporte àj l'année 587.

CHILDEBERT II ET L'EMPEREUR MAURICE i93

Après l'échec de la tenlallvc de GondowaUl, Gonlraii, redoutant pour lui et pour son royaume riioslilité de Maurice, lui dépêcha un de ses comtes, nommé Syagrius, pour conclure un accord avec la cour d'Orient. Maurice, désireux peut-être de reprendre à frais nouveaux l'entreprise de Gondowald, corrompit la fidélité de l'ambassadeur et lui donna ses pouvoirs en Gaule avec le litre de patrice. Gelui-ci accepta, trahissant ainsi les intérêts de son maître et la foi jurée. Frédégaire ne dit pas en quoi consista le commencement d'exécution au(juel il fait allusion. A plus forte raison ne savons-nous pas si le comte Syagrius tenta une prise d'armes en Provence et dans le Viennois. Nous devons nous en tenir aux indications sommaires du chroniqueur, sans essayer de résoudre un prohlème dont les principaux éléments nous échappent. Le document est précieux, en ce qu'il nous montre l'hostilité persistante de Maurice à l'égard de Gontran et qu'il nous donne un spécimen des intrigues qui s'ourdissaient à Byzance contre les royaumes barbares. Mais aller plus loin, voir l'anagramme de Syagrius dans le signe -m de la monnaie de Vienne, qui n'est très probablement qu'une erreur orthographique ou un caprice du graveur; rapprocher ce signe de la trahison du haut personnage dont parle Frédégaire, c'est déserter le terrain de l'histoire, pour entrer de plain-pied dans l'arbitraire et l'hypothè.se *.

Childebert II et l'empereur Maurice.

L'aventure de Gondowald eut des ramincations secrètes fort étendues, qu'il est intéresssanl de démêler et de suivre, si l'on veut se faire une idée exacte des rapports de la Gaule avec l'Orient. Rien ne favorisa davantage les progrès du prétendant que les encouragements qu'il reçut des souverains de l'Auslrasie. Childe-

1. Parmi les monnaies mérovingiennes, on peut citer beaucoup d'exemples de rS renversé. Voir le mémoire de M. Deloche intitulé : Sur la transformation eu C quttural latin en une sifflante. (Me'm. de l'Acnd. des in'^er., t. XXX, 2e partie, p. 374.)

Casquet. 13

bcrt ne parLlonnail pas à son oncle Contran d'avoir profité de son l>as âge pour garder, sous prétexte de tutelle, les villes et les lerriloires que Sigebert avait laissés à son fils, au sud de la Loire et dans la vallée du Rhône. Quand Childebert fut en âge de régner et qu'il réclama son patrimoine, Contran refusa obstinément de le lui rendre. « Puisque mon neveu doit être mon seul héritier, disaitil, qu'il me laisse donc, sans tracas ni dispute, la jouissance du tout, ma vie durant '. » Il fut impossible, malgré des ambassades réitérées, de tirer autre chose de ce vieillard entêté et cupide. Des troubles graves éclatèrent à Marseille. Cette ville, indivise entre l'oncle et le neveu, ne recevait de fonctionnaires que de Contran, qui percevait à son profit toutes les taxes. Son préfet, Dynamius, chassa même de la ville l'évêque Théodore, chef du parti australien, et souleva contre lui une partie de son clergé -. Childebert envoya sommation à Contran de le remettre en possession de la moitié de Marseille et, sur son refus, le menaça «( de lui faire perdre la plus grande partie de son royaume, pour avoir voulu retenir la portion qui ne lui appartenait pas ». Il fit alliance avec son autre oncle Chilpéric et envoya à Marseille le duc Condulf, qui rétablit solennellement l'évêque Théodore dans sa cité. Dynamius l'éussit encore, après le départ de Condulf, à chasser une seconde fois l'évêque. « Par là, ajoute le chroniqueur, de graves inimitiés s'élevèrent entre le roi Contran et son neveu Childebert, et, toute alliance étant rompue entre eux, ils se dressaient réciproquement des embûches ^ »

C'est pour réahser ces menaces que Childebert suscita Condowald contre Contran. Il ne faut pas oublier qu'à cette époque le jeune roi était étroitement allié à l'empereur Maurice, ni s'étonner (jue celui-ci prêtât la main à une aventure où l'empire devait trouver son profit. C'est une intrigue austrasienne qui arracha Condowald à sa tranquille retraite de Constantinople. C'est au nom des grands d'Austrasie que Contran Boson fit ses ofl'res au prétendant. Les hérauts de Condowald, Zotan et Zahulf, faits prisonniers

\. Greg. Turon., lib. VI, cap. m.