Voyez Herzjii : Letli-cj dt France et liJiuii

dainement transféré à son ignorante et arriérée patrie. La lumière qu'il espérait du dehors et des clurlés de l'Europe, il s'est pris à latlendre des ténèbres du dedans. En perdant foi dans l'Occident, il a, comme le slavopiiiie, recommencé à croire en la Russie, mais pour des raisons opposées aux raisons du slavophile.A cette patrie tant dédaignée, il a tout à coup découvert une secrète supériorité, dans son infériorité môme.

Et cela était logique. La civilisation, la société modernes une fois condamnées, le pays le plus a])le aux créations futurts est celui où le passe laisse le champ le plus libre au présent, où le terrain est le plus facile à déblayer. Or, à cet égard, lavantage de la Russie est manifeste; de tous les Étais civilisés, n'est-ce pas l'Etat où les institutions et les arts, qui font la joie et l'orgueil du monde moderne, ont les racines les moins profondes et portent les fruits les moins savoureux/ lEtat où il est le plus aisé de détruire et où la destruction coûte le moins à l'imagination, au cœur, à la raison, aux préjugés? Le Russe est ainsi le peuple élu de la révolution, parce que c'est le peuple qui a le moins à lui sacrifier. Par cette sorte de réhabilitation et de glorihcation de la terre natale, exaltée, non plus pour ses richesses réelles ou imaginaires, mais pour sa nudité et sa pauvreté, l'esprit révolulionnairea pris en Russie une vigueur et une conliance parl.culières ; il a pris pour ainsi dire un caractère national et patriotique, à travers ses négations mômes de la nationalité et de la patrie.

Ainsi, en dehors môme de leur commune genèse de lu philosophie allemande et de Hegel, le slavophilisme et le nihilisme doctrinaire ont eu, sous certains rapports, le môme point de départ et le môme point d'arrivée. Partis tous deux de l'insullisance ou du désenchantement de la civilisalion « bourgeoise » do l'Occident, ces frères ennemis, après s'ôlre d'abord tourné le dos, se sont rencontrés inopinément d.ins la gioritication et l'apothéose de la Russie, à laquelle ils rcservcut presque également une

SLAVOPHILISME ET CMZCIDENTALISME. 223

sorte de primalo, biea qu'ils n'y trouveut aujourd'hui qu'une chose à louer eu comuiuu, le mt>, la pro^riélo coUeclive du paysan.

Une des causes des hésitations, des inconséquences cl des déboires de la po.iliiue ialérieure des tsars, au dix-neuvième siècle, vieni de ce que les souverains, coui.ne les sujels, ont été trop souvent tirés en sens contraire par les deux grandes tendances qui se disputent la direction do l'esprit public. Sous Alexandre 1", l'inlluence de l'Occident et des admirateurs de l'Europe a été presque conslauiment dominante. Sous Nicolas, l'asceniaut est revenu à l'esprit soi-disant national. Sous Alexandre 11, le gouvernement a cédé tour à loiir à l'un d à l'anlre courant, s'abandonnant succcssivemont à dos impulsions contraires.

Avec l'empereur Alexandre III, salué par cerlains Moscovites comme une sorle de Messie national, disliné à rendre la Russie à elle-même, les tendances néo-slavophiles ou nationales sont redevenues prédominantes à la cour et dans le gouvernement. On peut prédire sanslémérilo que la Russie passera encore, à cet égard, par bien des alternatives, poussée un jour dans un sens, et le lendemain dans un autre, par les vents contraires qui se la disputent. Cela seul explique beaucoup de ses difficultés et de ses incertitudes, et sa répugnance à entrer dans la voie des transformations politiques'. Tant qu'elle n'aura pas su se décider entre les néo-slavophiles et leurs adversaires, la Russie restera sans orienlation.

Contre les slavopliiies qui revendiquent pour leur patrie une culture propre, originale, susceptib e d'un développement indélini dés qu'elle sera débarrassée des faux dieux du dehors, lutteront longtemps les Zapadniki ou Occidentaux, qui refusent aux Slaves les éléments d'une civilisution nouvelle et veuicnl continuer la tradition inau-