INTRODUCTION

L'Obiet et la Méthode

Chaque année, aussitôt connue la loi des finances, les économistes les plus autorisés s’occupent au dénombrement des employés de l'Etat ; ils découvrent ? qu'il y en à beaucoup, qu’il y en a tous les ans davantage, que cela coûte cher el rapporte peu: ils le disent en termes éloquents, el ils concluent que la république doit au plus tôt éliminer, dans ses fonctionnaires, une classe improductive par nature, exigente par surcroît. Tant qu'elle existe encore, nul auteur cependant n’a eu, que nous sachions, l’idée d'étudier cette classe en elle-même et pour elle-même, comme un quelconque phénomène social; à une époque où chacun se préoccupe de savoir comment louvrier gagne et dépense son salaire, personne ne s’est demandé comment l'employé gagne el dépense son traile-

1. Voy. les travaux de M. d’AveneLz dans la Revue des Deux- Mondes du 4% mars 1888, de M, Turquan dans l’£conomiste français du 17 août 1895, de M. HuBerTr VALLEROUX dans la Réforme sociale du 31 juillet 4896. La seulc statistique officielle du nombre des employés que nous connaissions, est celle qui fut dressée en 1886, par les ministères eux-mêmes, pour servir à la commission de Jassielte de l'impôt. Elle donnait comme chiffre total 460,962 employés, (V. l'apport de M. BALLUE, le 26 novembre 1886, Officriel, Chambre, annexe 1,314). En 1897, M. TURQUAN, dans un travail communiqué au Congrès de l'Association pour l'avancement des sciences, a donné le chiffre de 405,671 (Journal des Economisles, 15 octobre 1897).

ment. C’est là la question que, pour notre part, nous voudrions ici poser et tenter de résoudre. Deux soins préalables nous occuperont: celui de définir notre: objet, et celui de nous choisir: une méthode.

Le mot employée de l'Etat a deux sens un jeu différents suivant qu’il est usilé par les économistes ou par le vulgaire. Les économistes désignent génériquement sous le nom d’errploye quiconque cède son travail à aulrui moyennant salaire; puis étendant cette définition au fonctionnaire, ils appellent employé de l'Etat quiconque travaille pour l'Etat et en recoit un traitement. Le vulgaire ne fait pas cette exlension : réservant le nom d'exrploye pour certains fonetionnaires, il désigne les autres par leur titre dans la hiérarchie : on dif un président, un évêque, un professeur, où même un chef de bureau; mais on dit un employé des douanes, un employé des postes, un employé de ministère. Il semble alors que l’idée d’employé s’analyse dans ies éléments suivants : le L’employé est un subordonné, il na pas de pouvoir de décision, il ne diffère du domestique ou de l’ouvrier que par le caractère immatériel de sa tâche: « Cest un homme qui écrit, assis dans un

1, On ne trouve aucune monograñnhie de fonclionnaire dans les travaux de LE FLAY ; les comptes rendus de la section d'Economie sociale à l'Exposition de 1889 sont muets sur l'employé de PEtat; l'administration du Musée social avoue ne rien posséder touchant notre sujet. Seul BALzAC, précurseur inattendu autant que dangereux, parait avoir pressenti qu’il y avait là des faits nouveaux à observer (V. Barzac, Les Employés, 1836).

bureau ! ».2 L'employé est un besogneux: ni la fortune, ni la vocation, ni les protecteurs n’ont décidé du choix de sa carrière: il travaille pour vivre, et il vit du mince produit de son travail. Cest en un mot un pauvre diable, et le nom de CoOrmnis,que parfois on lui donne, semble avoir: perdu tout prestige depuis qu'il s'applique à d’honnêtes gens.

Ni la définition des économistes, ni celle du vulgaire ne nous satisfont complètement. La première est op abstraite, {rop vague pour convenir à notre étude. En comprenant sous un même mot et une même idée tous ceux qui recoivent un traitement de PEtat, les économistes ont oublié que la différence des ressources fait aussi celle des besoins, celle des mœurs, celle des esprits. Là où de telles différences subsistent, comment y aurait-il place pour un même groupe social nettement déterminé? EL quel rapport sociologique peut-on concevoir entre un facteur rural qui gâgne 1,200 francs et quelque haut fonctionnaire qui en gagne 25,000? Ce dernier n’est, d’ailleurs, presque jamais un employé

1. Barzac, Les Employés : « Peut-être seriez-vous bien aise de savoir qui vous êtes, de pénétrer ce que c’est qu’un employé ; le savez-vous ? » — « C’est un homme payé par le gouvernement pour faire un travail. » — «Evidemment, mais alors un soldat est un employé? » — « Mais non. » — «Cependant, il est payé par l'Etat pour monter la garde et passer des revues... » — « Eh Eien, Monsieur, un employé est un homme qui, pour vivre, a besoit de son trailement et qui n’est pas libre de quitter sa place, ne sachant pas faire autre chose qu’expédier. » — « Ah! nous arrivons à une solution; mais où cesse l'employé? Un préfet est-il un employé? » — « Non, c'est un fonctionnaire ; le fonctionnaire et l’homme d'Etat se révèlent dans la sphère des traitements supérieurs; au-dessus de quelques milliers de francs de trailement, il n’y a plus d’employé; l'employé finit exclusivement au chef de division, » r