DB 1 5 SEPTEMBRE

OB BI.TIMATBM DE l’ÉGLISE ET DE I.’ÉTAT.

L’Encyclique du 8 décembre 186/i ne s’adresse ni à un homme, ni à un parti, ni à un peuple isolé. Elle s’adresse au xix® siècle tout entier.

Sans souci des intérêts humains qui pouvaient l’engager au silence, le Saint-Siège se met seul, avec un héroïsme que ses adversaires eux-mêmes admirent, en travers de l’impétueux et universel courant des illusions du temps. Chercher dans sa parole une réponse à la convention du 15 septembre, ce serait réduire aux mesquines proportions d’une discussion personnelle le calme et solennel enseignement destiné au genre humain.

Le seul rapprochement possible entre ces deux actes, c’est que la convention nous donne ju.squ’à un certain point la mesure des erreurs et des dangers que signale l’Encyclique. Au fond, l’Encyclique est antérieure à la convention , car elle ne fait que repro-

CH APITRH I.

duire ei qu’aftlrmer plus neitement des vérités qui sont de tous les temps et de tous les papes. De même, dans la convention, rien de nouveau, rien de surprenant, rien d’inattendu. Ce n’est qu’une étape marquée d’avance sur la roule que nous suivons depuis longtemps. La ligne du Saint-Siège ne dévie pas; celle de la société moderne paraît s’en écarter de plus en plus. La convention l’avait timidement constaté, l’Encyclique le 'déclare catégoriquement. De là la nécessité d’une explication franche, d’où sortira une réconciliation ou une rupture définitive.

Avant tout, n’éludons pas la question au lieu de la résoudre. Nous ne sommes plus au premier instant, où, au milieu des clameurs menteuses qui se croisaient, il fallait se hâter de montrer que l’Encyclique n’était ni une attaque aux gouvernements établis, ni une condamnation de la liberté. Avec la rapidité de réclair, un évêque illustre , descendu dans l’arène de la polémique , a rassuré les esprits alarmés , en leur montrant clairement ce que l’Encyclique n’était pas. Aujourd’hui, il reste à voir ce qu’elle est, et à trouver en elle ce qui doit, non-seulement ne pas blesser, mais attirer, satisfaire, captiver toutes les âmes droites et généreuses. Ce serait peu qu’elle fût inoffensive ; elle doit être souverainement efficace , bienfaisante, opportune, et aux princes comme aux peuples, à l’autorité comme à la liberté, elle doit offrir la seule garantie véritable, la seule réconciliation possible.

Tel est le but.

Pour l’atteindre, il faut savoir n’être l’ennemi ni le flatteur de personne, et ne pas plus céder à la tentation stérile de rejeter tous les torts sur le gouvernement qu’à celle de comprimer et de dompter l’opinion au moyen de sa protection : double écueil difficile à éviter, en un pays où les esprits .sont aussi excessifs que mobiles, où le prestige du pouvoir et celui de l’opposition sont alternativement tout-puissants.

Depuis 18à8 , la France a surtout vécu dans la peur de la liberté. Un catholique ne saurait partager ce sentiment. C’est en se séparant de l’Kglisc que les aspirations modernes ont fait fausse route, et se sont condamnées à la stérilité. Car l’iîglise seule rend les hommes capables de concevoir et de réaliser, dans la mesure de leur vertu, les larges perspectives de l’émancipation universelle. Aussi les entraînements réactionnaires de 1852 n’ont-ils été ni longs, ni profitables pour les catholiques. Beaucoup d’entre eux le comprennent, et cherchent maintenant à seconder le réveil de l’opinion.

Cependant, bien que changée en apparence depuis la guerre d’Italie, la situation re.ste au fond la même. Toute superficielle, l’alliance des catholiques et des libéraux, essayée en ce moment, ne sera ni plus intime ni plus féconde que celle des catholiques et du pouvoir au lendemain du 10 décembre.

En effet, quand, au lieu de se joindre au gouvernement pour combattre ce qu’il croit être le despotisme