CHAPITRE XI

de Charles-Quirit ou de Catherine de Médicis, entre l’inquisition romaine, sentinelle vigilante de la Foi, et l’inquisition espagnole, instrument, à certains jours, des passions politiques ou nationales.

Loin de reprocher à l’Église les abus qu’elle n’a pu empêcher, abus, du reste, beaucoup moindres que du côté de la réforme , il faut se rendre compte de ce que serait devenue, sans elle, la race latine, l’Italie amollie et dégénérée , l’Espagne orgueilleuse et sanguinaire, la France voluptueuse et sceptique. Il faut savoir être justes pour ceux de nos pères qui ont eu à combattre, après les tendances autocratiques inaugurées par Philippe le Bel, les menées non moins perfides de la féodalité protestante.

Comme toujours, ce triomphe n’était que le signal d’une nouvelle lutte. Chose remarquable, pendant que les pays du Nord demeuraient comme immobilisés par le schisme et par le protestantisme , dans les pays catholiques, l’esprit humain continuait l’évolution logique de ses révoltes contre la vérité. Tandis que, stationnaire dans son triomphe, l’erreur se livrait à de paisibles expériences à la tête de la race slave et de la race anglo-saxonne, au sein de la race latine, le mal allait grandir et porter ses fruits. C’était là que , remaniées et perfectionnées par la Révolution, l’autocratie et la féodalité devaient arriver à leurs conséquences logiques, démontrer leur impuissance finale , et ramener les esprits à la vérité après leur avoir fait épuiser toute la série des erreurs possibles.

L’ÉGLISK SKLON L’ÉTAT. 183

Au lendemain de la réforme, les princes catholiques, aveugles héritiers du passé, au lieu de s’unir autour des Papes pour guérir le mal dans sa racine, avaient persisté à reprendre, chacun sur le terrain qui lui restait, leur vieux système de domination universelle et d’asservissement de l’Église. Pour eux, l’anarchie religieuse avait été une merveilleuse occasion de concentrer leur pouvoir, et de faire payer plus cher au clergé la protection qu’ils daignaient lui conserver. Au lieu de triompher comme en Angleterre, la noblesse disparut sous la main de Richelieu et de Louis XIV, et se réduisit bientôt à un essaim de courtisons, vivant de faveurs et de pensions, spéculant avec Law, riant de tout avec Voltaire. La bourgeoisie des villes perdit ses franchises municipales. Les évéques, Bossuet à leur tête, méritèrent les éloges sanglants de nos impies, en proclamant le pouvoir royal indépendant du Saint-Siège et juge en dernier ressort des décisions doctrinales de l’Église. Les vieilles abbayes furent livrées aux gens de cour, les Jésuites sacrifiés comme des ennemis dangereux. Plus d’indépendance spirituelle, plus de principe électif, plus même de principe héréditaire, sinon dans un .seul homme, qui niait tout principe en disant ; L’État, c’est moi.

Toutefois, pendant que, sous le nom de joséphisme ou de gallicanisme, le pouvoir autocratique réduisait systématiquement le catholicisme à une ombre de liberté et d’influence, et croyait en avoir gardé assez

18i CHAPIÏHE \1.

pour contenir les masses, assez peu pour être débarrassé lui-même de toute entrave , une réaction plus terrible et plus radicale que le protestantisme se préparait dans les esprits. La religion, que l’État tenait en si étroite captivité, et qu’il forçait d’être si docile à ses volontés, était-elle autre chose qu’un instrument politique, qu’une organisation humaine, inventée pour amuser et pour exploiter les peuples? Proclamer le roi supérieur au Pape, n’étaif-ce pas constater que l’autorité des successeurs de saint Pierre, l’infaillibilité de l’Église et la divinité même de Jésus- Christ étaient choses fort douteuses? Si Dieu était venu sur la terre, était-ce pour y faire ainsi une œuvre incomplète, pour y laisser une doctrine mal définie à la merci des pouvoirs humains, et pour courber la tête des petits sous la main des potentats, sans faire sentir à ces derniers le poids de sa justice et de son autorité? Au lieu d’asservir la Foi comme Philippe le Bel, ou de la modifier comme Luther, pourquoi ne pas l’examiner d’un œil plus hardi, et la supprimer si elle était fausse, ou sinon lui rendre sa véritable place en ce monde?

Un philosophe, populaire chez nos ennemis au même titre que Bossuet, Descartes, érigea en méthode ce doute systématique. La raison se déclara , comme l’État, égale et supérieure à la Foi, et traduisit à son tribunal la révélation tout entière. Par un enchaînement d’erreurs étroitement liées entre elles, on passa successivement de la soumission catholique

Digilized by GoogI J

au rationalisme complet. La philosophie , prétenditon, doit agir ‘ sans tenir aucun compte de la révélation surnaturelle. L’Église doit tolérer * les erreurs de la philosophie et la laisser se corriger toute seule. La philosophie ne peut ni ne doit * se soumettre à aucune autorité. D’après ses principes et par ses forces naturelles, la raison peut et doit * parvenir à la connaissance de tous les dogmes, même les plus cachés, et elle en est, elle-même, le juge souverain. Enfin, il est libre à chacun * d’embrasser et de professer la doctrine dont sa seule raison aura établi la vérité.

De cette superbe indépendance de la raison à l’incrédulité complète, il n’y avait qu’un pas. C’était le libre examen appliqué, non plus seulement à l’interprétation de la Bible , mais à l’existence du christianisme et au monde moral dans son ensemble. L’expérience de la réforme montrait d’avance où l'on allait aboutir.

Du moment que, par un premier acte de sincérité, là raison ne reconnaît pas qu’elle a besoin du secours d’en haut pour atteindre les vérités surnaturelles, elle est condamnée à se diviser en mille sectes, en mille opinions diverses. Justement châtiée de son orgueil, elle arrivera, par le chaos de ses contradictions, à la certitude de ne plus posséder la vérité entière, et, par l’anarchie des esprits, à la nécessité de subir le

1. Prop. 14. — 2. Prop. H. — 3. Prop. 10. — 4. Prop. 4 et 9. — 5. Prop. 15 et 16.