M. col. 850 et col

St à ©

sur le terrain de la dialectique. Alcuin a côtové le danger à plusieurs reprises; s'il a écarté beaucoup de développements inuiles !, il a étudié le propre des espèces de mots * ; il a donné les définitions philosophique et grammaticale du nom “et du verbe !, utilisant Boèce en même temps que Donat et Priscien. Mais loin de se laisser entraîner dans des développements dangereux, il a, par ses précautions mêmes, souligné sa résolution de demeurer sur le terrain grammatical.

Ces passages, en effet, sont présentés comme des digressions, que lui arrache la curiosité insatiable de ses disciples ”. Pour mieux marquer que certaines observations sont en dehors du sujet, il a le soin de les mettre dans la bouche du maitre. Ainsi, quand il parle du nom et du verbe, c’est le moniteur qui les définit, suivant les grammairiens ; le maître se réserve la définition philosophique. De plus, comme nous allons nous en rendre compte, en énonçant celleei, Il apporte de telles modifications à la pensée de Boèce, que sa formule ne paraît plus qu'un détail sans grande importance.

Pour le nom, Alcuin commence par citer, en partie, la définition d'Aristote, dans la traduction de Boèce; puis il la complète, en condensant le commentaire de ce dernier 5. La définition grammaticale du nom ? est empruntée à Priscien. Là encore Alcuin a simplifié son modèle. Dans la définition du verbe, le procédé d'Alcuin est encore plus manifeste. Pour simplifier, il ne reproduit pas la formule d’Aristote 5, il reprend les termes mêmes de sa définition du nom, et se contente d'y remplacer sine lempore par cum tempore et d'ajouter le mot accidens; il s'inspire, pour cette double modification, soit

1. Ainsi nous ne trouvons pas dans sa grammaire ce que Priscien dit (II, 15- 17, K., 1, p. 54) de la classification des parties du discours, ou (XIII, p. 29-34, K., IT, p. {9) sur le pronom, ou (XIV, 1, K., IH, p. 2+j sur la différence entre la préposition et la conjonction