Cicéron, De inv., I

11. De arte rhet. (Halm, p. 526) (cf. p. 525). H y introduit un élément de confusion en identifiant les quaesliones civiles et les quaestiones doclae.

stituent les occupations « du prince et du palais !. C'est donc parce qu'il est chargé de reconstituer l'enseignement dans le nouvel empire, qu'Alcuin compose son traité; l'enseignement méthodique, intégral, de la rhétorique lui semble nécessité par les besoins du gouvernement civil, peut-être aussi par l'importance de l’art oratoire dans l’ancien empire romain, que Charlemagne a là prétention de restaurer.

Ce traité reflète nettement l'enseignement de l’École du Palais, non celui de l’École d’York. On peut aller plus loin et dire qu'il nous fournit une raison de supposer que, jusque-là, la rhétorique n'avait pas été professée dogmatiquement chez les Anglo-Saxons. Nous croyons que, si un maître comme Bède avait adapté la rhétorique à l’enseignement monastique, il eût modifié cette définition et en eût effacé ce qui, à certains égards, pouvait en éloigner des religieux. Après avoir pris tant de peine pour fonder le droit d'apprendre les figures et la versification sur les tropes et les hexamètres de l’Écriture, Bède n'aurait pas laissé le souvenir profane des questions civiles peser sur la définition de la rhétorique. Nous croyons en outre qu’il eût, en une nouvelle formule, assez profondément marqué son empreinte pour qu'elle apparût dans l'enseignement des maîtres, ses successeurs. De nombreux témoignages nous montrent que Bède a joui, auprès d'eux, d'une autorité considérable ?. Bien qu Alcuin eût écrit pour des laïques, ou du moins pour des hommes mélés à la vie publique, il n’eût pas rejeté les modifications introduites dans la rhétorique adaptée à l'éducation monastique. En dehors de quelques exemples empruntés à l’Écriture ?, de quelques allusions à la foi chrétienne , son traité reproduit éesenent des écoles romaines. C’est bien là le cadre où, à la suite des Grecs, les Romains avaient enfermé et classé tout le matériel de la rhétorique ©. On y retrouve les distinctions qui parfois semblent sub-