LES RÉFORMES DE L ENSEIGNEMENT SECONDAIRE

Note présentée à la Commission de l'Enseignement de la Chambre des députés (8 février i8gg (1).

Renan, en 1870, étudiait la réforme intellectuelle de la France : « Notre système d'instruction, disail-il, a besoin d'une réforme radicale. » Il enviait à l'Allemagne sa supériorité en matière d'instruction primaire. « C'est surtout, ajoutait-il, dans l'enseignement supérieur qu'une réforme est urgente. » Et il concluait : « Notre instruction secondaire est la meilleure partie de notre système d'enseignement. »

Aujourd'hui que la grande lacune signalée par Renan est comblée, l'enseignement primaire organisé, les Universités qu'il souhaitait pourvues de maîtres, de ressources, indépendantes et vivantes, on oppose à ces résultats la situation de l'enseignement secondaire. On le trouve aujourd'hui « la moins bonne partie de noire système général d'instruction. »

(1) Cette note avait été rédigée sous forme de déposition devant la Commission de l'enseignement. Le temps que cette Commission pouvait accorder à chaque déposition se trouvait naturellement très limité. J'ai dû, pour me conformer à cette nécessité et aux désirs du Président, abréger cette note que je reproduis ici intégralement. — E. B.

Est-ce que, confiante dans sa valeur, dans son passé, la République l'aurait oublié et laissé dans l'état où elle l'avait reçu des régimes antérieurs, sans se préoccuper ni de ses besoins, ni de ses ressources ?

Nullement : elle a ajouté 36 lycées aux 80 qui existaient antérieurement. Elle a développé les collèges dans les mômes proportions. Elle a pourvu ces institutions nouvelles ou anciennes de maisons confortables et salubres. Voyez à Paris : Louis-le-Grand reconstruit, Montaigne, Voltaire, Buffon, Janson de Sailly, Monge, Lakanal construits de toutes pièces. Il ne reste plus de maisons anciennes que Henri IV et Charlemagne, en partie augmentés pendant la même période .

Un grand effort a été fait pour donner à ces lycées un personnel de professeurs instruits. Tandis que l'Ecole normale était seule à fournir, avant 4870, la préparation au personnel de l'enseignement secondaire, les Facultés depuis en ont été chargées : on peut dire que dans la plupart de nos lycées les professeurs aujourd'hui sont agrégés après un stage auprès des Facultés. Aux collèges enfin, où le recrutements des professeurs se faisait un peu au hasard et parmi des bacheliers très souvent sans aucune vocation, ni préparation, la création des licences spéciales, des bourses auprès des Facultés ont également procuré des maîtres mioux préparés à leur tâche.

Que de réformes aussi dans les programmes pour les améliorer ! Dès 1872, Jules Simon modifiait les règles anciennes de l'instruction classique, diminuait la part du latin et du grec, faisait plus large celle des langues vivantes, de la géographie, du français. Puis c'était la science, les connaissances précises, qui étaient introduites dans nos lycées plus complètement par la réforme de 4880. « L'enseignement doit être surtout scientifique », disait en 1870

l'auteur de la Réforme intellectuelle. On a donc écouté ses conseils pour l'instruction .secondaire comme pour les Universités. Et en même temps, on relevait pour le rapprocher de ce commun idéal l'enseignement spécial créé en 1865 par Duruy. Parles décrets de 1883-1886, on en faisait un enseignement secondaire égal au classique, avec cette seule différence que le français et les langues vivantes y tenaient la place du latin et du grec. Ce qui amenait à lui donner, par le décret du 4 juin 1891, le nom d'enseignement secondaire moderne. Moderniser l'ancienne instruction des lycées, et relever au même niveau classique l'instruction moderne, tel paraît avoir été le plan suivi pour donner à l'enseignement secondaire un essor nouveau qui le fit digne des besoins de la nation, des sacrifices du Parlement, de la qualité des maîtres. Vraiment cela ne peut être qualifié ni de négligence, ni de routine.

Ajoutons qu'on voulut, l'instruction n'étant pas tout, mettre l'éducation en harmonie avec nos mœurs contemporaines. Les programmes élaborés en 1888 par une commission qui s'est inspirée des idées les plus élevées, promulgués en 1890 par M. Léon Bourgeois, sont là pour attester que l'Université s'est préoccupée, selon les paroles d'un des rapporteurs, H. Marion.» d'assouplir notre discipline dans toute la mesure que comporte notre tempérament national, sans perdre de vue qu'il s'agit de fortifier nos mœurs publiques elles-mêmes par l'éducation. »

Messieurs, si j'énumère ces efforts, ce n'est pas, crojez-le bien, en avocat de l'Université qui vient ici plaider une cause en sa faveur. Ce que je veux établir, c'est que, depuis 1870, elle n'a pas négligé l'enseignement secondaire, que beaucoup d'argent et d'efforts y ont été dépensés, et qu'il doit y

avoir, et qu'il faut chercher ailleurs que dans la négligence, des causes au malaise des études secondaires.

Ma conviction, quand je compare ces efforts pour améliorer, depuis 1870, ce qui paraissait alors dans notre système d'instruction le meilleur et ce qui paraît aujourd'hui le moins bon, avec les résultats actuels qui ont provoqué votre enquête, c'est qu'on a dû faire fausse route. JN'est-ce pas, dans tout ordre de travail, un défaut de méthode qui doit expliquer les erreurs et les échecs^ lorsqu'on ne peut les attribuer ni à la négligence, ni à l'absence d'efforts ? Lorsqu'au mal qui vous est apparu, des remèdes de détail ont été proposés, vous avez décidé de procéder à une enquête générale. Je crois donc à mon tour répondre plus directement à vos préoccupations en examinant les conditions générales du problème que vous avez posé, qui se pose, pour dégager, si je le puis, de cet examen, les solutions méthodiques qu'il comporte.

D'abord, c'est un problème très ancien. S'il y a un fait qui devait éveiller l'attention et mettre en garde le réformateur contre toute réforme incomplète et précipitée, c'est celui que l'enseignement secondaire, à peine constitué en France au xvne siècle par les jésuites et les oratoriens.a soulevé de très nombreuses critiques et sérieusement inquiété pour l'avenir du pays déjà, les hommes d'Etat, les penseurs et les pédagogues.

Au point de départ même, c'est un cardinal de la Sainte Eglise, très ultramontain, donc peu suspect, Duperron, qui s'inquiète de voir pulluler les collèges de grec et de latin: « Il les faudrait limiter à 2 pour les 18 grandes villes métropolitaines du royaume, à 5 pour Paris. »

Mais je citerai surtout le Cardinal qui tient une place autrement grande dans notre histoire, qui a eu le souci exclusif

de notre grandeur, de l'expansion à la fois et de l'unité françaises, Richelieu. A cette date : 1640, et par les termes où il les a formulés dans son Testament politique, ses reproches aux collèges auraient dû depuis longtemps nous instruire.

Et depuis Richelieu jusqu'à la Révolution française, c'est une suite de plaintes ininterrompues de Fleury, cet honnête homme, éducateur dos princes après Bossuet, aux côtés de Fénelon, ce précurseur de Frary au xviie siècle, dont je goûte la flne remarque : « On n'a pas considéré que les Romains écrivaient en latin et non pas en grec », de tous les prédécesseurs de Rousseau, au xvui'' siècle, et de Rousseau ; des parlementaires, le président Rolland, La Chalotais ; aux approches de la Révolution, des publicistes comme Grivel, Mercier, de l'oratorien Daunou.

De ces plaintes formulées de manière différente, selon l'époque, selon l'auteur, voici la critique principale que l'on doit retenir. Elle revient à ti-avers deux siècles, toujours la même, jamais écoutée par les Français vraiment « moutonniers. »

Il y a trop de collèges, trop d'établissements d'enseignement secondaire. « Les politiques veulent, disait Richelieu, en un Etat bien réglé, plus de maîtres es arts mécaniques que de maîtres es arts libéraux pour enseigner les Lettres. Le commerce des lettres trop répandu bannirait absolument celui de la marchandise qui comble les Etats de richesse. Il ruinerait l'agriculture, vraie mrre nourrice des peuples et il déserterait en peu de temps la pépinière des soldats qui s'élèvent plutôt de la rudesse de l'ignorance que de la politesse des sciences. » Et il conclut à une limite de quatre ou cinq collèges célèbres dans Paris, de deux pour chaque ville métropolitaine des dix-huit provinces, soit environ quarante.

L'abbé Fleury se plaint à son tour, en 1686, du trop grand nombre de collèges qui attirent des gens qui ne devraient pas y être ; « Parlons de bonne foi : Que reste-t-il à un jeune homme nouvellement sorti du collège qui le distingue de ceux qui n'y ont pas été? Sa supériorité, c'est qu'il croit n'avoir rien plus à apprendre, puisqu'il a fait ses études. »

Passons au xyiiic siècle. C'est partout la même critique. Diderot blâme le nombre des collèges, « pour ce qu'ils provoquent d'émigrations insensées d'un état dans un autre. » Lorsqu'en 1764 l'expulsion des Jésuites offrit une occasion de limiter ce mal que chacun signalait, la première réforme qu'indiquèrent les parlementaires ce fut celle-là, essentielle, fondamentale : « 11 n'y a pas assez de laboureurs dans un pays où il y a des terres en friche. Trop d'écrivains d'académies, trop de collèges. Il n'y a jamais eu tant d'étudiants dans un royaume où tout le monde se plaint de la dépopulation. » Voilà le langage de La Chalotais. Voici celui du président Rolland : « Les collèges de plein exercice se sont trop multipliés. N'y a t-il pas inconvénient à laisser subsister cette mullilude? Et il cite ses preuves, plus intéressantes encore que sa critique : la municipalité de Thouars ditqu'w il s'est élevé depuis quelque temps un cri général contre la multiplicité des collèges. Une ambition mal entendue des pères de famille enlève à l'agriculture et au commerce d'excellents laboureurs et d'excellents artistes. Ce jugement est presque universel.» — « La ^''rance, dit l'Université de Paris, a besoin de soldats, de matelots, de laboureurs, d'artisans. Au moyen de la multiplicité des collèges, il y a plus d'étudiants, mais moins de savoir .» Les administrateurs se plaignent à leur tour, l'intendant de Flandre en 1768 : « Je suis bien éloigné de croire que ce soit pour le bien de l'Etat d'ouvrir tant de collèges. » . .

Et la conclusion que les publicistes, aux approches de la Révolution, Guyton de Morveau, Verlac, auteur d'un Plan d'éducation curieux, Mercier, l'oratorien Daunou, ont tirée, c'est celle de Richelieu : « Un ou deux collèges par province pour qu'on n'y perde pas une jeunesse qui devrait cultiver, commercer, coloniser. » MM. Ronvalot et J. Lemaître datent de cent ans. Je suis sûr qu'ils se croyaient plus modernes.

Malgré tous ces avertissements, le nombre des collèges, de 1600 à 1789, était allé toujours croissant. D'après une statistique de Villemain, ce nombre eût été, en 4789, de S62 collèges, comptant 72.747 élèves D'autres statistiques plus complètes le portent à 900 avec 1 00.000 élèves. La population française était alors, d'après les recensements faits pour l'Assemblée Constituante, de 26 millions et demi d'habitants, lesquels comprenaient, d'après les calculs de Necker sur le progrès annuel de la population, environ 9-409.300 enfants et 4.939.723 garçons. En tenant compte de la mortalité de 21 0/0 sur les générations de 0 à 18 ans, reste une quantité approximative de 3.9ol.000 jeunes gens de 8 à 16 ans, sur laquelle le quarantième environ a suivi les cours des collèges à la veille de la Kévolution française de 1780 à 1789. Voilà les chiffres qui ont provoqué, deux siècles durant, les inquiétudes de nos pères.

Et voici les chiffres d'aujourd'hui : dans son rapport du ter YQfà 1897, M. Bouge donnait un millier d'établissements d'enseignement secondaii*e, 116 lycées, 230 collèges, 250 établissements libres, 400 ecclésiastiques. Le total des élèves de l'Etat serait 84.839, des autres 84.569, soit ensemble : 169.408. Notre population française de 38 millions et demi d'habitants a compté, de 1881 à 1889, 9.240.000 naissances, soit 5.082.000 garçons, dont il faut défalquer pour la mortalité de Oà 16 ans, 920.000 environ, soit donc : 4.162.000

garçons de 8 à 16 ans vivants, sur lesquels le vingt-quatrième environ suit les cours de l'enseignement secondaire. La proportion des élèves suivant les cours de nos lycées a donc presque doublé depuis cent ans. Sur 40 enfants, en d789, il y en avait un au collège. 11 y en a aujourd'hui un sur 24.

Comment, en face de ces chiffres, ne pas se rappeler l'avertissement donné par Richelieu ; quelle nécessité pressante de s'en souvenir ! Quand il jetait, après Duperron, ce cri d'alarme, les collèges des Jésuites n'étaient fondés que depuis 40 ans, ceux des Oratoriens que depuis 20 ans ; les Petites Ecoles des Jansénites ne l'étaient pas encore.

Comment se fait-il que, prévenus, avertis tant de fois, les Français se soient précipités de plus en plus dans cette voie qu'on leur signalait comme mauvaise, qui, à mon sens, nous a conduits surtout à la crise actuelle : c'est là une face du problème à examiner. Vous m'excuserez de faire ici encore appel au passé. 11 éclairera, je l'espère, d'une pleine lumière, notre situation présente.

Depuis qu'il y a en France des collèges, un enseignement secondaire, le collège est un établissement préparatoire à renseignement supérieur. Pendant tout le moyen âge, il a été l'enseignement supérieur même, tel qu'on l'entendait alors, dialectique et dispute. Avec le xvie siècle, avec les Jésuites surtout, le collège prend une vie et une forme à part pour instruire en six années de fortes études classiques la jeunesse et la préparer aux études supérieures pour lesquelles elle fournit une lettre testimoniale, le certificat qui permettait de prendre ses grades. Etiseignement préparatoire aux grades obtenus ensuite, ordinairement sans stage et à prix d'argent, auprès des Universités, voilà l'idée que

l'on s'est faite jusqu'ici de l'instruction secondaire. L'usage l'a consacrée.

La Révolution n'a pas eu, quoique le problème se soit posé devant elle par la suppression des ordres, d'autre conception, depuis Talleyrand jusqu'à Lakanal. Pour Talleyrand, l'école moyenne « est destinée à ceux qui, n'étant appelés ni par goût, ni par besoin à des professions mécaniques, aspirent à d'autres professions, le ministère ecclésiastique, la médecine, le barreau, la chirurgie. » L'école moyenne devrait être une école de district que l'on quitterait pour suivre les cours supérieurs des écoles de département. Il y en aurait eu 720, autant à peu presque d'anciens collèges laïcisés, en même état, avec le même objet qu'autrefois. — La Constitution de l'an fil (titre X) créa les Ecoles centrales « supérieures aux écoles primaires » : une par département. Avec leurs cours publics, leurs laboratoires et leurs sections ou facultés, ce furent des établissements professionnels d'instruction supérieure. « Tout le cours de l'instruction publique, disait en 1799 le rapporteur de l'instruction au Directoire, Roger Martin, hors celui d'apprendre à lire et à écrire, est interdit aux enfants d'une foule de citoyens aisés sans être riches, pouvant sacrifier quelque temps et quelques avances à perfectionner leur éducation après l'école primaire. » La Révolution a eu l'honneur de concevoir l'enseignement primaire; elle a étudié le problème de l'enseignement supérieur. Elle ne s'est souciée de l'enseignement secondaire que dans son rapport avec ce dernier et toujours pour les grades et l'exercice de certaines professions.

L'enseignement c'assique des lycées qui, depuis 1802 jusqu'à nos jours, a été le fondement de l'instruction secondaire, n'est point autre chose qu'une institution destinée à former des officiers et des fonctionnaires. Le nom de lycée,

emprunté aux travaux de la Këvolution, indique toujours une maison d'instruction supérieure. Le lycée prépare à cet enseignement, et, pour les lettres, le donne complètement. S'il y a une Faculté dans la ville, la classe de philosophie se fait à la Faculté et non au lycée. Les professeurs des hautes classes ont rang de professeurs de Faculté et sont docteurs. Le baccalauréat est non pas un certificat d*études secondaires, mais un grade de Faculté que l'on ne peut prendre qu'après deux ans d'études dans une Faculté (10 février 1810) ou dans un lycée dont les hautes classes sont assimilées à une Faculté là où il n'y en a pas. En réalité, dans l'esprit du fondateur, lycées, agrégés, baccalauréat, toutes les institutions de notre enseignement secondaire actuel ne sont pas de l'enseignement secondaire, mais de l'enseignement supérieur au premier chef, destiné à former des fonctionnaires. Collèges de l'ancien régime, écoles centrales de la Révolution, lycées de l'Empire ne constituaient pas un véritable enseignement secondaire, mais une préparation aux études supérieures.

De 1823 à 1830, la vérité a paru un instant, malheureusement trop vite voilée. L'honneur de l'avoir découverte appartient à MM. Guizot, .lomard,au duc de Broglie, à M. de Rémusat, collaborateurs d'un journal « les Tablettes universelles », qui mit au concours la question suivante :

« N'y a-t-il pas dans notre système d'instruction publique entre les écoles primaires et les collèges consacrés aux études classiques (lycées ou collèges royaux), une immense et déploi^able lacune qu'il serait utile de combler? »

Il n'y avait alors que 36 lycées : Charles Renouard, dont le mémoire parut la meilleure réponse à la question posée : Considérations sur les lacunes de notre enseigneinent secondaire, député en 1830, appuya un projet de M. Guizot, qui avait pour objet de créer des établissements intermé-

diaires entre les simples écoles élémentaires et les collèges. Cousin avait été envoyé dès 1830 en Allemagne par M. de Montalivet. Saint-Marc Girardin fut envoyé, en 1833, par M. Guizot, pour étudier les écoles bourgeoises, distinctes des écoles savantes, pour préparer les écoles intermédiaires : c'était le nom qu'ils proposèrent tous deux.

Sur le fond, tous étaient d'accord pour dire avec Cousin : t En France, entre l'instruction primaire et celle de nos collèges, il n'y a rien. Un cri s'élève du bout de la France à l'autre et réclame quelque chose. »

Ce quelque chose, on le créa par la loi de juin 1833. Mais on ne put se mettre d'accord sur l'étiquette. Cousin demandait des collèges établis sous le nom même qui devait leur appartenir, collèges secondaires intermédiaires : « Que le nom, disait-il, l'explique à tous les esprits, puisse plaire à la vanité des familles et ne permette pas de le confondre avec les écoles élémentaires. » En dépit de Cousin, l'instruction secondaire qu'on voulait créer fut un enseignement primaire, supérieur, il est vrai. On eut beau mettre supérieur en grosses lettres, primaire en petites, le public ne s'y trompa pas. Au lieu d'établir un enseignement intermédiaire, organisé, vivant pour et par lui-même, on confondait ce qu'on créait avec l'instruction primaire, après avoir rattaché les lycées à l'enseignement supérieur. Si bien qu'après avoir aperçu le vrai problème, on ne le résolvait pas. On eut toujours un enseignement primaire, d'une part, un enseignement préparatoire aux études supérieures, de l'autre.

C'est là le grand mal, auquel depuis on a cherché des remèdes sans les trouver, parce qu'on a négligé de remonter à la source de ce mal.

En 1841, Villemain proposa un remède, celui qui a été depuis le plus employé, aussi fâcheux dans son genre que la

première initiative de Guizot. Il raisonnait ainsi : « Puisque c'est l'aspect primaire élémentaire et le nom qui détournent les familles du nouvel enseignement, il faut le rattacher au collège classique, dans le même local, sous la même direction, avec les mêmes maîtres.» Avec raison, l'opinion publique s'opposait à ce que l'enseignement nouveau, ce qui aurait dû être l'enseignement secondaire, fût un enseignement primaire. Villemain en fit une iuslruclion de lycées ou de collèges, c'est-à-dire préparatoire à l'enseignement supérieur, mais sans lui donner le droit ni le moyen de préparer à l'enseignement supérieur, aux grades.

Depuis 1841, ou est dans cette ornière : on n'en est plus sorti. Par un statut de 4847, M. de Salvandy organisa dans les collèges l'enseignement dit spécial, scientifique et français de trois années après la quatrième. C'était toujours le même défaut. Aux critiques que souleva, devant l'Assemblée législative, l'instruction secondaire, le ministre, M. de Parieu, répondait le 2S février 1830 : « L'enseignement secondaire ne peut être limité avec précision. L'ense gnement secondaire, de sa nature, comprend toutes les connaissances de l'enseignement supérieur poussées seulement à un certain degré. En sorte qu'il est impossible de séparer l'enseignement secondaire de l'enseignement dans les Facultés des Lettres et des Sciences. »

Placé dans les lycées, l'enseignement spécial ne pouvait avoir d'objet que de préparer, comme les lycées, à l'enseignement supérieur. Pour cela, il lui fallut une sanction qui lui en ouvrît l'accès. Ce fut surtout l'objet du fameux système de la bifurcation (avril 1852) avec deux baccalauréats au terme de deux sections, classique ou littéraire, spécial ou scientifique. Quand ce système disparut, l'enseignement spécial fut réorganisé par M. Duruy, mais toujours dans les lycées, fatalement condamné à, n'être qu'une préparation

annexe à l'enseignement supérieur et une préparation condamnée faute de sanction. Cette sanction lui lut enfin donnée par les décrets de J. Ferry (4 août 1881 et 22 juillet 1882), avec le droit de présenter le baccalauréat spécial aux examens de la licence es sciences, l'accès aux grandes écoles et l'équivalence avec le baccalauréat restreint pour la médecine. Devenu, en 1886, le baccalauréat moderne, il est aujourd'hui un brevet admis pour toutes les écoles, sauf le droit, les lettres et la médecine. Puisqu'il est la sanction d'études faites au lycée, il est tout naturel qu'on veuille en proflter pour s'ouvrir l'accès de l'enseignement supérieur dont les lycées sont la promesse et la préparation. C'est une nécessité à laquelle les fautes du législateur et les événements nous ont depuis 1833 acculés.

Si nous portons le poids de la faute commise alors, nous subissons aussi l'effet de la politique en matière d'instruction secondaire qui fut la conséquence de cette faute initiale. Dans un joli article écrit par Saint-Marc Girardin, en 1835, nous trouvons un dialogue bien instructif : « On se plaint que nous enseignons le latin. Mais nous avons réponse à tout dans l'Université : si vos fils doivent auner de la toile ou labourer la terre, pourquoi les mettez-vous dans nos collèges ? Pourquoi? disent les parents : sans doute, nous voulons que nos fils soient des marchands, mais nous ne voulons pas qu'ils soient des rustres grossiers. Où voulez-vous que je mette mon fils pour qu'il ait de l'éducation; à l'école du village, à l'école primaire supérieure, primaire encore? Je n'ai donc que vos collèges. »

Là-dessus, l'État, qui voit sa faute, s'en va multiplier le nombre de ces lycées pour recevoir cette classe moyenne qui n*a pas d'école secondaire véritable : la Monarchie de Juillet en ajoute 18 aux 36 de l'Empire, — une moitié en plus. La pente est fatale : le second Empire en ajoute 27 —

la République depuis 1870 : 31. Nous sommes à 416, c'est-àdire autant pour la France que pour l'Empire tout entier en 1810 de l'Elbe au Tibre. El c'est ainsi que des collèges restreints sont devenus des collèges de plein exercice analogues à des lycées, tout prêts à être transformés en lycées, que des collèges ont été créés où il n'y en avait pas : je citerai, par exemple, Saint-Germain-en-Laye, il n'y a pas plus dun an. C'était fatal. Beaucoup de lycées, de collèges, beaucoup d'écoles primaires, pas d'enseignement secondaire proprement dit.

Cest au milieu de ce courant irrésistible qu'est venue se placer la loi de 1850 sur la liberté de l'enseignement. Et ceci m'amène à examiner un troisième aspect du problème. J'arrive à l'un des motifs les plus délicats de l'enquête que vous avez ordonnée. Je m'efforcerai de l'examiner sans passion, m'appuyant exclusivement sur des faits, comme dans les parties précédentes.

11 y a un premier point qu'il faut noter. Lorsque tout le monde unanimement, de 1610 à 1789, se plaignait de la multiplicité des collèges, les cahiers du clergé de France, en 1789, 32 au moins demandèrent qu'on poussât à la création de collèges dans nombre de villes où les « sciences sont négligées faute d'enseignement » (Cahier de Montreuil-sur-Mer). A Grasse, à Vence, le clergé « réclame une loi qui facilite l'établissement des collèges et maintienne ceux qui sont établis. » Le clergé de Mantes précisait davantage : « Dans chaque chef-lieu de bailliage principal (arrondissement), un collège d'humanités, un collège classique. »

Comment expliquer cela? Je crois très important de nous en rendre compte. 11 y a d'abord le souci pour un corps qui a besoin de gens instruits, et qui ne peut maintenir sa tradition sans le latin, d'étendre à toute la nation les bases de son recrutement.

Mais il y a autre chose : dès 1686, l'abbë Fleury signalait le travers des Français qui n'a pas changé, exploité par les corporations enseignantes : la vanité, une ambition mal entendue d'entrer dans les fonctions d'Eglise et d'Etat, on disait alors « les offices. » Le mal est si ancien qu'aux Etats Généraux de t614 on disait : « Les études, ce riche ornement, s'il passe indifféremment par toutes mains, s'abâtardit, et de plus détruit le commerce et les arts, dépeuple l'agriculture, diminue la taille, oppresse l'Eglise de simonie, l'Etat d'offices supernuméraires, les finances de gages, pensions et dons, bref pervertit tout le bon ordre.» — S'exempter de l'impôt, se faire donner des places, s'élever de condition, quand de paysan ou d'agriculteur on fait de son fils un curé, voilà la tendance depuis le début du xviie siècle. « L'un veut que son fils soit officier de robe, l'autre désire qu'il ait des bénéfices : il faut des degrés, et pour y arriver il faut des attestations que l'on a étudié dans les formes. Ainsi, plusieurs regardent les études, non pas tant comme un moyen qu'un enfant devienne honnête homme et habile homme que comme une formalité nécessaire pour arriver à diverses professions ou comme une marque d'une condition honnête. » Un siècle après, Verlac, qui traçait un plan d'éducation, écrit le dialogue suivant : « Où est votre fils ? demandë-je à cet artisan. — 11 est au collège, me répond-il avec un air de satisfaction et de mystère. — Et que voulezvous en faire ? — Oh ! nous verrons : qu'il commence par apprendre un peu son latin. Il peut prendre la soutane. — Vous le dévouez donc à l'état ecclésiastique? — Sans doute, c'est le meilleur parti. Dommus Vobiscum n'a jamais manqué de pain. — Les chaumières, les hameaux, les bourgs ne retentissent que de ces cris dans les deux mois de vacances. Envoyez vos enfants au collège. Et tout le monde les y envoie parce que les pères veulent donner à leurs enfants

des élats brillants. » — « Le latin conduit à tout : chacun dit comme le régent de sixième », écrit encore Mercier dans son tableau de Paris (IV, 190).

Les corporations religieuses. Jésuites, Bénédictins, Oratoriens. Minimes flattent ces ambitions et cette vanité de la bourgeoisie et du peuple : « Rien n'est si aisé, a dit encore Richelieu, que de former un parti sous prétexte de piété, quand une compagnie y est déterminée par l'intérêt de sa subsistance. » L'enseignement devient pour ces sociétés un moyen de vivre et de se développer. La loi de 1830 leur offrit, après cinquante ans d'arrêt, pendant lesquels leurs maîtres s'étaient en grande partie réfugiés dans l'Université, le moyen de reprendre les positions qu'elles avaient brusquement perdues en 1793, au moment où elles songeaient justement à les fortifier, à les étendre.

La classe moyenne réclamait par vanité et par ambition mal entendue toujours des établissements d'enseignement secondaire : les corpoi'ations comme l'Etat lui en ont offert. Et c'est en exploitant l'ambition des fonctions qu'elles ont réussi, en utilisant la vanité surtout. La classe moyenne est de conditions extrêmement variées. L'Etat ne lui offrait, après 1808, qu'une instruction primaire ou celle des lycées : elle envoya toute la jeunesse aux lycées. Les lycées se trouvèrent alors composés de ce qu'on appelle dans un certain monde une population mêlée. A ce monde, les ordres religieux ont offert des maisons à part. La concurrence entre eux n'a pas été moins vive qu'avec l'Etat. Et l'on entend disputer dans leur clientèle, à Lyon, par exemple, quelle est la maison la mieux fréquentée des Dominicains, des Chartreux ou des Jésuites.

Le jour où la liberté de l'enseignement a été établie, l'Eglise s'est trouvé en présence d'une situation très favoi*able, armée de ses traditions anciennes. La vanité et l'ambi-

tion des fonctions avaient été développées dans la classe niojenne par l'Etat qui quaiiliait instruction primaire tout ce qui n'était pas instruction supérieure, qui multipliait les Ivcées, les collèges, et dans ces maisons même s'ingéniait à établir des modes variés d'instruction latine ou spéciale, tous préparatoires à l'enseignement supérieur, aux grandes écoles, aux facultés. Les religieux ont exploité ces ambitions bourgeoises : ils ont accru le nombre des collèges ; ils ont saisi d'ailleurs ce que ce nombre trop étendu offrait d'avantages pour une sélection accomplie à leur profit.

Si l'Université s'est plainte, après s'en être aperçue trop tard, on lui a répondu que la concurrence était un bienfait, un encouragement à mieux faire, un stimulant de ses énergies, un rappel de ses devoirs. Cela est vrai ; mais on peut lui dire aussi, et vous voyez que je ne parle pas en universitaire, que la très grande faute de l'Université a été de ne jamais offrir à la classe moyenne un enseignement secondaire véritable, d'entretenir en elle le préjugé de l'enseignement supérieur qui flattait sa vanité et servait son désir de parvenir aux emplois d'Etat. Elle est à sa manière responsable des 85.000 élèves qui fréquentent les institutions de ses concurrents, parce qu'elle a été impuissante a leur donner, quand il l'aurait fallu, ce qui leur eût fallu.

Je suppose que ses amis les plus zélés obtiennent pour l'Université ce qu'ils demandent, le retour de ces 85.000 élèves dans ses établissements par un décret : sa situation serait-elle meilleure ? Matériellement, c'est trop évident. Moralement, ce bienfait, si elle le sollicitait surtout, lui créerait une responsabilité si redoutable, si définitive, que je ne la lui souhaite pas. Si notre Université devait avoir le triste honneur devant l'histoire d'avoir en 1899 consacré à son profit le vœu formulé par l'Eglise seule, en 1789, contre les intérêts de tous, de faire banqueroute à ce que nos

hommes d'Etat, nos penseurs, notre Révolution ont depuis deux cents ans réclamé, de faillir à ce que la nation attend d'elle au profit des générations futures, je la plaindrais. Je ne me consolerais pas de lui voir attribuer par monopole celte fabrique pernicieuse de 200.000 candidats à l'enseignement supérieur. C'est déjà beaucoup trop de la moitié. Qu'on réduise à tout prix ce nombre de candidats, chez elle et chez les autres, voilà ce que je demande pour elle 1 Elle n'en sera pas plus riche ; elle ne tiendra peut-être pas plus de place en France, mais je suis convaincu que la France, en retour, tiendra une autre place dans le monde.

Ainsi, pour moi, le nombre des élèves que l'Etat a attirés dans ses lycées et ses collèges, nombre trop grand, toujours croissant, est la vraie source initiale, principale, de la clientèle qui fréquente les établissements rivaux.

Ce n'est pas d'ailleurs la seule : dans l'ancien régime, la vanité ne déterminait pas uniquement les pères de famille à rechercher l'enseignement qui conduisait aux offices, aux charges d'églises. Officiers, magistrats et clergé étaient exempts de l'impôt : l'amour-propre et la bourse étaient saufs. Le latin, qui conduisait à tout, dispensait de tout. L'égalité devant l'impôt, proclamée par la Révolution, ôta beaucoup de prix à l'acquisition des grades. Mais voici que la loi du 27 juillet 1872, sur le recrutement de l'armée, au moment où l'impôt militaire est établi sur toutes les classes de la nation, fait du baccalauréat l'équivalent de plusieurs années de service actif. — Ce seront plus tard les licences, les doctorats, les diplômes d'écoles supérieures. Ce qu'on appelle l'enseignement secondaire, la préparation à l'enseignement supérieur ou cet enseignement supérieur, non plus par les offices qu'il peut procurer, mais en lui-même, par ses sanctions seules, mieux qu'avant 1789, plus sûrement, constitue une dispense de premier ordre. Il est probable que

les hommes tiennent plus à la vie qu'à l'argent : les parents, certainement, quand il s'agit de leur enfant. En 40 ans, de 1810 à 1850, le nombre des élèves dans les lycées s'est seulement doublé ; en 20 ans ensuite, il s'est triplé. Il était de 80.000 en 1870; 85.000, voilà le chiffre actuel.— En 1876, le voici dans les établissements libres porté à 80.000 élèves, en 1897, à 85.000.

On ne saura jamais assez la part que les avantages faits à l'instruction supérieure par la loi militaire ont eue au développement des maisons religieuses. Deux chiffres suffisent : en 1876, 46.000 élèves, actuellement 85.000. Des institutions qui existaient à peine en 1850, vingt-cinq ans après, commençaient à doubler le nombre de leurs élèves. Les lycées ont profité de cette faveur, mais dans des proportions beaucoup moindres. Et ceci va m'amener à un autre ordre de considérations. Je l'eviendrai encore aux maisons religieuses. Mais il me faut aborder un dernier aspect du problème : celui du baccalauréat.

Je ne vous ferai pas le résumé de toutes les vicissitudes et de toutes les critiques qu'a subies le baccalauréat. L'un de nos plus illustres prédécesseurs, le savant Gournot, écrivait en 1864 : « A un mal si invétéré, si gangreneux, il faut un remède héroïque: je propose la suppression radicale du baccalauréat, tel qu'il a été institué en 1808 et son remplacement par un certificat du genre de ceux qui se délivrent dans les gymnases allemands à la fin des études. » Vous avez entendu depuis M. Lavisse. On ne peut pas reprocher à l'Université d'aimer passionnément cette institution : et pourtant depuis sa création, elle n'a fait que la développer.« Vous rappelez-vous, disait spirituellement Bersot, cette page où Rabelais raconte comment son procès grandit ?

C'est d'abord un sac infime, puis par le gain des gens de justice, il pousse une tète, une queue, des griffes, des pattes, spectacle très réjouissant ! Enfin, il devient un animal parfait. » Le procès, passe encore : on voit trop l'intérêt des juges sous l'ancien régime. Mais le baccalauréat dont les Facultés souffrent î M. Rambaud était bien leur interprète en proposant de le renvoyer à d'autres jurys. Il est un peu orfèvre : les Facultés perdent leur temps au baccalauréat, mais l'Université l'accroît toujours. Voilà, il faut l'avouer, une singulière anomalie.

Comme vous avez bien fait. Messieurs, de ne prendre aucune mesure relativement au baccalauréat, sans vous enquérir de la situation de l'enseignement secondaire ! C'est une gangrène, disait Cournot, un abcès qui gonfle. La chirurgie ne guérira rien : il faut atteindre la source du mal qui est dans la constitution de notre instruction publique. Enlevez ce chancre : il en l'eviendra d'autres. Sur un enseignement neuf, moderne, son nom l'indique, il a déjà paru : le baccalauréat moderne. Permettez-moi d'être assez sceptique en fait de suppression. Je ne sais comment il se fait que les suppressions supposent au bout de quelques années des reconstructions plus complètes et plus fâcheuses.

S'il y avait, en France, un véritable enseignement secondaire, il n'y aurait pas de question du baccalauréat. Le baccalauréat est un grade d'enseignement supérieur. Le mot date de 1808, mais la chose est très ancienne. Elle s'appelait la maîtrise es arts qui est aussi vieille que nos Universités. « Le baccalauréat, dit le décret d'institution, et la maîtrise es arts sont équivalents. » Et comme tous les grades d'enseignement supérieur, il ne devait être obtenu qu'après un séjour de deux ans dans une Faculté. Par exception, les lycées, là où il n'y avait pas de Facultés, destinés dans la pensée du fondateur à en tenir lieu, étaient assimilés à

celles-ci et obtenaient le droit de conférer le stage et le brevet. C'est l'origine du certificat d'études qui a disparu par le décret de 1849.

Dans cet état, au début, le baccalauréat n'était pas ce qu'il est devenu depuis, un certificat d'études secondaires, délivré par des professeurs à des élèves qu'ils ne connaissent pas et par lequel il leur faut s'assurer dans les moindres détails du dehors, après coup, qu'ils ont fait ces études. C'était, comme la licence aujourd'hui, un examen d'enseignement supérieur, que les professeurs docteurs des hautes classes, siégeant à la Faculté ou au lycée, faisaient passer à leurs étudiants. Il n'était pas alors une enquête complète sur le savoir des candidats que les juges connaissaient déjà et qui ne se faisaient pas recommander. Pas davantage une mesure de défiance, mais une constatation qui se faisait d'elle-même ; il n'était pas surtout ce coup de chance qui effraie les bons, laisse dt» l'espoir aux paresseux, développe chez tous le sentiment du hasard, ou l'esprit d'intrigue.

Comment est-il devenu tout cela ? D'abord par le défaut d'un véritable enseignement secondaire — puis par la confusion de l'enseignement secondaire avec l'enseignement supérieur ou préparatoire à l'instruction supérieure — enfin par la concurrence des établissements religieux et leur développement.

Dès 1823, on se plaint que les lycées sont insuffisants pour tous les Français qui ont besoin d'une autre instruction qu'un enseignement secondaire. Les parents qui le réclament n'ont ni le moyen, ni l'envie d'envoyer leurs enfants à des lycées éloignés : la preuve en est dans le petit nombre des élèves qui les fréquentent, ^0 à 12.000 au plus. Les familles comblent elles-mêmes la lacune que le législateur a laissée dans la loi, au moyen d'une disposition libérale qu'il y a

inscrite. Le statut du 15 novembre 1811 dispensait du certificat d'études les aspirants élevés par un instituteur ou par leur père. Tout l'artifice consista à remplacer les études secondaires par le baccalauréat qui en était le signe. Ce n'étaient pas des études, mais, puisque la classe moyenne n'avait pas la ressource d'en faire, elle prenait la seule voie qu'on lui laissât ouverte. « Mon fils ne sera pas traite' d'ignorant, puisqu'il sera bachelier. » C'est ainsi que le baccalauréat devint l'équivalent d'études secondaires préparatoires à l'enseignement supérieur qu'on n'avait pas faites. Naturellement, l'Etat voulut s'assurer qu'on les avait faites. Par des règlements qu'elle a exagérés dans ce même sens depuis 1830 jusqu'à nos jours, l'Université a voulu avoir en un jour la constatation de dix années d'études. On ne saurait assez critiquer un examen qui, faussé dans son principe, a pris la forme d'une lutte engagée entre les familles et l'Etat, entre le mensonge des uns et l'enquête des autres, dont l'enfant est victime. Si l'Etat n'avait pas laissé la classe moyenne sans une instruction secondaire, elle n'aurait pas eu recours à cette ruse : l'Université eût été déchargée du soin de la déjouer, d'un métier qui n'est pas digne d'elle.

Ensuite, l'Etat a multiplié, pour combler les lacunes de son organisation, les lycées et les collèges. Donnant aux familles ce qu'elles souhaitaient, l'Université se crut en droit de fulminer et annonça des poursuites contre les institutions qui afficheraient des cours préparatoires (Arrêté de 1838). Le pli était pris de remplacer les études par ce qui en est le signe.

Et puis enfin, peu à peu l'Univei'sité se vit elle-même obligée de se plier aussi à cette nécessité ! Du jour où elle eut mis l'enseignement secondaire des lycées à la portée de la classe moyenne, faute de lui fournir ce qu'elle aurait dû

lui donner, cette instruction a nécessairement baissé. Contre les élèves qu'elle appelait, incapables d'aller vers l'instruction supérieure, quoique invités par le lycée à s'y diriger, contre tous ceux qui, chez elle, faisaient de mauvaises études, l'Université a gardé l'arme qu'elle avait fourbie pour se défendre de ceux qui autrefois n'en faisaient pas. C'est pour le coup que définitivement la lutte a été engagée entre les familles et elle. «Mon fils travaille mal : qu'importe, s'il est bachelier.— 11 travaille mal, dit l'Etat de son côté. Je l'attends à la sortie. Il rendra compte de dix années de négligence. » Alors, on ne sut plus qu'inventer pour que l'enquête fût complète : les professeurs se sont piqués au jeu. Celui qui enseigne l'allemand veut que l'allemand soit représenté à l'écrit, à l'oral. Pour l'histoire, la philosophie, le grec, malheur à l'enfant qui a eu un instant de défaillance, devant les verbes en «t, auprès de Charles le Chauve! Ce n'est plus un examen, cela, c'est un jugement. Je ne pense jamais au baccalauréat sans me rappeler le mot charmani de Bersot : « Je m'honore d'autres grades, je me félicite tous les jours d'être bachelier. » Et dire que tout cela n'existerait pas, si l'Université n'avait pas invité à l'enseignement supérieur, si elle en avait écarté à temps ceux qui n'en ont ni le besoin, ni le goût. Le jour où M. Thiers a déclaré, en 1849, que le niveau des études dans les lycées avait baissé déjà par l'encombrement de ses élèves appelés à tort et à travers, le baccalauréat est devenu le grand remède inefficace qui n'a fait que les abaisser plus encore.

Enfin, voici qu'à partir de 18o0 commence la concurrence des maisons religieuses par la liberté. Je me suis expliqué tout à l'heure sur les raisons qui, selon moi, ont favorisé leur développement. La vanité des familles, leur religion ont formé sans nul doute cette clientèle. Mais les hommes en tout se gouvernent par l'intérêt. L'enseignement secon-

daire libre n'eût pas réussi dans celte proportion, s'il n'avait trouvé une marque d'Etat qui établit auprès de sa clientèle la valeur de ses produits. Une maison privée ne vit pas, comme un lycée, de subventions seulement. Il lui faut le succès ; et le succès lui suffit. Quelle aubaine pour elle si l'Etat lui fournit avec le baccalauréat le moyen de prouver qu'elle prépare à l'enseignement supérieur ! Si la statistique avait été faite, on pourrait voir comment, depuis l'institution du baccalauréat moderne, se sont développées, en dix années, des maisons religieuses primaires à qui l'Etat a subitement ouvert l'accès de l'enseignement supérieur et des Ecoles. On constatera leur progrès mieux encore, le jour où les Facultés de droit et de médecine seront ouvertes à leurs bacheliers d'enseignement moderne. Soyez sûrs que nul, dans la société actuelle, n'a plus contribué que les institutions libres à développer parmi les familles le culte du baccalauréat, il y a des dates qu'il ne faut pas perdre de vue. En 1847, le baccalauréat enlevé aux lycées. En 1849, la suppression du certificat d'études, le baccalauréat tenant seul lieu des études secondaires, au profit des institutions libres que la loi Falloux,en 1850, consacre. En 1852,1e décret Fortoul établissant que le baccalauréat sera exigé pour les Ecoles polytechnique, militaire, forestière et l'Ecole de médecine. Plus on donnera de valeur au baccalauréat, pensaient les auteurs de ce décret, plus on favorisera les maisons religieuses. On leur fournit, avec la liberté, une bonne marque de fabrique. C'était le temps où l'on supprimait les Provinciales d'un programme dont la préparation leur recrutait une clientèle. Depuis ce jour-là, surtout depuis le moment où le baccalauréat, achevant sa course victorieuse, a dispensé du service militaire, jamais on n'a entendu une plainte des maisons religieuses. Elles ont eu cependant cinquante ans pour maudire leurs juges. Le jugement les sert

trop pour qu'elles le condamnenl. C'est l'arme fournie par l'Etat lui-même avec laquelle l'Eglise soutient et défie la concurrence de l'Université. Et peut-être, mieux que l'Université, s'entend-elle à la manier, quoique l'Université s'y applique, parfois au grand détriment des bonnes et vraies études. Ainsi, l'intérêt des institutions libres, la concurrence entre ces institutions et les institutions d'Etat ont définitivement fixé les progrès et le crédit du baccalauréat.

Lorsqu'il l'aisait, en 1837 déjà, l'histoire et la critique de cet examen, Bersot disait : « Le baccalauréat peut faire du bien, peut faire du mal. Depuis lors, nous avons bien des fois entendu tout le bien, tout le mal qu'on en dit». Bersot ajoutait : « U ne peut faire tout le bien, ni tout le mal dont on le croit capable. » Sur cet examen pris en lui-môme, c'est ma conclusion. Le baccalauréat n'est qu'une manifestation extérieure, secondaire par conséquent, parfois utile à titre de symptôme d'un mal interne. C'est à ce mal qu'il faut apporter des remèdes prompts et efficaces.

Je me résume pour vous les indiquer : lo l'enseignement moyen n'est pas, sous sa forme actuelle de préparation à l'enseignement supérieur, un enseignement moyen. La République n'a pas organisé l'instruction primaire pour qu'elle préparât à l'enseignement secondaire, ni les Universités pour le recrutement de quelques professions. Elle a fait l'une pour l'ensemble de la nation, les autres pour les progrès de la science et des lettres par quelques-uns, pour le profit et l'honneur de tous. Elle doit se préoccuper de fournir aux enfants qui ne seront pas la nation tout entière, mais qui, plus nombreux que les étudiants d'enseignement supérieur, doivent demeurer, entre eux et le pays, des intermédiaires

indispensables, une cultui'e appropriée à leurs ressources, à leurs besoins et à leur rôle ; une cuUui'e qui ne suppose pas la nécessité d'une éducation ultérieure.

2o Nos lycées, nos collèges et leurs concurrents sont trop multipliés, ont trop d'élèves, le double de ce qu'ils en avaient en 1789, quand déjà, unanimement, la nation se plaignait de cet entraînement excessif vers les études supérieures, quand le reproche était constant depuis deux siècles, depuis Richelieu. C'est un fait remarquable à retenir que Richelieu et Napoléon se soient accordés à nous indiquer le nombre auquel on devrait les ramener, une quarantaine. Dans celte proportion, les lycées constitués fortement en 1808 pour une préparation à l'enseignement supérieur, depuis détournés de leur objet, mériteraient autant d'éloges qu'ils soulèvent aujourd'hui de critiques.

3" Enfin, je crois que le développement excessif des maisons religieuses et du baccalauréat sont deux phénomènes de même ordre, très intimement liés, manifestations regrettables d'un même mal qu'ils nous servent pourtant à reconnaître. C'est faute d'avoir constitué un enseignement secondaire que l'Etat a déterminé les familles à se procurer les apparences des études classiques par le baccalauréat, qu'il a livré leurs enfants par l'appât des fonctions publiques, des concours d'école, des études supérieures, par le baccalauréat classique et moderne, enfin aux établissements qui lui font aujourd'hui concurrence. Depuis, en outre, qu'au lieu de combler cette lacune, l'Etat a rejeté vers l'enseignement primaire, en 1833, l'enseignement secondaire véritable, depuis qu'il a généralisé outre mesure le nombre de ses lycées, fatalement le baccalauréat est devenu, au lieu d'un examen d'enseignement supérieur, une épreuve imposée à des élèves dont on se défie, parce qu'ils sont nombreux et supposés trop faibles : de la part de l'Etat un acte de défiance, de la

part des candidats et de leurs familles une épreuve de hasard. Si l'Eglise enfin a réussi à se faire, en cinquante ans, une clientèle de 85.000 écoliers, c'est que, dans le nombre trop grand des candidats aux écoles et à l'enseignement supérieur, elle a trouvé les éléments d'une sélection à son profit.

Ce que je demande donc, c'est la constitution à bref délai d'un enseignement secondaire qui ait sa vie propre, ses programmes adaptés aux besoins, aux ressources des élèves qui le fréquenteront et non pas à la carrière qu'ils pourraient faire plus tard. Je ne lui voudrais pas d'autre titre que celui d' Enseif/nemetit secondaire. Tous ceux qu'on s'est ingénié à trouver ont faussé son caractère et jusqu'ici ruiné son avenir, il n'est pas primaire, même supérieur, parce qu'il doit être beaucoup plus qu'élémentaire. Il n'est ni professionnel, ni pratique, ni industriel, ni commercial, parce qu'il doit, comme les autres ordres d'enseignement, après avoir donne à tous ses élèves une instruction générale, leur permettre de se distribuer en autant de professions variées que leurs goûts ou leurs ressources les y inviteront. Il n'est pas davantage moderne, ni français, ce qui lui supposerait un caractère utilitaire qui ne doit pas être le sien. Il doit être \'Enseigne?nent secondaire, distribué en cinq années, fortement assis sur une instruction primaire de trois années que je voudrais voir confiée à nos meilleurs maîtres de l'instruction primaire : cinq ans de grammaire et d'éléments des sciences, puis d'humanités et de sciences Par grammaire et par humanités, j'entends une langue vivante, celle dont l'usage est le plus répandu, l'anglais — le latin, une langue ancienne, — le français surtout. — Dans les sciences, je voudrais que l'attention portât sur les sciences physiques,

chimiques et naturelles, — j'y range la géographie, — sur les mathématiques seulement par ce qui importe, après les éléments, pour la pratique de ces sciences. — En somme, une fusion de l'enseignement moderne actuel et de l'enseignement classique, moins l'allemand, moins le grec, moins les exercices qui préparent à écrire .en latin, certaine philosophie un peu trop kantienne, et les mathématiques spéciales trop élevées. — Je ne traiterai pas, je n'ai pas l'intention de traiter la question du latin. Sur cette question qui nous divise, je crois qu'il serait facile de s'entendre. Nous avons renoncé, au xxi^ siècle, à parler le latin. Il suffirait pour lui garder sa place dans notre éducation générale, qu'on renonçât à l'écrire. Mais j'estime qu'il faut garder une place au latin : parce qu'à côté de sa valeur pour la formation des esprits, de son utilité pour l'intelligence de certaines langues vivantes, de la nôtre d'abord, il a une valeur éducative pour la formation des citoyens libres d'une république. L'école classique, depuis la Renaissance, a été, dans une large mesure, l'école de la liberté. Cette éducation du citoyen par l'histoire, le latin, la morale et les lois civiles devrait, à mon sens, être, avec les sciences et les humanités, le fondement de l'enseignement secondaire.

Ce plan se rapproche beaucoup de notre enseignement actuel où l'on commence le latin en sixième vers onze ans ; il suffirait de supprimer les classes préparatoires au baccalauréat : mathématiques élémentaires, rhétorique et philosophie. Le temps n'est pas si loin où elles étaient très peu nombreuses, pour qu'on ait besoin d'aucune révolution. Pour les maîtres, peu de changements : aux enfants de dix à douze ans (classes inférieures), des professeurs licenciés d'anglais et licenciés es lettres — dans les classes supérieures, des agrégés de sciences et d'anglais ; des agrégés de lettres, — grammaire et lettres réunies, comme le demandait M. Croisât.

Loin d'être réduit, le nombre de ces établissements d'enseignement secondaire devra être augmenté ou mis tout d'abord, collèges et lycées, sur le même rang. En passant, je vous signalerai un mal profond à guérir. S'est-on jamais demandé pourquoi I.aon, avec ses 13.000 habitants, avait obtenu un lycée, des agrégés ; pourquoi Dunkerque, avec ses 40.000 habitants, Boulogne, avecses 45.000 habitants, étaient encore réduites à leurs collèges, à des licenciés? Pourquoi Lisieux, 18.000 habitants, avait un collège; Alençon, 18.000; Coutances, 8.000; Pontivy, 9.000, des lycées? Ce que je ne vois pas bien non plus, c'est pourquoi Coutances, avec ses 8.000 habitants, a un grand lycée, et Pont-Audemer, avec ses 4.000, pas même un collège ? Pourquoi Marseille, avec plus de 450.000 habitants, n'a qu'un lycée, et Paris, qui a juste à peu prés six fois la population de Marseille, 16 lycées ? Il semble que tout cela se fasse au hasard, par tradition, sans aucune méthode.

Le même hasard a présidé en de certaines villes à la constitution d'un enseignement primaire supérieur, dont les 20.000 élèves devraient se confondre avec ceux de l'enseignement moderne, si cet enseignement cessait d'être une préparation aux études supérieures. C'est le cas à Angers, à Nantes, à Toulouse, à. Bourges, à Orléans, à Châlons-sur- Marne, à Toulon, à Besançon, à Dôle, à Bayonne, à Pau, à Saint-Lô, à Elbeuf, Chambéry, à Ambcrt, à Moulins, Gusset- Vichy, Dijon, Sens, Grenoble, Montélimar, Valence, Douai, Valencieunes,Charleville, Calais, Amiens, Roanne, St-Etienne, Montpellier, Chalon-sur-Saône, Perpignan, Nancy, Poitiers, Tours, Constantine. Combien pour beaucoup de ces villes dont la population est moyenne, et même faible, ne sent-on pas l'inconvénient de ces doubles emplois ? Il est urgent, à mon sens, de réviser cette carte, d'établir des lycées d'enseignement secondaire partout où il en manque, d'y réunir les

écoles primaires supérieures, ou de transformer ces écoles en écoles professionnelles, agricoles et industrielles. Au fond, ces lycées devraient s'appeler des collèges. Mais on froisserait bien des amours-propres, on compromettrait l'œuvre si Ton retirait aujourd'iiui à certaines villes le droit au lycée. On recommencerait la faute commise lorsqu'on a créé l'école primaire supérieure en 1833. Qu'importe le titre: hâtons-nous de l'accorder avant que beaucoup de collèges ne se soient transformés en lycées préparant à l'enseignement supérieur, pourvus de classes de philosophie, de mathématiques spéciales où l'Etat distribue à grand frais à quelques rares élèves une culture inutile <à la plupart. J'ai déjà vu assez de fois le fait se produire pour souhaiter qu'il ne se généralise pas.

Moins confuse, plus féconde, la préparation aux études supérieures sera ce qu'elle doit être, si on la ramène à son principe dans quelques établissements choisis, réservés à l'élite des intelligences et des volontés : le français, l'allemand plus nécessaire que l'anglais aux études scientifiques, le grec et le latin, une forte éducation mathématique, l'histoire, la géographie enseignés à des enfants plus âgés à leurs débuts que dans les établissements précédents, de 42 è. 18 ans, jusqu'à l'âge où finissaient autrefois les études classiques, de la cinquième actuelle jusqu'à la philosophie ou aux mathématiques spéciales. Comme à 46 ans, les vocations sont parfaitement dessinées, la bifurcation que proposait M. Croisel après la seconde, vers les lettres (rhétorique, philosophe) ou les sciences (mathématiques spéciales) me paraîtrait excellente.

Pour ces lycées rendus à leur vrai destination, point d'autre titre que celui de la maison même. On a pris l'habitude d'adjoindre à nos institutions le nom d'un patron. C'est la solution. Ni le lycée Voltaire, ni le collège Chaptal ne

seront le lycée Louis-le-Grand. La même distinction s'établira d'elle-même dans les provinces quand l'habitude sera prise de connaître le lycée Hoche à Versailles, et le lycée Marceau à Chartres. Point de différence dans les titres, entre les deux ordres de lycées, mais cette différence profonde que les uns conféreront le baccalauréat, les autres non, privilège justifié par le concours qui seul ouvrirait l'accès des premiers.

C'est un grand service, le plus grand peut-être que I'od puisse rendre à cette jeunesse de lui éviter la longue attente, la préparation stérile de concours qu'elle ne passera qu'à vingt ans, d'opérer de bonne heure vers douze ans une sélection. En l'opérant comme aujourd'hui, trop tard, on laisse les moins capables définitivement impropres à d'autres emplois. Ce serait enfin un très grand bienfait que de restreindre la préparation aux études supérieures dans les limites qu'elle doit avoir pour demeurer une préparation vraiment utile.

.l'ajoute que c'est là une tendance générale de l'Université. On la croit trop obstinément attachée à des formules d'éducation dont la société moderne est lasse. Ce qu'elle blâme, soyez-en persuadés, c'est une éducation qui ne répond plus, classique ou moderne, ni à ce qu'elle était autrefois quand elle préparait aux études supérieures, ni à ce qu'elle devrait être pour préparer à la vie moderne. Elle se rend compte que le vrai mal dont elle souffre, c'est l'encombrement dont ses rivaux ont profité pour opérer à leur profit une sélection qui n'est fondée ni sur le mérite, ni sur la valeur morale, mais sur la fortune et sur les apparences aristocratiques. Et qu'on ne se méprenne pas sur les intentions de l'Université, ni sur les nôtres ; qu'on ne vienne pas dire que nous voulons constituer une aristocratie : je lisais l'autre jour ce reproche formulé contre certain projet qui

se rapproche du mien. Il faudrait désespérer de la démocratie si, accessible à ce point à l'envi, elle voulait interdire à des enfants du peuple ou de la classe moyenne la moins fortunée de se présenter à douze ans, au sortir de leurs écoles ou de l'enseignement secondaire, au concours qui leur donnerait l'accès de ces établissements préparatoires à l'enseignement supérieur. Il ne faut pas lui laisser oublier l'article essentiel qui est la justification de cette réforme décisive. « Tous les citoyens sont admissibles aux places et aux emplois sans autre distinction que le talent et la vertu. »

La seule objection qui puisse être opposée à ce système, c'est qu'à douze ans des talents ne se soient point fait connaître ; c'est qu'il y ait eu, au moment du concours, des défaillances de la volonté. J'ai prévu, Messieurs, cet inconvénient. Il faut qu'il demeure possible à des jeunes gens ayant achevé à quinze ans le cycle régulier de leurs études ordinaires, pourvus d'une certaine connaissance du latin, du français, des sciences, et développés peut-être plus tardivement que les autres, d'aborder les études d'enseignement supérieur et d'arriver par une autre voie au baccalauréat. Pour eux, je voudrais voir rétabli le stage prescrit par les décrets de 1810 auprès des Facultés, en vue du baccalauréat. Une expérience récente, celle du P. C. N., qui a substitué au baccalauréat restreint le stage et l'examen à la Faculté des Sciences, expérience concluante, indique, à mon sens, la voie qu'il faudrait suivre. Une année d'études commune à tous les candidats, deux années spéciales soit pour les lettres, soit pour les mathématiques pures, soit pour les sciences physiques, chimiques et naturelles, fourniraient à tous les ordres d'enseignement supérieur de bons étudiants, de bons candidats pourvus à dix-huit ans de leur baccalauréat. Et c'est alors que l'Etat, qui a aujourd'hui la charge de seize

Universités, dont le nombre a paru à quelques-uns trop grand, se réjouirait de les avoir conservées pour y grouper en une vie nouvelle une population d'élèves dignes d'elles.

Ce système me paraît présenter un dernier avantage, de tous, à mes yeux, le plus considérable : celui de sauvegarder contre la concurrence les intérêts de l'Université, de l'Etat enseignant, sans porter atteinte à la liberté, en maintenant même ce que cette concuri*ence peut avoir de juste en droit et d'utile en fait. Il y a des Facultés libres et des Facultés d'Etat. Le baccalauréat sera pour les uns et les autres ce qu'est déjà la licence ou le doctorat. Le stage sera librement concédé aux uns comme aux autres à condition que les Facultés libres continuent à être pourvues, comme le veut la loi présente, de professeurs-docteurs, incapables de transformer un enseignement supérieur en une vulgaire préparation d'examen.

Et cette comparaison m'amène à vous soumettre une remarque dont vous serez certainement frappés comme je l'ai été moi-môme depuis longtemps. La loi qui a organisé l'enseignement primaire n'a point supprimé les écoles libres, mais a imposé aux directeurs et maîtres de ces écoles des conditions d'âge et de capacité prescrites par la loi du 30 octobre dSSô, les mêmes qu'aux instituteurs publics. — La loi quia organisé l'instruction supérieure (12 juillet 1875) a prescrit à ces établissements des conditions d'installation scientifique, à leurs maîtres des grades qui les mettent dans la même situation scientifique que la moins bien pourvue des Facultés de l'Etat.

Au contraire, s'il s'agit d'enseignement secondaire, les obligations de cette sorte sont à peu prés nulles. Nous en sommes restés, sauf quelques modifications insignifiantes, à la loi de 1850. Pour être directeur, il suffit d'avoir, non pas

môme le baccalauréat, mais le certificat d'enseignement secondaire, qui sert à nos maîtres élémentaires dans les lycées ; pour être professeur ou surveillant, aucune condition ni d'âge, ni de capacité. — D'où cette conclusion qu'il est plus aisé d'être professeur de rhétorique chez les Jésuites qu'instituteur primaire libre. La Chambre a été saisie de cette question. Et la loi qu'elle avait préparée me semblait très insuffisante encore, parce qu'elle n'applique pas et qu'il me paraît juste d'appliquer à l'enseignement secondaire les mêmes règles qu'aux autres ordres d'enseignement.

Nos principaux de collège, contrairement à la loi du il mars 1808, qui n'exige d'eux que le baccalauréat, en fait sont toujours licenciés — les proviseurs tendent à être de plus en plus pris parmi les agrégés. Il n'y a pas de censeurs qui ne soient licenciés. Les maîtres d'études sont tous bacheliers et un assez grand nombre licenciés. Les professeurs de collèges,à peu près tous licenciés ; ceux des lycées, tous agrégés dans les hautes classes et dans les grands lycées ; un certain nombre, docteurs ou anciens élèves de Rome et d'Athènes. Voilà l'état des grades à l'heure présente dans notre personnel.Interrogez la direction de l'enseignement secondaire : elle dira que le déficit de son budget vient des traitements qu'elle verse à des licenciés, à des agrégés chaque jour plus nombreux. Soucieux d'élever le niveau de ses maîtres, l'Etat les recrute à peu près tous désormais parmi les étudiants des Universités, améliore leur traitement, quand leurs diplômes apportent la preuve de leur travail et de leurs efforts. Je demande, comme un acte de justice et non de persécution, qu'il ne soit plus permis de diriger un établissement d'enseignement secondaire si l'on n'est licencié au moins ; d'y enseigner à partir de la troisième, si l'on n'est agrégé ; que tous les surveillants, maîtres et auxiliaires, soient bacheliers. Je demande en un mot l'application à l'enseignement

secondaire des règles d'équivalence qui ont servi dans les Universités et pour les écoles primaires.

Et maintenant, puisque le baccalauréat sera accessible aux élèves de ces maisons après un stage de trois ans dans les Universités catholiques ou de l'Etat, la question de la liberté, de la concurrence reste entière. Il n'y a plus qu'à régler celle du certificat de maturité que doivent recevoir les élèves de ces maisons qui ne se destinent pas au baccalauréat ou aux études supérieures. Pour ces maisons comme pour les nôtres, un jury d'Etat analogue à ceux qui fonctionnent pour l'enseignement primaire, au chef-lieu et dans les grandes villes du ressort académique, à la désignation des recteurs.

Ce plan a le défaut, je le sens, des plans très larges. Il effraiera.

Et pourtant c'est par une voie très large, et non pas comme on l'a fait, par des sentiers de traverse où l'on se perd sans guide et sans méthode, qu'il faut atteindre ce qui est une nécessité pour la nation : la réduction des établissements préparatoires à l'enseignement supérieur ; la constitution d'une véritable instruction secondaire.

J'espère que les hommes d'Etat de la République réaliseront les vœux formulés depuis deux siècles par Richelieu, les publicistes et les cahiers de 1789, par les libéraux de 1820 à 1830, par Duruy enfin, qu'ils auront cette volonté et ce désir. Pour le détail, qu'on s'en réfère aux professeurs de l'enseignement secondaire, qu'on leur donne, avce la responsabilité, l'initiative et la liberté de faire aussi bien qu'ils le désirent ! C'est ma dernière conclusion : une direction générale ferme et décidée et des hommes plus que des programmes, pour soutenir et appliquer par le détail le plan qui sera adopté. Beaucoup de variété et de liberté dans une très forte unité; moins de tâtonnements par conséquent et de prescriptions ; un enseignement secondaire enfin !

Emile Bourgeois.