Archives nationales. F

Montagnards, en particnliei- des Danlonistos. Il v avait de l'antre tons cenx qni, ponr des motifs fort différents, voyaient les sciences et la philosophie d'nn (rùl défiant ; cenx-ci pins nomhrenx qn'on ne le croit généralement, parce qn'elles sont des sources d'irréligion et d'impiété; ceux-là parce qu'elles aboutissent à la constitution d'une aristocratie, et que tonte aristocratie est un péril dans une société fondée sur l'égalité ; d'autres encore, parce que le libi'e el laïque esprit de la science est incompatible avec la tourmire sacerdotale qu'ils rêvèrent de donner à la Révolution.

Ceux qui voulaient un enseignement supérieur, unis sur le principe se divisaient sur les moyens d'exécution. Pour les uns, l'idéal était l'école encyclopédique, décrite par Gondorcet, la véritable université des temps nouveaux ; pour les autres c'étaient les Écoles spéciales, affectées chacune à la culture exclusive d'une science ou d'un art, et, chose à noter, ces divisions et ces subdivisions sont loin de correspondre rigoureusement au classementdes partis. Ainsi ce seront les Girondins qui remettront tout d'abord en avant le plan de Gondorcet ; ce sera un Montagnard. Romme, qu'ils chargeront de le présenter et de le défendre, et ce sera un Girondin. Bancal des Isnards, qui l'attaquera, et produira le premier l'idée des Ecoles Gentrales. Un peu plus tard, ce sera la Montagne qui enlèvera, pour un jour, et par un vote de surprise, la création des Instituts et des Lycées ; ce seront des Montagnards, Chabot, Gouppé(de l'Oise), qui s'élèveront contre cette création. Il en résulte dans toute cette histoire une certaine confusion ; ce qui l'augmente encore, c'est que chaque coup du

168 LENSEIG.NEMEM SUPÉRIEUK E.N FRANCE.

balancier politique mêle ces éléments divers dans des proportions changeantes.

Le Comité d'Instruction Publique fut d'abord composé en majorité de Girondins. Comme leurs sentiments favorables à la science et à la philosophie n'étaient pas inconnus, on peut voir dans ce fait un indice des intentions même (k> la majorité de la Convention. Du reste ces intentions eurent bientôt l'occasion de se manifester d'une façon plus significative..

Le Comité alla vite en besogne ; il savait ce qu'il voulait, et ce qu'il voulait avait été déjà proposé. Il reprit purement et simplement le plan de Condorcet, et choisit pour rapporteur un Montagnard, le mathématicien Romme. Homme déposa son rapport en décembre 1792. C'était, avec une moins belle ordonnance, une inspiration moins élevée, et une forme moins mesurée, la construction même de Condorcet. Comme Condorcet, il condamnait les Universités et les facultés de l'ancien régime ' ; comme lui, il proposait, à leur place, deux degrés distincts d'enseignement, des Instituts et des Lycées ; comme lui, il faisait des Lycées des écoles sans spécialih' fixe et déterminée,

1. Sous la plume de Romme, la crititjue des établissements de ruiicien régime est devenue plus âpre et plus acerbe : le droit est « un art subtil, » '< enfanté par une cupidité astucieuse pour tourner à son profit ses obscurités et même ses contradictions;» «un ramas informe des erreurs et de la sagesse de plusieurs siècles; » la médecine, «une vaine et fastidieuse pratique, mal distribuée dans ses parties, ti'op facile dans les pouvoirs qu'elle confère, inégale et souvent vénale dans ses épreuves, maladroitement mystérieuse dans ses formules hiéroglypbiques ; » les «[uatre Facultés sont des sociétés d'initiés, parlant la même langue sans s'entendre entre elles, et sans être entendues du peuple, « enseignant » une routine superstitieuse et despotique. «

ouverts à toutes les sciences et à tous les enseignements, d'oii il pourrait sortir indifîéremment des savants spéculatifs et des praticiens, des ingénieurs et des professeurs ; comme lui , il les pourvoyait de toutes les ressources matérielles nécessaires aux recherches scientifiques, collections, bibliothèques, jardins botaniques, observatoires et laboratoires.

Le débat s'ouvrit sur une question préjudicielle qui était, pour l'enseignement supérieur, la question même de savoir s'il serait ou ne serait pas. Devait-il V avoir plusieurs degrés d'enseignement ou fallait-il, au contraire, n'en avoir qu'un seul, l'enseignement populaire ? La doctrine du Comité fut soutenue par Lanthenas ' ; elle se résumait en ces termes : sans écoles supérieures, les écoles primaires seraient promptement des corps sans âme ; l'enseignement populaire n'a de substance et de vie que celle qu'il tire des découvertes faites dans les écoles savantes ; la prémisse indispensable de tout système vraiment organique d'enseignement national, est l'enseignement supérieur. La thèse opposée fut défendue par deux orateurs fort différents d'esprit et de tendances, par un catholique de la droite, Durand -Maillane, et par un protestant de la Montagne, Rabaut Saint- Etienne, unis par une commune défiance des sciences et de la philosophie. Ils reprochaient au système du Comité un caractère trop scientifique et trop philosophique, et ils lui reprochaient aussi d'imposer à l'état des dépenses qu'il ne doit pas supporter. La nation, disaient-ils, doit à tous l'enseignement, dont tous ont besoin; mais au delà, elle ne doit rien ; « ce