Coi'ps législatif j 10 floréal an X

tous les établissements qu^elle comprit existaient avant elle : les écoles de droit depuis Tan XII, les lycées depuis Tan X, les écoles de médecine depuis la Convention. Elle s'y est simplement surajoutée comme une forme nouvelle sur une matière préexistante.

Elle n'a pas été non plus la première forme de l'enseignement séculier. Sur ce point encore, elle a conservé et consacré, mais elle n'a pas créé. Enseignement public et enseignement séculier datent de la Révolution et en sortent. La chose, contenue à l'état vague et naissant dans les cahiers de 1789, s'était peu à peu dégagée et précisée pendant toute la durée de la Révolution, et personne ne la contestait plus. En 1789, le pays tout entier, clergé, noblesse et tiers état, avait réclamé l'établissement d'un enseignement national. De cette formule encore enveloppée, la Constituante avait fait un principe de droit public; de ce principe, la Législative, puis la Convention avaient, malgré la confusion des idées et des événements, tiré les conséquences et fait quelques applications, et quand vint le Consulat, il était passé en axiome, dans la majeure partie de cette société issue de la Révolution, que l'enseignement est une des fonctions essentielles de l'État, et que partant il doit être donné par lui et non par des corps autonomes, interposés entre la jeunesse et lui.

C'était chose tellement acquise, tellement entrée dans l'opinion qu'en l'an X, alors pourtant qu'on remettait sur le chantier Toeuvre scolaire de la Convention, personne n'en contesta les principes généraux. Sans doute les idées courantes sur le caractère-

de renseignement public s'étaient sensiblement modifiées. On penchait beaucoup moins qu'auparavant à y voir un devoir public; mais on ne Fen tenait que davantage pour un intérêt public. Aussi, loin de couper les liens qui déjà l'unissaient à l'État, ne songeait-on qu'à les tendre davantage.

En créant TUniversité, Tintention ouvertement déclarée de FEmpereur était de transformer en une corporation publique ce qui n'était encore qu'une administration publique.

Une administration, c'est une hiérarchie de fonctionnaires, mais ce n'est pas un corps au sens organique du mot. C'est un ensemble ordonné, où chacun a sa place, comme dans un mécanisme les pièces qui le constituent, mais où aussi, comme dans une machine, Tunité peut n'être qu'extérieure. Un organisme, au contraire, c'est un système d'organes animés d'une vie commune, et concourant tous à la réalisation d'une môme fin. L'ensemble de fonctionnaires enseignants créé par les lois de l'an X, de Tan XI et de Fan XII formait une administration ; mais recélait-il l'unité organique, l'unité morale, l'unité de doctrine et d'inspiration? C'est là précisément ce que Napoléon voulut créer ou assurer en lui, et c'est pour cela qu'il essaya d'en faire une corporation véritable.

Voilà ce qu'il y a de vraiment original dans la conception de l'Université. Voilà ce qui, en elle, me dérive pas des principes de la Révolution.

La Révolution n'avait vu que l'Etat enseignant, l'État maître d'école. Napoléon conçoit l'État doctrinairc, l'Etat chef d'école. Généreusement et naïve-

ment confiante dans la vertu des idées, la Révolution n'avait songé qu'à faire obligation à l'État de les mettre à la portée de tous, sans distinguer entre celles dont la pure vérité «'impose, et qui sont des principes immuables de science, et celles qui, mêlées de sentiments et de passions, issues de la volonté plus que de la raison, sont, dans la société, des principes variables d'action ; ou bien, persuadée que tout dans la conscience humaine a droit également au respect, même les aberrations, elle avait voulu, avec Condorcet, placer toutes les manifestations de l'esprit au-dessus des prises et des intérêts changeants du pouvoir.

Les faits n'avaient pas tardé à montrer le péril de ces illusions. On avait eu la Terreur, puis, après la Terreur, Tanarchie. La plaie était à peine fermée ; à tout prix il fallait l'empêcher de se rouvrir jamais. C'est à cela que vise l'organisation tout entière de la France impériale. Celle de Tinstruction publique ne fait pas exception.

Les hommes de la Révolution avaient surtout envisagé l'enseignement national comme un devoir de l'Etat envers les citoyens. Napoléon y voit avant tout l'intérêt de l'État et celui du souverain. A ses yeux, l'enseignement public, abandonné à lui-même et libre en ses doctrines, pourrait vite devenir un danger public ; sa vraie fonction et sa vraie raison d'être, c'est de servir de support moral au pouvoir dans lequel l'Etat s'incorpore et se personnifie. Ce qu'il en pense est bref et net, et peut s'énoncer ainsi : une nation est un tout ; ce tout a un lien ; ce lien est un ensemble de principes ; ces principes sont les maximes desquelles l'Etat dérive et sur

lesquelles il repose. D'où la nécessité pour l'État (F avoir une doctrine, et non seulement de Tavoir, mais de la formuler, et de l'enseigner comme garantie de sa propre stabilité. Instruire est secondaire ; le principal est de former, et de former d'après le modèle qui convient à l'État et que, par suite, il a le droit et le devoir d'arrêter et d'imposer. Sans doute rÉtat n'est pas sans retirer profit de l'instruction des citoyens ; mais ce n'est qu'une utilité dérivée. L'utilité première, c'est que les citoyens soient façonnés par l'éducation publique comme le souverain dépositaire et gardien de la puissance publique estime qu'ils doivent être ; qu'ils pensent ce que l'Etat croit bon qu'ils pensent ; qu'ils veuillent ce que l'État a besoin qu'ils veuillent. Pour cola, il faut un organisme spécial de l'éducation publique, permanent, homogène, enveloppant comme un placenta les jeunes générations et leur transfusant par mille canaux la substance morale que luimême il reçoit de l'Etat.

Telle fut la pensée mère de l'Université. « Il n'y aura pas d'état politique fixe, avait dit Napoléon à Fourcroy, s'il n'y a pas un corps enseignant avec des principes fixes. Tant qu'on n'apprendra pas dans l'enfance s'il faut être républicain ou monarchique, catholique ou irréligieux, etc., l'État ne formera pas une nation ; il reposera sur des bases incertaines ou vagues; il sera constamment exposé aux désordres et aux changements*. » — « Dans un sens ou dans

1. Rapport et projet sur les corps enseignants, in Recueil des projets de lois et arrêtés du Conseil d'État ^ t. III, 1292; Bib. de la Chambre des députés.

un autre, devait-il dire de même, il y a toujours, dans les Etats bien organisés, un corps destiné à régler les principes de la morale et de la politique. » — S'il se fût agi simplement d'enseigner aux jeunes Français le grec et le latin, les mathématiques et la physique, il eût suffi des fonctionnaires qu'on avait déjà ; mais du moment qu'il s'agissait de leur infuser (( les saines maximes de la morale et de la politique », d'endiguer « les théories pernicieuses et subversives de Tordre public », de plier les volontés vers un certain idéal social et politique, il fallait autre chose; il fallait qu'avant tout les éducateurs publics fussent imprégnés de cet idéal, et, pour cela, qu'à l'image des anciennes corporations, ils eussent, mais les tenant de l'État même, une doctrine permanente, un esprit permanent.

Cette façon de concevoir le rôle et la forme de l'enseignement public n'est pas sans rappeler l'utopie platonicienne. Au fond , le politique qui poursuit des réalités contingentes et le philosophe qui rêve de bien absolu se rencontrent dans un commun mépris de l'individu, et le subordonnent également à la chose publique. Mais elle paraît plus voisine encore de l'idée qui avait enfanté le clergé catholique. La corporation universitaire n'est pas en effet ce corps de philosophes que par une sélection savante, Platon voulait extraire de la masse des citoyens, comme la fleur morale et intellectuelle de la cité, pour en faire les magistrats, Jes maîtres et les prêtres. Elle ressemble bien davantage à la milice de Rome, immuable, hiérarchisée, relevant d'un chef unique, recevant sa doctrine, et investie d'une mission toute spirituelle sur les âmes et sur les volontés.

72 LE.NSEIG.NEMOT SLPÉRIELR EN FBANCE.

C'est au point qu'on a pu s'étonner qu'ayant rétabli le clergé, Napoléon ne lui ait pas en même temps confié, sous l'autorité et le contrôle de TEtat, la charge de l'éducation publique. N'était-ce pas sous sa main, un corps permanent, comme il en voulait un, un corps moral, dépositaire d'une doctrine? Et cette doctrine n'était pas, ce semble, de nature à rinquiéter, puisqu*il venait de restaurer ses ministres pour qu'il fussent des soutiens de l'État. Dès lors, n'eut-il pas été naturel qu'il fît d'eux aussi, les éducateurs de la nation? Logiquement, rien de plus vrai. Mais n'oublions pas à quelle époque nous sommes, et que, dans cette société qu'il s'agit de pourvoir d'organes adaptés à sa récente métamorphose, coulent deux courants, hier encore antagonistes , aujourd'hui pacifiés , cheminant de pair, confondant même et mariant leurs eaux : l'un venu de l'ancien régime, et l'autre sorti de la Révolution. Tout ce qui se fait alors est nécessairement une moyenne entre les deux tendances. Ainsi l'exercice public du culte, supprimé par la Révolution, est rétabli; mais il l'est dans des conditions particulières, résultant de la Révolution elle-même. Le Concordat sanctionne la confiscation et l'aliénation des biens du clergé et il règle les rapports du pouvoir spirituel avec la nouvelle puissance temporelle qui s'est élevée sur les ruines de l'ancien régime. A cette date, dans ces conditions sociales, il n'eut pas été possible de remettre au clergé l'éducation nationale. On y eut vu un empiétement sur le droit de la société civile, une rupture d'équilibre entre le vieux et le nouveau courant. Et puis le souverain entendait que le corps enseignant ne relevât que de lui, et comme la mis-

sîon qu'il lui destinait était d'ordre moral, il pouvait craindre que le clergé ne fût pramptement et fatalement conduit à la rapporter à son chef spirituel.

Tel que le conçut Napoléon, le corps universitaire, ouvert indifféremment aux ecclésiastiques et aux laïques, mais essentiellement civil, séculier et public, est une sorte de transposition, à Tusage de la société nouvelle, du vieux type des corporations religieuses. De la corporation, il a la fixité, la permanence, Funité de commandement; d'elle aussi il doit avoir l'unité de doctrine et l'unité d'action. Mais il n'est pas comme elle un corps étranger dans la société civile ; les intérêts qu'il poursuit ne sont pas d'ordre suprasensible ; ils ne lui imposent pas de rompre avec la vie commune, avec les obligations sociales.

Sans doute, l'universitaire a ses obligations spéciales, mais qui n'entravent ni ne gênent ses obligations d'homme et de citoyen. La propriété, la famille, la vie civile, la vie publique, rien de ce qui est le lot des autres hommes ne lui est interdit. Ses vœux, si l'on peut dire, vœux d'ailleurs temporaires, ne l'engagent qu'à prendre pour base de son enseignement « les préceptes de la religion catholique, la fidélité à l'Empereur et à la monarchie impériale, dépositaire du bonheur des peuples , et à la dynastie napoléonienne, conservatrice de l'unité de la France et de toutes les idées libérales proclamées par les constitutions ». Et que lui imposent-ils? Uniquement « l'obéissance aux statuts du corps enseignant qui ont pour objet l'uniformité de l'instruction et qui tendent à former pour l'État des citoyens attachés à

leur religion , à leur prince, à leur patrie et à leur famille * ».

Cette conception relevait évidemment de la politique et c'est à une politique donnée qu'elle devait servir. L'uniformité des méthodes et de l'enseignement, dont nous venons de trouver mention dans les statuts universitaires', ne vint que plus tard, par surcroit et chez les metteurs en œuvre. Pour le fondateur, l'Université devait être avant tout un instrument de règne.

On a beaucoup loué, surtout sous le Gouvernement de Juillet, alors que chaque jour l'Université était contestée et combattue, la profondeur et la justesse de ridée. Certes, théoriquement, prise en elle-même, isolée des circonstances, détachée de la fin politique qu'on lui assignait, elle n'est pas sans profondeur. Ce serait un idéal assurément enviable que l'existence dans une nation, d'un corps de citoyens, voués à l'instruction et à l'éducation de la jeunesse, tenant en dépôt l'ensemble des idées morales et sociales sans lesquelles il n'y a pas de nation, concentrant comme en un foyer la raison et la conscience du pays, sorte de sacerdoce national et ci\'ique. Mais en fait, n'est-ce pas une utopie autant qu'un idéal, surtout dans une nation de quarante millions d'âmes, où l'unité morale était loin d'avoir la consistance de l'unité territoriale, dans une société où la paix des esprits résultait plus d'une lassitude commune que de la communauté des sentiments, à une époque où