INTRODUCTION

Depuis longtemps, les cliniciens ont observé la susceptibilité particulière de l'intestin de certains malades à l'ingestion d'aliments déterminés : ceux-ci, dénués de toute toxicité et même pris en quantité modérée, peuvent être l’occasion d'accidents gastro-intestinaux graves, allant de la simple réaction côlique, avec nausées ou vomissements, jusqu à la côlite grave, dysentériforme, avec un état général inquiétant.

L’étiologie de ces faits a été le point de départ de nombreuses hypothèses. On créa le terme d’idiosyncrasie, mot qui s'applique à beaucoup de phénomènes sans en donner d'explication. Villemin attribuait ces accidents à une syncope par anémie cérébrale résultant de l’afflux du sang abdominal, consécutif à la déplétion intestinale brusque. Trousseau les expliquait par le « vertigo a stomacho læso ». Bouchard faisait surtout intervenir le rôle de l’intoxication intestinale. Albert Mathieu les interprétait comme un réflexe d'origine côlique, greffé sur un état névropathique spécial.

Dans sa Pathologie gastro-intestinale, ce dernier auteur écrit sur l’étiologie de ces réactions côliques une phrase assez caractéristique: « Au cours de la côlite muqueuse, les malades sont plutôt orientés vers la diarrhée. Il suffit d’un refroidissement, d'une fatigue, d’un écart de régime quelconque, quantitatif ou quali-

\ ms. JO. ——

tatif. Les.crudités, le gibier, les mets faisandés leurs sont à ce point de vue particulièrement nuisibles. J/ en va de même decertaines substances, par fois assez inat- tendues et variables d'un sujet à à l’autre, mais que les intéressés connaissent bien et dont ils ont soin de s’abstenir. Sous ces diverses influences, il survient souvent des poussées de diarrhée vraie qui durent plus ou moins longtemps, pendant des semaines, et qu’ on arrive difficilement à guérir de façon complète. Der

Les différentes hypothèses invoquées pour résoudre la pathogénie de ces accidents ne satisfont pas entièrement : l'esprit. Celle de Villemin dit le comment des choses; elle n’en dit pas le pourquoi ; elle suppose de plus une ingestion abondante de la substance incriminée, alors que nous voyons parfois les accidents déclanchés par une minime quantité d’aliments. L’explication de Trousseau ne cadre pas avec les faits d'intégrité stomacale observés le plus souvent. On peut objecter à Bouchard l’absence de toute toxicité particulière des ali-. ments incriminés, et de leurs produits de digestion. Enfin la pathogénie de Mathieu n’explique pas les réactions côliques observées sisouvent chez le nourrisson,

Il y adonc, sur ce sujet, une notion étiologique encore mal élucidée. N’est-il alors point permis d'interpréter ces accidents comme des phénomènes d’origine angphylactique ? Ainsi se concilieraient leur présence et l'intégrité du tube digestif, leur apparition et l’absence de toxicité des aliments. Ainsi s’expliquerait pourquoi ces réactions surviennent chez. certains individus, ne produisant rien chez d’autres. Ainsi enfin, on compren: drait mieux que ce fut toujours le même aliment,même en minime quantité, qui déclanchât la crise,celle-ci étant rebelle aux thérapeutiques habituelles,

Cette explication n’a pas qu'un simple intérêt théorique ; ce n’est pas seulement une hypothèse nouvelle à ajouter à tant d'autres, Elle est d'autant plus inicres-

‘sante qu'elle peut se démontrer : Le choc hémoclasique la cuti-réaction peuvent être dans ces cas la signature de l'anaphylaxie. Mais elle a surtout un intérêt /thérapeutique. de premier ordre, Jusqu'à présent, le traitement était simple: sublata causa, tollitur effectus. Mais si l'aliment en cause n’était pas exactement déterminé, des restrictions alimentaires de plus en plus sérieuses pouvaients’ensuivre, d’où dénutrition pouvant aboutir à la cachexie. Si, au contraire, la nature anaphylactique des accidents est démontrée, une nouvelle méthode de traitement s'impose : la désensibilisation. Elle peut donner les résultats les plus satisfaisants.