AU ROI

et à Nosseigneurs de son Conseil

« Sire,

cc . 11 est cIair que les magistrats de Strasbourg

« contestent à Votre Majesté le droit de récompenser « le suppliant dans le lieu où il a eu l’honneur de La seivn. Quoi! 1 autorité royale qui a tant de pouvoir « pour la punition du crime, n’en aurait point pour « la récompense des services ou des vertus?

« A est-il pas singulier de voir un juif stipuler les intérêts de 1 État ? Et pourquoi non, puisque le

« gouvernement les a stipulés avec lui, ces inté- « rêts 1 !... . »

Cet argument était d’une habileté extraordinaire. Cerfbeer excitait et piquait la jalousie royale, en se plaignant de ce que les magistrats de Strasbourg voulaient empêcher le Roi de récompenser un sujet comme il l’entendait.

Mais le même argument de l’offense à la souveraineté royale est encore employé par lui avec plus de force, lorsqu’il bat en brèche l’antique et rigoureuse coutume de Strasbourg à l’égard des juifs. « Le magistrat de Strasbourg n’a qu’une seule ressource « pour contester au sieur Cerfbeer le droit que lui « accordent les Lettres patentes, c’est de contester à Sa Majesté le droit de déroger par des exceptions

! Re,quête p0ur le sieur Cerfbeer à Monseigneur le comte de Brie, me ministre et secrétaire d'État. Arcli. nat. , O1, 610.

PAR UN SEUL JUIF

« particulières aux règlements généraux des villes « ou des provinces de son royaume, et d’apprécier « dans sa justice et sa sagesse, les motifs qui doivent « donner lieu à ces exceptions. C’est aussi ce qu’il fait « lorsqu’il conteste l’autorité et l’exécution des Lettres « patentes accordées au sieur Cerfbeer. Il conteste à « Sa Majesté le droit même de souveraineté, avec « celui de faire, d’autoriser ou de modifier les règle- « ments qui peuvent concerner la sûreté et la tran- « quillité de ses sujets. Ainsi, le sieur Cerfbeer en « défendant ses droits , ne fait que défendre ceux « mêmes de Sa Majesté' . »

Évidemment, Louis XYI était en quelque sorte obligé de secourir et de se montrer l’allié de Cerfbeer : les droits de la Couronne ne sont-ils pas défendus dans le camp d’Israël? Cerfbeer a si bien manœuvré, que les magistrats de Strasbourg sont forcés de rencontrer la personne royale, avant d’arriver à l’israélite. Aussi ne craint-il pas de mettre en relief, avec une certaine malice, leur prétention à refuser ce que Sa Majesté a décidé dans ses Lettres patentes2; et un résumé de toute la question, présenté par son avocat, débute par cette interrogation triomphante, embarrassante pour ses adversaires : « Le Roi jouit-il des droits de souveraineté sur la ville de Strasbourg? oui ou non3? » Tout le poids de l’affaire est porté par lui de ce côté-là, et c’est habile!

IL Un autre argument qu’il développe ensuite contre Strasbourg est le reproche d'égoïsme.

1 Précis pour le sieur Cerfbeer à Monseigneur le comte de Brienne. Arch. nat., K, 1142, n° 69. a Ibid.

3 Ibid., n° 70.

STRASBOURG ASSIÉGÉE

Lui, Gerfbeer, fournit les fourrages aux troupes de Sa Majesté dans la province d’Alsace. Strasbourg est plus commode, est même nécessaire comme centre d’opération pour ce service à rendre à Sa Majesté. Mais Strasbourg, s’autorisant d’une coutume surannée, soumet la résidence de faveur de l’israélite à des exigences sans fin, et gêne ses opérations. N’est-ce pas là de l’égoïsme, de l’étroitesse? N’est-ce pas faire céder l’intérêt général du royaume à l’intérêt particulier d’une ville1?

Cerfbeer développe cet argument avec beaucoup de bonheur, en l’entrelaçant soigneusement, pour être plus fort, à la souveraineté du roi, point d’appui qu’il ne lâche pas. « Le prétendu privilège (d’exclure les « juifs) que réclame le magistrat de Strasbourg, quand « même il existerait, ne pourrait avoir pour motif et « pour objet que l’intérêt public de la ville. Mais l’in- « térêt public d’une ville particulière n’est-il donc pas, « comme l’intérêt public du royaume, soumis à la « sagesse et à l’autorité de Sa Majesté? N’est-ce donc « pas à Sa Majesté, à ses ministres et à son Conseil, « qu’il appartient d’établir les règles de même que les « exceptions et les tempéraments que cet intérêt peut « demander? Ce droit et ce soin ne sont-ils pas les « attributs de la souveraineté? Et lorsque Sa Majesté « a jugé que le sieur Cerfbeer méritait d’être admis au « rang et aux prérogatives d’un de ses sujets; lors- « qu’elle a jugé que cette admission n'était 'point nui- « sible à l'intérêt public , et peut-être quelle y était favo-

1 Arch. nat., K, 1142, n° 69.

PAR UN SEUL JUIF

« râble; lorsque enfin Sa Majesté a jugé à propos « d’accorder cette faveur au sieur Cerfbeer, en déro- « géant à toutes règles et lois contraires : convient-il et « appartient-il au magistrat de Strasbourg de s’élever, « sous des prétextes vagues, qui sont étrangers au sieur « Cerfbeer, contre cette décision et cet acte de bonté, « de justice et de souveraineté de Votre Majesté. »

C. Enfin Cerfbeer met en avant le reproche A' inhumanité. La base de son raisonnement est fausse; mais sa conclusion est belle et touchante.

La base est fausse, parce qu’il révoque en doute l’épisode de 1549 : le bûcher des juifs brûlés par le peuple de Strasbourg dans leur propre cimetière. « Quoi! s’écrie- « t-il, des magistrats auraient laissé brûler deux mille « hommes, sur une simple accusation qui ne pouvait « nécessairement regarder que le plus petit nombre de « ces victimes, qui n’était point susceptible de preuves, « et qui n’offre que le comble de l’absurdité (l’empoi- « sonnement des puits)? Un tel jugement eût été mille « fois plus criminel que le prétendu crime. Mais ce « serait calomnier le fanatisme, père de tant d’horreurs, « que de lui imputer cette exécrable inhumanité. Que « les magistrats de Strasbourg parviennent à prouver « l’authenticité du fait, et le suppliant consent à s’éloi-

« gner à jamais de leurs murs1 . » Il y avait peut-être

de l’adresse à mettre ainsi en doute le bûcher des juifs, à décharger Strasbourg du souvenir de cette lamentable exécution ; mais c’était évidemment contraire à l’histoire. Les vieilles archives de la cité n’étaient pas

Arch. nat., 0' , 610.

STRASBOURG ASSIÉGÉE

un mensonge; et, du reste, le nom de rue Brûlée (Brandgasse) donné depuis plusieurs siècles à l’ancien emplacement du cimetière des juifs était un témoignage du lugubre épisode de 1349.

On voit la suite du raisonnement de Cerfbeer : Pourquoi avoir établi, et pourquoi maintenir, sur un crime et sur des représailles absurdes, une coutume aussi inhumaine et aussi outrageante que celle du renvoi des juifs, tous les soirs, des murs de Strasbourg?

Sa conclusion est fort touchante. Il supplie Louis XVI de le délivrer, non seulement lui Cerfbeer, mais tous ses frères les israélites. « Le suppliant n’ignore pas qu’il « est dans sa nation un grand nombre d’individus « dignes autant que lui des grâces de Votre Majesté. Il « prend le ciel à témoin qu’il aimerait mieux recevoir « cette faveur avec ses frères que de la recevoir seul. « Mais ce n’est point à lui à plaider une si belle cause, « et quelles que puissent être les vues de Votre Majesté , « soit que par un reste de pitié pour de vieux préjugés, « Elle ne veuille élever les juifs que par degrés au rang « de citoyens; soit que sa main puissante se prépare à « briser tout à coup les liens qui tiennent dans le mal- « heur ce peuple infortuné : le suppliant ne peut que « se jeter avec confiance aux pieds de Votre Majesté « pour réclamer l’effet des Lettres patentes qu’Elle a « daigné lui accorder en 1775, et dont l’exécution n’est « combattue que par des prétextes qui attaquent son « autorité même et ses droits de souveraineté1. »

Nous aurons à revenir plus loin sur ces vues de Sa

1 Arch. nat., O1, 610.

PAR UN SEUL JUIF

Majesté, auxquelles Cerfbeer fait allusion. Bornons-nous ici à l’assaut de Strasbourg.

Encore une fois, tout cela est très adroit. Louis XVI évidemment est embarrassé. Examinons maintenant la défense de Strasbourg.

Avant tout, Strasbourg proteste, mais avec noblesse, de sa soumission aux volontés de son Souverain, et repousse, comme il convient, le reproche de rébellion que lui adresse Cerfbeer.

« Sire,

« Les efforts que Strasbourg oppose la violence « que le sieur Cerfbeer lui fait en voulant s’y établir « malgré elle avec sa nombreuse famille, ne sont point, « comme il ose le dire, une résistance coupable à l’auto- « rité souveraine . Le magistrat de Strasbourg res¬

te pecte trop les volontés du Roi pour s’opposer aux « grâces qu’il veut bien accorder. Il ne conteste point au « sieur Cerfbeer les lettres de naturalité qu’il a obtenues, « ni la permission d’acquérir des immeubles dans le « royaume. Son unique objet est que la ville de Stras- « bourg soit maintenue dans le droit dont elle jouit, de « temps immémorial, d’écarter de ses murs et des « terres de sa juridiction tous les juifs qui voudraient « s’y établir1. »

1 Arch. nat., K, 1142, u° 68.

STRASBOURG ASSIÉGÉE

Strasbourg a protesté de sa soumission et de sa fidélité. Ce devoir rempli, ce souci écarté, elle met vigoureusement et nettement en ligne son vieux droit municipal. Cerfbeer, dans son agression, s’était couvert de la souveraineté du Roi comme d’une égide, il avait appuyé son attaque sur les droits de la Couronne : Strasbourg, elle, s’enveloppe de son vieux droit municipal, et appuie sa défense sur ses franchises, respectées des empereurs d’Allemagne et des rois de France. « Les Lettres patentes, « dit-elle, qui donnent à Cerfbeer le droit de résider en « France et d’y acquérir des biens, sont-elles censées « avoir dérogé aux droits d’une ville qui a des statuts « particuliers et prohibitifs de la nation juive? L’on ne « pourrait adopter l’affirmative 1 8 sans autoriser une vio- « lence destructive de tous les principes ; 2° sans anéantir « l’engagement que le Souverain a pris avec la ville de la « maintenir dans ses anciens droits et statuts; 5° sans « violer le droit public d’Allemagne dont Strasbourg « faisait partie1. «

Yoilà qui est net et ferme.

Mais après avoir posé ainsi en avant son droit municipal comme un rempart visible et qu’on ne forcera pas, Strasbourg se montre très habile à son tour, aussi habile que Cerfbeer, en ne mettant nullement en doute la justice et la bonté du Roi à son égard par le respect et le njaintien de ses statuts : « Comment concevoir « qu’un Roi juste voulût affliger sa ville de Strasbourg2 ? >: Qui donc est le coupable? Qui donc est le semeur dediscordes, le trouble-paix? N’est-ce pas ce juif, dont

1 Arch. nat., K, 1142, n° 68.

2 Ibid.

PAR UN SEUL JUI F

les manœuvres sont trois fois criminelles? En effet:

A. 11 a donné aux Lettres royales une extension arbitraire, perfide. Si le Souverain avait voulu confondre Strasbourg dans l’effet des Lettres patentes, il en aurait fait une mention expresse. C’est donc l’israélite qui leur a donné une extension arbitraire « sur une « ville qui non seulement n’est point comprise dans « leur disposition, mais qui ne pourrait y être com- « prise1 ». Aussi la ville « n’attaque pas, en aucune « manière, les Lettres accordées par le Roi; elle les « laisse subsister dans toutes leurs dispositions : seu- « lement, elle veut empêcher l’extension injuste que « Cerfbcer veut, de son autorité privée, leur donner2 3 ».

B. En agissant comme il a agi, ce juif a abusé d’une grâce, au préjudice d'un tiers"0. « il n’est « point de maxime plus certaine que celle que nulle « grâce n'est jamais accordée au préjudice d'un tiers. « Dès que l’intérêt d’autrui peut en souffrir, la partie « lésée a le droit de réclamer : et c’est une dérision, « de la part de Cerfbeer, de dire que la Ville se révolte « contre l’autorité souveraine parce qu’elle veut que les « promesses, que lui a faites le Souverain, prévalent sur « le caprice d un particulier qui veut abuser d’une grâce « générale pour venir s’établir dans un lieu dont la loi « municipale le repousse4. »

C. Enfin, de quels noms désigner les procédés dont Cerfbeer s’est servi? Ils sont inqualifiables...

1 Arch. nat. Ibid.

- Ibid.

3 Ibid.

4 Ibid.

STRASBOURG ASSIÉGÉE

La défense que faisait Strasbourg était, comme on le voit, ferme, habile, respectueuse; elle écartait avec respect la personne du Roi, et ne ménageait pas Cerfbeer.

Là où principalement Cerfbeer n’est pas ménagé, c’est lorsque Strasbourg, après avoir défini et réclamé ses droits, répond au reproche d’égoïsme et à celui d’inhumanité.

Réponse au reproche d 'égoïsme. Cerfbeer, avonsnous vu, avait accusé Strasbourg d’égoïsme parce que, disait-il, dans toute cette affaire, elle faisait céder l’intérêt général du royaume à son intérêt particulier. La fierté de la ville se révolte : « Ainsi, s’écrie-t-elle, « c’est d’un juif que le gouvernement apprendra que « le bien de l’Etat demande que les lois générales de

« France soient abrogées, et que nos Rois ont eu « tort de défendre aux juifs, à peine de mort, de cc résider dans leurs États! 11 faut espérer que ces lois cc aussi sages ne seront pas révoquées sur les consicc dérations politiques du sieur Cerfbeer, et garantiront cc à jamais le royaume de l’invasion des juifs.

cc En vain voudrait-on rassurer la ville de Strascc bourg contre le fléau qui la menace, en lui disant cc que l’admission d’un seul juif ne peut l’alarmer ni cc tirer à conséquence. On voit déjà ce que ce seul juif cc a fait... D’autres juifs demanderont la même grâce

PAR UN SEUL JUIF

« à l’aide de prétendus services rendus aux troupes : « comme si la nation française manquait d’hommes « assez intelligents pour faire les mêmes fournitures; « comme si des juifs étaient capables de rendre le « moindre service sans se le faire payer d’avance au « centuple. Cerfbeer lui-même n’a-t-il pas fait une « fortune immense dans la fourniture de nos armées? « Et il faut encore l'en récompenser? Il faut que, pour « céder à son obstination de demeurer à Strasbourg, « le Souverain ébranle la constitution de cette ville, « oublie les engagements qu’il a pris de la conserver « dans ses anciens droits, et qu’elle consente b rece - « voir des sangsues qui doivent porter la misère et « le désespoir parmi ses concitoyens? En un mot, ce « n’est pas un droit nouveau qu’elle veut acquérir, « ce n’est pas un privilège particulier : c’est un droit « dont elle est en possession de temps immémorial, un « droit enfin qui lui est garanti par les promesses « solennelles d'un Souverain qu'elle chérit1 ! »

La fierté de Strasbourg éclate et déborde dans ces lignes, non moins que son indignation. Elles montent jusqu’au courroux. Malgré sa résolution de s’écarter respectueusement, dans tout ce procès, devant la personne royale de Louis XYI, cette personne royale, il faut en convenir, se trouve quelque peu atteinte. Strasbourg ne blesse-t-elle pas le Roi quand elle dit : « 11 faut que, pour céder à ce juif, le Souverain ébranle la constitution de cette ville, oublie les engagements qu'il a pris... » Mais elle tombe vite à ses pieds, quand

1 K, 1142, n° 08. Mémoire pour les magistrats de la ville do Strasbourg contre le sieur Cerfbeer , juif.

STRASBOURG ASSIÉGÉE

elle ajoute immédiatement après : « Son droit lui est garanti par les promesses solennelles d *un Souverain quelle chérit. » Il est beau de voir le respect enchaîner le courroux, et l’obéissance faire baiser la main qui s’est étendue sur la tête d’un juif qu’on voudrait chasser !

Réponse au reproche d 'inhumanité. — Renvoyer ce juif de ses plaintes et de nos murs, il n’y a pas autre chose à faire ! « Qu’il cesse de vouloir rendre le magis- « trat odieux en criant à l’inhumanité, et en gémissant « sur les malheurs de sa nation. Quand cette nation « n’aura plus pour principe de violer elle-même les « droits de l’humanité, en ruinant par ses rapines les « peuples assez imprudents pour la tolérer ; quand elle <x aura cessé de mériter la qualité d 'ennemi déclaré du « nom chrétien , que lui donne Louis XIV dans son édit « du mois de mars 1685; quand les juifs auront cessé « de dévorer par leurs usures les contrées où ils sont cf soufferts : cette nation pourra invoquer les senti cc ments d’humanité dus à tous les hommes. Alors la ce ville cessera de les regarder comme capables d’abuser cc de l’imprudence du peuple, de la jeunesse, et des <c militaires nombreux qu’elle renferme dans ses murs, cc pour s’enrichir de leur substance.

cc II est peu, à Strasbourg, de procès criminels en cc usure ou en escroquerie dont les juifs ne soient cc auteurs, complices ou recéleurs. — En ce cas, nous cc dit-on, faites-en bonne justice ! — Mais la punition cc des coupables rétablira-t-elle la fortune de ceux cc qu’ils auront ruinés? N’est-il pas plus sage, plus « humain, d’écarter des incendiaires que d’attendre

PAR UN SEUL JUIF

« qu’ils aient consommé leur crime pour les en punir? « Le Conseil lui-meme a ete obligé de venir au secours « des peuples d’Alsace, sur lesquels les juifs s’étaient « fait pour près de dix millions de créances. Ces (< usuies énormes avaient réduit ces peuples à un tel « désespoir, qu’il les avait induits à profiter des talents « de quelques faussaires pour se procurer des quit- « lances de ce qu’ils devaient. Le désordre a été si « grand, que le Conseil supérieur a été obligé d’accor- « der, à plusieurs reprises, des délais aux débiteurs,- « et d instruire nombre de procès criminels : et l’on « viendra nous dire froidement : admettez les juifs à « Strasbourg. . . oh ! non 1 ! »

Lst-il étonnant, apres tout ce que nous venons de rapporter, que Roi et ministres à Versailles se soient ti ou\és tort embarrassés devant une décision à prendre? Le Roi veut récompenser Cerfbeer et profiter de cette 1 écompense pour relever l’israélite en l’élevant au rang de citoyen ; mais il ne voudrait pas mécontenter et il ri ter Strasbourg ! La signature royale a ouvert à Cerfbeei tout le royaume; mais Strasbourg refuse de s ouvrir en vertu de son vieux droit municipal! Si le roi cède et arrête l’elfct de ses Lettres patentes devant les portes de Strasbourg, il paraîtra n’être plus Souve-

1 k, 1142, n° G8. Mémoire, eic.

STRASBOURG ASSIÉGÉE

rain. S'il exige et étend leur effet au delà des portes, ordonnant la résidence paisible de Cerfbeer dans la ville, il brise avec des engagements pris par la Couronne, il rompt avec le passé et fournit un prétexte à une révolution : car, malgré l’attachement de la ville à son roi, malgré les efforts qu’elle fait pour se retenir dans l’obéissance, il est manifeste qu’une résistance est à craindre; l’irritation perce à travers les formules de respect.

La situation devint donc fort délicate, et l’embarras à Versailles dut être extrême. Aussi bien, trois choses nous ont prouvé que telle fut la perplexité du Roi et de son Conseil.

D’abord, le temps qu’on mit à l’étude de ce procès. L’affaire fut portée à Versailles en 1784, et elle n’était pas encore terminée quand survint la Révolution de

Deuxièmement, des pièces authentiques avouent franchement cet embarras. Dans les paperasses du volumineux dossier figurent, en effet, deux lettres confidentielles, adressées au maréchal de Ségur et au comte de Brienne, l’un et l’autre successivement ministres et secrétaires d’Etat. Ils avaient envoyé en Alsace un commissaire secret pour étudier et arranger l’affaire. Or, le commissaire répondit ce qui suit:

Lettre au maréchal de Ségur.

« A Strasbourg, le 20 août 1786.

« Monseigneur,

« J’ai reçu la lettre que vous m’avez fait l’honneur « de m’écrire le 8 de ce mois, concernant la discussion

PAR UN SEUL JUIF

« relative aux Lettres patentes du sieur Cerfbeer. « J’obéis à l’ordre qu’elle contient en vous adressant « mon avis. D’après la manière dont vous avez bien « voulu vous expliquer avec moi sur cet objet de vive « voix, j’ai fait différentes tentatives pour amener le « magistrat à des voies de conciliation: mes efforts « multipliés à cet égard ont été infructueux. Après de « nombreuses délibérations et consultations, le magis- « trat se croit fondé en droit. Il regarde d’ailleurs, « ainsi que toute la bourgeoisie, l’admission légale des « juifs comme un fléau destructeur du commerce, de « l’industrie et du bon ordre.

« Cette disposition des esprits, Monseigneur, m’a « confirmé dans la pensée que cette cause devait être « traitée et décidée contradictoirement plutôt que par « voie d’ administration. Cette forme donnant aux « parties les moyens de développer toutes leurs rai- « sons, aucune d’elles n’a le droit de se plaindre, et « le magistrat de Strasbourg se trouvera particulière- « ment par là à couvert des reproches de la bourgeoisie.

« Je suis avec un profond respect,

« Monseigneur,

« Votre très humble et très obéissant serviteur.

« Signé: Gérard1. »

L’autre lettre est adressée au comte de Brienne qui avait succédé l’année suivante, 1787, au maréchal de Ségur dans le poste de secrétaire d’État. Le bruit cou-

' Arch. nat., 01, 010.

STRASBOURG ASSIÉGÉE

rait à Strasbourg que Cerfbeer allait avoir gain de cause ; le même commissaire secret s’empresse d’adresser cette lettre au ministre:

« A Strasbourg, le 28 décembre 1787.

« Monseigneur,

« L’avocat de la ville vient de mander au magistrat « que vous lui avez ordonné de remettre dans ses « bureaux les papiers relatifs à Cerfbeer.

« Je ne puis vous exprimer, Monseigneur, la cons- « ternalion que cet ordre a répandue parmi le magis- « trat et la bourgeoisie. On présume que la cause de « ce juif est envisagée favorablement. J’ose, Monsei- « gneur, vous dire que toute la ville est en alarme ; « mais on croit encore pouvoir espérer que, le Roi « traitant ses peuples avec tant de bienfaisance, Sa « Majesté ne voudra pas user de son autorité absolue « pour violer un privilège accordé par les empereurs « et confirmé par la capitulation de 1681 (quand Stras- « bourg se rendit à Louis XIV). La bourgeoisie redoute « cet événement comme le fléau le plus destructeur « qu’il y ait à appréhender.

« Je suis avec un respect infini,

« Monseigneur,

« Votre très humble et très obéissant serviteur

« Signé: Gérard1. »

Nous avons trouvé, sur la lettre même de ce Gérard, ces mots tracés de la main du comte de Brienne indi-

1 Arc-h. nut,, O1, G10.

PAR UX SEUL JUIF

quant à son secrétaire particulier ce qu’il y avait à répondre.

Répondre : Les craintes de la ville de Strasbourg sont prématurées; une démarche qui tend seulement à accélérer l’instruction d’une affaire ne doit faire en rien présumer le jugement qui pourra en être porté1.

Que l’embarras ait régné à Versailles, ces pièces le prouvent évidemment.

Mais ce qui confirme notre appréciation, c’est, en troisième lieu, Y absence d'un jugement. Nous n’avons rien trouvé comme conclusion, dans les pièces du dossier. La noie du comte de Brienne disait : « Le jugement qui 'pourra en être porté. » Il n’a pas été porté. Ce qui nous reste h dire sur ce curieux procès le prouvera péremptoirement.

S’il n’y a pas eu prononcé de jugement, on devine néanmoins que Louis XVI et son Conseil inclinaient pour Cerfbecr. Cela ressort d’une façon transparente :

D’abord, du temps considérable qui fut apporté à ce procès. Si Strasbourg avait dû obtenir gain de cause, aurait-on traîné le procès en 'pareille longueur?

Ensuite, des lettres confidentielles cilées plus haut : leur contenu est favorable à Cerfbeer ;

1 Arch. nat., 0g 610.

STRASBOURG ASSIÉGÉE

Enfin, de la considération due à la Majesté royale; Louis XVI voulait demeurer et paraître souverain, et il le paraissait davantage en maintenant sa protection à Cerfbeer.

En effet, les Lettres patentes de naturalité, accordées a Cerfbeer, avaient été signées en 1775. Il eût fallu, pour donner tort à l’israélite, infirmer et déjuger en quelque sorte la signature royale, datée de quatorze ans. C était impossible. Strasbourg suggéra sans doute un expédient, en disant et en répétant à satiété dans toutes ses requêtes que la religion du Roi avait été surprise par ce juif. Mais l’argument n’était pas valable. Cerfbeer, depuis longues années, était fournisseur des fourrages des armées du Roi, le Souverain l’appréciait. En le récompensant. Louis XVI ne pensa peut-être pas à Strasbourg; mais, en retirant ses Lettres patentes ou en limitant leur effet, il eût donné à croire que sa signature avait été apposée sans réflexion, sans précautions. La Majesté royale ne pouvait pas se déjuger. Il nous paraît donc, sinon évident, du moins plus que probable, queLouis XVI a voulu maintenir à Cerfbeer toute l’étendue de la faveur accordée en 1775.

D autre part, il est évident que le sensible et bienveillant monarque dut se faire difficilement à l’idée de contrister si profondément sa fidèle ville de Strasbourg. Sa situation présenta, ce semble, quelque chose d’analogue avec celle de ce roi d’Espagne voulant épouser une juive et la faire reine, à cause de sa beauté : les grands du royaume se jettent à ses genoux en lui disant : Sire, vous ne pouvez pas sacrifier l'Espagne

I‘A R UN SEUL JUIF

à une juive1. Ici, quoique dans un autre ordre d’idées, les sollicitations ne sont pas moins inquiètes ni moins pressantes. Des requêtes multipliées arrivent de toute une ville pour supplier de la sorte Louis XVI : Sire, vous ne pouvez pas sacrifier Strasbourg à Cerfbeer \

Voilà comment s’explique l’absence d’un jugement en cette affaire.

Récompensé sans pouvoir mettre à profit sa récompense, favorisé sans pouvoir jouir de sa faveur, Cerfbeer eut alors une idée hardie. Il y a cette locution dans le langage familier : Fane un trou avec sa tête dans les montagnes, pour signifier un effort violent contre une difficulté qui paraît insurmontable. Avec sa tête dure , Cerfbeer se décida à se tourner contre la Société tout entière, pour essayer de la trouer. Il avait mis le siège devant Strasbourg, et, malgré son royal allié, Strasbourg s’obstinait à lui fermer ses portes, à lui refuser

1 « Au xii° siècle, Alphonse VIII conçut un violent amour pour une « jeune et belle juive de Tolède, nommée Rachel, et lui sacrifia ses intérêts « et sa gloire. Les coreligionnaires de la favorite profitèrent de cette heu- « reuse circonstance, ils acquirent un grand crédit. Mais leur insolence « finit par révolter la cour. Racliel fut assassinée. » Mahiana, liv. XI, ch. xxii. — Maj.o, Hist. des juifs , p. 226. — Bail, Ilist. des juifs, p. 173- 174. — Magnabal, traducteur de la meilleure Histoire des juifs d'Espagne par Amadou de Los Rio, s, dit dans une note : « C’est en haine de « celte juive que les nobles en vinrent à prendre les armes contre leur roi « et assassinèrent sa maîtresse. Toutefois il répugne de croire que, pour ma- « nifester au souverain de Castille leur mécontentement sur ce fait, il ait été « nécessaire de verser un sang innocent: cela nous paraît mpnslrueux. » P. 46.

- Un suprême effort fut tenté par F Assemblée provinciale d'Alsace. Une commission fut nommée, composée des noms les plus considérables de la province, qui demanda à intervenir à Versailles, en faveur de Strasbourg contre Cerfbeer (22 janvier 1788). La commission ne changea en rien les dispositions silencieuses du Conseil d'Etat. — Arch. nat., U1 610. Requête pour les procureurs-syndics de V Assemblée provinciale d’Alsace , adressée çt, Myr le comte de Rrienne , ministre cl secrétaire d'Etat.

STRASBOURG ASSIÉGÉE

une demeure. Par une stratégie que la nécessité lui suggéra, mais où il y eut certainement une permission de la Providence, il transporta le siège devant la société. Les juifs, se dit-il, ne sont pas citoyens, il faut qu’ils le deviennent. Si je réussis, Strasbourg sera bien contrainte de m’ouvrir ses portes. Si je réussis, ce ne sera plus seulement moi Cerfbeer qui pourrai résider et acquérir propriété à Strasbourg, mais tous les juifs; acquérir propriété à Strasbourg, et partout!

On le voit, c’était agrandir la lutte. Cet homme va devenir vraiment le forceur du droit de propriété. Contrarié devant Strasbourg, après vingt ans d’efforts, il ne sc décourage pas; mais par une conception et une manœuvre pleines d’audace, il va mettre le siège devant la société. Cette fois il réussira.

Louis XVI, auquel il ne révéla certainement pas toute l’étendue de son dessein, n’ignora pas, cependant, la tactique nouvelle de Cerfbeer, et sa manœuvre pour venir à bout du vieux droit municipal de Strasbourg. Non seulement le Roi en eut connaissance, mais meme il n eut pas 1 air de le désapprouver. Deux témoignages en sont le garant.

Le premier est la supplique finale de Cerfbeer. Que le lecteur la relise plus haut (p. 124). L’israélite dit au Souverain : « ... Quelles que puissent être les vues « de 1 otre Majesté, soit que par un reste de pitié pour « de vieux préjugés, Elle ne veuille élever les juifs que cc pai degt es au rang de citoyens, soit que sa main cc puissante se prépare à briser tout à coup les liens « qui tiennent dans le malheur ce peuple infortuné 1 ... »

J Al'cR. n3t., O1, 61,

PAR UN SEUL JUIF

Un tel langage prouve d’une façon indubitable que, tandis que la lutte continuait encore entre Strasbourg et Cerfbeer, Louis XVI était déjà au courant des démarches de l’intrépide israélite pour faire porter la question dans une sphère supérieure et l’agrandir. Le monarque y avait évidemment consenti ; autrement, Cerfbeer n’aurait pu parler avec tant d’assurance, dans sa supplique, des vues de Sa Majesté. Ces vues qu’il prêtait au Roi prouvaient qu’il y avait des idées à l’étude, et même des entretiens commencés. Un autre passage dans la même supplique laisse voir clairement que Louis XVI connaissait tout, et approuvait tout : le suppliant « espère qu'une « loi publique ne laissera plus aucun prétexte ni à « la ville de Strasbourg , ni à aucune autre ville, « de traiter avec tant de rigueur une nation malheu- « reuse, et qu’il ne faudra plus de grâce particulière « pour que les juifs puissent être au nombre des sujets « de Votre Majesté 1 « .

Du reste il y a un second témoignage, plus formel encore, du consentement de Louis XVI à cette manière de terminer la lutte entre Strasbourg et Cerfbeer; ce témoignage, le lecteur le trouvera longuement exposé dans la quatrième partie de ce volume : c’est le projet d’émancipation des juifs, officiellement mis à l’étude par ordre de Louis XVI.

Et maintenant une réflexion.

Quand le débat entre Cerfbeer et 'Strasbourg se transforma pour devenir la question de l’émancipation générale des juifs, y eut-il pourparlers directs entre

* Arch. nat., U1, 01.

140 STRASBOURG ASSIÉGÉE PAR UN SEUL JUIF

le Monarque et l’israélite? Nous avons peine à le croire, et aucun papier ne nous autorise à le penser. L’un, quoique très bon, était le Roi; l’autre n’était qu’un humble juif. Mais la Providence de Dieu, quand elle veut concilier les extrêmes, mettre en rapport ce qui est bien bas avec ce qui est bien haut, crée des intermédiaires sublimes, des traits d’union qui sont comme l’expression de son sourire de miséricorde. Le trait d’union créé par Dieu entre le Roi et le juif allait être Malesherbes.