PROC

L'existence de cette particularité mérite bien d'être soulignée : il est très rare que la variole ne prenne pas, dès le début, une extension importante et que l’enchaînement des premiers cas ne comporte que des éléments uniques.

3° - Lors du passage de l'épidémie du secteur militaire au secteur civil, il existe une faille de l'enquête épidémiologique, faille due aux caractéristiques humaines et sociales des quartiers où s’est produit le passage de l'épidémie.

Le premier cas civil (Observation n° 1) peut être considéré comme un cas de contamination tertiaire par rapport au temps militaire de l'épidémie. Les dates sont en faveur de cette opinion.

CAS B .... contamination à partir du 141 malade le 27-2, isolé le 1°-2.

CASE malade le 6-2:

La contamination a dû se produire entre le 23-14 et le 30-1 ; or, nous savons que le Dr LIC... (Observation B) du 27-14 au 1°-2, à continué l'exercice de sa profession et qu'il se serait peut-être même rendu au domicile du malade GOM... (cas n° 1) (hôtel et bar).

Il y a lieu de penser, bien qu'aucune certitude ne puisse être acquise, que le Dr LIC.. a joué un rôle indirect dans le passage de l'épidémie du secteur militaire au secteur civil. Les dates rendent cette hypothèse probable : elle n’est pas certaine et il est facile d'imaginer nombre de solutions à ce problème de transmission.

Dans toutes les épidémies françaises récentes qui ont fait l’objet d’un travail, sauf pour l’épidémie de Paris de 1947, où l’origine du premier cas n'est pas établie, les premières étapes de la dissémination de la maladie ont pu, au contraire de ce qui s’est passé à Marseille, être parfaitement précisées.

4° Malgré les inconnues qui subsistent sur le début, il semble bien, avec D. Bomé et R. Gourrey (1), que l'épisode militaire et l'épisode civil appartiennent à la même épidémie. Même à défaut d’une concordance des dates, qui est ici absolue, les apparitions de la maladie dans une ville d’où la variole est absente depuis de très nombreuses années doivent être considérées comme appartenant à la même épidémie.

5° Il faut observer que les circonstances dans lesquelles le cas À a été contaminé à bord du Pasteur recèlent les mêmes inconnues que celles qui existent entre le cas B et le cas n° 1.

6° Le fait que le cas n° 1, premier cas civil, mais de rang tertiaire par rapport à la tête de l’épidémie, soit resté unique dans son rang est, lui aussi, assez exceptionnel.

(1) BORDE, R. GOULLEY, L. BERNARD, M. VIGUIE, « Revue d'Hygiène et de Médecine Sociale », Tome 1, no 1, page 24.