A. Tabdif.u, op. cil

2. L'accord de 190r), comme celui de 1904, 'devait rester secret; mais des indiscrétions individuelles espagnoles les firent connaître, l'un et l'autre, 5 l'Allemagne. Guillaume II y aurait même, paraît-il. trouvé des prétextes d'intervention à Tanger et, en 1905, de pression à Madrid (Cf. Emile Bourgeois, Le Problème espagnol dans la question du Maroc dans la Grande Revue du 10 septembre 1907, et A. Tardieu, op. cit.).

s'est heurté le règlement définitif de l'affaire marocaine, il est nécessaire de revenir sur les origines de cette question au point de vue espagnol et sur les tergiversations à son endroit de l'opinion et des pouvoirs publics au sud des Pyrénées.

Quand nous parlons d' « opinion publique », il convient, au reste, de s'entendre. Il y a seulement quelques années, il n'existait point, en effet, chez nos voisins, sur le rôle que devait jouer l'Espagne au Maroc, d'idée bien arrêtée, pas plus que sur toute autre question d'ordre international. Encore aujourd'hui, ces grands problèmes n'intéressent guère qu'un très petit nombre de politiciens et de « spécialistes »; la masse du pays demeure indifférente ou plutôt se renferme, vis-à-vis de l'étranger et particulièrement de la France, dans son attitude séculaire d'indifférence méprisante ou de défiance hostile. Quant à l'opinion de cette élite, à laquelle nous faisons allusion, elle est d'une extrême mobilité, et on peut en dire presque autant de la politique espagnole elle-même.

Celle-ci n'a jamais été caractérisée — nous l'avons dit — par un grand esprit de suite : la question marocaine nous en donnera une nouvelle preuve.

11 y a douze ans encore, tout en nourrissant à l'égard du Mogreb les plus ambitieuses espérances, les hommes d'État madrilènes préféraient réserver l'avenir et s'en tenir strictement aux clauses de la convention de 1880, qui avait proclamé le statu qiio et le principe de la porte ouverte dans l'empire chérifien. Nos voisins ne se sentaient pas assez forts pour revendiquer Ihéritage qu'ils prétendaient tenir d'Isabelle de Castille,

416 l'expansion espagnole au dehors

et ils attendaient, pour agir, d'avoir reconstitue leurg forces.

En vain, quelques politiciens en vue, Azcârate, Coello, Labra, J. Costa, Saavedra, Cardenas, d'autres encore, réclamaient du gouvernement royal une action plus -effective de l'autre côté du Détroit * : le public ne gardait de ces campagnes que le souA^enir d'éloquents discours, et les milieux officiels ne s'en montraient pas autrement émus,

La lutte contre l'infidèle n'a cessé, cependant, de hanter le cerveau du populaire, au sud des Pyrénées; et on ne saurait sans injustice refuser à l'Espagne l'honneur d'être au Maroc la doyenne de l' Europe. Mais si nombreuses qu'aient été ses tentatives, sous Isabelle et sous ses successeurs, pour porter la croix chez ses anciens maîtres retranchés derrière le bras bleu de l'Océan, elles n'ont jamais obéi à un programme méthodique de conquête, et, de fait, à part les Presidios — ces bagnes perdus dans un pays demeuré hostile — il n'en est rien resté ^. Plus près de nous, la

1. Dans un meeting organisé à Madrid, le 30 mars 1884, par la Société espagnole des africanistes et coloniaux

2. Voir notre article des Annales des sciences politiques (mars 1908).

Les Espagnols occupent Melilla depuis 1496, Ceuta depuis 1580, l'îlot de Balech (aujourd'hui Vêlez de la Gomera) fut pris en 1508 et l'île Hadjerat en Nekour (Alhucemas) en 1673 ; enfin, plus récemment, en 1848, le drapeau espagnol fut hissé sur le groupe des îles Chafarines (ZafTarines).

« Ceula, dans une position magnifique et qui pourrait être un autre Gibraltar, n'est qu'une médiocre forteresse... Le Penon de Vêlez de la Gomera et Alhucemas sont des pénitenciers... » (R. PiNON, L'Empire de la Méditerranée, p. 121».)

« Quatre siècles d'occupation espagnole n'ont amené ni une détente sérieuse dans rallilude des Rifains, ni une expansion quelconque de l'influence des conquérants sur les conquis, de l'Europe sur les barbares. Cessent, au con-

brillante campagne de O'Donnell à Tétouan n'eut d'autre résultat que de jeter un nouveau lustre sur les intrépides soldats de Castille et de Catalogne. Voilà à peu près à quoi se résumaient les prétendus « droits historiques » de l'Espagne au Maroc,

M. Gabriel Maura en a le premier fait justice, dans un livre qui fait le plus grand honneur à son talent d'écrivain et à son courage d'homme politique *. Depuis 1860, selon M. G. Maura, l'instabilité des gouvernements à Madrid et le manque de critérium national ont aggravé la situation diplomatique de l'Espagne au Mogreb. Quant à la fameuse thèse de la fraternité hispano-marocaine, elle est « historiquement inexacte...

traire, les Rifains qui s'offrent, quand bon leur semble, le luxe de visiter les possessions espagnoles, d'y vendre leurs produits, mais sans aucune compensation pour ceux-ci, qui ne peuvent s'approcher en aucun cas des groupements indigènes, ni même s'aventurer à quelque distance de leurs limites sans craindre pour leur vie... Sans aucune relation avec la terre ferme, les Zaffarines, comme Alhucemas, comme le Peiïon de Vêlez de la Gomera, reçoivent tout de l'Espagne, même l'eau potable, car les citernes installées dans ces îles sont insuffisantes à alimenter la population si restreinte de ces tristes lieux de détention ». (Déchaud, Melilla el les Présides, dans le Bulletin de la Société de géographie commerciale de Paris (décembre 1907 et janvier 1908). C'est peu de temps seulement avant la campagne du Rif de 1909, que ces « bagnes » ont été transportés ailleurs.

« Quant à Santa Cruz de la Mar Pequena, sur la côte de l'Atlantique, que le traité de 1860 cédait à l'Espagne, l'on a fini par s'apercevoir que ce nom ne s'appliquait qu'à un banc de sable poissonneux ; une commission mixte se réunit et identifia le point désigné par le traité avec Ifiii, qui ne répond en rien à la description et où d'ailleurs les Espagnols n'ont eu, jusqu'à ces derniers temps, que des droils théoriques. » (R. Pinon, op. cit.)

Cf. aussi le discours de M. Charles Benoist à la Chambre des députés (séance du 19 décembre 1911).

1. La Cuesliôn de Marriiecos desde el punlo de visla espanol (Madrid, 1905).

M.vRVAUD. — L'Espagne 27

L' Espagne doH voir avant tout dans la question marocaine le problème de sa défense nationale. »

C'est, en effet, sur ce terrain que se plaça de préférence le gouvernement de Madrid, et surtout le parti conservateur, quand il fut amené à traiter cette question avec nous.

Sans cesser d'affirmer les fameux titres historiques de l'Espagne et aussi ceux qu'elle prétendait tenir de ses affinités géographiques ou ethnographiques avec le « Pays du couchant », c'est surtout la nécessité de défendre la sécurité nationale contre ce qu'ils appelaient « l'encerclement » de leur pays par le sud et aussi de garantir son indépendance économique — que risquait de compromettre, selon eux, le développement probable du Maroc, sous un protectorat étranger — que les hommes d'État sud-pyrénéens invoquèrent pour secouer la torpeur de leurs compatriotes, lorsque la France parla d'intervenir au Mogreb, en vue d'assurer à la fois la sauvegarde de ses nationaux et la police de sa frontière algérienne.

Bon gré mal gré, l'Espagne dut accepter d'agir de concert avec nous, sous peine de se voir à jamais exclue de cette Terre promise.

L'ancien ambassadeur espagnol à Paris, M. Léon y Castillo, fui le premier à lancer le cri d'alarme : « Le statu quo, écrivait-il en 1900, n'est que l'ombre, le fantôme d'un système politique; il n'y a pas moyen de retarder la solution du problème marocain ; elle surviendra d'un moment à l'autre, avec nous ou sans nous, et dans ce cas contre nous. »

L'année suivante, parut dans la revue madrilène,

La Lectura (août 190i), sous la signature de a un député aux Cortès », un article qui fît sensation. Son auteur n'était autre que Silvela. Selon lui aussi, Le statu quo était insoutenable; le seul parti convenable pour l'Espagne était de s'entendre avec la France ^

Ceci n'empêcha pas cet homme d'État, à son retour au pouvoir, vers la fin de 1902, de se refuser à signer le projet de traité établissant les bases d'un accord économique des deux puissances au Maroc et délimitant leurs zones d'influence respectives, que venait de négocier avec M. Delcassé le parti libéral, représenté par Sagasta et le duc d'Almodovar del Rio. L'attitude de Silvela lui fut dictée — nous l'avons vu — par sa crainte de mécontenter l'Angleterre, en traitant à son insu. Ce motif, selon les conservateurs — ou ce prétexte, selon les libéraux — n'existait plus du jour où notre pays réglait définitivement avec le gouvernement de Londres toutes les difficultés pendantes, et en particulier la question marocaine. Aussi le traité francobritannique du 8 avril 1904 fut-il bientôt suivi de l'accord du 3 octobre avec l'Espagne : « Traité singulier — écrit M. A. Tardieu — dans sa forme et dans son fond, qui voulait tout prévoir, qui n'a pas tout prévu, et qui cependant, par la force des choses, est devenu la base du régime ultérieur ^ ,»

Cet accord, comme celui de 1902, devait rester

1. « La situation actuelle du Maroc fermé au commerce, à la civilisation, à toute augmentation de la population, à l'exploitation de ses mines, à la consommation et à l'échange de ses produits n'est ni un bénéfice, ni une richesse, mais bien une raison de pauvreté, de stérilité et de stagnation pour l'Espagne... C'est dans une entente avec la France que nous trouverons l'appui le plus sur, non certes pour la guerre, mois pour un partage équitable et raisonnable. >•

2. A. Tardieu, France-Espagne (19(12-1912), dans la Revue des Deux Mondes du 1" décembre 1912.

secret. Mais certaines déclarations faites à la tribune des Cortès, des indiscrétions de la presse et aussi divers ouvrages publiés vers cette époque en firent connaîlre ou, du moins, deviner les lignes principales.

Encore aujourd'hui, il n'est pas sans intérêt de relire les discussions auxquelles donnèrent lieu, chez nos voisins, ces deux conventions. Chacun, pour les juger, se plaçait au point de vue de ses préférences politiques. C'est ainsi, par exemple, que M. Mariano Gômez Gonzalez, professeur à l'Université de Saragosse * — qui appartient au camp libéral — déplorait que M. Silvela n'eût pas mis sa signature au bas du coiivenio hispano-français de 1902 négocié par Sagasla ^. Acceptant de ce traité la version donnée par le Corre.'ipondant^, que corroboraient les déclarations faites à la Chambre madrilène par le comte de Romanones, il le jugeait préférable pour son pays à l'accord « secret » du 7 octobre 1904, tel qu'on pouvait s'en faire une idée d'après le livre de M. Gabriel Maura, ainsi que par les explications fournies au Congrès par le ministre d'État, en réponse au député M. Villanueva, et par la discussion de cet accord à la Chambre française (3 8, 12 novembre 190i). Un autre « africaniste », M. de Reparaz, estimait, comme M. M. G. Gonzalez, que le traité de 1902, s'il accordait à la France une sphère d'influence plus étendue qu'à l'Espagne, en revanche, « ouvrait à cette dernière puissance les contrées les plus riches et les plus peuplées, auxquelles s'ajoutait la possession de Fez. dont les conséquences

1. Mnriano Goraez Gonzalez, La penelraciôn en Marraecos (Mjidrid, 1H09).

2. Cette convention, je le rappelle, accordait comme zon*» d'inlluence à l'Espagne l'ancien royaume de Fez, k la France l'ancien royaume de Marrakech.