S. Canals, Op. cil., p

2. Cet arrangement avait pour objet de prévenir des froissements et des conflits possibles. Il fixait le nombre des troupes et des officiers et soug-officiers des deux pays, chargés de la police marocaine à Tanger et à Casablanca, conformément à l'acte d' Algésiras. Mais, dès le mois d'août suivant, les événements de Casablanca furent une première cause de dissentiment entre les deux pays.

3. Andi^é Tardieu, article cité de la Reuue' des Deux Mondes.

nistes », à la fois politiques et hommes d'affaires, qu'à sa volonté de ne pas laisser discuter l'intérêt spécial de l'Espagne dans cette région. Comme l'écrit encore M. Canals, cette campagne n'a pas été une conséquence des traités de 1904 et de l'acte d'Algésiras : «L'article 60 de ce document n'est, en effet, qu'une reproduction amplifiée d'une clause de la convention de Madrid de 1880 : ce qui signifie que, alors même que la conférence d'Algésiras et ses accords n'auraient pas eu lieu, il eût été possible de procéder au Maroc à des exploitations minières, qui ont été, en même temps que la cause occasionnelle de l'attaque des Rifains, le motif, mais non l'objet, de l'intervention armée de l'Espagne... »

M. Canals^ rappelle que dans cette région le sultan était impuissant et l'a toujours été, que les tentatives de conciliation de Moulai" Hafid n'ont servi à rien, enfin, que si l'Espagne a traité avec les ambassadeurs chérifiens c'est pour sauver la face internationale, mais que l'autorité du Makhzen ne pouvait suffire, si l'action militaire de l'Espagne ne s'était produite en même temps.

Dans la pensée du gouvernement de Madrid, l'expédition marocaine n'impliquait aucunement, en effet, une rupture de ses relations avec le sultan : ce n'était qu'une mesure de police autour de ses « présides » et de représailles contre les auteurs du massacre du 9 juillet 1909. Mais la cordialité de ces relations n'avaitévidemment rien à gagner à ces derniers événements. Déjà auparavant, la mission de M. Merry del Val auprès de Moulai Hafîd avait échoué moins sans doute à cause du caractère très entier, dit-on, de l'ambassadeur espagnol que de l'intransigeance du sultan, qui réclamait de l'Espagne l'assurance qu'elle évacuerait

les points du Rif voisins de Mélilla, Mar Ghica et Cabo del Âgua (occupés le 16 février 1908), « le jour où le Makhzen y pourrait assurer l'ordre par ses propres forces )) (25 février, 5 mai 1909).

Cet échec décida le sultan à envoyer à son tour une mission à Madrid. Elle y arriva le jour du massacre de Melilla. Le but de cette mission était d'exposer au gouvernement espagnol les embarras -financiers qui obligeaient le sultan à demander des délais pour l'application intégrale de l'Acte d'Algésiras et la satisfaction de réclamations « dont il ne contestait pas d'ailleurs, la validité » ; enfin, de traiter les questions au sujet desquelles M. Merry del Val avait déclaré ne pas avoir d'instructions (évacuation des territoires voisins de Melilla, règlement de la situation des compagnies minières du Rif).

A la suite de l'extension de la zone d'opérations des troupes espagnoles autour de Melilla et de Mar-Chica, le Makhzen adressa une note de protestation non seulement à Madrid, mais à toutes les puissances signataires de l'Acte d'Algésiras. Cette protestation demeura vaine et n'arrêta pas les opérations militaires dans le Rif.

Il n'est pas inutile de rappeler à ce sujet les plans fantastiques de campagne que publièrent, à diverses reprises, les journaux espagnols. L'idée s'accrédita même chez nos voisins que l'objectif de l'expédition devait être Taza, et ce fut une tempête d'accusations contre nous, quand on vit que l'armée espagnole n'occupait pas cette place. Le ministre d'État dut même préciser aux Cortès ce que l'on savait déjà de l'accord de 1904. 11 était évident, en effet, que la France n'avait pas abandonné à la zone d'influence de l'Espagne, comme l'écrit M. G. Rittwagen, « l'unique défilé qui

met facilement en communication l'Algérie avec les régions subatlantiques du Maroc ».

C'est le 30 août 1910 qus l'ambassadeur marocain Ben Mouhaz arriva à Madrid, en vue de reprendre les pourparlers si longtemps inierrompus. Puis, moins d'un mois après, pour hâter les négociations et mettre fin aux bruits qui couraient dans la presse européenne sur les projets d'occupation deTetouan par l'Espagne, le sultan se décida à envoyer dans la capitale espagnole son ministre des Affaires étrangères, El Mokri.

Ces négociations n'occupèrent pas moins de vingtsix séances et quarante-six jours.

Encore une fois, l'opinion espagnole s'en prit à la France de ce retard. 11 ne s'agissait plus du défilé de Taza, mais de Tetouan. Depuis longtemps, les « africanistes » espagnols estiment que pour leur pays Ceuta et ses environs sont un champ d'action meilleur que le Rif. Dans une série d'articles, le sénateur Maestre a soutenu que l'occupation de Tetoaan était une « nécessité stratégique ». A vrai dire, la possession de cette ville est restée, depuis l'inutile expédition de 0'Donnell,en 1860, l'objectif de beaucoup d'Espagnols. On dit et on répète que ses habitants sont les descendants les plus directs des Maures d'Andalousie, que la contrée est riche, notamment en minerais : antimoine du Beminsala, cuivre du cap Nigron, fer d'Emsa, etc.

Un grand industriel de Saragosse, M. Basil io Paraiso, à la suite d'une mission au Maroc, dont il fut chargé par la Chambre de commerce dont il est le président, attachait, lui aussi, dans son rapport, une importance capitale à cette région de Ceuta-Tetouan ^

1. Il déplorait que dans cette dernière localité l'Espagne ne détînt qu'une part inilme d'un mouvement commercial de 1.800.000 fi-ancsi paran. « Puisque l'Espagne — concluait-

Les Espagnols répondirent à cet appel par divers projets : d'abord, le chemin de fer de Ceuta au Benzar, où sont situées les carrières utilisées pour la construction du port ; puis, la route de Ceuta à Tetouan, dont Prim avait ébauché le tracé en 1860 et qui pourrait devenir une voie ferrée ; enfin, le prolongement de ce futur chemin de fer jusqu'à Melilla.

Mais, dans cet ordre d'idées, des difficultés se produisirent. A la requête d'El Guebbas, le Comité des travaux publics qui siégeait à Tanger, saisi du projet de route Ceuta-Tetouan, en décida l'ajournement, malgré les instances du représentant de l'Espagne. Certains publicistes espagnols attribuèrent cette décision à l'influence de l'ingénieur français, M. Porche. Ils soutinrent même que Tetouan appartenait à l'hinterland de Ceuta et échappait à la compétence du Comité de Tanger : comme si l'Espagne n'avait pas pris l'initiative, en septembre 1909, de demander l'inscription de ce projet de route au programme des travaux publics !

il — fait le sacrifice d'entretenir une garnison modèle à Ceuta et a dépensé 20 millions à la construction de son port, il faut que l'industrie et le commerce sachent y répondre. // est indispensable que Tetouan devienne un faubourg de Ceuta, sans quoi ni l'une ni l'autre de ces villes ne pourra développer ses ressources économiques. Tetouan est un diamant brut qui ne doit être taillé que par des mains espagnoles, sous peine de rendre stériles toutes les dépenses du nouveau port de Ceuta, qui ne se justifient que si ce port devient le port d'entrée et de sortie du trafic de cette région et en reliant par un chemin de fer ou par tout autre moyen Tetouan à Ceuta. Si l'on tarde, Tetouan sera accaparé par les concurrents de l'Espagne qui y plantent déjà leurs jalons. Et la similitude des productions de cette zone avec celles de la Péninsule ruinera bientôt celle-ci. Il faut également détourner le courant de l'émigration espagnole en Algérie vers ces contrées appelées à devenir non pas des colonies, mais de véritables provinces de l'Espagne. »

Les délégués français soutinrent même, à cette occasion, leurs collègues espagnols.

La vérité est que l'on craignait que les travaux de la route ne compromissent la paix si laborieusement rétablie dans cette région. La décision du Comité était donc inspirée uniquement par des raisons de prudence, qui répondaient, au reste, tout à fait aux protestations du gouvernement de Madrid contre toute « politique d'aventure ». C'est ce que déclarait nettement la Manana, l'organe de M. Canalejas. Un accord ne tarda pas, d'ailleurs, à se faire entre les gouvernements français et espagnol sur cette question : sans exclure le projet de route Ceuta-Tetouan, on en subordonnait l'exécution à celle d'autres travaux plus urgents de caractère international.

Ceci n'empêcha pas le Libéral (journal républicain) de déclarer que « l'Espagne ne devait plus être un simple satellite de la France » et, quelque temps plus tard, la Voz de Giiipuzcoa (également républicain) d'expliquer les difficultés de l'Espagne au Maroc par le rôle de notre pays dans cet empire : au dire du journal de Saint-Sébaslien, nous aurions acheté à prix d'or tous les fonctionnaires chérifiens I

L'importance des intérêts débattus entre Madrid et Moulai Hafid, sans parler des lenteurs inhérentes à la diplomatie marocaine, suffisaient, cependant, à expliquer le retard des pourparlers.

El Mokri avait fini par admettre les prétentions de l'Espagne à exercer une action administrative, nommer des caïds et percevoir des impôts, non seulement dans la région occupée par ses troupes, mais aussi dans la zone frontière. Mais il subsistait de graves difficultés, notamment au sujet du chiffre de Tindcmnité et du régime de la zone frontière de Ceula.

Elles ne furent résolues que le 16 novembre 191 0, et le traité ne fut ratifié que le 27 décembre suivant par le sultan ^.

En annonçant la conclusion de cet accord au Sénat, M. Canalejas se plut à rendre justice, en termes éloquents, à l'attitude observée pendant les pourparlers par l'Angleterre et par la France, « l'alliée et l'amie » de l'Espagne.

Le voyage d'Alphonse XIII à Melilla, le mois suivant, devait contribuer à surexciter davantage l'opinion espagnole en faveur d'une action plus énergique au Maroc, A son retour à Madrid, le souverain fut complimenté, selon l'usage, par les présidents des deux Chambres. Le président du Sénat, M. Montero Rios, observa que depuis Charles-Quint aucun souverain espagnol n'avait foulé la terre africaine. « Le peuple espagnol, ajouta-t-il, à part toute ambition de souveraineté, peut étendre son action de la Moulouya à l'Atlantique et de la Méditerranée à l'Atlas, ancienne frontière naturelle de notre patrie. » Ces paroles furent d'autant plus remarquées que leur auteur avait,

1. Ce traité, analogue à l'accord franco-marocain relatif à la Chaouïa, instituait un haut commissaire marocain dans le Rif, organisait la police dans la région et dans les environs de Melilla, ainsi que le régime des douanes autour des présides. Il stipulait, en faveur de l'Espagne, après les événements de 1909, une indemnité de 65 millions de pesetas, gagée presque exclusivement sur les droits et les redevances des douanes.

(Voir, pour plus de détails sur l'accord hispano-marocain, notre article dans Les Questions diplomatiques et coloniales du 1" janvier 1911.)

comme président du Conseil, négocié l'accord francoespagnol du 1" septembre 1905.

A la même époque, le journal la Manana concluait une série d'articles sur la question marocaine, en disant que TEspagne devait aspirer à annuler la convention franco-espagnole de 1904, conclue par le Cabinet conservateur Silvela, pour obtenir les avantages de celle de 1902, négociée par les libéraux : « L'opinion — ajoutait ce journal, qui passait pour officieux — doit considérer les intérêts de la France et de l'Espagne au Maroc, non pas comme compatibles, mais comme étant en antagonisme, malgré le maintien de correctes relations diplomatiques, car la réalisation du projet de chemin de fer français par Taza, Fez et Rabat équivaudrait pour l'Espagne à la perte de tout espoir en Afrique. »

Le monde politique madrilène continuait, d'ailleurs, à faire preuve des mêmes divergences de vues au sujet du Maroc, les uns se montrant partisans d'une politique militaire vigoureuse avec toutes ses conséquences, les autres répugnant à toute conquête et déclarant que « la nation devait réserver ses forces pour l'œuvre démocratique et sociale ». Ces divergences apparaissaient aussi au sein du gouvernement, certains ministres penchant pour la première de ces politiques, qui avait l'appui du roi, tandis que leurs collègues, M. Canalejas en tête, se montraient plus réservés, tant à cause de l'incertitude des répercussions intérieures que par crainte de complications internationales.

Bon gré mal gré, le président du conseil dut imposer silence à ses préférences pcrsonne.Ues, d'abord pour ne pas mécontenter le souverain et le parti militaire, puis pour ne pas donner prise aux attaques des conservateurs.

Cette situation intérieure, que nous avons déjà étudiée, permet d'expliquer la contradiction apparente entre la plupart des déclarations faites à la tribune des Cortès par M. Canalejas et les actes de son gouvernement.

Les premiers dissentiments graves avec la France avaient éclaté dès le début de 19H, au moment où s'ébruita la conversation engagée à Paris avec El Mokri, au sujet notamment de la réorganisation de l'armée chérifienne sous les ordres de nos instructeurs et de la construction du chemin de fer de Tanger à El-Ksar. Le gouvernement de Madrid se plaignit de n'avoir pas été tenu au courant de ces pourparlers, contrairement, disait-il, à l'article'^ du traité de 1904, qui obligeait la France à faire part à l'Espagne « de son action près du sultan en ce qui concerne la sphère d'influence espagnole ».

C'est alors que s'engagèrent à Madrid les premiers entretiens en vue du règlement de la question de la ligne Tanger-El-Ksar et du contrôle militaire et financier de l'Espagne dans sa zone.

L'expédition française à Fez vint compliquer ces pourparlers déjà si laborieux. L'Espagne avait demandé d'y coopérer*. Devant notre refus, elle jugea réalisée ipso facto l'hypothèse prévue dans l'article 3 de l'accord de 1904, à savoir la rupture du statu que par la déchéance ou l'impuissance du sultan ; et elle réclama le droit d'agir dorénavant dans sa sphère d'influence sans notre consentement préalable, comme si l'heure du partage avait déjà sonné.

Le gouvernement royal hésitait cependant à marcher

1. Voir J. Causse, Le Point de vue espagnol dans les négociations de Madrid, dans Les Questions diplomatiques et colo^ niales du 1" janvier 1912.

Marvaud. — L'Espagne 28

sans le consentement de la France et à se délier des clauses restrictives de 1904. C'est ce qui ressort nettement du discours prononcé par le ministre des Affaires étrangères, M. Garcia Prieto, au Sénat, le 21 mars, et des déclarations faites par le président du Conseil à la Chambre, le 8 avril : « Le gouvernement français — affirmait M. Canalejas — a cru nécessaire d'aviser les puissances signataires de l'acte d'Algésiras qu'il se voyait obligé de faire face à des événements importants. Nous avons répondu à la France que l'Espagne, fidèle à ses engagements, prenait acte de cet avertissement, et que, le moment venu d'arrêter ses dispositions, elle ferait honneur à ses obligations. Il est naturellement à craindre que les graves événements de Fez n'aient une répercussion sur d'autres points de l'Empire. Nous avons donc le devoir de nous prémunir contre toute éventualité autour de nos places fortes. Nous avons aussi à remplir les devoirs imposés par la prudence sur tous les points où se trouvent des instructeurs espagnols... Le Gouvernement — ajoutait le président du Conseil — doit pouvoir compter sur l'appui du pays pour les mesures qu'il aurait à prendre en vertu de ses engagements. C'est une question d'honnecir. Il ne s'agit ni d'une aventure, ni d'un consortium dépassant les limites de nos obligations. Nous avons besoin de la confiance de tous pour nou^ concerter avec la France... »

Par le vague de ses aftîrinations, M. Canalejas semblait vouloir ménager les deux tendances, auxquelles nous faisions allusion, et temporiser. 11 réussit, d'ailleurs, ce jour-là, à rallier presque toute la Chambre, les conservateurs aussi bien que les républicains — ces derniers, toutefois, sous la réserve « qu'il ne s'agirait pas de conquête ». Seul, le leader socialiste,

Pablo Iglesias, continuait à se montrer irréductible.

La notification faite, à quelque temps de là, aux puissances par le gouvernement français des mesures qu'il croyait devoir prendre au Maroc ne souleva à Madrid aucune objection officielle. Mais il était évident, à en juger par la polémique de presse engagée contre nous, qu'eu dépit de toute l'autorité déployée par M. Canalejas pour empêcher son pays de se jeter dans ce qu'il croyait être une politique d'aventure, de vigoureuses influences s'exerçaient en sens contraire.

L'entrée du commandant Brémond à Fez eut pour effet de redoubler l'intensité de la campagne poursuivie par certains journaux contre Faction de la France au Maroc. En même temps, M. Canalejas confirmait qu' « en raison de certaines divergences d'appréciation, il avait présenté au Cabinet de Paris des observations amicales, qui faisaient l'objet d'un examen confidentiel {3 mai) ^ ».

Le 9 mai, M. Canalejas, questionné à la Chambre, répondait que « le gouvernement espagnol n'admettait de pression d'aucune sorte, et qu'il agirait d'après les circonstances, mais toujours d'accord avec les traités ».

1. Le 28 avril, l'ambassadeur d'Espagne à Paris, M. Ferez Caballero, avait, en effet, remis une note à M. Cruppi pour préciser les points de l'accord de 1904 que l'Espagne entendait modifier « avec l'assentimenl de la France » : il ne s'agissait de rien moins que df» .::'!^.cirer réalisée l'éventualité de l'article 3. Cette proposition renconti'a à Paris une vive opposition. M. Cruppi se déclarait prêt seulement à donner à la collaboration économique franco-espagnole (questions des chemins de fer et des emprunts) une forme plus active.

Le cabinet de Madrid demanda alors que la deuxième période prévue par l'article 2 du traité de 1904 fût déclarée ouverte dès 1911. Mais il se heurta, de notre part, à un nouveau refus (Voir A. Tardieu, article cité de la Revue des Deux Mondes).

Dès cette époque, le Cabinet de Madrid entreprenait au Maroc une série d'opérations, qui paraissaient le développement d'un plan préconçu, en vue d'opérer — comme le demandaient certains journaux — une mainmise de l'Espagne sur tout ce qu'elle prétendait prendre de l'empire chérifîen, dans l'hypothèse d'un partage. Au début de mai, c'est sur le territoire des Beni-Sidel, à Beni-Facian et Mont-Tiédissiet, que les Espagnols se préparent à opérer. Le 3 mai, le chancelier de la légation d'Espagne à Tanger est envoyé en mission à El-Ksar. Le 7, 2.50 tirailleurs de Ceula occupent les positions de Kodia-Yohama et de Kodia-Frederici. Le 8, le général Alfau augmente les forces de police et étend leur champ d'action. En même temps, des postes nouveaux, installés à l'ouest de Ceuta, élargissent de 10 kilomètres l'hinterland du préside. Puis, c'est l'occupation du mont Nogro, pour « surveiller la contrebande ». Le 17, un nouveau poste est créé à Dehar-da-Saya, à .30 kilomètres de Tétouan Le 18, occupation d'Aïn-Zahio, à 75 kilomètres deMelilla, dans la direction de la Moulouya, Le 21, on renforce la position du mont Negro, qui devient inexpugnable. Le 23, c'est celle du Ras-cl-?vIotre, chez les Beni-Facian, et celle de Moulai Rexid, entre Selouan et Aïn-Zahio, qui sont occupées. Le 28, tout le tabor espagnol de Larache se transporte à El-Ksar. Le 31, une mission militaire arrive à Tetouan. Enfin, dans les premiers jours de juin, le djebel Dersa, à 3 kilomètres de Tétouan, est occupé.

Selon les déclarations de M. Canalejas, ces opérations n'avaient d'autre but que de garantir l'ordre dans la région, tandis que l'opinion française y vit la jonction établie, par l'occupation des points stratégiques, entre Ceuta et Tetouan.

Le 7 juin, le premier ministre, en réponse à une question du député républicain Soriano, affirmait, encore une fois, que « l'Espagne resterait dans la stricte limite des devoirs résultant pour elle des accords avec la France et de l'acte d'Algésiras, mais sans manquer à leur accomplissement par impuissance ou lâcheté. »

Le 8, l'ex-ministre libéral Villanueva interpellait le Cabinet sur les projets de l'Espagne au Maroc et M. Canalejas déclarait : « Aucun cabinet espagnol ne songe à se lancer dans des aventures belliqueuses; mais nous avons des devoirs d'honneur à remplir. Nous n'aurons jamais recours à la violence; nous n'agirons jamais contre les intérêts des autres puissances... Nos droits, ajoutait-il, ont leur origine dans les traités. L'Espagne n'aspire pas aux conquêtes, ni au démembrement de l'Empire chérifien. Elle veut travailler pour toutes les autres puissances. Sa politique est la politique de la porte ouverte ; mais elle désire exercer une influence légitime dans les endroits où elle se trouve établie. »

Le lendemain, 9 juin, l'Espagne débarquait un corps de troupes à Larache et elle envoyait une colonne à El-Ksar. Celte intervention, effectuée sous le prétexte d'agressions commises par les indigènes, donna lieu à une protestation énergique de la part du sultan et causa une vive émotion en France, où l'on fut tenté d'y voir une violation manifeste de l'accord de 1904, aussi bien que de l'acte d'Algésiras, et un procédé peu amical à notre égard.

Le 24 juin, le président du conseil répétait, à la Chambre de Madrid, que son seul but était de respecter l'acte d'Algésiras, qu'il avait été contraint par les événements aux mesures qu'il avait prises, que ses actes prouvaient la droiture de ses intentions. Il disait

encore : « Quoi que Ton dise et quoi que l'on télégrapliie, le gouvernement espagnol n'a pas la moindre intention de faire un seul pas en avant sur le territoire marocain... » La conclusion du discours ministériel précisait qu'il ne s'agissait à aucun degré d'un partage du Maroc, et que vraisemblablement, si différend il y a, « ce différend se résoudrait amicalement, en raison de la bonne foi avec laquelle procèdent les uns et les autres. »

Le l*"" juillet, le croiseur allemand Panther mouillait dans les eaux d'Agadir. En France, le public voulut lier cet événement à l'action de l'Espagne au Maroc : à tort, sans doute ; mais la simple simultanéité des faits pouvait justifier cette hypothèse. (( Si la politique de IMadrid n'était pas conjuguée avec celle de Berlin, elle lui était, en effet, parallèle *. »

A la même époque, les incidents auxquels donnèrent lieu l'enrôlement dans les troupes de police espagnoles de déserteurs de la mehalla campée près d'El- Ksar, les agissements du colonel espagnol Sylvestre, l'arrestation par les autorités royales à El-Ksar de notre agent consulaire, M. Boissct (16 juillet), enfin, quelques jours plus tard, les mauvais traitements dont fut victime, de la part de soldats espagnols, le lieutenant français Thiriet, officier instructeur de l'armée chérifienne, alarmèrent davantage encore l'opinion dans notre pays et décidèrent les deux Gouvernements à signer un modiis vivcndi (20 juillet ^).