Dans l'Européen du 30 août

le parti républicain n'obéissait pas à moins de quatre tendances très diverses et de quatre chefs. 11 y avait, d'une part, les fédéralistes pactistes, qui continuaient à rester fidèles aux idées défendues par Pi y Margall, taudis que les partisans du fédéralisme organique suivaient l'inspiration de Figueras, et que les unitaires, les plus nombreux, obéissaient à Castelar. "

Mais après l'expérience qu'on venait de faire, la question de la constitution de la future République ne passionnait plus les masses ; dans les réunions populaires, on parlait peu de fédéralisme. Ce qui intéressait surtout l'auditoire, c'était les moyens que Ton emploierait pour provoquer la chute de la monarchie. A cet égard, l'opposition était très nette entre les partisans de l'évolution pacifique, dont le chef était Castelar, et les révolutionnaires, groupés autour de Ruiz Zorrilla. Sept généraux avaient rejoint Zorrilla dans son exil, et ce fut sous son inspiration qu'éclatèrent les soulèvements de Badajoz, deSanto-Domingo de la Calzadaet de Seo de Urgel. Ils furent facilement réprimés et leur échec eut pour effet d'affaiblir le zèle et la foi des républicains.

Castelar lui-même n'avait plus confiance dans la réalisation de ses rêves d'antan. Son idéal d'une République une et conservatrice paraissait purement platonique. Son discours aux Cortès, en février 1888, fut un cri de ralliement à la monarchie libérale. Si luimême, par une sorte de respect humain bien compréhensible, préféra se tenir à l'écart de la pohtique active, il ne fit rien — bien au contraire — pour empêcher ses amis de servir un régime, qu'ils avaient autrefois combattu ensemble. Déjà, un certain nombre d'entre eux, sans attendre l'assentiment de leur chef, avaient déserté le camp républicain : Martos, Montero

Rios, Moret, Caaalejas... Après le discours de Castelar d'autres, en plus grand nombre, suivirent cet exemple.

Il fallut les désastres de la guerre américaine pour amener chez Castelar une nouvelle volte-face : en 1899, désespérant de la monarchie pour sauver le pays, il revenait à son « credo « républicain et adjurait ses coreligionnaires, dans un manifeste retentissant, de faire trêve à leurs dissensions. Mais il était trop tard. Quelques mois à peine s'écoulaient, et le grand tribun disparaissait. Zorrilla, aigri et résigné, Tavait précédé de peu d'années dans la tombe. Faute d'union, le parti républicain ne sut pas profiter des deux seules occasions qui s'offrirent à lui pour tenter de renverser la monarchie, d'abord à la mort d'Alphonse XII, puis lors du désastreux traité de Paris.

C'est en vain qu'en 1897 une tentative fut faite pour réunir en un seul parti — dit de « fusion républicaine » — tous ces groupes épars. Mais s'il paraissait relativement facile de s'entendre sur un programme commun d'opposition, il était, en revanche, à peu près impossible de mettre fm aux sentiments de sourde inimitié, que continuaient à nourrir, les uns pour les autres, les différents chefs. Le « directoire » nommé à ceile époque, mais dont les révolutionnaires se plaignirent d'être exclus, était, de ce chef, condamné à l'impuissance.

LaréunionduCircode Colon, le 29 septembre 1899, — où huit mille républicains madrilènes, auxquels s'étaient joints les représentants de soixante clubs de province, proclamèrent à l'unanimité « la fraternité républicaine pour établir un gouvernement du peuple qui relèverait la patrie ^ » — n'eut pas da-

1. Les bases fondamentales de cette « Iralernité » devaient être : la liberté de conscience, la démocratisation de l'ar-

vantage de lendemain. Pi y Margall et ses amis refusèrent d'accepter le programme de cette Union ; et il fut impossible, même une fois l'accord signé, de maintenir la paix entre les « modérés » et les « révolutionnaires ».

Après la mort de Zorrilla et de Castelar, le républicanisme espagnol était « décapité ». Les deux seuls hommes qui, par leur passé et leur prestige personnel, pouvaient prétendre à la jefatura — Pi y Margall et Salmerôn — étaient des « intellectuels », mais non des hommes d'action.

Entraîné de plus en plus par le mirage de ses idées fédéralistes, qui primaient chez lui l'idée républicaine. Pi se condamnait, lui et son groupe réduit, à ne plus jouer qu'un rôle effacé.

Quant à Salmerôn, le cerveau nourri et obscurci par la lecture des philosophes et des socialistes allemands, il ne justifia pas les espérances qu'avait mises en lui l'Union Républicaine, (^consliluée à Madrid, le 25 mars 1903, sous l'inspiration du révolutionnaire Nakens ^),en le prenant pour chef. Cette u Union » fut purement nominale : les fédéralistes entendaient conserver leur personnalité, et nombre de révolutionnaires se montraient hostiles à toute entente. Le seul résultat de cette nouvelle tentative fut — avec la complicité des gouvernements — de grossir la minorité républicaine au Congrès. Mais la ligne de conduite, adoptée par Salmerôn, dans les dernières années de sa vie, à

mée, l'amélioration du sort des ouvriers par l'adoption de toutes les réformes du programme socialiste mises en pratique en Europe. (Voir l'article de E. Garcia Ladevèse dans l'Espagne, recueil cilé, p. 69.)

1. Celui-là même qui, en 1906, donna asile à l'anarchiste Morral, après l'attentat contre le roi et la reine d'Espagne.

l'égard de la Solidarité catalane — dont il accepta d'être le chef ^ — contribua encore à augmenter le trouble et la discorde an sein du parti républicain. L'ancien président de la République était de bonne foi, en croyant voir dans ce groupement l'instrument de la révolution ; mais la « Solidarité » — comme nous le montrerons dans un autre chapitre — ne réussit pas à s'étendre hors de la Catalogne, et à Barcelone môme, elle trouva ses plus redoutables adversaires dans un nouveau groupement de républicains, dits radicaux, fondé et dirigé par l'agitateur Alejandro Lerroux.

La disparition de Salmeron n'a pas eu davantage pour effet de rétablir la concorde entre les républicains. On peut même dire qu'ils n'ont jamais autant souffert qu'aujourd'hui du manque d'un chef unique et d'un programme commun. Pas plus que sur l'important problème du régionalisme, ils n'ont réussi à se mettre d'accord sur d'autres questions, où ils eussent pu trouver des armes commodes contre la monarchie : la question religieuse, la question sociale.

Les républicains se sont rapprochés des socialistes — avec lesquels ils ne s'étaient guère entendus jusque là — après les journées de Barcelone de juillet 1909. Ils associèrent même leurs efforts à ceux des libéraux pour renverser le cabinet Maura. Mais le ministère Moret était à peine au pouvoir, que le « bloc des gauches » commençait déjà à se dissocier, à la suite surtout des nouvelles divisions qui avaient apparu dans le parti libéral ^.

Quant à la coalition républicaine-socialiste, elle ne